Ikke bli overrasket om det ikke er tilfredsstillende svar på de utallige spørsmålene som ble reist av skytingen av Donald Trump på lørdag til tross for fremveksten av dusinvis av «Zapruder»-filmer, skriver Joe Lauria.
Kart over Trump-rally under attentatforsøk i Butler, PA. (MediaGuy768/Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Ablant mengden av spørsmål om attentatforsøket på Donald Trump lørdag i Butler, PA, er kanskje det største om vi noen gang vil få noen troverdige svar i det hele tatt.
Mer enn 60 år etter mordet på president John F. Kennedy gjenstår viktige og urovekkende spørsmål som splitter mennesker som fortsatt krever svar. Det ser ut til at vi aldri får dem.
Trump som president skulle ha avslørt noen av de deklassifiserte svarene om JFK selv, men trakk seg tilbake etter tilsynelatende press fra medlemmer av hans egen administrasjon.
Det er bestilt to undersøkelser og en anmeldelse av forsøket på Trump. Representantenes hus og FBIs nasjonale sikkerhetsavdeling gjør undersøkelsene og president Joe Biden beordret en uavhengig gjennomgang av sikkerhetstiltak før og etter forsøket.
FBIs nasjonale sikkerhetsavdeling drev Operasjon Crossfire Hurricane, det mislykkede forsøket på å smøre Trump som en russisk stooge. Dette skjemmer splittelsen angående sin omgang med Trump.
Den republikansk-ledede husetterforskningen vil nesten helt sikkert være vanskeligere for Secret Service, FBI og det lokale politiet. Komiteen har allerede bedt om at Secret Service-direktør Kimberly Cheatle skal vitne neste uke. Cheatle nekter oppfordringer til å trekke seg. Vi kunne vente oss fyrverkeri. Men kommer det svar?
Dusinvis av Zaprudere
Fire bilder fra Zapruder-filmen med bakoverbevegelsen til president Kennedy etter det fatale skuddet. (Abraham Zapruder/Wikimedia Commons)
Vi hadde ikke måttet vente nesten seks år på den første offentlige sendingen av Zapruder-filmen fra 1963 hvis alle hadde hatt en mobiltelefon i lomma den dagen i Dallas og sosiale medier å publisere den på. Hvis dusinvis av mennesker langs Kennedys rute på Grassy Knoll og over Elm Street i Dealey Plaza hadde hatt mobiltelefoner, ville det ha gjort en dekning mye vanskeligere. Det gjør en nå – hvis det faktisk er nødvendig – nærmest umulig, skulle man tro.
Et plott av Kennedy-typen ville være vanskelig å tenke seg i en alder av mobile filmkameraer i alles besittelse. Det var dusinvis av Abraham Zapruders i mengden på lørdag på Butler messeområde. De, og ikke mainstream, produserte dagens mest avslørende videoer.
De mest avslørende er kanskje de som viser skytteren på taket som forbereder seg til angrep, mens tilskuere høylydt varsler politiet:
NYHET – Trump Assassin-video viser ham krypende på taket mens flere personer peker ham ut til politiet
De ropte om ham i *nesten et helt minutt*
Det er vanvittig hvordan Secret Service lot denne amatøren nesten drepe Trump pic.twitter.com/CWfHBGzOCp
— DC_Drino (@DC_Drino) Juli 15, 2024
WPXI, en lokal TV-stasjon har rapportert at politiet så skytteren på taket minst 26 minutter før han skjøt mot Trump. Stasjonen rapporterte:
"Channel 11s Nicole Ford bekreftet at Beaver Countys ESU-team hadde åtte medlemmer på rallyet, inkludert snikskyttere og spottere. I følge Fords kilder la en av dem merke til en mistenkelig mann som spanet ut et tak i nærheten av rallyet klokken 5, ringte den inn og tok et bilde av personen. Vi har lært fra våre kilder at personen på bildet er Thomas Crooks. Vi blir fortalt at det ikke er klart om Crooks hadde en pistol med seg på det tidspunktet. …
Ifølge flere kilder hadde en politibetjent også tidligere sett Crooks på bakken og kalt ham inn som en mistenkelig person med et bilde før klokken 5. Kildene våre forteller oss at en offiser sjekket begrunnelsen for Crooks på det tidspunktet, men så ham ikke der det første bildet ble tatt.
26 minutter etter at det andre bildet av Crooks ble tatt av politi og informasjonen ble kalt inn, ble det avfyrt skudd fra taket til American Glass Research-bygningen. Sekunder senere returnerte en snikskytter fra Secret Service og drepte Crooks."
Det var også et "lokalt politi mot-snikskytterteam". innsiden bygningen mens Crooks var på taket, den New York Post rapportert mandag, med henvisning til «rettshåndhevelseskilder». Avisen sa:
"Bygningen - AGR International Inc.-fabrikken i Butler, Pennsylvania - ble brukt av lokalt politi som en "vaktpost" for snikskyttere for å lete etter trusler mens den tidligere presidenten snakket på scenen bare 130 meter unna, ifølge kilder. Politiet var inne, men ikke på taket under skytingen, sa kilder. ... Kilder fra politiet sa at det mandag kveld ikke var klart om noen av de lokale offiserene – som hadde i oppgave å sikre perimeteren utenfor Butler County Farm Show-området – var i stand til å advare Secret Service-agenter om våpenmannen.»
Uttaler til The New York Times, en lokal polititjenestemann, som prøvde å forsvare sine menn, motsa Secret Service-direktøren og sa at offiserene hans var i en tilstøtende bygning, ikke den rett under taket der Crooks satt.
De Ganger sa:
«Direktøren for Secret Service sa at de lokale styrkene var i samme bygning, en beretning som tyder på at våpenmannen egentlig var på toppen av dem. En lokal polititjenestemann sa til The New York Times tirsdag at det ikke var tilfelle, og at de lokale tjenestemennene var i en tilstøtende bygning.
Avviket i regnskapene deres er bare ett uoppgjort element i forsøket på å finne ut hvordan sikkerheten brøt sammen og tillot en 20-åring med en halvautomatisk rifle å åpne ild i en rask sperring som førte til at Trump ble skadet, en mann døde og to andre personer på møtet ble alvorlig såret.
At denne enkle saken – om rettshåndhevelse brukte samme bygning som våpenmannen – fortsatt ikke er lett løst tre dager etter skytingen, viser at splittelse er i ferd med å dukke opp blant rettshåndhevelsesbyråene etter at en mulig leiemorder var nær ved å felle den republikanske presidentkandidaten. to dager før partiets stevne.»
Mistankene vil øke hvis disse spørsmålene ikke blir besvart.
Cock-up eller Cover-Up
Dager senere er overraskende lite kjent om den 20 år gamle våpenmannen. Crooks er så langt et mysterium. Etter at myndighetene ransaket hans hjem, bil og elektroniske enheter; intervjuet familie, skolekamerater og lærere, har det ikke kommet noen spor om et motiv eller om han handlet sammen med noen andre.
Det vi har nå er en ensom ulv uten motiv.
Selv om inkompetanse er den eneste grunnen til den massive sikkerhetssvikten på lørdag, kan myndighetene fortsatt prøve å dekke opp eller bagatellisere bevis som ville sjenert og truet jobbene deres. Allerede gir Secret Service skylden på lokalt politi og det lokale politiet gir statspolitiet og Secret Service skylden, som vist ovenfor i kommentarer til The New York Times.
De NY Post rapporterte:
"Representant for Secret Service Anthony Gugliemi påpekte at lokale byråer var ansvarlige for området der skytteren åpnet ild. … [Men] en utsendte fra Butler City-politiet fortalte The Post at Pennsylvania State Police ble siktet for å sikre AGR-området …. [i mellomtiden]
Rettshåndhevelseskilder sa at bygningen ble feid av politiet før hendelsen, og at det lokale snikskytterteamet brukte det store produksjonsstedet som en iscenesettelse og utkikkspost – men klatret ikke på taket for hendelsen – muligens på grunn av bekymring for at det ville forstyrre Secret Service-snikskytterne."
Hvordan vil myndighetene bortforklare denne massive fiaskoen uten å stille noen til ansvar? Dette er det vi er i ferd med å se.
Media fraråder fullstendig forespørsel
Det er uheldig hvis partiskheten som har ødelagt amerikansk journalistikk gradvis de siste 30 årene i en prosess som akselererte etter Trumps valg i 2016, strekker seg til dekning av attentatforsøket.
Martha Raddatz, en mangeårig ABC News-korrespondent, sa lørdag kveld at alle bygninger innenfor 1000 meter fra arrangementet måtte sikres og at skytteren var bare 150 meter unna. Ankeret spurte henne da logisk hvorfor bygningen skytteren var på ble savnet?
"Vel du kan ikke få dem alle," sa Raddatz.
Hun ba om unnskyldning for Secret Service, og forsvarte myndighetene i stedet for å utfordre dem: hva jobben med journalistikk en gang skulle være.
På CNN på den republikanske konvensjonen i Milwaukee intervjuet ankeret Kate Bolduan den republikanske kongressmedlem Cory Mills, en tidligere snikskytter fra den amerikanske hæren, da hun brøt ut etter å ha hørt Mills bare ta opp muligheten for at disse sikkerhetsbruddene kan ha vært med vilje, og at det bør vurderes i undersøkelsene.
JUST INN: CNN-verten mister det etter at tidligere US Army-sn*per Cory Mills antyder at drapsforsøket* på Trump 13. juli *kunne vært* et oppsett.
Hellige sh*t.
Mills forklarte hvordan alt om hendelsen ikke ga mening.
CNN-anker Kate Bolduan var synlig lamslått og... pic.twitter.com/ss6G0opgKx
— Collin Rugg (@CollinRugg) Juli 16, 2024
Det vil være svært vanskelig å få svar hvis enkelte spørsmål ikke får stilles. I likhet med Raddatz på ABC, ønsker CNN å stoppe noen av dem fra å bli spurt.
Hva som må forklares
Dette er noen av de viktigste spørsmålene som trenger svar:
- Så politiet og/eller Secret Service Crooks på taket 26 minutter før skytingen?
- Hvorfor var ikke taket han var på bare 130 meter unna sikret? Var lokale politifolk inne i bygningen da skytingen skjedde The New York Post rapportert?
- Etter at mange øyenvitner varslet politiet om Crooks som krabbet på taket med en rifle, varslet politiet Secret Service-snikskytterne?
- Var det lokale politiet og Secret Service på samme radiofrekvens for å kommunisere?
- Opptrådte Crooks virkelig alene?
- Hva var motivet hans?
- Spilte den voldsomme anti-Trump-retorikken fra demokratiske toppledere noen rolle i skytingen?
Får vi noen svar?
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange.
Forhåpentligvis er dette ikke som FBI/CIA/andre etterretningstjenester som etterforsker dette attentatforsøket, er analogt med reven som etterforsker hvor alle kyllingene forsvant til. Jeg er så nedstemt med måten politikk og hendelser har skjedd på. alt jeg hører.
Kanskje "du kan ikke få dem alle", men hvordan savner du de som er nærmest scenen du prøver å beskytte?
Selv etter at det ble endret av FBI (1), er Zapruder-opptakene fortsatt svært avslørende. Den viser Kennedy som løfter armene som svar på skuddsåret i bunnen av halsen. Den viser også at limoen bremser ned under ild, og deretter går den raskt av når det fatale hodeskuddet er avgitt! Og det dødelige skuddet kom fra stakittgjerdet/gressknusområdet. Vi vet det fordi Kennedys hode ble blåst bakover-venstre.
Til tross for dens ånd av uavhengighet, er fysikkens lover i Texas de samme som alle andre steder på jorden.
Og likevel har vi fortsatt dokumentarer som bruker disse opptakene og deretter kommer med den absurde påstanden om at Lee Harvey Oswald var leiemorderen.
(1) I sin bok, Bloody Treason, bruker Noel Twyman et betydelig antall sider til sin tro på at FBI kopierte det originale opptakene på en ramme-for-ramme-basis og gikk glipp av noen viktige bilder. Dette var en forkledd form for redigering.
Det er interessant hvordan Zapruder-filmen er både bevis og uklarhet. Jeg har sett coverup-argumentene for å få folk til å krangle om skuddet kom fra bak-venstre eller høyre foran, men hele tiden har ingen noen gang nevnt at Oswalds posisjon var bak-høyre.
Etter at mange øyenvitner varslet politiet om Crooks som krabbet på taket med en rifle, varslet politiet Secret Service-snikskytterne?
***
Andre har tatt opp det viktigste (relaterte) spørsmålet i disse kommentarene, men det føles nødvendig å gjenta/understreke spørsmålet: Hvorfor ble tidligere president Donald Trump IKKE umiddelbart hastet av demonstrasjonsscenen etter at politiet ble informert av demonstrasjonsdeltakere om mannen med en rifle som kryper (i skytestilling) på taket av bygningen?
Fikk kommunikasjonsradioene/systemet som ble delt av lokalt politi, Pennsylvania State Police og Secret Service plutselig (en) fullstendig katastrofal svikt – på det nøyaktige tidspunktet da kommunikasjon av en farlig, dødelig trussel var nødvendig for å forhindre skade på både Donald Trump på scenen og innbyggere i hans nærhet – når tiden virkelig var det viktigste?
«$DJT SHORTS STOKK UKEN FØR HITTET.
FØLG SHORTSEN: $DJT-shortsene gikk fra 7M til 15M fra 1. juli til 12. juli.
De trodde mandag morgen Trump ville være død.»?
hxxps://x.com/JohnnyTabacco/status/1813199373154586889
Hvordan kan Secret Service forklare å tillate Trump å gå på scenen når de visste at det var en mann med pistol på taket av bygningen på motsatt side. Ser for meg ut som de som er ansvarlige for Service, ønsket å se Trump drept.
Rump har vært i stand til å håndplukke sikkerhetsdetaljene hans, og de har vært med ham en stund. Med tanke på hans personlighet kunne jeg lett forstå at noen skulle gjøre slutt på den elendigheten for dem. Ikke veldig profesjonelt selvfølgelig, men så kan jeg ikke forestille meg at Rump plukker dedikerte fagfolk fremfor sykofantiske rumpekyssere.
Jeg tror at de ansvarlige i Secret Service ikke brydde seg om Trump ble drept. Mangelen på profesjonalitet er overveldende, men hvordan forklarer du at det var en trussel i området i minst en halvtime før Trump snakket og visste minst 3 minutter før at en skytter var på taket, men SS tillot Trump å gå på scenen. Ser tilsiktet ut for meg. Husk at vår CIA var involvert i Kennedy-attentatet.
så det vi også vet er at det var mange snikskyttere rundt som ikke var mistenkelige, men som var vellykkede?
I tilfellet med JFK var det ett filmkamera i et område som kortegen ikke skulle gå, og noen andre hørte tilfeldigvis skudd fra et sted. Ble han skutt eller ble filmen forfalsket? Stol på leiemordere, til og med Trump og JFK godkjente attentater også!
En ting vi kan vite sikkert akkurat nå: Bedriftsmediene er en absolutt skam.
Jeg vil aldri glemme at jeg som ung mann ble forelest av Peter Jennings på ABC at det ikke var noen mulighet for noen forklaring på Kennedy-attentatet annet enn at Oswald opptrådte alene. Den selvtilfredse tonen, arrogansen. Og med dette forsøket på Trumps liv, som med alle store historier, vil de gjøre alt de kan for å forhindre at sannheten om det som skjedde blir kjent.
Jeg vet at bedriftsmediene ikke trenger at publikum tror på dem lenger – deres forretningsmodell er ikke avhengig av den. Men, mann, de kunne ikke vært større sug-ups til makten.
De trenger ikke å være "suge-ups til makt", de er makt. MSM er en gren av Deep State, fullstendig foldet inn i den. Heldigvis har vi et kraftig og voksende alt-medialandskap. MSM bør ignoreres annet enn som en kilde for å se hvor intern (til Deep State) makt går. De av oss som pleide å studere sovjetiske medier vet hvordan de skal lese MSM.
Sammensvergelse? Kanskje, kanskje ikke. Grov inkompetanse? Absolutt. Jeg er gammel nok til å huske hvordan media og regjeringen umiddelbart presset Oswald som den ensomme våpenmannen selv om det var motstridende bevis som stadig dukket opp. Ingenting ville overraske meg med denne hendelsen annet enn en ærlig etterforskning uten forutsetninger, men vi vet alle at det ikke vil skje.
de kalles ikke 4. stand for ingenting
Brian Berletic nevnte dette, flagget bak Trump. Et stort flagg, nesten rett ut. Jeg har det som mellom 20 og 30 mph fra skytterne til høyre. En av ballistikkkalkulatorene (gjør det selv hvis du ikke tror meg) som jeg brukte med nominelle parametere for en hyllerunde for en .223 gir vindavdriften ved 20 mph til å være 3.7" ved 150 yards for en 75gr. kule som reiser med 2775 fps. 3.7" setter runden i Trumps hode med 7" til overs når han står overfor publikum, den setter den i Trumps øre når han ser på skytteren. Disse dimensjonene for et menneskehode er fra Rep. Cory Mills ovenfor.
En 30 mph gir vinddrift på 5.6 tommer og setter til og med et perfekt skudd utenfor målet på 150 yards.
Jeg hørte på en annen snikskytter (de kommer ut av treverket) som snakket med Larry Johnson. Det de var forvirret over var hvorfor en av USSS-snikskytterne knelte bak et stativ, i stedet for tilbøyelig bak en bipod, fordi utsatt er mer stabilt.
Ikke bare lot den nasjonale sikkerhetsstaten ungen komme over et åpent felt, lot ham klatre opp en stige, lot ham komme i posisjon for skuddet og lot pusten roe seg. Mens snikskytterteamet inne i bygningen ignorerte racketen han laget på et blikktak. De KALT skuddet hans. De ville ikke overlate det til tilfeldighetene etter risikoen for å få ham dit.
Grunnen til at en snikskytter var oppe og en var nede, er at de VISSTE at ungen ville være der. Det var ikke deres jobb å dekke Trump. Det var for å drepe ungen ETTER at han tok skuddet. Gitt lignende bygninger på flat mark, dekket snikskytteren som var oppe resten av det grunne vinklede taket fra mønelinje til takskjegget i tilfelle fyren som var utsatt for skudd bommet og ungen som kom seg tilbake til stigen. Ungen brukte en hyllevare, med en vekt på maksimalt 80gr +/- et korn eller to. Slam dunk ville ha vært kulen som kom tilbake på ham fra en profesjonell snikskytter. Et 3x tyngre kaliber 30 med en haug med håndlastet – vedlikeholdsladde personlig foretrukket røykfritt pulver med samme hastighet. 3 ganger mindre utsatt for vindavdrift (selv fra 50 yards lenger unna) fra en profesjonell skytter med siktet innkoblet til gjeldende forhold.
Og National Security State etterforsker seg selv. De får ham til slutt. Det spiller ingen rolle hvem som er president utenom skummet. Hvis han fortsetter i stedet for å trekke seg fra politikken, vil grådighet besegle skjebnen hans.
Det er veldig vanskelig å tro på noe en tjenestemann i vårt påståtte demokrati har å si. Noe som gjør det lett å lure på konspirasjoner. Media kjører stort sett oppmerksomhetsfangende, frakoblede og kontekstløse utdrag. Å finne ut hele sannheten om enhver hendelse blir usannsynlig. For oss ikke-insidere er det å tre en kompleks labyrint full av bevisst desinformasjon, motstridende «fakta», blindveier, og ikke vite sikkert hvem som er på hvilken side eller hvorfor.
Spesielt når demokratiet er tilsynelatende bare i navn. Hvilket bedre bevis enn dette antatte "valget" mellom en middelmådig, addert marionett av neolibisk økonopati og neokoniske kriger for imperiet versus en ekkel, plutokratisk narsissist? De to dominerende partiene gidder ikke engang å skjule sin forakt for oss mindre.
Jeg lurer selv på konspirasjoner. Hvordan og hvorfor fant Dick Cheneys neocon traineer et hjem med en D-administrator? Kan det være neolib/neocon 1%-erne og deres bedriftsallierte er bekymret for at de egentlig ikke kan kontrollere Trump særlig mye? Er de bekymret for at hans form for populistisk appell til desperate, forsømte arbeiderklassevelgere kan forvandles til en ekte populisme og snu seg mot dem? Trump ser ut til å ha det bra med neolibisk økonomi, så er de bekymret for at han ikke er tilstrekkelig i mot endeløse kriger? Noen eller alle disse? Eller noe annet?
Nykonserne hater Trump fordi han ikke er en av dem. Vi må huske at neocon-fanatikerne er det mest synlige laget i Deep State. De hadde allerede en måte å velge politikere på, og Trump bestemte seg for å oppheve den prosessen, og det er veldig, veldig, veldig viktig for neocons å holde deres struktur på plass. Grunnen til at Trump ikke ble drept var at Trump allierte seg med sionister så snart han vant 16-valget veldig raskt. Og sionistene i Deep State, tror jeg, holdt Trump i live og bare blunket til den falske lovfarten, Russiagate, og alle de andre forsøkene på å undergrave Trump. Denne gangen tror jeg at sionistene (innenfor Deep State) kan ha ombestemt seg fordi det ble gjort et attentat som åpenbart hadde sin opprinnelse i Deep State og, iført for Deep State, var valget av Vance som betyr at hvis de myrder Trump, de må forholde seg til Vance, noe som er verre for dem. Så lenge Trump kan leve til han er på embetet, er han klar til å overleve. Det er i alle fall min lesning av situasjonen.
Trump ble ikke brakt til ordet av SS. Han kjente stikket av skuddet, kjente øret, så på hånden, så blodet og gikk umiddelbart i gulvet. Mens han knelte på vei ned, svermet SS ham og dekket seg. SS famlet rundt og prøvde å flytte ham. Trumps GI-kontroll er kjent svak, og det kan ha spilt en rolle i forsinkelsen med å få ham opp. Jeg mener, han fikk et hakk i øret og han kunne knapt reise seg fra gulvet på scenen. Han måtte trekkes opp av et par SS. Han reiste seg ikke før SS-agenten kunngjorde at "skytteren er nede". Når de var trygge, fikk de ham opp, publikum begynte å juble, så begynte han å pumpe knyttneven og oppildnede til et bråk som han gjør på alle stevnene hans i åtte år
TDS
Helt forbløffende måten den unge CNN-reporteren prøvde å stenge kongressmedlem Mills for bare å antyde at en etterforskning uten forhåndsbestemte antakelser, inkludert at disse feilene faktisk var tilsiktet, var nødvendig. Mills var rolig, oppsamlet, uendelig fornuftig og trakk på sin egen betydelige erfaring med å sikre en offentlig sammenkomst som dette. Reporteren trodde enten at hun jobbet for Secret Service PR-stab eller var utdannet ved Karine Jean-Pierre School of Journalism.
Kriminalteknikk er alltid problematisk. Men resultatet av det er at vi ikke har noe grunnlag for tillit fra noen eller noen instanser som er involvert i noe av dette.
Det er ikke som om våre bekymringer aldri ble bekreftet før, er det vel?
Det faktum at snikskytterne var på taket bak scenen i full visning av mengden avviser klikkagnsynet om at de skulle la ham bli skutt. De sier at snikskytternes uhyggelige gjerning var å la T bli skutt i full visning av mengden og så ta konsekvensene av det? Jeg tror ikke det. Jeg tror det hele skjedde raskt. Skytteren og snikskytterne klatret begge opp på taket omtrent samtidig litt før T tok scenen. Det hele skjedde samtidig, og snikskytterne nølte før de skjøt på det de så 146 meter unna.
Skytterens stilling var i et industrikompleks av noe slag. Det er ikke uvanlig i det hele tatt å se tilfeldige servicebiler med stiger på og rundt parkeringsplassene og til og med bak i bygningene for AC-service og hva ikke. Området som Crooks satte stigen opp var i et smalt gressparti mellom bygninger med parkeringsplasser rett foran. Åpningen til rommet mellom bygningene ble delvis stengt for innsyn, fra parkeringsplassen, av et par høye italienske sypresser plantet foran åpningen. Baksiden av rommet mellom bygningene ble blokkert av en liten forbindende gangbygning som blokkerte utsikten fra rallyområdet. Jeg tror Crooks kjøpte en for liten stige og satte den opp på gangbygningen og dro seg fra toppen inn i den høyere bygningen. En lokal politimann gikk opp stigen, dro seg opp og så ned løpet av en rifle og dukket ned igjen til toppen av den lille gangbygningen, uten å ha skudd, og brukte begge armene til å trekke seg opp. Crooks må ha tatt skuddene hans like etter, vel vitende om at han var funnet og at det ikke var mye tid. På den tiden stakk han hodet over toppen av taket og det var alt snikskytterne trengte.
Og de samme spørsmålene ble ikke besvart om J6
I det minste er det bare én død patsy, i motsetning til jfk-hendelsen. Sikkerhetsdødsfallene vil ikke la dette gå bort fra det lokale stedet. Å skremme supportere kan være en sidehendelse. Motiv, midler, mulighet. Midler var tydelige. De to andre? Ikke så mye.
Corporate mainstream newsmedia er en total farse. Som om FBI som dekket over Hunters bærbare datamaskin og hevdet at det er Russlands desinformasjon, burde stoles på for å få svar for oss folket. Lure meg en gang osv.
Du må elske det hver gang Kate Bolduan har en "forbløffet" reaksjon på en intervjuobjekt som forvirrer de mest plausible (og usannsynlige) scenariene for hendelsene hun dekker på grunnlag av tilgjengelig informasjon, slik hun også gjorde da hun sprutet "Wh-wh-hvem tror DU står bak dette?!" med (faux?) sint vantro mot representanten Thomas Massie da han uttrykte skepsis til Bashar al-Assads motiver eller insentiver for involvering i det kjemiske angrepet Khan Shaykhun i et CNN-intervju 5. april 2017 (som satte scenen for deres senere anspente meningsutveksling). over AIPAC-sponsede resolusjoner tidligere i år).
Ingen spør hvorfor Trump ikke ble tatt av scenen når de hadde 3 til 4 minutters varsel om en potensiell trussel
Occam's Razor gjelder her.
Denne ungen var en forvirret, mobbet trist sekk som tilfeldigvis var heldig som klarte å slippe skuddene sine. Den byråkratiske inkompetansen var til fulle med forskjellige rettshåndhevelsesbyråer som løp rundt på åstedet hele dagen i forskjellige uniformer, noe som betyr at det ikke ville være vanskelig for denne ungen å på en måte blande seg inn og se offisiell ut i den korte tiden han har sett bære på pistolen og bestige taket. Han hadde på seg semi-militær drakt.
Selvfølgelig er et barn som Crooks absolutt på ingen måte, form eller form en fyr som CIA, deep state og høyt rangerte Trump-hatere ville brukt for å utføre et av de største attentatene de siste 100 årene.
Glem aldri at rettshåndhevelsesbyråer kan være slurvete og late og bli slått med treghet til tider. Det faktum at en politimann tilsynelatende konfronterte Crooks på taket og ikke gjorde noe tyder på forvirring og kanskje "bukfeber". Bukkefeber er et jaktbegrep når en jeger har et klart lett skudd på en vakker bukk, men kveler seg eller får panikk og aldri trykker på avtrekkeren.
Occam's Razor gjelder i denne Crooks-saken. Tilfeldigheter skjer.
Det kutter begge veier skjønt. Occams barberhøvel favoriserer ikke akkurat en 20 år gammel sosial upassende uten militær trening som er i stand til å utføre et svært komplekst attentatforsøk (komplett med fjernstyrte IED-er) som en ensom ulv uten hjelp takket være et sammenløp av flere "tilfeldige" sikkerhetsfeil.
Det ser spesielt skissert ut når vi blir bedt om å tro at den samme 20 år gamle amerikanske misfitten ikke har noen profil på sosiale medier, ingen søkehistorikk, ingen tilsynelatende motiv, og ikke har noen historie med psykiske lidelser eller tilløp til rettssystemet. Det er som om han nettopp dukket opp fra eteren og tok et skudd på Citrus Caesar uten noen som helst grunn.
Occams Razor krever den enkleste forklaringen som forklarer fakta. Den enkleste forklaringen her er den vi blir presentert for – en gal enstøing får pistol, klatrer opp på taket, skyter og bommer målet. Politiet er ikke opp til jobben med å dekke alle trusler, og blåser denne. Men dette er basert på fakta slik det er presentert, fakta som kan endre seg etter hvert som mer er kjent, mens noen fakta er tilbakeholdt eller feilfremstilt av interesserte parter.
Den enkleste forklaringen på Kennedy-attentatet er den vi har fått, men viktige fakta kan ha blitt skjult eller produsert. Derav konspirasjonsteoriene.
Bruk testen av "Qui bono?" Hvem tjener på det? Vel, millioner ville puste lettere i dag hvis skytteren hadde drept Trump, så hvem som helst kunne ha gjort det.
Kanskje, men det er hundrevis av millioner av mennesker som er glade for at han ikke ble drept. Å beskytte demokratiet handler aldri om å myrde opposisjonen. Noen demokrater blir helt psykotiske når de hører navnet Trump. Det minner meg om de 100 minuttene med hat i Orwells 2.
Snakker som en pensjonert politimann fra Toronto Ontario med 32 år. erfaring Jeg er enig i at slurv og latskap absolutt forekommer i rettshåndhevelse, spesielt på provinsnivå (statlig) og lokalt nivå på grunn av jobbens til tider verdslige natur. Timer med rutinemessig kjedelighet avbrutt med svært sporadiske øyeblikk av skjærskrekk.
Men i en tjeneste som Secret Service holder ikke denne typen unnskyldninger på grunn av den omhyggelige arten av arbeidet og eliten til enheten. For meg var den mest alvorlige forglemmelsen i hele denne debakelen ikke å dekke et hustak innenfor en perfekt 130 meters siktlinje til scenen. Dette er grunnleggende. Den som var ansvarlig for å overse det, må sparkes.
Når det gjelder Crooks å bli sett bære en rifle over et åpent felt og ikke bli stoppet av mange offiserer i nærheten, er et slikt amerikansk fenomen. Spesielt i en åpen bærestat som Pennsylvania. I Canada ville det aldri skje under de samme omstendighetene. Hvor som helst. Ikke bare en spesiell presidentbegivenhet. Han ville umiddelbart bli arrestert og avhørt. Og våpenet hans ble konfiskert. Bare en av forskjellene mellom våre to land.
Det enkleste ville være å anta at motstanderen forsøkte å få ham skutt. Hvis det var sant, ville det ikke vært uvanlig, og det ville forklare alle anomaliene på et slag.
Det er kanskje ikke sant. Men så, Occams barberhøvel, nyttig som den er, beviser egentlig ikke mye.
Spesielt nå som det er bekreftet at Secret Service ble varslet FØR Trump gikk på scenen til Crooks tilstedeværelse etter at han hadde blitt oppdaget ved hjelp av en avstandsmåler, men de lot ham komme på scenen likevel. Du skulle tro de ville holde beskyttet bak scenen til fyren med avstandsmåleren som opptrådte mistenkelig ble tatt.
hXXps://www.cnbc.com/2024/07/17/trump-shooting-secret-service-swat.html
"Dette er grunnleggende." De tre viktigste ordene jeg har lest i hele denne diskusjonen. Fricken Secret Service fulgte ikke grunnleggende sikkerhetstiltak. Og dette stedet burde vært et relativt stykke kake å sikre – Secret Service tar seg av mye mer komplisert sikkerhetslogistikk.
Jeg tror ikke et sekund at det som skjedde på lørdag var en tilfeldig kombinasjon av utrolig uaktsomhet fra Secret Service akkurat på det tidspunktet en "ensom ulv" bestemmer seg for å ta et skudd mot attentat. Dette var et oppsett.
Hei Drew - jeg er 100% enig med deg. Når du legger til feilkommunikasjon og "torvbeskyttelse" mellom ulike offentlige etater, våre "avslappede" våpenlover og vår lavgradige behandling av våre psykisk syke, gir det alene nok forklaring på disse hendelsene uten å måtte innføre en Q-anon type konspirasjonsteori.
Det ser ut til at det endelige ansvaret ligger hos sec.serv. — ekspresidentens sikkerhet!
Uaktsomhet er ikke en faktor ved den minimale nærheten.
Tre undersøkelser peker på massiv og håpet på coverup - la House, med absolutt frihet og makt, etterforske mens alle andre står ned.
Saken er at kongressen gjentatte ganger har vist at de "står på tribune" som om de skulle holde gjerningsmennene til ilden, bare for ikke å lykkes helt. Kongressen er Kabuki Theatre. Jeg er ikke sikker på om det er fordi etterretningsbyråene har skitt på seg, eller de er redde for å virkelig handle fordi CIA "har seks veier til søndag for å komme i mål" med dem. Uansett, ikke hold pusten om en avgjørende husundersøkelse.
Får vi noen svar? Ikke fra de offisielle mediene eller regjeringen som er i full sirkel rundt vognmodus og gjør det Washington gjør godt, dvs. dekker esler. Men ja, vi vil få, som vi er, svar fra det raskt voksende alternative mediemiljøet som ikke er direkte knyttet til store bedriftssjefer. Dette fellesskapet er essensielt på alle områder, og det vokser og vil fortsette å vokse i de neste årene.
Det mest spennende spørsmålet for meg kommer fra Larry Johnson:
Hva var Crooks' forkunnskaper? Hvordan fikk han det? Som for eksempel: Hvor stor stige trengs? Hvilket tak skal man gå på?
Den siste scuttlebutt (jeg nøler med å kalle det nyheter siden situasjonen fortsatt er flytende) er at han ikke brukte en stige. Han krøp på toppen av et klimaanlegg og brukte det til å komme seg opp på taket. Samme spørsmål gjelder imidlertid. Hvordan visste han at han ville ha sikte? Hvordan visste han at det ikke ville være noen hemmelig tjeneste eller politi på taket? Hvordan visste han hvor de nøyaktige sårbarhetene var i beskyttelsesplanen?
Jeg har også lest at den lokale politimannen som sjekket ham hadde klatret opp på en annen offisers skuldre, ble vinket av, skled og skadet ankelen. Mye skvett som du sier, men et sentralt faktum av det hele er dårlig kommunikasjon mellom sikkerhetsbyråene. Regnskapet indikerer nok tid til å ha tatt Trump av scenen. Svikt i koordinering virker den mest sannsynlige forklaringen på hvorfor dette ikke skjedde?
Vi ønsker detaljerte, komplekse svar for å forklare det uventede, og vi vet kanskje aldri hva som drev Crooks til å bli en skytespiller. Men det er allerede ganske klart at flere parter som er ansvarlige for sikkerhet var uaktsomme. Hvordan kunne det skje?
Vel, det skjer i alle yrker hver dag. I noen, som presidentens sikkerhet, kan uaktsomheten få alvorlige konsekvenser. Men det endrer ikke det faktum at folk skrus opp, og ikke på grunn av noen kompleks tomt eller plan. Og ikke fordi de har tenkt til det. Det er derfor det kalles uaktsomhet, og derfor kaller vi resultatene ulykker.
Helt sant.
Imidlertid gjør flere samtidige skru-ups fra flere byråer det veldig vanskelig å selge det argumentet. Det er som om hele beskyttelsesdetaljen gikk fra Keystone Cops på en gang. Lokalbefolkningen, statsguttene, Secret Service og alle andre involverte, alt på samme tid. Den graden av overlappende inkompetanse virker usannsynlig.
I det minste var de involverte byråene grovt uaktsomme. Det svært berettigede spørsmålet gjenstår om den uaktsomheten fra utdannede og profesjonelle profesjonelle var SÅ grov, forberedelsene SÅ inkompetente, at det faktisk ikke var uaktsomhet i det hele tatt, men forsettlig. Ingen etterforskning som ikke ser nærmere på akkurat det spørsmålet kan i seg selv være legitim. Katy Bolden var helt ute av linjen da hun spurte kongressmedlem Mills, som har lang personlig erfaring med å sikre offentlige sammenkomster, "bare fordi det var grov uaktsomhet, hvordan går hjernen din til muligheten for at det var med vilje?" Som om han bokstavelig talt hadde mistet forstanden! Men så er det den typen spørsmål du forventer fra en organisasjon som ser på jobben sin mer som nyhetsbrevet for det nyliberale etablissementet enn som journalister.
Pressens rolle pleide å stikke hull i offisielle fortellinger for å sikre at de mektige ikke lyver for folket.
I disse dager ser det ut til at de tror deres rolle er å fungere som en beskyttende detalj for å sikre at fortellingen om de mektige aldri blir utfordret av hoi polloi, og når den gjør det, gå til kamp for å beskytte fortellingen.
Jeg antar at det er produktet av (1) J-skoler lærer elever å opptre som aktivister som beveger opinionen i stedet for som sannhetssøkere som følger sporet uansett hvor det går, og (2) klasseskiftet blant profesjonelle journalister, fra arbeiderklassen strevere som forakter de mektige til å stole på nepo-babyer som gikk på alle de samme skolene og går på alle de samme festene som de mektige.
Vaktene trer til side og lar en leiemorder komme inn. OOPS, vi gjorde en feil. Det er slik attentater blir utført. Bevis på at dette var planlagt vil være dette: 1. skytteren blir umiddelbart drept; Døde menn forteller ikke historier. 2. Ingen vil bli meningsfullt straffet for å la dette skje.
og selv om det kostet ham en del av øret (eller gjorde det det?), fikk Trump sitt (gjen)valg.
Hva antyder du med kommentaren din (eller gjorde det det?) ... at han i et sekund hadde en falsk blodpung og slo den på øret? Kjære vene. Du høres ut som en av disse "hoax"-konspiratørene. Du ignorerer fullstendig bevisene vi faktisk har til dags dato som totalt knuser det forslaget.
Jeg er enig med deg i at det er høyst usannsynlig at dette var en bløff, men vi har ikke mye av noe i veien for bevis for øyeblikket tilstrekkelig til å knuse ethvert forslag. Og jeg mistenker at det vil være tilfelle inntil en uavhengig etterforskning er gjennomført.
Jeg vil foreslå at ofrene er en ganske god indikator på at det ikke er en bløff.
Jeg vil også hevde at hvis du skal utføre et falskt attentat, må du ha på deg en skuddsikker vest og skytteren gå for et skudd i midten. På den måten, hvis skuddet er litt av (noe som skjer selv med de beste snikskytterne) har du litt rom for feil. Du setter absolutt ikke opp et skudd for å klippe målet i øret. Ingen snikskytter er så god at de kan garantere at de ikke vil blåse hjernen din ut hvis en stiv vind slår opp eller målet beveger seg litt for sent. Hvis Trump ikke hadde snudd hodet på akkurat det brøkdelen av sekundet han gjorde, ville han vært like død som diskotek.