Destabilisering av den amerikansk-russiske atombalansen

Natylie Baldwin intervjuer Theodore Postol fra MIT om implikasjonene av rapporter om at Ukraina nylig traff en radar som ble brukt av Russlands kjernefysiske varslingssystem.

By Natylie Baldwin
Spesielt for Consortium News

Wmed at Biden-administrasjonen har gitt Ukraina tillatelse å bruke USA-lagde våpen for å slå militære mål innenfor russisk territorium og Ukraina velig etter å ha truffet en radar i Sør-Russland som er en del av dets kjernefysiske varslingssystem minst én gang de siste ukene, har et nytt nivå av eskaleringstrussel oppstått mellom USA og Russland.

Russlands president Vladimir Putin svarte med advarsel at Russland i hovedsak vil vurdere det USA-ledede Vesten å være en direkte krigførende hvis det gir satellitt-, etterretnings- og militærhjelp for å lette eventuelle langdistansemissilangrep fra Ukraina på russisk territorium.

Jeg snakket med Theodore Postol, professor emeritus i vitenskap, teknologi og internasjonal sikkerhet ved Massachusetts Institute of Technology, om disse nylige eskalerende hendelsene og deres implikasjoner. Diskusjonen fant sted mellom 5. juni og 5. juli i år via Zoom og e-post.  

Natylie Baldwin: Som svar på de nylige rapportene om ukrainske droneangrep på radarer i Sør-Russland som er en del av deres tidlige deteksjonssystem angående innkommende atomangrep, du fortalte Schiller Institute: 

«Det russiske satellittbaserte varslingssystemet er svært begrenset og kan ikke brukes til å dekke blindsonene som er skapt av skade på radaren. Varslingskorridorene for Atlanterhavet, Stillehavet og nordlige radarer er viktigere, og russerne har også radarer i Moskva. Radarene i Moskva vil imidlertid først se trusler på et senere tidspunkt, noe som resulterer i enda kortere varslings- og beslutningstider – og dermed øke sjansene for en katastrofal ulykke... De vil nesten helt sikkert velge å operere sine atomangrepsstyrker på et høyere nivå varsling, noe som ytterligere vil øke sjansene for ulykker som kan føre til en utilsiktet global atomkrig.»

Kan du snakke mer om hvordan Russlands tidlige varslingssystem er begrenset, spesielt sammenlignet med USA, og spesifikt hvordan det eskalerer faren for utilsiktet atomkrig?  

Theodore Postol: Vel, jeg tror den enormt viktige forskjellen, og den er ikke liten, er det faktum at russerne for øyeblikket ikke har satellitter som kan gi dem global advarsel og overvåking av rakettoppskytinger — forhåpentligvis gjør de det, det ser ut som de prøver å skyte opp noe, men de har hatt store forsinkelser. Men forhåpentligvis vil det begynne å løse dette problemet, selv om vi ikke har sett dette problemet løst de siste over 20 årene. Så, USA har satellitter i verdensrommet i geosynkrone baner. 

En geosynkron bane er i en høyde over jorden som i utgangspunktet er skrånende på jordens ekvator. Så det er i planet til jordens ekvator. Og det er i en høyde slik at det roterer rundt jorden hver 24. time. Det er hva en geosynkron bane er.

Så, i utgangspunktet, hvis du er i en geosynkron bane, ser du ned på jorden og du er alltid over samme plassering av jorden fordi jorden roterer en gang hver 24. time og din bane roterer en gang hver 24. time.

Så en geosynkron bane er ideell for alle typer satellitter, kommunikasjonssatellitter. Så du trenger bare å peke på en, vet du, fra bakken og den må bare dekke det samme punktet på bakken uten å rotere mye fra verdensrommet. Men dette viser seg også å være en ideell bane for en satellitt som ser ned og prøver å se ting på bakken.

Nå er problemet med en geosynkron bane at den må være veldig høy i verdensrommet, vanligvis rundt 40,000 XNUMX kilometer, slik at høyden, som er nødvendig - fordi når du går til høyere og høyere høyder, reduseres rotasjonshastigheten til satellitten - og du behov for å nå riktig høyde der rotasjonshastigheten til satellitten sammenfaller med jordens rotasjonshastighet.

Fordi den høyden er så høy, er jorden ganske langt unna, så du har ikke mye høyoppløsningsevne. En typisk det som kalles spionsatellitt eller rekognoseringssatellitt kan være i 200 eller 400 kilometers høyde i stedet for 40,000 XNUMX.

Og grunnen til det er at du ønsker å komme nær jorden slik at kameraene dine kan se mindre objekter.

Nå, det som gjør det amerikanske systemet utrolig nyttig, er at vi kan se hele jordens overflate.

Så, for eksempel, hvis vi hadde en radar som oppdaget et innkommende ballistisk missil fra, la oss si, Russland, det så ut som det kom fra Russland, ville vi umiddelbart kunne se ned på hele planeten og se at ingenting annet var pågår, at det ikke ble skutt opp missiler fra andre områder. Så vi ville umiddelbart kunne fortelle at dette ikke er et generelt angrep hvis det i det hele tatt er et angrep. 

Så dette systemet, som gir deg en global tilstedeværelse, en global evne til å overvåke, gir deg enormt mye mer informasjon enn du ville fått med radarer fordi radarene er begrenset til siktlinje. I 1996 var det en betydelig utilsiktet varsling av det russiske varslingssystemet fordi de så en enkelt rakett, men de kunne ikke se resten av jorden. Så de hadde ingen måte å vite om dette var begynnelsen på et atomangrep. 

Og nå tror jeg at mange mennesker har overvurdert faren på den tiden fra denne utilsiktede varslingen, fordi situasjonen mellom USA og Russland på den tiden var veldig, veldig rolig. Jeltsin og Clinton var - med hensyn til presidenter - det var ingen følelse av at USA eller Russland, det var ingen incentiv for noen av dem til å angripe hverandre.

Det var, på det øyeblikket, det virket som om vi faktisk skulle bli konstruktivt engasjert med hverandre. Det har selvfølgelig ikke skjedd, men det er en annen diskusjon.

Men nå, hvis russerne så, la oss si, noen få innkommende ballistiske missiler, som kanskje eller ikke kan være et generelt angrep, ville de ikke ha noen måte å vite om dette var begynnelsen på et veldig stort angrep eller noe veldig lite . Grunnen til det vil selvfølgelig være at de ikke har noen global informasjon, og de har ingen anelse om hva som er under radarhorisonten til alle deres andre tidlige varslingsradarer som på et tidspunkt bare vil bryte gjennom radarviftene deres om gangen også. sent for dem å ta en gjengjeldelse.

Så det globale satellittbaserte systemet er en veldig, veldig stabiliserende og kritisk del av det tidlige varslingssystemet fordi - en måte å si dette på er at det gir deg situasjonsbevissthet som høres ut som verdslig, men at verdslig informasjon kan være avgjørende for å avgjøre om eller ikke tar du utilsiktet handling for å gjengjelde et angrep som faktisk ikke skjer.

Så det faktum at russerne ikke har dette rombaserte varslingssystemet er svært alvorlig og utgjør virkelig et stort problem.

Jeg hadde mange kontakter i Russland fordi jeg jobbet med russerne på et infrarødt tidlig varslingsprosjekt som skulle gjøres med USA [RAMOS – Russian American Observation Satellites]. Som vanlig sa USA fra seg en avtale om et program med russerne. Og jeg gjorde alt som sto i min makt for å prøve å få Pentagon til å følge opp avtalen de hadde oppnådd med russerne.

Baldwin: Jeg vil bare presisere et viktig poeng: Når du diskuterer manglene i Russlands system for tidlig oppdagelse av atomvåpen, refererer du ofte til informasjon du ble klar over på 1990-tallet. Kan du bekrefte at det er nyere data som indikerer at denne mangelen – mangel på et geosynkront globalt satellittvarslingssystem – ikke har blitt rettet opp av Russland fra og med 2024? Hvor kommer disse dataene fra? 

Postol: Svaret på spørsmålet ditt er enkelt. North American Aerospace Defence Command (NORAD) publiserer banedata om alle satellitter som er i bane. Disse dataene publiseres vanligvis i form av "Two Line Elements", som gir alle parametrene som trengs for å rekonstruere banene til satellitter til enhver tid.

Siden satellitter kan drive fra sine orbitale posisjoner, publiserer NORAD reviderte to-linjers elementer for hver satellitt i sin katalog kalt vanlige virkedager (ikke i helgene). Derfor, for å analysere en spesifikk satellitts baner, er alt som trengs i prinsippet NORAD-tolinjeelementene for den satellitten.

Det er en svært omfattende informasjonsmengde som supplerer og bygger på NORADs tolinjede elementdata. Dette inkluderer et veldig stort, godt informert og energisk fellesskap av mennesker som aktivt sporer og studerer alt de kan finne om satellitter i bane.

Det er også interessant at russerne åpent har snakket om at deres satellittsystem med tidlig varsling består av satellitter i både Molniya og geosynkrone baner. [Det er] en svært informativ Artikkel av Anatoly Zak, en dypt kunnskapsrik historiker av russiske romprogrammer, [der han] diskuterer den ekstraordinære innsatsen og dessverre alvorlige feilene til den delen av det russiske romprogrammet som er dedikert til å bygge et tidlig varslingssystem.

Når man leser denne historien med de informerte øynene til en person som forstår de ekstremt krevende teknologiene som kreves for å bygge nedsynsbaserte romsatellittsystemer, avslører det at russerne absolutt sikter mot denne evnen, men at de ennå ikke har oppnådd det. 

Som sådan indikerer en omfattende teknisk forståelse av kravene til avstandsbasert ballistisk missil tidlig varsling og historien og valgene som ble gjort av Russland i planleggingen av utplasseringen og dens faktiske utplassering overveldende at Russland fortsatt er begrenset til visningsteknologier for jordlemmer i deres satellittsystemer. 

Hvis russerne begynner å skyte opp i geosynkron bane, vil vi vite etter at det er minst to eller tre okkuperte steder om satellittene ser på jorden eller ikke.

Hvis de ser på jordlemmer, vil de være på de samme geosynkrone plasseringene til satellittkonstellasjonen Prognoz, som til slutt ble kansellert på grunn av ekstremt høy falsk alarmfrekvens. Vi får bare se og håpe på det beste. 

Baldwin: Kan du også diskutere beslutningstidens rolle? Hvor lang tid har presidenten i USA på seg til å ta avgjørelser om å svare på et antatt atomangrep sammenlignet med den russiske presidenten, og hva er prosessen for å vurdere trusselen før den kommer til den respektive presidenten på hver side? 

Postol: De to figurene nedenfor viser situasjonen med hensyn til tidlige varslingstider knyttet til et postulert amerikansk SLBM-angrep på Moskva. Siden Russland ikke har satellitter som kan se rett ned på jorden og se ballistiske missiler når rakettmotorene deres antennes, er den eneste måten de kan oppdage angrepet som nærmer seg når de ballistiske missilene passerer gjennom radarsøkeviftene til russiske tidligvarslingsradarer. 

Figuren nedenfor som viser de faktiske banene for postulerte ballistiske rakettoppskytinger viser plasseringen av ballistiske missiler med ett minutts mellomrom.

Det første punktet på hver bane indikerer omtrent hvor det ballistiske missilet vil fullføre sin drevne flyging når det stenges av rakettmotorer. Etter det første punktet viser hvert ekstra punkt plasseringen av det ballistiske missilet med ett sekunds mellomrom når det løper mot målet. Det er betydelig usikkerhet om hvor raskt radarene kan bestemme tilstedeværelsen av innkommende angrepsmissiler når de bryter gjennom radarsøkeviften. Likevel er omtrentlige tall gode nok gitt kun usikkerhet knyttet til vurdering av et slikt angrep. 

Tabellen nedenfor viser hvor mye tid som brukes av ulike operasjoner knyttet til å oppdage, vurdere og svare på et angrep.

Omtrent to eller tre minutter vil være nødvendig for radaren å oppdage og estimere retningen og hastigheten til de innkommende ballistiske missilene. Denne informasjonen vil umiddelbart bli rapportert gjennom kommandolenker til de militære offiserene på høyeste nivå i Moskvas kommandosenter.

Med all sannsynlighet ville de måtte varsle de øverste offiserene og bringe dem inn på en "konferanse". Avhengig av scenariet kan dette også ta flere minutter.

Vurderingen av situasjonen må da sendes til Russlands president - som kanskje eller kanskje ikke er umiddelbart tilgjengelig for å få beskjeden.

Hvis angrepsvurderingen er feil, vil en beslutning fra den russiske presidenten om å gjengjelde ikke kunne skilles fra en beslutning om å ødelegge Russland, så det er rimelig å anta at presidenten vil ha så mye informasjon som mulig.

Dersom det blir tatt en beslutning om gjengjeldelse, må meldinger sendes ut til missilanlegg. Missilfasilitetene vil måtte gå gjennom en prosess for å verifisere nøyaktigheten av utskytningsordren og gå gjennom prosedyrer for å faktisk skyte opp missilene. Selv under de beste forhold er det sannsynlig at denne prosessen vil ta ytterligere to eller tre minutter. 

Til slutt må missilene avfyres minst ett minutt før ankomsten til angripende stridshoder, siden når missilene forlater sine beskyttende siloer og er i flukt, vil de være ekstremt sårbare for eksplosjonsbølgene fra de angripende stridshoder.

Siden varslingstidene potensielt er så korte som syv til åtte minutter, avhengig av banene for å angripe SLBM-er, er det klart at det ikke er noen måte å pålitelig garantere at en kjernefysisk reaksjon kan bli bestilt av den øverste politiske ledelsen i Russland. Russerne er absolutt klar over situasjonen og har absolutt iverksatt tiltak for å sikre at en gjengjeldelse vil skje med høy grad av sikkerhet. 

Denne nære sikkerheten om gjengjeldelse vil bli implementert ved å forhåndsdelegere oppskytingsmyndighet til missilenheter i feltet og diktere strenge betingelser for disse forhåndsdelegerte oppskytningene.

For eksempel, hvis det er noen indikasjoner på atomdetonasjoner i Russlands himmel eller på bakken, kan dette oppdages av spesielle sensorer som deretter kan overføre denne informasjonen til rakettoppskytningsinstallasjoner. Dette er åpenbart ikke en ideell situasjon, og det vil være i alles interesse å ta samarbeidstiltak for å [redusere] sjansene for at et uforutsett sett av omstendigheter fører til en ulykke. 

Baldwin: Hva er det sannsynlige hendelsesforløpet som ville oppstå hvis Russland svarte med atomvåpen på et falskt varsel om et vestlig angrep på grunn av deres begrensede deteksjonssystem? Ville det være noe rom for å stoppe en spiral mot allmord? 

Postol: Fordi tidslinjene er så korte, og varslings- og kommunikasjonssystemene er så skjøre, er det vanskelig å se hvordan noen kunne stoppe den ukontrollerte eskaleringen hvis en ulykke skulle inntreffe. 

Baldwin: Hva er implikasjonene av det faktum at Ukrainas væpnede styrker ikke kunne ha fullført dette angrepet på Russlands radarsystem for tidlig varsling uten amerikansk bistand? 

Postol: Jeg har ingen måte å vite om ukrainerne mottok kritisk informasjon fra USA eller ikke. Ukrainerne har brukt Starlink-satellittsystemet for kommunikasjon mellom ulike militære enheter så vel som til andre formål.

Starlink-satellittene er en tett konstellasjon av lavhøydesatellitter som er designet for kommunikasjon med systemer på bakken. Det er god grunn til å tro at ukrainerne kan bruke dette systemet til å kommunisere med en langdistansedrone på et oppdrag for å angripe en russisk varslingsradar. Plasseringene til radarene er svært velkjente og lett å identifisere ved å bruke Google Earth. 

Som sådan er det ikke klart for meg at ukrainerne måtte ha råd og støtte fra USA for å utføre dette oppdraget. Når dette er sagt, er det klart at USAs regjering ikke har fullstendig kontroll over den ukrainske ledelsen.

En veldig stor del av den nåværende ukrainske ledelsen er kjente tilhengere av den ultranasjonalistiske Stepan Bandera-ideologien som var mest fremtredende i Ukraina på 1930-tallet. De nåværende beundrerne av Bandera ville helt sikkert vite at Banderas tilhengere var nøkkelfigurer i de brutale drapene på mellom 60,000 100,000 og 1943 30,000 polakker som bodde i Vest-Ukraina i 1941, og også var aktivt involvert i drapet på godt over XNUMX XNUMX jøder ved Babi Yar i XNUMX.

Pluss at mange andre Bandera-tilhengere sluttet seg aktivt til ukrainske SS-enheter som ikke bare kjempet mot russerne, men like viktig var engasjert i massedrap på mennesker som ikke anses som «rase-rene» ukrainere. Disse menneskene ble satt i autoritetsposisjoner under det USA-sponsede Maidan-kuppet i februar 2014. 

USA høster nå fordelene av å ha spilt en stor rolle i å la ultranasjonalistiske ekstremister få kontroll over den ukrainske regjeringen. Årsakene til å velge disse menneskene var enkle, hensiktsmessige og standard amerikanske operasjoner for å styrte regjeringer som ikke følger amerikanske politiske krav.

De mest ekstremistiske elementene er det beste valget fordi de er voldelige, villige til å bruke vold, godt organiserte og hensynsløse i forhold til andre politiske valggrupper. Dette er grunnen til at USA satte [Augusto] Pinochet til makten i Chile, og sjahen til makten i Iran.

Problemet med denne tilnærmingen til "diplomati" er at i tillegg til å støtte morderiske ikke-demokratiske regimer, kan USA virkelig miste kontrollen over de de har satt til makten. 

Baldwin: Dette neste spørsmålet ber deg riktignok delta i noen spekulasjoner, men du har uttalt offentlig at du har snakket med noen av de nåværende tjenestemennene i den utøvende grenen av den amerikanske regjeringen, så jeg er interessert i din mening om dette. 

Det var et østerriksk militær analyse av de nylige ukrainske angrepene på Russlands tidlige varslingssystem som antydet at det kunne ha vært en advarsel fra Vesten siden det ikke var noen militær verdi til angrepene for Ukraina. Som Russland-ekspert Gordon Hahn har sagt — hvis det østerrikske militæret mener dette er en troverdig tolkning, kan man bare forestille seg hvordan dette ser ut for Russlands militære/sikkerhetsorganer. 

Første spørsmål: Siden Russland militært vinner i Ukraina og USA er på vei til å lide en eventuell forlegenhet og tap av ansikt i denne konflikten som den spilte en stor rolle i å provosere, er det mulig at USA undersøker Russlands atomforsvar og indikerer at den er villig til å gå atomvåpen for å redde ansiktet? 

Postol: Så inkompetent som USAs lederskap har vært, tror jeg ikke de med vilje ville prøve å provosere russerne til en form for atomangrep mot Vesten. De kan være tåpelige og hensynsløse nok til å si ting til russerne som de vet, eller burde vite, vil føre til en reaksjon.

En av de mest forbløffende av mange ting som [USAs utenriksminister] Antony Blinken har sagt til [den russiske utenriksministeren] Sergei Lavrov var at USA forbeholdt seg «retten» til å sette atomvåpen ballistiske missiler i Ukraina.

Blinken kom med denne uttalelsen til Lavrov i januar 2022, kort tid før Russland invaderte Ukraina i februar 2022. Se for deg en russisk utenriksminister som fortalte John Kennedy i 1962 at russerne forbeholdt seg retten til å plassere atomvåpen ballistiske missiler på Cuba, i stedet for å indikere at Russland var villig til å forhandle.

Når du ser på hvordan Biden-administrasjonen har ført sin politikk i Ukraina, er det vanskelig å forstå hva deres intensjoner er og om de har tenkt over hva de gjør eller ikke. Likevel tror jeg at de ikke ønsker å føre atomkrig med Russland. 

Baldwin: Ironisk nok trodde mange i Vesten at Putin ville bli den som ville bli atomvåpen hvis han står overfor et mulig nederlag - er det mulig at USA er den som er mer en trussel for å gjøre dette? 

Postol: Den eneste gangen jeg tror det kan ha vært fare for at Putin ville bruke atomvåpen, var da det først så ut til at Russland på en katastrofal måte ville tape krigen med Ukraina. 

Baldwin: I en presentasjon du ga i mars 2022, var en av tingene du snakket om hva resultatene av en atomkrig ville bli når det gjelder død og ødeleggelse. Du viste noen opprivende bilder av ofrene for brannbombing fra andre verdenskrig som ville ligne på hva brannstormene som følge av en atomeksplosjon ville gjøre med mennesker.

Som en generasjon X-er husker jeg trusselen om atomkrig som ble snakket om da jeg vokste opp, og den ble ofte omtalt i populærkulturen. Selv lederne våre – enten du likte dem eller ikke – så ut til å forstå hvor mye en atomkrig må unngås.

Du uttalte i begynnelsen av Ukraina-krigen at du syntes Biden gjorde en god jobb med å gjøre det klart at han ikke ønsket å eskalere til en direkte konfrontasjon med Russland. Siden den gang ser det ut til at vi har opplevd frosk-i-kokende-vann-fenomenene til Biden-administrasjonen som til slutt gir etter for mer eskalerende handlinger. Tror du våre nåværende ledere har mistet frykten for atomkrig? Hvis ja, hvorfor? 

Postol: Jeg tror ikke at Biden har mistet frykten for atomkrig. Jeg tror at Biden lider av en eller annen form for forferdelig svekkende og degenerativ sykdom som demens eller Alzheimers.

Jeg ville bli overrasket om enten Blinken eller [Nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake] Sullivan ikke forsto at atomkrig med Russland ville være en katastrofe for USA og verden.

Imidlertid er både Blinken og Sullivan så isolert fra virkeligheten at jeg ikke utelukker at de utilsiktet tar beslutninger som fører til en atomkatastrofe gjennom eskalering. 

Blinken og Sullivan har ledet en av de største utenrikspolitiske katastrofene som USA har hatt siden slutten av den kalde krigen. Tankegangen deres er uforståelig for meg og fullstendig urovekkende. Du kan være i en posisjon til å forstå min nåværende tenkning på grunn av din hjerteskjærende situasjon med moren din.

Tenk deg at en dypt elsket person begynte å vise tegn på mental forverring. Åpenbart ville det føre til enorm smerte, stress og tristhet for alle involverte. Men forestill deg å la den personen sette livet i fare i samfunnet ditt ved å oppmuntre dem til å kjøre en lastebil! Dette er hva menneskene rundt Biden gjør. 

Biden er tydelig mentalt ufør, men menneskene rundt ham har forsøkt å skjule denne forferdelige og grufulle tilstanden for de amerikanske velgerne.

Menneskene rundt ham må vite at dette bare er begynnelsen på noe som vil bli langt verre. Likevel har de så liten bekymring for fremtiden til landet vårt og dets innbyggere at de er villige til å sette en mann inn i presidentembetet som ikke er i stand til å gjøre jobben.

De er villige til å gjøre dette selv om nasjonen står overfor flere eksistensielle kriser. Men alt disse menneskene rundt Biden ser ut til å bry seg om er hvordan de kan opprettholde sine maktprivilegier. 

Jeg beklager denne avledningen inn i vår nasjons sosiale situasjon, men jeg tror farene vi står overfor ved en mulig atomkrig har mye mer å gjøre med de skremmende [hjemlige] sosiale og politiske omstendighetene for øyeblikket.

Hvis makthavere absolutt ikke har noen forståelse av virkeligheten, så er situasjonen farlig fordi de ikke har noen måte å vite hvordan de skal ta fornuftige valg. Dessverre er det mange andre eksempler på vrangforestillinger fra historien. 

Natylie Baldwin er forfatteren av The View from Moscow: Understanding Russia and US-Russia Relations. Forfatterskapet hennes har dukket opp i forskjellige publikasjoner, inkludert The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books og Dissident Voice. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.

Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Consortium nyheter.