JOE LAURIA: Hvorfor USA lot Assange gå

De Konsortium Nyheter redaktør undersøker de kumulative faktorene som førte til at USA slapp ut WikiLeaks utgiver Julian Assange fra fengselet.

Dette er bemerkninger gitt i en tale i Sydney, Australia 7. juli. Teksten, med tilleggsmateriale, følger.

JOE LAURIA, sjefredaktør, Konsortium Nyheter: Jeg sier deg, det har ikke sunket inn ennå. Det er vanskelig å tro, for så lenge trodde de fleste av oss at han ville havne i et amerikansk fangehull resten av livet og dø der. 

Og hvorfor trodde vi det? Fordi vi så så mange uregelmessigheter i denne saken at dommere i Storbritannia slapp. For eksempel spioneringen, 24-7 spioneringen direkte gjennom CIA, det faktum at spioneringen inkluderte hans privilegerte samtaler med advokatene hans, at legene hans undersøkte ham. Dette var regjeringen som tiltalte ham, etterretningsbyrået til den regjeringen spionerte på kommunikasjonen han hadde med advokatene sine.

Enhver annen sak som ville blitt kastet umiddelbart. Og dette var det ikke. De britiske domstolene fortsatte å akseptere alle disse uregelmessighetene, og man kunne ikke unngå å tro at dette var en politisk sak helt fra begynnelsen.

For eksempel, dommer Vanessa Baraitser i underretten i utleveringssaken, september 2020, avgjorde hun at han ikke skulle utleveres av helsemessige årsaker, men var enig i alle de andre argumentene til USA, som deretter vant på anke for å omgjøre avgjørelsen hennes .

Hun slo fast at den første endringen garanterer som kreves av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som britisk utleveringslov er bundet til, at dette vil bli avgjort i USA

Hadde hun bedt USA om en forsikring om den første endringen og ikke fått en – noe som skjedde for bare noen måneder siden – kunne denne saken ha avsluttet for fire år siden. [Se: Assange vinner rett til å anke på 1. endringsutgave]

[I april satte High Court of England Wales en frist for USA for å gi en forsikring om at Assange ville få lov til å ytringsfrihet ved rettssak i USA i samsvar med den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som danner grunnlaget for britene. utleveringsloven. USA klarte ikke å gi en slik forsikring, noe som til slutt førte til Assanges frihet.]

Men ikke desto mindre er dette en seier. En av de sjeldne seirene du ikke tror du kommer til å vinne. Og dette minner meg om et sitat fra IF Stone, en amerikansk uavhengig journalist, som startet på 1940- og 50-tallet, veldig kjent. Og han sa, sitat,

"Den eneste typen kamper som er verdt å kjempe er de du kommer til å tape fordi noen må kjempe mot dem og tape og tape og tape til en dag vinner noen som tror som deg."

Og dette er hva som skjedde. Så dette er en leksjon om når oddsen virker helt mot oss, men du fortsetter å si det du tror på, fortsetter å organisere deg mot det, og du kan bare vinne.

Og dette var selvfølgelig en avtale som var under arbeid i minst ni måneder, klageavtalen. Og jeg vil spørre hvorfor?

Hvorfor skjedde det? Hvorfor skjedde det nå, endelig? Vel, det er mange grunner. Absolutt press fra verdensledere som Obrador, presidenten i Mexico, snakket direkte med Biden og Lula og andre ledere, inkludert spark og skrik kom inn i dette: [Australiens statsminister] Anthony Albanese. Han ønsket egentlig ikke å si så mye om dette. Han fortsatte å utsette det.

[utenriksminister] Penny Wong sa, vel, vi kan ikke blande oss inn i rettsprosessene til fremmede nasjoner, selv om Australia hadde gjort det minst tre ganger for å få tilbake folk fra Iran og Egypt og Kambodsja.

Så det var totalt søppel. Og til slutt, Albanese, tok det opp med president Biden. [Han sier det for første gang på NATO-toppmøtet i juni 2022 i Madrid.]

Men jeg tror ikke det var den avgjørende faktoren i det hele tatt. Det var selvfølgelig også menneskerettighetsgrupper, pressefrihetsgrupper over hele verden som til slutt ble med i denne kampen. Og selvfølgelig, offentlig press fra aktivister som alle dere her, alt dette jobbet sammen for å få til dette.

Men det var én avgjørende faktor. Og det var USA rundt 4. april i år, for bare et par måneder siden, at de kom til å tape denne anken i High Court i London. Nå, hvordan vet vi dette, at de kom til å tape? Fordi The Washington Post rapportert at 4. april kom det en e-post.

Og e-posten jeg siterer fra The Washington Post fra forrige uke: «'Det haster her har nå nådd et kritisk punkt,' skrev justisdepartementets rettssaksadvokat, i en e-post gjennomgått av The Washington Post. "Saken vil anke, og vi vil tape."

Tilbake til DOJ i Washington. Hastigheten har nådd et kritisk punkt. Sitat, "saken vil anke og vi vil tape."

4. april var 12 dager før fristen gitt til USA for å produsere forsikringen som garanterer ytringsfriheten til Assange. 

Det er hva den amerikanske rettsadvokaten sa til justisdepartementet 4. april, fordi de visste at de ikke kunne levere forsikringen om beskyttelse av Assange fra første endring [på grunn av en tidligere høyesterettsavgjørelse og fordi amerikansk maktfordeling ikke tillater den utøvende makten å ta en slik avgjørelse], uten hvilken den britiske domstolen ikke kunne utlevere ham. Det kunne som sagt vært gjort for fire år siden av Baraitser. Men det var det ikke. Men det var dette som fikk ham til.

Det kravet fra retten kunne de ikke tilfredsstille. Og det var nettopp grunnen til at vi lærte av dette Washington Post artikkel om at de britiske advokatene for USA, James Lewis QC, nå KC, og Claire Dobbin, sa de faktisk dette fra en annen e-post: «Uten forsikringen om First Amendment, sa en rettssaksadvokat i en e-post, de britiske advokatene som representerer den amerikanske regjeringen konkluderte med at de ville støte på "en etisk forpliktelse til å henlegge saken" på grunn av "deres plikt til å være ærlig" - de kunne ikke lenger argumentere for utlevering når et vilkår som kreves av retten ikke var oppfylt.»

De kunne ikke lenger argumentere for utlevering når et vilkår som kreves av retten ikke var oppfylt, vilkåret var forsikringen om første endring. Så de britiske advokatene skulle slutte. De britiske advokatene ville ikke gå frem og representere den amerikanske regjeringen i denne appellen. USA hadde ikke annet å gjøre enn å redde noe.

De henla ikke saken. De flyttet på en bønnavtale som hadde ligget der på pulten til en assisterende riksadvokat i Washington, en avtale som hadde vært jobbet med i ni måneder. De gikk videre med dette i siste liten.

[Biden hadde sagt som visepresident i desember 2010 at USA ikke kunne tiltale Assange uten å ta ham i å stjele dokumentene. Hvis han passivt hadde mottatt dokumentene som journalist, kunne de ikke tiltale ham. FBI laget deretter en plan for å komme inn på Island for å prøve å ramme Assange der, men handlingen ble avdekket og FBI ble kastet ut.

Obama-Biden tiltalte da ikke, det gjorde Trump-administrasjonen etter WikiLeaks' CIA slipper ut. Biden var under press til slutten, uten tvil fra CIA og DNC, etter DNC-lekkasjene, for ikke å henlegge saken, selv om Assange ikke ble tiltalt for noen av lekkasjene. Bare utsiktene til å tape anken førte til at Biden-administrasjonen ga etter for presset og avsluttet avtalen.] 

Og jeg vil legge til dette. Hvis han hadde blitt utlevert til USA, til retten i det østlige distriktet i Virginia, i Alexandria, Virginia, hvor jeg bor, åtte minutters kjøretur unna derfra – er jeg veldig glad for at jeg slipper å kjøre den til rettssaken hans - de ville ha tapt i USA fordi alt i tiltalen er borte fra denne klageavtalen. Det er ikke lenger en anklage om hacking. Det er ikke lenger snakk om at han setter informanter i fare, som er alt vi hørte i utleveringssaken fra Lewis og de andre ad nauseum at han satte folk i fare. Det er borte. Det er borte. Det eneste han måtte be om var noe han teknisk gjorde feil.

Som han sa i retten i Saipan, erklærte han seg ærlig skyldig i uautorisert besittelse eller en konspirasjon [med Chelsea Manning] for å begå uautorisert besittelse og spredning av forsvarsinformasjon, som spionasjeloven, som den nå er skrevet, gjør ulovlig. [Se: Assange: Jeg brøt loven, men loven er feil]

Det er ikke ulovlig bare for myndighetspersoner som signerer taushetserklæring når de håndterer gradert informasjon, det gjelder alle. Og dette er problemet med spionasjeloven.

Den delen av det er klart grunnlovsstridig mot US First Amendment. Når du signerer NDA, signerer du fra deg rettighetene til First Amendment. Men en journalist, til og med en amerikansk, en britisk, en australsk har ikke signert en taushetserklæring med den amerikanske regjeringen.

De har all rett til å motta den informasjonen og publisere den selv om loven er skrevet på den måten.

Det [å arrestere en journalist for besittelse og spredning] har alltid vært et alternativ for amerikanske myndigheter. Dette var bare tredje gang en amerikansk administrasjon forsøkte å tiltale utgiveren for informasjon. Den første var FDR i 1942 mot Chicago Tribune. De publiserte en historie som sa at USA hadde brutt den japanske koden i slaget ved Midway. Andre gang var Richard Nixon i '72. Han prøvde å gå etter The New York Times reportere for å publisere Pentagon Papers.

De kunne ikke utøve tilbakeholdenhet eller sensur på forhånd. De kunne ikke stoppe The New York Times fra publisering, slo USAs høyesterett fast. Men når de først publiserte, hadde USA muligheten til å tiltale en journalist.

Og begge gangene kollapset det: i Chicago med Tribune den store juryen nektet å tiltale, sannsynligvis på grunn av den første endringen. Og i Boston, for Pentagon Papers-saken, ble det oppdaget at FBI hadde avlyttet Dan Ellsbergs telefon og derfor også The New York Times journalister, fordi de snakket med ham på telefonen. Så saken kollapset. [Måten CIA som spionerte på Assange i ambassaden burde ha kollapset saken hans, men gjorde det ikke.]

Dette er den eneste gangen en journalist ble tiltalt, men de kunne ikke gå gjennom det fordi, igjen, den første endringen stoppet dem. Så det vi trenger her er at den delen av spionasjeloven ankes, gå til høyesterett i USA og si til dommeren at dette er grunnlovsstridig.

Høyesterett i USA er en konstitusjonell domstol. Den kan bestemme at dette er grunnlovsstridig og beordre kongressen til å endre loven. Og akkurat nå er det endringer fremsatt av Rashida Talib, en kongresskvinne fra Michigan, som la frem endringer i loven som blant annet ville skille mellom journalister og de offentlige tjenestemennene som signerte en taushetserklæring.

Men det ser ut til at det ikke kommer til å skje. En dårlig ting med klageavtalen er at Julian gikk med på å frafalle retten til å anke. De fikk det fra ham i bytte for hans frihet og hans innrømmelse av at han hadde brutt den tekniske klausulen. Og forresten, i retten, sa han, trodde han at det første tillegget beskyttet ham. Så han sa, ja, jeg brøt loven, men loven er grunnlovsstridig. 

Det var det han sa. Loven må endres, men han kan ikke anke. Og det ser ut til at han også undertegnet enhver rett til å saksøke den amerikanske regjeringen, fordi et alternativ ville være et sivilt søksmål mot USA for å si at han feilaktig ble brakt til denne klageavtalen fordi spionasjeloven bryter loven. Som det er skrevet, er spionasjeloven feil, den er grunnlovsstridig.

Så han kan ikke gjøre noe av det. Artig nok, hvis du leser avtalen, sa dommeren i domstolen på Nord-Marianene at avtalen var at den amerikanske regjeringen gikk med på at hvis hun ikke godtok bønn og avviste den, at han ville gå fri og han ville ikke har hatt noen overbevisning, slik han har nå.

Så hun godtok bønnavtalen. Han er fri og har det bra, la oss bare håpe at han er fri og trygg i Australia, fordi [utenriksminister] Penny Wong ga denne advarselen. Eller var det bare et bein kastet til opposisjonen, som gjorde en stor avtale at Albanese ringte Assange, den første personen som ringte ham? Det er ren politikk.

Penny Wong sa dette: «Vi har lover i Australia i forhold til nasjonal sikkerhetsinformasjon. Vi forventer at disse lovene blir overholdt av alle innbyggere og av alle enheter. Det er vår posisjon." Julian må være forsiktig.

En journalist her kan bli tiltalt for å ha publisert informasjon i Australia, som vi så nesten i saken av Dan Oakes ved ABC.

Det siste jeg skal si er to menn som jeg hadde stor glede av å kjenne, som satt i styret for Konsortium Nyheter og som jobbet så hardt for at Julian skulle bli fri, dessverre mistet vi begge i fjor. Jeg vil bare huske John Pilger og Dan Ellsberg. Takk skal du ha.