Baby boomers hadde så heldig å komme med på et av de sjeldne øyeblikkene i historien da de rikeste blant oss var ikke gjør det så bra i klassesammenstøtet, skriver Sam Pizzigati.
Å kjøre scooter i Midtown Manhattan, april 2018. (Billie Grace Ward, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
HHvor mye definerer generasjonen vi tilhører komforten i livene vi lever? Omtrent ingenting påvirker komforten vår, antyder en nylig bølge av store nyhetsanalyser i media, mer enn vår generasjon.
"Millennials hadde det dårlig økonomisk," som en Washington Post funksjonen sett det forrige måned, "men Gen Z kan ha det verre."
Demografer vanligvis definere millennials som de amerikanerne født mellom 1980 og 1994. Gen Z dekker kohorten som kom på scenen mellom 1995 og 2012.
De titalls millioner amerikanere i begge disse generasjonene, går standardanalysen, nyter dyrebart lite av det gode livet som har velsignet USAs babyboomere, de heldige 60- og 70-åringene født rett etter andre verdenskrig mellom 1946 og 1964 .
De New York Times tidligere i år, for eksempel, intervjuet en Michigan millennial som jobber som universitetsarkivar. Hun betaler fortsatt ned, flere tiår etter endt utdanning, studielånene sine.
For tre år siden kjøpte denne millennialen en 10 år gammel bruktbil, en transaksjon som utslettet det meste av sparepengene hennes. Mange av hennes tusenårige jevnaldrende, fortalte arkivaren Ganger, begynner endelig å kjøpe hjem og oppdra familier, men "mange av min generasjon har måttet sette alt på vent."
Unge mennesker i Gen Z, tilgjengelige data også gjøre ganske klart, står overfor enda større økonomiske utfordringer. Gen Z'ers betaler 31 prosent mer for bolig enn millennials, selv etter å ha tatt hensyn til inflasjon, og 46 prosent mer for helseforsikring.
Gen Z har blitt, legger De Washington Post, "den første generasjonen der nyere høyskolestudenter er mer sannsynlig å være arbeidsledige enn befolkningen generelt."
Midt i den generelle befolkningen er babyboomere økonomisk suverene. Boomers, en gruppe som utgjør bare 20 prosent av den amerikanske befolkningen, har nå 52 prosent av landets nettoformue. Babyboom-generasjonen, oppsummerer Economist magasin, kan godt vise seg å være "den heldigste generasjonen i historien."
Analyser som disse har skapt det ganske utbredte inntrykket av at boomers overbevisende har "vunnet" det som har vært en generasjonskrig - på bekostning av USAs yngre generasjoner.
Men denne "generasjonskrigen" forvrenger mer enn det som beskriver virkeligheten amerikanere lever. Millioner av boomers i USA i dag er ikke gjør det bra økonomisk. Et betydelig antall millennials og Gen Z'ere er årlig håver inn millioner.
Hva foregår her? Vi lider ikke gjennom en generasjonskrig. Vi fortsetter å leve gjennom et sammenstøt av økonomiske klasser.
Amazon fagforeningsdemonstrasjon i New York, september 2021. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Babyboomere hadde tilfeldigvis heldig å komme med på et av de sjeldne øyeblikkene i historien da de rikeste blant oss var ikke gjør det så bra i det klassekollisjonen. Disse boomerne ble født inn i et etterkrigs-Amerika som gjennomsnittsmennesker - etter år med kamp - hadde fundamentalt forvandlet.
På slutten av 1940-tallet, på tvers av store utvalg av USA, bar de fleste arbeidere fagforeningskort. Kontraktene fagforeningene deres forhandlet ut gjorde landet de kalte hjem til den første industrinasjonen i hele verden der flertallet av arbeiderne, etter å ha betalt for livets mest grunnleggende nødvendigheter, faktisk hadde betydelige penger til overs.
Gjennom de samme årene fra midten av århundret, i mellomtiden, sto Amerikas rike overfor de høyeste føderale inntektsskattesatsene som svingte rundt 90 prosent.
Skattekoden fra disse årene hadde riktignok smutthull som USAs rikeste kunne utnytte. Men disse smutthullene kom i stor grad bare til gode for en smal del av amerikanere med midler, for det meste de rike som skyldte rikdommen sin til fossilt brensel.
På den første årlige Forbes 400-listen i 1982, ni av USAs rikeste topp femten hadde Big Oil å takke for deres formuer.
Den dårligste dype lommen på initialen Forbes topp 400 – Apples Armas Markkula Jr. – satt på en formue fra 1982 verdt bare 91 millioner dollar, tilsvarende rundt 296 millioner dollar i dag.
På strømmen Forbes 400, USAs fattigste mogul holder en formue verdt 6.9 milliarder dollar, en beholdning over 23 ganger større enn formuen fra 1982 på bunnen av Forbes første moderne topp 400.
Forretningsnettverket CNBC har dubbet formuesgapet innenfor rekkene av millennials «den nye klassekrigen». "Det store flertallet" av denne generasjonen, bemerker CNBCs Robert Frank, står overfor tømming av studentgjeld, lavtlønnede servicejobber og uoverkommelige boliger.
I gjennomsnitt har millennials i en alder av 35 hatt 30 prosent mindre formue enn babyboomere i samme alder. Men de rikeste topp 10 prosent millennials har gjennomsnittlig 20 prosent mer rikdom enn deres babyboom topp 10 prosent motparter.
Dagens konsentrasjon av tusenårsrikdom – og Gen Z – rikdom passer utmerket til leverandørene av luksusklokker, viner og klassiske biler, påpeker en ny Bank of America-studie av millennium- og Gen Z-husholdninger som har minst 3 millioner dollar i investerbare eiendeler.
Omtrent 72 prosent av dype lommer på 43 år og yngre, legger studien til, anser seg som "skeptiske" til å investere hovedsakelig i tradisjonelle aksjer og obligasjoner. Innen 2030 ble en Bain & Co.-rapport utgitt tidligere i år estimater, vil velstående millennials stå for 50 til 55 prosent av kjøpene på luksusmarkedet og Gen Z'ers ytterligere 25 til 30 prosent.
Alt dette bør tjene til å minne oss om en grunnleggende enkel sannhet. Vi kan ikke endre generasjonen vi blir født inn i. Vi kan endre hvordan verden vi går inn i fordeler inntekt og formue.
Sam Pizzigati, en stipendiat ved Institute for Policy Studies, er medredigerer på Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Klasseanalyse har nesten forsvunnet i USA midt i demokratenes besettende fokus på identitetspolitikk. Og det ville ikke være for kynisk å anta at det var planlagt – skille og hersk-strategien som er like gammel som åsene.
Jeg er en NZ-borger og en Boomer, født veldig kort tid etter andre verdenskrig. Alle som er mer enn ett år eldre enn meg, er ikke en Boomer.
I dette landet har vi generasjonstingen, med den ekstra komplikasjonen av rase. I løpet av de siste årene har det vært en økning i etno-nasjonalisme blant noen Maori-aktivister, så det er ikke bare «rike Boomers», men «rike hvite Boomers». Selvfølgelig er alt tull. Kjøreproblemet er klasse, ikke alder eller rase.
Og siden slutten av 18C, da de første sel- og hvalfangere ankom NZ, har det vært så mye inngifte at verken urbefolkningen eller de første nybyggerne er folkene som de var på tidspunktet for første kontakt. Selv om jeg ikke er av maori-avstamning, er det likevel maorier i min utvidede familie. Jeg vil tippe at det vil være få gamle pakeha-familier her som ikke har maoriforbindelser, som vår.
Uansett vår rase, ble min generasjon banket på ørene økonomisk ved ankomsten til NZ av nyliberalisme på 1980-tallet. Noen kom seg aldri fra det, og lever i dag en prekær tilværelse. Bolig – både kjøp og utleie – er ganske uoverkommelig. Det er ikke bare yngre mennesker som betaler ublu husleie: det er også de Boomers som er tvunget til å leie bolig.
Fordelingen av rikdom er ulik, her i NZ som andre steder. Men her som andre steder er de velstående ikke nødvendigvis Boomers, muligens bortsett fra der rikdom mellom generasjoner er involvert. Heller ikke, a fortiori, er de "hvite" - uansett hva det betyr i denne politikken.
En nasjon som fortærer sine egne barn, nærmer seg sammenbrudd.
Generasjoner er en falsk inndeling. Folk bor i familier. Familier består av flere generasjoner. Min mor, søsknene mine, meg selv og barna våre deler rikdommen vår og tar vare på hverandre. Det er "arbeiderklassen" gjorde det bedre på 1960-tallet og gjorde det verre nå. Ikke engang bruk "boomer" eller "millennial" for å beskrive situasjonen. Vi er ikke delt inn i separate generasjoner. Familier er forent.
Ferdinand Lundberg skrev en bok med tittelen The Rich and the Super-Rich som ble utgitt i 1968. Han blåser det "rikeste individet"-argumentet rett ut av vannet. De velstående menneskene som styrer dette landet fungerer ikke som individer. Du må se på familier - og dette kan være flere hundre individer - for å se hvem som har massiv rikdom.
Boken har også et helt kapittel om bedriftskriminalitet og hvordan den vanligvis får en smell med en våt nuddel. Og det er mye informasjon om hvordan velstående familier unngikk skatt, inkludert å pløye utbytte rett tilbake til sine mange selskaper. Ja, selv når skattesatsen visstnok var høy, betalte de aldri så mye.
Da jeg gikk på University of Texas Austin i 1975, var undervisning og avgifter for 18 timer 360.00. Jeg jobbet 2 deltidsjobber og delte gamle rammehus uten AC, leie rundt 100.00/md. Livet var en endeløs fest pluss at vi fikk en god utdannelse uten gjeld. USA er dømt til å falle økonomisk status blant nasjonene fordi vi har ødelagt utdanningssystemet vårt. Vet ikke engang hvordan det skjedde.
Vi har ikke tatt nok hensyn til skaden Powell Memo forårsaket. Det var i bunn og grunn en oppfordring til bedriftsgruppen om å ødelegge de sosiale gevinstene som ble vedtatt under New Deal og sosial aktivisme på 1960- og begynnelsen av 70-tallet.
Jeg er en av de yngste i boomer-generasjonen. Tre av mine eldre søsken hadde offentlige jobber komplett med ytelser og pensjoner. Den ene statlige jobben jeg hadde var en midlertidig kontraktstilling i 1988. Kontraktet til skattemyndighetene. Jeg kom meg ut i det minste i motsetning til min kollega. Hun ville jobbe en toårskontrakt, slutte en liten stund og to ganger ble hun ansatt på nytt for ytterligere to år. Jeg fant tidlig ut at Feds ikke er for oss folket.
En iøynefallende forskjell er at arbeiderklassens boomere hadde det mye bedre enn påfølgende arbeiderklassegenerasjoner. Da som nå flertallet av befolkningen. Fordi foreldrene til Boomers hadde gått gjennom depresjonen, visste de at selskaper og plutokrater ikke var på deres side. Men det demokratiske partiet som nye forhandlere var. Hvorfor reaksjonære økonomer, de svært velstående og bedriftskabalen absolutt avskyet New Deal. gjør det fortsatt. Spesielt fordi New Deal fungerte! I motsetning til høyreorientert ønsketenkning, satt folk ikke der arbeidsløse og hjemløse fra oktober 1929 til krigsinnsatsen ble satt i gang i januar 1942.
Da neolibs tilranet seg D-partiet, dumpet de New Deal og forlot arbeidskraft. Jeg vet; Jeg kjempet mot dem. Clinton kvittet seg med New Deal-finansreguleringene og de kapitalistiske grisene feiret, og forårsaket den store resesjonen i 2008. Så gjorde Ds mot de manipulerende gribbene på Wall St. det samme som de hadde for Rust Belt-arbeidere: ingenting!!! For stor til å mislykkes – få $$$; sosialisme for plutokrater. Arbeiderklassens ofre for et rovdriftssystem – mister pensjoner, mister jobb, mister huset ditt. Vi usynlige ingen teller ikke, og vår harde virkelighet er ikke av interesse for MSM. Eller til den faglige og administrative klassen som leser NYT, typen så godt representert av det nåværende D-partiet.
Oligarkier, plutokratier og diktaturer er bare mulig fordi de administrative og profesjonelle 10-20% holder dem i gang.
I flere tiår har jeg sett denne "boomers var så heldige" avhandlingen, de er gamle, men lever det gode liv mens andre lider. For noen år siden leste jeg en artikkel skrevet i England som spydde ut hat mot "boomere" i det landet, detaljert at noen bodde i romslige hjem, at dette var grådig, at de skulle flytte til små kvartaler og la yngre mennesker bo i rommet. . Ingen av disse artiklene nevner finanskollapsen i 2008. Jeg husker veldig godt at dette ble sagt å ha skadet «boomers» spesielt, en befolkning som nærmet seg pensjonsalderen og hadde nøye planlagt for det. De hadde ført sparekontoer, kjøpt boliger og vedlikeholdt dem nøye gjennom flere tiår, slik at de hadde et sted å bo og ikke vært en byrde for andre når de ble gamle. Da 2008 skjedde, ble det sagt at verdien av "boomers" hjem falt med halvparten eller mer, 401K's, etc. ble brøkdeler av deres tidligere verdi. Da de var gamle, hadde de ikke 20-30 år til å gjenoppbygge det de mistet. Mange eldre tok jobber på steder som Home Depot fordi de trengte pengene. Så så jeg mange artikler som sa hvor slemme seniorer var å ta jobber på Home Depot som med rette burde gått til unge mennesker. Så kom 2020-2022 da 40 nye milliardærer ble opprettet via Covid-vaksineracketen. Noen født i 1948 ville ha vært 72 år i 2020, 74 år i 2022, så mesteparten av formuen ble sannsynligvis tjent av yngre mennesker.
Å presentere klassekonflikt som en generasjonskonflikt er en effektiv måte å forebygge eller sløve klassebevissthet hos lønnstakere. Og også en effektiv måte å forhindre bredere arbeiderklasseenhet - den typen politisk enhet og innflytelse som kan føre til lover som gjør det lettere å organisere eller opprettholde fagforeninger, og til lover som igjen vil pålegge en høyere skatt på stor rikdom. (Det samme kan selvfølgelig sies om å presentere klassekonflikter som rase-, kjønns-, etniske, regionale og kulturelle konflikter.) Fagforeningsrettigheter og en effektiv progressiv inntektsskatt er den slags politiske mål det demokratiske partiet i USA antas å ha. å kjempe for, hvis du går etter dens pr og rep. Men faktisk, siden det er kontrollert av pengesekker og krigselskere, gjør det ikke det. Hva skal gjøres med dette?
Endelig har noen satt den på trykk!!! Slutt å skylde på generasjonene, det er det 1% ønsker å gjøre for å holde oss delt. Takk og del dette over alt!!!
Hei der. Jeg er en babyboomer. Jeg er 75 år gammel. Jeg har aldri eid hus eller bil. Min viktigste inntektskilde er trygd. Jeg må fortsatt jobbe og jeg har deltidsjobb to dager i uken. Jeg bor alene. Mine totale sparing beløper seg til mindre enn $10,000 XNUMX for øyeblikket. Jeg må fortsatt betale en inntektsskatt som jeg må gjøre i betalinger. Jeg har lang covid. Jeg må betale helseforsikringspremier for tilleggsforsikringen min for å fylle opp Medicare.
Da jeg var ung kostet ikke utdanning en formue, det er sant. Men siden jeg ikke fikk notatet som fortalte meg at jeg måtte vie livet mitt til å bli millionær bare for å leve et anstendig liv, er jeg fattig. Jeg synes synd på de yngre barna som blir dratt av det kapitalistiske systemet. Men de fleste i min generasjon vet hvorfor boomen skjedde. Det skjedde fordi etter andre verdenskrig var alle andre kapitalistiske land en haug med steinsprut, så USA var heldig i et par tiår det eneste landet som kunne produsere noe. Den hadde råd til å gi litt. Ikke nå lenger.
Jeg vil ikke høre mer fra de yngre generasjonene som gir min generasjon skylden for katastrofen i dagens liv. Og jeg ønsker spesielt ikke å høre fra dem om de fortsetter å støtte det kapitalistiske systemet som har skrudd dem. Jeg er lei for dem.
Penger var lettere for noen generasjoner i en bestemt alder enn for andre i samme alder. Det er sant, men alt det betyr er at økonomien går opp og ned. Penger var lettere da vi Boomers var unge fordi de var mindre ulikt fordelt enn i dag. Det var veldig ulikt da, men det er mye verre nå.
Det er en del av klasseskillet. Og det gjør flere minoriteter og flere mennesker av alle kjønnskategorier vanskeligstilt enn alle rase- og kjønns- og aldersrelaterte fordommer. Klasse er den sentrale førstelinje-undertrykkende mekanismen i samfunnet, med politi og militær etter i tilfelle problemer.
Mangelen på (nesten) enhver diskusjon om klasse i seg selv i USA betyr at det ikke lenger eksisterer en venstreside (mye) i den offentlige diskursen.
Ingen tvil om at Boomers hadde det bedre enn Gen X, Millennials og Gen Z. Utvilsomt hadde Boomers det enklere.
Imidlertid led Boomers fortsatt under utnyttende bedriftskapitalisme, bare ikke i den grad som de andre generasjonene har.
Levekostnadene var ikke i nærheten av så fryktelige for Boomers som de har vært for påfølgende generasjoner. Sammenlign kostnadene for et to-roms hus c. 0 til i dag, og det er mer enn latterlig, det samme med prisen på en typisk sedan. Leieprisene for leiligheter var også mye rimeligere da Boomers ble myndige.
Boomers hadde også gode produksjonsjobber tilgjengelig for dem, selv om de ikke klarte å få et videregående vitnemål. Da Gen X kom, forsvant disse jobbene raskt. Dessuten ble Boomers myndige under tiden med sterke fagforeninger; nå er bare rundt 5 % av arbeidsstyrken i privat sektor fagorganisert. I løpet av midten av 1980-tallet ble det ført et angrep mot gode solide fagforeninger av private fagforeningskrøvende konsulentfirmaer som desimerte dem på slutten av 1990-tallet.
Til slutt er det viktig å merke seg at mange Boomers fikk lov til å søke om full utskrivning av studielånsgjelden via konkurs. Denne loven ble endret c. 1978 for å gjøre SL-gjelden ikke lenger kvalifisert for frigjøring under konkurs, og dermed legge fremtidige generasjoner til en levetid med gjeldsbinding. Joe Biden var medvirkende til å endre loven på slutten av 70-tallet for å gjøre det umulig å noen gang kunne begjære SL løslatelse i konkursbehandling.
Takk, Drew.
Ditto. Og la oss ikke glemme at materialene for bolig fortsatt er relativt billige – man kan gjøre mye med spade, sementblander, ferdigsag og hammer – men du trenger et stykke land som blir billigere jo lenger ut i landet det er. . For utdanning vurdere biblioteket. For penger, finn noe andre trenger; det er mange eldre som trenger ting.
De kommende generasjonene står for seg selv; det er deres beste fremtid fremover.