75 år med NATO = 75 år med fornektelse

Den tyske parlamentarikeren Sevim Dagdelen sier feller NATO, fornektelse av dens sanne natur er en del av essensen av organisasjonen.

By Sevim Dagdelen
World BEYOND War

Følgende er en forkortet versjon av tale som Dagdelen, et medlem av tyske Forbundsdagen, ga kl «Nei til NATO – Ja til fred»-symposium i Washington, DC 6. juli. 

JI tide til sitt 75-årsjubileum har NATO droppet masken. Og NATO-toppmøtet fra tirsdag i Washington er et spesielt opplysende øyeblikk i denne åpenbaringen. 

Opplysningstidens historie lærer oss aldri å akseptere en persons eller en organisasjons selvbilde for pålydende. Det samme gjør de tidlige kildene til opplysningsideer i antikkens Hellas. Grekerne hadde allerede den innsikten. Innskrevet over Apollon-tempelet var maksimen: Kjenn deg selv.

Hvis vi ikke tar lett på det påbudet som en mild påminnelse om grensene for menneskelig tanke, men også som å mene det den førsokratiske greske filosofen Heraclis insisterte - at "det tilhører alle mennesker å kjenne seg selv og tenke godt" - så må vi ta hensyn til selverkjennelse som en vesentlig menneskelig egenskap, som kanskje også burde gjelde for våre organisasjoner.

Med NATO ser det imidlertid ut til å være nøyaktig omvendt.

For NATO er fornektelse av dens sanne natur en del av essensen i organisasjonen. Eller for å si det på en annen måte, en nærmest meditativ fordypning i sitt eget selvbilde er en del av essensen i den militære alliansen.

Det er derfor desto mer forbløffende at vestlige medier så ofte nøyer seg med å reflektere tusen gjentakelser av dette selvbildet tilbake til offentligheten, uten spørsmål og uten å ta en pause for å vurdere om bildet i tilstrekkelig grad representerer virkeligheten.

Faktisk tilsvarer 75 år med NATO 75 år med fornektelse, om enn med en dramatisk utvidelse av omfang og omfang de siste årene.

Selvforsvar og internasjonal lov

For det første er den sentrale myten om et NATO organisert som et forsvarssamfunn forpliktet til folkeretten: et NATO som er et fellesskap av konstitusjonelle stater som opprettholder loven, og lar folkeretten styre sine handlinger slik at den ikke eksisterer for noe annet formål enn å forsvare medlemmenes territorium.

Men hvis vi avhører NATOs faktiske politikk, hva finner vi?

I 1999 førte NATO selv en angrepskrig, i strid med folkeretten, mot Forbundsrepublikken Jugoslavia. NATOs krigsforbrytelser inkluderte bombingen av en TV-stasjon i Beograd og en angivelig tilfeldighet bombing av den kinesiske ambassaden som drepte tre kinesiske journalister.

I 2011 angrep NATO Libya. Den misbrukte en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd for å kjempe en krig for regimeskifte, et resultat av dette var at en del av landet kom under islamisters styre; Libya i det hele tatt ble kastet inn i en tilstand av forferdelig elendighet, og led til og med tilbake til slaveriet.

I Afghanistan involverte NATO seg fra 2003 i en krig langt fra Alliansens territorium, for så å overlate makten, 20 år senere, til Taliban – hvis styrte hadde vært invasjonens uttalte mål.

Den 20-årige krigen i Afghanistan var preget av en rekke krigsforbrytelser - som f.eks oktober 2015 USAs luftangrep på et Leger Uten Grenser-sykehus i Kunduz – som, unødvendig å si, forble ustraffet.

NATO har antatt musketerernes motto: alle for én og én for alle. Dette betyr i praksis at de enkelte NATO-medlemmenes gjerninger også må tilskrives selve organisasjonen.

Brown University [ved Watson Institutes Costs of War Project] setter dødstallene fra USAs kriger i Midtøsten de siste 20 årene alene på 4.5 millioner mennesker — kriger, som i Irak, basert på løgner og som ikke var annet enn grove brudd på folkeretten.

NATOs selvbilde som et forsvarsfellesskap i overholdelse av folkeretten stemmer rett og slett ikke med virkeligheten. Vi må heller trekke den motsatte konklusjonen.

NATO er et fellesskap av ulovligheter og av brytere av folkeretten som, enten hver for seg eller som en organisasjon, fører angrepskriger på et politisk opportunistisk grunnlag.

Rule of Law 

En annen myte, kanskje den som er mest insisterende imponert over offentligheten, er NATO som et fellesskap av demokratier basert på rettsstaten. Men hvis vi undersøker fortiden med noen forsiktighet, er denne flatterende selvpresentasjonen umiddelbart deflatert av en stygg og skammelig rekord. 

[Relatert: Tysk lovgiver etterlyser Nord Stream-sonde]

Fram til 1974 var NATO-medlemmet Portugal styrt av et fascistisk diktatur som førte blodgjennomvåte kolonikriger i Angola og Mosambik. De som gjorde motstand ble drevet inn i konsentrasjonsleire som Tarrafal på Kapp Verde, hvor mange angolanere og Guinea-Bissauanere ble torturert til døde.

I likhet med fascistiske Portugal, var Hellas og Türkiye begge medlemmer av NATO i kjølvannet av deres respektive militærkupp.

NATO selv, som vi nå vet, satte i gang Operasjon Gladio, en hemmelig organisasjon som skal aktiveres hver gang demokratiske majoriteter truet med å stemme mot NATO-medlemskap. I Italia, for eksempel, ble terrorangrep utført i navnet til ekstreme venstregrupper for å diskreditere det italienske kommunistpartiet i deres forsøk på å danne en regjering.

Man kan innvende at her sikter vi til en svunnen tid, og at NATO nå står klar til å bli kalt opp i den globale kampen av demokrater mot autokrater. Men også på dette punktet må enhver seriøs observatør konkludere med at noe er galt i det aspektet av det 21. århundres Alliansens selvbilde.

Ta Türkiye under president Recep Erdogan. Den har gjentatte ganger ført ulovlige kriger mot Irak og Syria, støttet islamistiske terrorgrupper i Syria og er ifølge den tyske regjeringens egen vurdering i 2016 en oppskytningsrampe for islamister; likevel har Türkiye alltid vært og er den dag i dag et verdsatt NATO-medlem.

Bilaterale sikkerhetsavtaler, som de som ble inngått med Francos Spania, er nå på plass med Saudi-Arabia og Qatar, selv i full visshet om at disse statene er erklært antidemokratiske. Det eneste meningsfulle kriteriet for å håndtere Alliansen er tydeligvis geopolitisk fordel. NATO er verken et samfunn av demokratier, og eksisterer heller ikke for å forsvare demokratiet.

Human Rights

For det tredje: NATO hevder for tiden å ivareta menneskerettighetene. Selv om vi skulle overse hvordan NATOs handlinger tråkker på rettighetene til arbeid, helse og tilstrekkelig bolig en million ganger – midt i økende fattigdom og en historisk omfordeling oppover av rikdom innenlands – tåler ikke et slikt selvtjenende bilde gransking i internasjonale spørsmål .

Mens vi diskuterer her, forsvinner fortsatt fanger tatt i USAs "Global War on Terror" i Guantánamo Bay, hvor de har blitt holdt uten rettssak i nesten et kvart århundre. Det er virkeligheten av «menneskerettigheter» i NATOs ledende stat. Når det gjelder menings- og pressefrihet, forsøkte USA, støttet av sine NATO-hjelpere, å gjøre et eksempel på Julian Assange ved å plage ham i 14 år.

Hans eneste forbrytelse var å ha avslørt amerikanske krigsforbrytelser for offentligheten. Det ble deretter satt i gang en svertekampanje mot ham; Hillary Clinton og Mike Pompeo tenkte åpenlyst på drapet hans. Dette er litt av realiteten i NATOs forhold til menneskerettigheter.

Jeg er henrykt over å endelig kunne si at Julian Assange nå er en fri mann. Og Julian er ubeseiret.

Den internasjonale kampanjen for Assange, alle de fortrolige samtalene og lignende, ble til slutt vellykket. Men det må vi også innse kampen for Julian Assanges frihet var også en del av kampen for frihet som sådan. Og denne kampen fortsetter å rase her i hjertet av NATO-systemet.

Gitt tettheten av propagandaen, hvor utrettelig den opererer for å feire NATO-mytologien, dag ut og dag inn, er det nesten et mirakel at støtten til NATO ikke bare smuldrer opp over hele verden, men at det er nettopp de som er mest utsatt for propagandaen. som er stadig mer skeptiske til militærpakten.

I USA, offentlig godkjenning av NATO har falt kontinuerlig de siste årene, mens flertallet i Tyskland stiller spørsmål ved prinsippet om å forsvare alle medlemmer; det vil si at de ikke lenger er forberedt på å forplikte seg til artikkel 5 i den nordatlantiske traktaten.

Hvorfor det? Hvorfor begynner folk å tvile på NATO – til tross for propagandaangrepet?

Svaret er enkelt nok: NATO forårsaker selv denne krisen, og folk merker det.

Mens dens forsvarere snakker om alliansen som om den var evig, overgår organisasjonens drivkraft mot eskalering i Ukraina og dens ekspansjon til Asia Alliansens egne kapasiteter. 

Akkurat som med de fleste imperier, faller NATO i en selvlaget felle av overekstensjon. I denne forbindelse, NATO er et politisk fossil, uforberedt på å lære av det tyske imperiets nederlag i første verdenskrig og ser ut til å gjenta de grove feilberegningene til Kaisers Tyskland, bare på global skala.

Det tyske riket trodde det kunne føre en krig på to fronter. I dag er en lignende overbevisning i ferd med å få gjennomslag i NATO om at den ikke bare må konfrontere Russland og Kina, men at den også skal involvere seg i Midtøsten. Dette er et krav om globalt hegemoni som nå er under utforming. Hvilken hybris!

Tre fronter og tre møter 

NATO ser tydeligvis seg selv føre en krig på tre fronter. Men hvis den skulle gjøre dette, ville dens nederlag være sikkert helt fra starten.

Gitt dette er det bare logisk at tre spesielle møter er planlagt for denne ukens NATO-toppmøte. 

Den første er en arbeidsøkt viet til ytterligere opptrapping av Alliansens egen opprustning. 

NATO-Ukraina-rådet er neste på agendaen. Det er for å diskutere hvordan de overdådige økonomiske overføringene og løftene fra NATO til Ukraina kan forsterkes, med en økning i våpenleveranser og eventuelt NATO-medlemskap for Ukraina. 

For det tredje vil det være en sesjon med AP4, eller Asia-Pacific-partnerne – Australia, Japan, New Zealand og Sør-Korea – og et møte med lederne i EU.

Syttifem år etter at det ble grunnlagt, skal NATO presse på for økt krigføring i Ukraina og utvidelse til Asia. Hensikten er å fremme NATO-iseringen av Asia, og å legge strategien den mener de allerede har utplassert med suksess mot Russland der.

For øyeblikket er ikke hovedfokuset i Stillehavet på direkte NATO-tilslutning for asiatiske land, men snarere på utvidelsen av NATOs innflytelsessfære via bilaterale sikkerhetsavtaler – og ikke bare med AP4, men også med Filippinene, Taiwan og Singapore.

[Se: NATOs Pacific War Games]

Akkurat som Ukraina ble reist som en frontlinjestat mot Russland, håper NATO å forvandle asiatiske land som Filippinene til utfordrerstater i forhold til Kina. Det første målet er å engasjere seg i en kald proxy-krig, men samtidig forberede seg på en het USA og NATO proxy-krig i Asia.

Og akkurat som NATO-utvidelsen ble forfulgt under det "kokende frosk"-prinsippet med hensyn til Russland, med utvidelsen som gikk gradvis for ikke å vekke Russlands mistanke for mye, består politikken for å holde Kina nå i køen av stater én etter én. inn i en falanks klar for krig. 

Målet er, som alltid, å unngå å måtte utkjempe en slik krig selv, men å kunne få tilgang til de allierte sine ressurser for å kunne gjennomføre disse kalde, og deretter varme, krigene. Denne utviklingen er flankert av økonomisk krigføring, som nå også rettes mot Kina og hovedbyrden bæres av økonomiene i amerikanske klientstater.

USA og NATO forfølger faktisk en krigsmetode utarbeidet av den gamle kinesiske militærstrategen Sun Tzu, som sa at krigføring uten å bruke egne ressurser var den typen en stat burde strebe etter å føre.

Problemet for NATO-strateger her er ikke bare deres vilje til å sette fyr på hele verden, men også den selvpålagte risikoen som utgjøres av deres globale pretensjoner, som bare fremmer allianser mellom de statene som avviser NATO.

Faktisk spilte NATOs politikk en stor rolle i fremveksten av BRICS-landene, ettersom denne grupperingen for mange stater er et middel til å beskytte sin egen suverenitet.

Paradoksalt nok, hvis det nå er styrker som fremmer en multipolar verden, må USA og dets NATO-allierte anses blant de mest betydningsfulle. Selv stater som India og Vietnam nekter å underordne seg NATOs strategi.

Og med sin ubetingede støtte til den høyreekstreme regjeringen til Benjamin Netanyahu, mister NATO all moralsk legitimitet i det globale sør, ettersom det anses å være medskyldig i israelske krigsforbrytelser.

NATOs myter mister sin glans.

Alliansens strategier bukker under for sin egen imperiale overekstensjon. Det vi trenger nå er en umiddelbar slutt på våpenleveranser til Ukraina og endelig en våpenhvile der. De som søker fred og sikkerhet for sin egen befolkning, må stanse den aggressive ekspansjonspolitikken til Asia.

Til syvende og sist er kampen mot NATO en kamp for egen suverenitet. Som en allianse av klientstater står Europa i fare for å kollapse. Frigjøring som sett i Latin-Amerika har ennå ikke materialisert seg.

Et første skritt ville være å slutte å la oss spille for idioter av en militær allianse som finansierer sin aggressive strategi med en sosial krig ført av sine konstituerende regjeringer mot sin egen befolkning.

Sevim Dagdelen er medlem av den tyske Forbundsdagen.

Den originale versjonen av denne artikkelen ble publisert av World BEYOND War.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.