Keir Starmers røde knapp

Den nye britiske statsministeren kontrollerer et atomarsenal som er i stand til å drepe millioner av mennesker, skriver Richard Norton-Taylor. Historien tilsier at den bør skrotes.

By Richard Norton-Taylor
Avklassifisert Storbritannia

OEn av de første oppgavene en ny statsminister står overfor, etter en audiens hos kongen, er å skrive et «brev med siste utvei». Sir Keir Starmer vil bli bedt om å skrive til en (unavngitt) sjef for en Trident-missilubåt på patrulje i Atlanterhavet.

Brevet kan fortelle sjefen, nå ukontaktbar etter et ødeleggende angrep på Storbritannia, at statsministeren ønsket å gjengjelde ved å skyte et atomvåpen mot den antatte angriperen.

Starmer vil bli bedt om å skrive brevet etter å ha blitt "indoktrinert" av forsvarssjefen, admiral Sir Tony Radakin, som vil forklare nøyaktig hvilken skade et Trident-missil kan forårsake. 

Hver Trident-ubåt har åtte missiler med maksimalt 40 stridshoder, som inneholder mer ildkraft enn alle bombene som ble sluppet under andre verdenskrig, inkludert de i Hiroshima og Nagasaki.

Missilene ombord på en Trident-ubåt kunne direkte årsaken mer enn 10 millioner sivile ofre, med enorme forstyrrelser i klimaet og globale matforsyninger. 

Starmer må skrive brevet i egen hånd, og gi detaljerte instruksjoner om hva Storbritannias svar bør være i tilfelle et forebyggende atomangrep mot landet.

Brevet ville bli åpnet av ubåtsjefen, som måtte konkludere med at statsministeren ikke lenger var i en posisjon personlig til å ta kommandoen over situasjonen. 

Alternativene i brevet sies å inkludere ordrene: "Sett deg selv under kommando av USA, hvis det fortsatt er der"; "Gå til Australia"; "Retaliere"; eller "Bruk din egen dømmekraft".

Fremgangsmåten er strålende eksponert i David Griegs stykke, The Letter of Last Resort. Det er en samtale mellom en ny statsminister og en høytstående embetsmann.

Den nye statsministeren: "Sier du at alt til syvende og sist hviler på det jeg skriver i denne lappen nå?"

Offisiell: "Ja."

PM: «Å skrive 'gjengjeld' er monstrøst og irrasjonelt. Å skrive 'ikke gjengjelde' gjør hele atomprosjektet verdiløst».

Offisiell: "Ja."

Da tidligere statsminister Tony Blair ble bedt om å skrive brevet etter valgseieren i 1997, ble han umiddelbart hvit. Lord Guthrie, hans forsvarssjef, sa at orienteringen fikk Blair til å falle "ganske stille".

Etter hans retorikk å dømme ville Starmer være mindre engstelig. På spørsmål 3. juni under en kampanje i den marginale byen Bury, sa Starmer: "Selvfølgelig ville jeg være forberedt på å bruke" atomvåpen.

Omringet av kandidater som var væpnede styrker veteraner, doblet Labour-lederen: «Det er en viktig del av vårt forsvar. Og selvfølgelig betyr det at vi må være forberedt på å bruke den.» 

Denne retorikken forsterker hans nøkkelbudskap: Arbeiderpartiet har «endret seg». Hans forgjenger Jeremy Corbyn sa han ville instruere Trident-sjefen om å aldri trykke på den atomvåpen "røde knappen".

'Et monster'

Starmer kan angre på å uttrykke en slik tillit til Trident. For ikke lenge siden var den øverste embetsmannen i Forsvarsdepartementet (MoD), Jon Thompson, fortalte Parlamentsmedlemmer at Trident var prosjektet som holdt ham mest våken om natten. 

Det var "den største enkeltstående økonomiske risikoen vi står overfor", sa han og la til: "Prosjektet er et monster." Han advarte om at det var et "utrolig komplisert område å estimere fremtidige kostnader."

Trident har blitt spådd å koste totalt mer enn 200 milliarder pund over en 30-årig levetid. FD har ikke utfordret tallet og har aldri gitt noen av sine egne estimater offentlig.

Dette reiser et svært alvorlig spørsmål: langt fra å styrke landets nasjonale sikkerhet, undergraver atomvåpen den egentlig?

Tridents økende kostnader truer med å overvelde hele det britiske forsvarsbudsjettet, og avlede utgifter fra billigere konvensjonelle våpensystemer, som droner og luftvernbatterier.

Storbritannia økte utgiftene til atomvåpen i fjor med 17 prosent til 6.5 milliarder pund, en større økning enn noen annen atommakt bortsett fra USA I løpet av de siste fem årene har britiske utgifter økt med svimlende 43 prosent. 

Trident koster nå £12,000 hvert minutt. Riksrevisjonen advarer kostnadene for å fornye Storbritannias arsenal vil stige med mer enn 99 milliarder pund i løpet av det kommende tiåret. Men selv disse tallene kan være en brøkdel av den sanne kostnaden.

Dominic Cummings, Boris Johnsons tidligere sjefrådgiver, sa det på denne måten i en tweet:

"Alle offisielle budsjetttall er 100 % FAKE på grunn av titalls milliarder i skjulte klassifiserte budsjetter fra det totale shitshowet til vårt atomvåpenprogram over 20+ år. Falske budsjetter, falske debatter, falsk politikk helt ned».

Mer nylig, Cummings hevdet: «Vår atomvåpeninfrastruktur råtner farlig og er titalls milliarder i hemmelighet i hullet, med enorme ringvirkninger utover dens destruktive effekter på MoD som har blitt *enda verre* og *enda mer løgnaktig* under [Ukraina]-krigen ." 

Uttalelse om Times story, gratis på bloggen.

Min betingelse for å hjelpe var hastetiltak mot atomvåpen/pandemier/produktivitet osv. skrekkshow.

Hvis du ser medieoppfølging, vil du se INGEN rapportering om stoffet, for eksempel det faktum at vår atomvåpeninfrastruktur er farlig råtnende...

— Dominic Cummings (@Dominic2306) Desember 31, 2023

Han spådde at «hele barnevalgsdebatten vil være basert på falske budsjetttall som deretter vil bli gitt til Starmer på STRAP3 [høyt klassifisert] gult papir, med ham gitt det samme dyttet til å klassifisere, satse og lyve. Ingen vil rapportere om alt dette, og parlamentsmedlemmer vil fortsette å ignorere det ..."

Denne stillhetens konspirasjon blir kanskje videreført fordi de som er tiltalt for å føre tilsyn med vårt atomvåpenarsenal er i stand til å tjene godt på det når de forlater vervet. Det er en navlestreng, eller «svingdør», mellom topp sikkerhetstjenestemenn og våpenindustrien. 

Sjefen blant dem er BAE Systems, som konstruerer Trident-ubåtene i Barrow-in-Furness. Styret deres inkluderer Sir Mark Sedwill, som begynte i selskapet i 2022 kort tid etter at han trakk seg som Storbritannias høyeste embetsmann. Campaign Against Arms Trade fant selskapet rekruttert dusinvis av tidligere Whitehall-ansatte, diplomater og ministre.

Den spesielle overbærenheten og fraværet av ansvarlighet rundt atomvåpen forsterkes av mangelen på konkurranse mellom våpenselskaper som BAE, som faktisk har monopol.  

'Rysende prestasjon'

Likevel ser ingen av disse skjulte kostnadene eller interessekonfliktene ut til å plage den nye statsministeren. I en Daglig post Artikkel, beskrev Starmer opprettelsen av Storbritannias atomvåpenprogram som en av de "tårnhøye prestasjonene" til Clement Attlees Labour-regjering etter krigen, sammen med National Health Service, eller NHS, den offentlige helsetjenesten.  

Attlee brukte mange millioner pund på å utvikle Storbritannias første atombombe i et prosjekt han holdt hemmelig for de fleste av sine kabinettkolleger i en tid da landet teknisk sett var konkurs.

Da, som nå, hadde ikke Storbritannia råd til både atomvåpen og NHS - men velgerne ble ikke tilbudt valget. "Sykepleiere ikke atomvåpen" kunne vært et overbevisende slagord hvis velgerne visste hva som foregikk.

Hemmeligholdet som ble pålagt av både Labour- og konservative regjeringer om utviklingen av atomvåpen, avsløres av et notat Winston Churchill mottok fra sin vitenskapelige rådgiver Lord Cherwell i 1951. 

"Fortielse var absolutt veldig nødvendig ved begynnelsen av atomenergiarbeidet," skrev Cherwell. 

"Og ærlig talt er jeg positivt overrasket over at den sosialistiske regjeringen [dvs. Attlees] var tilstrekkelig fantasifull og patriotisk til å risikere den parlamentariske kritikken som dette kan utsette dem for."

Uten et informert kabinett, enn si velgerne, for å stoppe det, ble den første britiske atombomben testet over Monte Bello-øyene i Stillehavet i 1952. Fem år senere testet Storbritannia sin første H-bombe på Christmas Island, et australsk territorium. i det indiske hav. 

Servicepersonell som er siktet for å se på eksplosjonene, ble ikke advart om farene ved stråling, som kan forårsake kreft, hjerteproblemer og fødselsskader. Disse veteranene er fortsatt søker erstatning og deres medisinske journaler.

I 1957 motarbeidet Aneurin Bevan, arkitekten til NHS som helsesekretær, men senere skygge utenriksminister, med hell en rekke bevegelser fra Arbeiderpartiet som ba om slutten på Storbritannias atomvåpenprosjekt. 

Hvis det ble vedtatt, sa han, ville Storbritannia "gå naken inn i konferansekammeret" - en referanse til internasjonale møter om forsvar og sikkerhet. Det var en slående, om enn misvisende, metafor, og en som har imponert regjeringer siden den gang.

Labour-ledelsens støtte til bomben var katalysatoren for antikrigsprotester som førte til årlige påskemarsjer til Atomic Weapons Establishment (AWE) i Aldermaston, Berkshire, og grunnlaget for Campaign for Nuclear Disarmament (CND).

Det ble også tett fulgt av grunnlaget for Storbritannias "spesielle forhold" til USA - signeringen av den gjensidige forsvarsavtalen (MDA) mellom de to landene i 1958. MDA, hvis fullstendige innhold forblir hemmelig, fastslår Storbritannias avhengighet av USA for viktig teknologi og materiale som Trident-systemet ikke ville fungere uten.

Avtalen er innlemmet i amerikansk lov, men til tross for dens grunnleggende betydning for Storbritannias forhold til dens nærmeste allierte og dens rolle i verden, har den ingen juridisk status i Storbritannia 

Det har aldri vært gjenstand for en betydelig debatt eller avstemning i parlamentet. Den må fornyes hvert tiår, og vil bli det igjen i år, sannsynligvis i en diskret seremoni i Washington, men nesten helt sikkert uten noen meningsfull debatt i Storbritannia.

Avfolkning

Historien til Storbritannias kjernefysiske arsenal avslører tilbakevendende og sammenlåsende temaer: kostnadene, den absolutte avhengigheten av USA – som gir en løgn til påstander om at landets kjernefysiske «avskrekkende middel» er uavhengig – og dets troverdighet som et brukbart militærvåpen.

Storbritannias avhengighet av USA har gjentatte ganger blitt nedfelt. President John F. Kennedy og statsminister Harold Macmillan forhandlet frem en avtale i 1962 om at USA skulle levere Polaris-atomraketter til britiske ubåter. 

Pakten, som ble utarbeidet på Bahamas, var ytterligere bevis på Storbritannias avhengighet av USA. Frankrikes president, Charles de Gaulle, sa at det var hovedgrunnen til at han la ned veto mot Storbritannias medlemskap i Det europeiske økonomiske fellesskapet året etter.

Tilbakekomsten av en Labour-regjering i 1964 – etter 13 år med konservativt styre – utgjorde ingen trussel mot de dypere båndene mellom Storbritannia og Amerika om atomvåpen. Langt ifra. 

Rett etter at han ble statsminister, gikk Labours Harold Wilson i all hemmelighet med på en amerikansk forespørsel om å bygge en bombeflybase på Diego Garcia, den største øya i Chagos-øygruppen i det britiske territoriet i det indiske hav.

Rundt 1,500 øyboere ble tvangsflyttet, mange til Mauritius og Seychellene. Til gjengjeld oppnådde Labour-regjeringen i hemmelighet en rabatt, som antas å utgjøre rundt 200 millioner pund i dagens penger, på Polaris kjernefysiske missilsystem. 

Striden om statusen til Chagos-øyene er fortsatt uløst, og Storbritannia avviser FNs krav om å la øyboerne reise hjem.

Wilson gikk også i all hemmelighet med på Chevaline-prosjektet, et opplegg for å gjøre Polaris-missiler mer sannsynlig å trenge gjennom sovjetisk luftforsvar. Mange høytstående Whitehall forsvarstjenestemenn så på dette som et dyrt og fåfengt trekk.

De advarte om at teknologien var foreldet fra starten, før Labour- og konservative regjeringer kastet bort hundrevis av millioner av pund på den. Commons' offentlige regnskapskomité rapporterte i 1982 at John Nott, Margaret Thatchers forsvarssekretær, sa at Chevalines kostnader hadde «gått bananas». 

Prosjektet var under kontroll av uansvarlige kjernefysikere, rapporterte komiteen. "Vår kritikk," la det til, "er at kostnadene ikke ble offentliggjort, og at det ikke var noe krav om at de skulle avsløres."

Ingenting har forandret seg.

Thatcher og Blair

Snart utviklet USA Trident kjernefysiske missilsystem som en etterfølger til Polaris. Hvis Storbritannia ønsket å opprettholde et eget atomvåpenarsenal, hadde de ikke noe annet valg enn å følge etter.

I 1980, et år etter valgseieren, gikk Thatcher med på å kjøpe Trident-missiler til britiske ubåter. Hun gjorde det uten å informere kabinettet.

Dokumenter utgitt i 2011 avslørte at to tredjedeler av kabinettet var imot og til og med stabssjefene var delt.

Nott fortalte Thatcher at en fullstendig debatt om atomforsvar var avgjørende i lys av disse splittelsene. Handelssekretær John Biffen advarte Thatcher privat om ikke å undervurdere valgskadene anti-atombevegelsen kan påføre. En anti-atomleir for kvinner hadde nettopp blitt satt opp ved Greenham Common, hvor amerikanske kryssermissiler skulle baseres og et CND-rally tiltrakk 250,000 XNUMX mennesker.

Thatchers kabinettsekretær, Sir Robert Armstrong, forsikret henne om at da Macmillan forhandlet fram avtalen på Bahamas med Kennedy om å kjøpe Polaris, "ratifiserte kabinettet beslutningen og avtalen, men spilte ingen rolle i å komme frem til den opprinnelige avgjørelsen eller i å fastsette forhandlingsoppdrag." 

Han minnet henne også om at Wilson ikke konsulterte kabinettet hans i 1974 da han gikk med på å anskaffe Chevaline-systemet. Thatcher fikk ytterligere støtte fra sin første utenriksminister, Lord Carrington, som sa til kabinettet: «Hvis man ikke hadde anskaffet Trident, ville franskmennene blitt den eneste atommakten i Europa. Dette ville vært utålelig." 

Det er et syn som fortsatt er utbredt i Westminster og Whitehall.

Blair måtte stole på konservative parlamentsmedlemmer i 2007 for å vedta en avstemning om å erstatte Storbritannias eksisterende Vanguard-klasse av atomvæpnede ubåter. Åttiåtte Labour-parlamentsmedlemmer adlød en tre-linjers pisk og stemte mot regjeringen. 

Det var det største opprøret på bakbenken siden avstemningen i 2003 om invasjonen av Irak. På spill var en ny flåte av Dreadnought-ubåter, som ikke skulle settes i drift før på 2030-tallet, og en oppgradert versjon av Trident-missilet.

Etter å ha reflektert over den avstemningen skrev Blair i sin selvbiografi, En reise: «Utgiftene er enorme og nytten [av Trident] er ikke-eksisterende når det gjelder militær bruk.» Selv om Blair innrømmet «sunn fornuft og praktisk argumentasjon» mot Trident, mente han til slutt å gi opp det ville være «en for stor nedgradering av vår status som nasjon».

Bryte folkeretten?

Å beholde atomvåpen kan hjelpe Storbritannia med å rettferdiggjøre sin plass som ett av fem faste medlemmer i FNs sikkerhetsråd. Likevel bør dets avhengighet av Amerika for å opprettholde et atomarsenal reise spørsmål om deres uavhengighet og overholdelse av internasjonal lov. 

Under den nukleære ikke-spredningsavtalen (NPT), som trådte i kraft i 1970, er underskriverne forpliktet til å "hindre spredning av atomvåpen og våpenteknologi." Denne forpliktelsen er vanskelig å sette sammen med tidligere amerikanske president George W. Bushs kommentar i 2005 om at USA hjelper Storbritannia med å opprettholde en «troverdig atomstyrke».

Amerikansk ekspertise hjalp til med å installere det som ble sagt å være verdens kraftigste laser ved atomvåpenetablissementet i Aldermaston, en del av en ordning på flere milliarder pund designet for å muliggjøre produksjon av en ny generasjon atomstridshoder.

British American Security Information Council, en uavhengig tenketank, mener Whitehall har en "åpen" ordning med Washington for å "spredning" informasjon, teknologi og materialer "i jakten på mer sofistikert atomvåpen".

Påfølgende britiske regjeringer har benektet at et slikt samarbeid med USA bryter deres forpliktelse i henhold til ikke-spredningsavtalen. De hevder at PT bare hindrer «videre» spredning av atomvåpen og snur traktatens logikk på hodet. Storbritannia må fortsette å modernisere sitt atomvåpenarsenal, hevder tjenestemenn, fordi atomvåpen vil uunngåelig spre seg. 

Forsvarsdepartementet hevdet i en forsvarsvitbok fra 2003 at «den fortsatte risikoen fra spredning av atomvåpen, og vissheten om at en rekke andre land vil beholde betydelige atomarsenaler, betyr at vår minimumsevne for kjernefysisk avskrekking, for tiden representert av Trident, er vil sannsynligvis forbli et nødvendig element i vår sikkerhet».

Men to senioradvokater har sagt at det er en sterk sak at den gjensidige forsvarsavtalen mellom USA og Storbritannia bryter med NPT, da den forbyr overføring av atomvåpen eller utstyr. Fornyelse av MDA, hevdet de, var ment å "fortsette og styrke Storbritannias atomprogram". Advokatene la til at PT gikk foran avtaler mellom USA og Storbritannia under internasjonal lov.

Blair ba Bush om amerikansk hjelp til å opprettholde Storbritannias "atomleveringssystem" i 2006. Brevet hans kom først frem gjennom en forespørsel om informasjonsfrihet fra Peter Burt fra Nukleær informasjonstjeneste nesten et tiår senere. 

Da Burt så papirene, sa Burt: "Storbritannia og USA setter et fryktelig eksempel for resten av verden ved å fornye MDA, og undergraver alvorlig troverdigheten til internasjonal innsats for å forhindre spredning av atomvåpen."

Han la til: 

"Hvis Iran og Nord-Korea hadde signert en lignende avtale for overføring av atomvåpenteknologi, ville Storbritannia og USA stemplet dem som paria-nasjoner og ropt om at de tøffeste internasjonale sanksjoner skulle bli pålagt."

Burt fant også at en høytstående amerikansk kjernefysisk tjenestemann hadde besøkt Aldermaston og refererte til "forbedret samarbeid" om "utforming og sertifisering av kjernefysiske eksplosive pakker", om "vedlikehold av eksisterende lagre", og "mulig utvikling av tryggere, sikrere stridshoder".

Et annet dokument beskriver MDA som en avtale som gjør det mulig for Storbritannia og USA "atomstridshodesamfunn å samarbeide om alle aspekter av kjernefysisk avskrekking, inkludert design og produksjon av kjernefysiske stridshoder".

Ministre og forsvarstjenestemenn hevder at «fysiske bevegelser» under MDA ikke involverer atomvåpen eller anordninger, og at avtalen derfor ikke er i strid med PTs bokstav.

Selv om disse bevegelsene kanskje ikke involverer faktisk kjernefysisk materiale, britiske militærfly regelmessig krysse Atlanterhavet med høyradioaktive ingredienser levert av USA. Disse ingrediensene er helt avgjørende for Trident-missilsystemet. 

Dokumenter fra Blair-tiden fra da han fornyet MDA gjør det klart at Whitehall ikke ønsket en debatt i parlamentet om militærpakten. Forsvarstjenestemenn var bekymret for at det ville gi politikere "en mulighet til å reise bredere spørsmål angående ... våre forpliktelser i henhold til ikke-spredningsavtalen for kjernefysisk våpen". 

Men MoD trenger ikke å ha bekymret seg. Ingen senior parlamentsmedlem, ikke engang medlemmer av Commons forsvarskomité, presset på for en full debatt.

Obama til Starmer

Den siste 10-årige avtalen under MDA ble signert i 2014 av britiske og amerikanske tjenestemenn i Washington. Whitehall var stille. Britene måtte stole på en uttalelse fra president Barack Obama. 

Han sa til kongressen at avtalen ville «tillate overføring mellom USA og Storbritannia av klassifisert informasjon om atomvåpen».

Storbritannia, la Obama til, "har til hensikt å fortsette å opprettholde levedyktige atomstyrker i overskuelig fremtid." Det var i USAs interesse å fortsette å hjelpe Storbritannia «med å opprettholde en troverdig kjernefysisk avskrekking».

Det var ingen ord fra Foreign Office, Whitehall-avdelingen som er ansvarlig for oppdateringen av traktaten mellom Storbritannia og USA. Parlamentet, sa en talsperson som svar på spørsmål, vil bli informert «på et passende tidspunkt». Det kom aldri. 

Å avsløre innholdet i den nye avtalen kan «hjelpe spredning» av atomvåpen, hevdet utenriksdepartementet.

Noen parlamentsmedlemmer i en trident fra alle partier Kommisjon tok en svak utsikt. De publiserte en rapport som konkluderte med at Storbritannias avskrekking var "et gissel for amerikansk goodwill" og forventet levetid for Storbritannias atomkraft kunne måles i måneder.

Rapporten deres bemerket at Storbritannias Trident-missiler var i et felles basseng som ble delt med USA og vedlikeholdt i Kings Bay, Georgia, mens dets atomstridshoder er designet og vedlikeholdt ved Aldermaston, men bare ved hjelp av amerikansk kunnskap. 

De la til: "Storbritannia er avhengig av USA for mange komponentdeler av veilednings- og re-entry-kjøretøyet, og for [det] ballistiske missilsystemet selv."

Likevel stemte Commons i 2016 for Trident med et flertall på 355 parlamentsmedlemmer. Labours nye leder, Jeremy Corbyn, gjorde opprør sammen med 47 av sine parlamentsmedlemmer, mens ytterligere 41 var fraværende eller avsto. 

Blant dem som stemte nei var David Lammy.

Han sa til Commons da:

"I dag vil jeg som en samvittighetssak stemme mot Trident-fornyelse. Jeg aksepterer rett og slett ikke at det noen gang kan være omstendigheter der det ville være tillatt å bevisst målrette millioner av uskyldige sivile på denne måten.»

Lammy, en gang medlem av Campaign for Nuclear Disarmament, la til:

"Jeg kan ikke med all samvittighet stemme for å skrive en blankosjekk på milliarder av pund i dag når så mange av mine velgere lever i nød og når offentlige tjenester er strukket utover bristepunktet."

Den nye kalde krigen

I dag har han ikke lenger dette synet. Lammy er nå "100 prosent bak Storbritannias atomavskrekking", og forklarer at tilgangen til informasjon han hadde som medlem av Privy Council - som avlegger taushetsed - hadde "virkelig vist ham alvoret i den systemiske risikoen som Vladimir Putin poserer for landet vårt».

"Hadde Ukraina fått beholde sine atomvåpen etter sin uavhengighet fra Sovjetunionen, ville de ikke ha møtt invasjonen som de gjorde fra Putin", hevdet Lammy, og refererte til et lager som hadde vært under Moskvas kontroll.

Han dro til Washington etter sin konvertering og møtte en rekke tenketanker. Ett besøk, for å snakke på Center for American Progress, kostet hans velgjørere mer enn £8,000. 

Starmer har beskrevet hans forpliktelse til Storbritannias atomvåpen som «urokkelig» og «absolutt». For å finne poenget mens han ventet på valgkampen, sa han til et publikum ved BAE-verftet i Barrow-in-Furness, hvor Trident-ubåter bygges: «Storbritannias kjernefysiske avskrekkende middel er grunnfjellet i Labours plan for å holde Storbritannia trygt».

Slike påstander fremsettes på bakgrunn av økende usikkerhet rundt kostnadene og påliteligheten, til og med formålet, til Trident.

Da jeg spurte ham om Trident, sa Lord David Richards, en tidligere sjef for hæren og sjef for forsvarsstaben, meg: "Det er mer og mer vanskelig å bli overbevist om at vi krever det." En dag måtte andre valg tas, foreslo han. 

Å erstatte Trident med et nytt kjernefysisk missilsystem ville ikke lenger være rettferdiggjort hvis for eksempel Storbritannias konvensjonelle styrker ble kuttet så mye at landet ville bli et "Belgia med atomvåpen".

I 2013 ble Sir Jeremy Greenstock, tidligere britisk ambassadør til FN i New York, spurt om det å ha atomvåpen virkelig betydde at Storbritannia hadde mer innflytelse i verdens saker. Innflytelse i den moderne verden, svarte Greenstock, var sammensatt av mange ting, spesielt en sterk økonomi. Atomvåpen var et av de «minst relevante».

Trident har rutinemessig blitt beskrevet av sine støttespillere som "ultimatumforsikringen" i tilfelle en eksistensiell trussel mot Storbritannia. Likevel er det få som foreslår at regjeringen bør bygge mange flere sykehus som en forsikring mot en mulig – faktisk sannsynlig – fremtidig pandemi.

Et ansvar?

Kort tid før parlamentet stemte for å fornye Trident i 2016, svingte et av missilene ut av kurs under en test som kunne ha fått alvorlige konsekvenser. Royal Navy avslørte ikke hendelsen, og den kom kun frem på grunn av en varsler. En påfølgende test på 17 millioner pund tidligere i år mislyktes også. Missilet, avfyrt av HMS Vanguard, landet i sjøen like ved utskytningsstedet.

Testen kom kort tid etter Vanguard hadde tilbrakt syv år ute av drift og gjennomgått en ombygging på 500 millioner pund. Vedlikeholdet var bare ment å vare i fire år, og overskridelsen så HMS Victorious bundet opp i påvente av tørrdokkplass. 

Dette etterlot bare to av de fire båtene i Trident-flåten, HMS Borgervern og Revenge, operativ. Storbritannias kjernefysiske doktrine er avhengig av en kontinuerlig avskrekking på sjøen, noe som betyr at en av ubåtene alltid må utplasseres.

Med færre båter tilgjengelig, varer patruljene deres lenger - noen ganger seks måneder i stedet for de vanlige tre. Å tilbringe så mye tid under vann, borte fra familiene deres, legger enormt stress på mannskapenes mentale helse. Det er kanskje ikke rart at noen har vendt seg til narkotika. Ni sjømenn ble fjernet fra HMS Borgervern etter å ha testet positivt for kokain.

Prosjektet med å erstatte Vanguard-flåten med Dreadnought-ubåter har også vært utsatt for forsinkelser, og legger mer press på de aldrende båtene. Ansatte ved marinebasen som huser Storbritannias atomavskrekking måtte flyttes etter et alvorlig strålebrudd, har en varsler påstått. 

Denne tilstanden førte til at Francis Tusa, en erfaren forsvarsanalytiker advare i desember: 

"Storbritannias ubåtbaserte atomavskrekking er på en knivsegg .... så akutt at selv i dag har en avskrekking med fire båter – alltid ansett for å være avgjørende for å opprettholde Continuous At Sea Deterrence – vært mer et konsept enn en realitet”. 

Men hvis Cummings' spådom stemmer, vil Starmer pløye videre uansett. Han er forpliktet til en "trippellås" på Trident: 24/7 patruljer, fire nye ubåter og ubegrensede oppgraderinger. Historien viser at den sanne kostnaden av alt dette for den britiske offentligheten vil være langt mer enn noe "fullkostet" manifest gir ut.

Richard Norton-Taylor er redaktør, journalist, dramatiker og eksperten innen britisk nasjonal sikkerhetsrapportering. Han skrev for Guardian om forsvars- og sikkerhetsspørsmål og var avisens sikkerhetsredaktør i tre tiår.

Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.

Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.