Angelsakseringen av amerikansk utenriks- og militærpolitikk har blitt et særegent – og provoserende – trekk ved Biden-presidentskapet, skriver Michael Klare.
Storbritannias statsminister Rishi Sunak og USAs president Joe Biden i London, juli 2023. (Simon Dawson / No 10 Downing, CC BY-NC-ND 2.0)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Wuansett hvor han reiser globalt, har president Joe Biden forsøkt å projisere USA som den foryngede lederen av en bred koalisjon av demokratiske nasjoner som søker å forsvare den «regelbaserte internasjonale orden» mot inngrep fra fiendtlige autokratiske makter, spesielt Kina, Russland og Nord. Korea.
"Vi etablerte NATO, den største militære alliansen i verdens historie," sa han til veteraner fra D-Day mens de var i Normandie, Frankrike 6. juni. "I dag... er NATO mer samlet enn noen gang og enda mer forberedt på å opprettholde freden , avskrekke aggresjon, forsvare frihet over hele verden.»
På andre arenaer har Biden gjentatte ganger fremhevet Washingtons anstrengelser for å innlemme det "globale sør" - utviklingslandene i Afrika, Asia, Latin-Amerika og Midtøsten - i akkurat en slik bred amerikansk-ledet koalisjon. På det nylige G7-toppmøtet av ledende vestlige makter i Sør-Italia, for eksempel Backed tiltak som angivelig er utformet for å engasjere disse landene «i en ånd av rettferdig og strategisk partnerskap».
Men all hans skyhøye retorikk om emnet skjuler neppe en uunngåelig realitet: USA er mer isolert internasjonalt enn noen gang siden den kalde krigen tok slutt i 1991.
Det har også i økende grad kommet til å stole på en sammensveiset gruppe allierte, som alle primært er engelsktalende og er en del av den angelsaksiske kolonidiasporaen. Sjelden nevnt i vestlige medier, har angelsaksoniseringen av amerikansk utenriks- og militærpolitikk blitt et særegent – og provoserende – trekk ved Biden-presidentskapet.
Amerikas voksende isolasjon
Biden kom med kommentarer om "demokrati og frihet" 7. juni i Normandie, Frankrike, under D-Day-observasjoner. (Det hvite hus, Adam Schultz)
For å få en viss forståelse for Washingtons isolasjon i internasjonale anliggender, bør du bare vurdere den bredere verdens reaksjon på administrasjonens holdning til krigene i Ukraina og Gaza.
Etter Russlands invasjon av Ukraina forsøkte Biden å fremstille konflikten der som en heroisk kamp mellom demokratiets krefter og autokratiets brutale knyttneve. Men selv om han generelt lyktes med å samle NATO-maktene bak Kiev – og overtalte dem til å gi våpen og trening til de beleirede ukrainske styrkene, samtidig som han reduserte deres økonomiske forbindelser med Russland – klarte han stort sett ikke å vinne over det globale sør eller få støtte til å boikotte. russisk olje og naturgass.
Til tross for det som skulle ha vært en anstrengende leksjon, Biden returnert til den samme universalistiske retorikken i 2023 (og i år også) for å samle global støtte til Israel i dets satsing på å utslette Hamas etter den gruppens ødeleggende raseri i oktober.
Men for de fleste ikke-europeiske ledere viste hans forsøk på å fremstille støtte til Israel som et edelt svar helt uholdbart når landet startet sin fullskala invasjon av Gaza og slaktingen av palestinske sivile startet.
Israelske bombeødeleggelser i Gaza, 6. desember 2023. (Tasnim News Agency, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
For mange av dem virket Bidens ord som rent hykleri gitt Israels historie med brudd på FN-resolusjoner angående de juridiske rettighetene til palestinere på Vestbredden og dets vilkårlige ødeleggelse av hjem, sykehus, moskeer, skoler og hjelpesentre i Gaza.
Som svar på Washingtons fortsatte støtte til Israel, har mange ledere i det globale sør stemt mot USA om Gaza-relaterte tiltak i FN, eller, i tilfellet med Sør-Afrika, har brakte dress mot Israel ved Verdensdomstolen for antatte brudd på folkemordskonvensjonen fra 1948.
I møte med slik motgang har Det hvite hus jobbet utrettelig for å styrke sine eksisterende allianser, mens de prøver å etablere nye der det er mulig. Utenriksminister Antony Blinken har gjort tilsynelatende uendelige turer til Asia, Afrika, Europa, Latin-Amerika, og Midtøsten prøver å tromme opp støtte for Washingtons posisjoner - med konsekvent magre resultater.
Her er virkeligheten av dette alt annet enn all-amerikanske øyeblikket: Som en global makt besitter USA et minkende antall nære, pålitelige allierte – de fleste er medlemmer av NATO, eller land som er avhengige av USA for atombeskyttelse (Japan og Sør-Korea), eller er primært engelsktalende (Australia og New Zealand). Og når du kommer rett til det, er de eneste landene USA virkelig stoler på, "Fem øyne".
Kun for deres øyne
Gjengivelse av etterretningsnettverket "Five Eyes" som inkluderer Australia, Canada, New Zealand, Storbritannia, USA (@GDJ, Openclipart, Public domain)
"Five Eyes" (FVEY) er en eliteklubb av fem engelsktalende land - Australia, Canada, New Zealand, Storbritannia og USA - som har blitt enige om å samarbeide i etterretningssaker og dele topphemmelig informasjon.
De ble alle parter i det som først var det bilaterale UKUSA-avtalen, en traktat fra 1946 for hemmelig samarbeid mellom de to landene i det som kalles "signalintelligens" - data samlet inn med elektroniske midler, inkludert ved å trykke på telefonlinjer eller lytte til satellittkommunikasjon. (Avtalen ble senere endret til å inkludere de tre andre nasjonene.)
Nesten all aktiviteten til Five Eyes drives i hemmelighet, og dens eksistens var ikke ens avslørt frem til 2010. Du kan kanskje si at det utgjør den mest hemmelighetsfulle, mektigste klubben av nasjoner på planeten.
Opprinnelsen til Five Eyes kan spores tilbake til andre verdenskrig, da amerikanske og britiske kodebrytere, inkludert kjente datateoretikere Alan Turing, innkalt i hemmelighet på Bletchley Park, det britiske kodeknusende etablissementet, for å dele etterretninger hentet fra å løse den tyske «Enigma»-koden og den japanske «Purple»-koden.
Hytte nr. 1 på eiendommen til Bletchley Park. (Toby Oxborrow, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Først en uformell ordning, det hemmelighetsfulle forholdet ble formalisert i den britisk-amerikanske kommunikasjonsetterretningsavtalen fra 1943 og, etter krigens slutt, i UKUSA-avtalen fra 1946. Denne ordningen tillatt for utveksling av signaletterretninger mellom National Security Agency (NSA) og dets britiske motsvarighet, Government Communications Headquarters (GCHQ) - en ordning som vedvarer til i dag og underbygger det som har blitt kjent som det "spesielle forholdet" mellom de to land.
GCHQs "doughnut"-bygning i Cheltenham, vest-England. (Det britiske forsvarsdepartementet, Wikimedia Commons)
Så, i 1955, på høyden av den kalde krigen, ble denne avtalen om etterretningsdeling utvidet til å omfatte de tre andre engelsktalende landene, Australia, Canada og New Zealand. For hemmelig informasjonsutveksling ble klassifiseringen "AUS/CAN/NZ/UK/US EYES ONLY" deretter påført alle dokumentene de delte, og fra det kom etiketten "Five Eyes". Frankrike, Tyskland, Japan og noen få andre land har siden søkt inngang til den eksklusive klubben, men uten suksess.
Selv om det i stor grad var en artefakt fra den kalde krigen, fortsatte Five Eyes-etterretningsnettverket å operere helt inn i epoken etter at Sovjetunionen kollapset, og spionerte på militante islamske grupper og regjeringsledere i Midtøsten, mens de avlyttet kinesisk virksomhet, diplomatiske og militære aktiviteter i Asia og andre steder.
I følge den tidligere NSA-entreprenøren Edward Snowden ble slik innsats utført under spesialiserte topphemmelige programmer som Echelon, et system for innsamling av forretnings- og myndighetsdata fra satellittkommunikasjon, og PRISM, et NSA-program for å samle inn data som overføres via Internett.
Edward Snowden, på høyre skjerm, talte for en TED-konferanse fra Russland via telepresence-robot, 18. mars 2014. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Som en del av Five Eyes-arbeidet opprettholder USA, Storbritannia og Australia i fellesskap en kontroversiell, svært hemmelig etterretningsinnhentingsanlegg ved Pine Gap, Australia, nær den lille byen Alice Springs. Kjent som Fellesforsvarsanlegg Pine Gap (JDFPG), drives det i stor grad av NSA, CIA, GCHQ og Australian Security Intelligence Organization.
Hovedformålet, ifølge Edward Snowden og andre varslere, er å tjuvlytte på radio-, telefon- og internettkommunikasjon i Asia og Midt-Østen og dele denne informasjonen med etterretnings- og militære armer til Five Eyes.
Siden den israelske invasjonen av Gaza ble lansert, sies det også å samle etterretning om palestinske styrker i Gaza og dele den informasjonen med de israelske forsvarsstyrkene. Dette førte igjen til et sjeldent sett med protester ved den eksterne basen da dusinvis av pro-palestinske aktivister sent i 2023 søkt å blokkere anleggets innfartsvei.
Pro-palestinske demonstranter har blokkert tilgangen til den amerikanske overvåkingsbasen ved Pine Gap i Alice Springs. pic.twitter.com/2vMShKXuDp
— Nick Riemer (@NickRiemer1) Oktober 19, 2023
Alt i alt er Five Eyes-samarbeidet med andre ord like robust som alltid. Som for å signalisere det faktum, tilbød FBI-direktør Christopher Wray en sjelden erkjennelse av dens pågående eksistens i oktober 2023 da han inviterte sine kolleger fra FVEY-landene til å bli med ham på det første Emerging Technology and Securing Innovation Security Summit i Palo Alto, California, en samling av forretnings- og myndighetspersoner som er forpliktet til fremgang innen kunstig intelligens (AI) og cybersikkerhet. Å bli offentlig var dessuten en måte å normalisere Five Eyes-partnerskapet og fremheve dets varige betydning.
angelsaksisk solidaritet i Asia
Biden-administrasjonens preferanse for å stole på engelskspråklige land for å fremme sine strategiske mål har vært spesielt slående i Asia-Stillehavsregionen. Det hvite hus har vært tydelig på at dets primære mål i Asia er å bygge et nettverk av USA-vennlige stater som er forpliktet til å begrense Kinas fremvekst.
Dette ble for eksempel presisert i administrasjonens Indo-Stillehavsstrategi for USA av 2022. Med henvisning til Kinas muskelsvingning i Asia, ba den om en felles innsats for å motstå landets "mobbing av naboer i Øst- og Sør-Kina" ” og dermed beskytte handelsfriheten. "Et fritt og åpent Indo-Stillehavet kan bare oppnås hvis vi bygger kollektiv kapasitet for en ny tid," dokumentet uttalte. "Vi vil forfølge dette gjennom et gitterverk av sterke og gjensidig forsterkende koalisjoner."
Det "gitterverket", indikerte det, ville strekke seg til alle amerikanske allierte og partnere i regionen, inkludert Australia, Japan, New Zealand, Filippinene og Sør-Korea, så vel som vennlige europeiske parter (spesielt Storbritannia og Frankrike). Alle som er villige til å bidra til å begrense Kina, ser mantraet ut til å gå, er velkommen til å slutte seg til den USA-ledede koalisjonen. Men hvis du ser nøye etter, blir den fornyede fremtredenen av angelsaksisk solidaritet stadig mer tydelig.
Av alle militære avtaler som Biden-administrasjonen har signert med USAs allierte i Stillehavet, anses ingen som viktigere i Washington enn AUKUS, en strategisk partnerskapsavtale mellom Australia, Storbritannia og USA. Annonsert av de tre medlemslandene 15. september 2021, inneholder den to "søyler", eller samarbeidsområder - det første fokuserte på ubåtteknologi og det andre på AI, autonome våpen, samt andre avanserte teknologier.
Som i FVEY-ordningen innebærer begge pilarene utveksling av klassifisert data på høyt nivå, men inkluderer også en slående grad av militært og teknologisk samarbeid. Og merk det åpenbare: det er ingen tilsvarende amerikansk avtale med noe ikke-engelsktalende land i Asia.
Tenk for eksempel på Pilar I-ubåtarrangementet. Slik avtalen er nå, vil Australia gradvis pensjonere sin flåte på seks dieseldrevne ubåter og Kjøp tre til fem førsteklasses USA-lagde atomdrevne ubåter i Los Angeles-klassen (SSN), mens de samarbeider med Storbritannia for å utvikle en helt ny klasse ubåter, SSN-AUKUS, som skal drives av et amerikansk-designet kjernefysisk fremdriftssystem. Men - få dette - for å bli med, måtte australierne først skrap en ubåtavtale på 90 milliarder dollar med et fransk forsvarsfirma, som forårsaket et alvorlig brudd i det fransk-australske forholdet og demonstrerte, nok en gang, at angelsaksisk solidaritet erstatter alle andre forhold.
Fra venstre, Australias statsminister Anthony Albanese, Biden og Storbritannias statsminister Rishi Sunak ved et arrangement for å feire Australia-Storbritannia-United States, eller AUKUS, partnerskapet 13. mars 2023, ved Point Loma Naval Base i San Diego. (Det hvite hus/Adam Schultz)
Nå, med franskmennene ute av bildet, fortsetter USA og Australia med planer om å bygge disse Los Angeles-klassen SSN-er - en satsing på flere milliarder dollar som vil kreve at australske marineoffiserer studerer kjernefysisk fremdrift i USA.
Når ubåtene endelig blir lansert (muligens tidlig på 2030-tallet), vil amerikanske ubåter seile sammen med australierne for å hjelpe dem med å få erfaring med slike systemer.
I mellomtiden vil amerikanske militærentreprenører samarbeide med Australia og Storbritannia om å designe og bygge en neste generasjons ubåt, SSN-AUKUS, som skal være klar på 2040-tallet.
De tre AUKUS-partnerne vil også etablere en felles ubåtbase nær Perth i Vest-Australia.
Pilar II av AUKUS har fått langt mindre medieoppmerksomhet, men er ikke mindre viktig. Det krever amerikansk, britisk, australsk vitenskapelig og teknisk samarbeid innen avansert teknologi, inkludert AI, robotikk og hypersonic, rettet mot å forbedre de fremtidige militære evnene til alle tre, inkludert gjennom utvikling av robotubåter som kan brukes til å spionere på eller angripe kinesiske skip og ubåter.
Bortsett fra den ekstraordinære graden av samarbeid om sensitiv militærteknologi - langt større enn USA har med noen andre land - representerer treveispartnerskapet også en betydelig trussel mot Kina.
Erstatningen av atomdrevne ubåter med dieseldrevne i Australias flåte og etableringen av en felles ubåtbase i Perth vil gjøre det mulig for de tre AUKUS-partnerne å gjennomføre betydelig lengre undersjøiske patruljer i Stillehavet og, dersom en krig skulle bryte ut, angripe Kinesiske skip, havner og ubåter over hele regionen. Jeg er sikker på at du ikke vil bli overrasket over å høre at kineserne har det gjentatte ganger fordømt ordningen, som representerer en potensielt dødelig trussel for dem.
Uforutsette konsekvenser
Det er neppe en overraskelse at Biden-administrasjonen, som står overfor økende fiendtlighet og isolasjon på den globale arenaen, har valgt å styrke sine bånd ytterligere med andre engelskspråklige land i stedet for å gjøre de politiske endringene som er nødvendige for å forbedre forholdet til resten av verden.
Administrasjonen vet nøyaktig hva den må gjøre for å begynne å nå dette målet: avbryte våpenleveranser til Israel inntil kampene stopper i Gaza; bidra til å redusere den tyngende gjeldsbelastningen til så mange utviklingsland; og fremme mat, vannsikkerhet og andre livsforbedrende tiltak i det globale sør.
Likevel, til tross for løfter om å ta nettopp slike skritt, har Biden og hans øverste utenrikspolitiske tjenestemenn fokusert på andre prioriteringer – omringing av Kina fremfor alt annet – mens tilbøyeligheten til å støtte seg på angelsaksisk solidaritet bare har vokst.
Men ved å reservere Washingtons varmeste omfavnelser for sine engelskspråklige allierte, har administrasjonen faktisk skapt nye trusler mot USAs sikkerhet.
Mange land i omstridte soner på det fremvoksende geopolitiske sjakkbrettet, spesielt i Afrika, Midtøsten og Sørøst-Asia, var en gang under britisk kolonistyre, og så alt som lignet på en potensiell Washington-London nykolonial restaurering vil garantert vise seg å være irriterende for dem. Legg til det den uunngåelige propagandaen fra Kina, Iran og Russland om en utviklende angelsaksisk imperialistisk forbindelse, og du har en åpenbar oppskrift på utbredt global misnøye.
Det er utvilsomt praktisk å bruke samme språk når du deler hemmeligheter med dine nærmeste allierte, men det burde neppe være den avgjørende faktoren i utformingen av denne nasjonens utenrikspolitikk. Hvis USA skal blomstre i en stadig mer mangfoldig, flerkulturell verden, vil de ha lært å tenke og handle på en langt mer multikulturell måte – og det bør inkludere å eliminere alle rester av en eksklusiv angelsaksisk global maktallianse.
Michael T. Klare, a TomDispatch vanlig, er professor emeritus på fem høyskoler i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og senior gjestestipendiat ved Arms Control Association. Han er forfatter av 15 bøker, hvorav den siste er All Hell Breaking Loose: Pentagons perspektiv på klimaendringer.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Denne artikkelen artikulerer en tankerekke jeg har utviklet i lang tid. Kudos til forfatteren.
"Hvordan kom det til dette?", skrev en respondent. Vel, europeere har angrepet resten av verden i over 500 år. Av de vellykkede imperiene som er involvert i disse angrepene, har det engelske kommet på topp. På samme måte som det ville være mer nyttig å omtale kristningen av det latinske imperiet som annekteringen av kristendommen, så er det bedre å si at det engelske imperiet aldri falt, men kom under amerikansk eie etter 1945.
Det engelske imperiet skyldes ikke bekvemmeligheten av å ha et felles språk. Det er bare de hvite engelske landene som er inkludert. Det er en etnisk basert organisasjon. Amerikas herskere er ikke vilkårlige når de velger sine nærmeste allierte blant de hvite engelske landene. Etnisitet er en av de grunnleggende basene i det menneskelige samfunn og historiens drivmidler.
Det søte stedet som jeg tror våre herskere prøver å nå er et der alle de indoeuropeiske landene vil være under det engelske imperiets kommando. Målet, tror jeg, er ikke å ødelegge Russland eller Iran, men å styrte deres regjeringer og konvertere disse landene til allierte, a la Tyskland, Italia og de slaviske landene.
Nå som India er under en hinduistisk overherredømmeregjering, kan det landet være i stand til å ta sin plass i dette indoeuropeiske imperiet, og det virker faktisk ivrig etter å gjøre det. Dette gjelder også for Pakistan.
Det er to problemer med dette. Den første er at landene i begge tilfeller ikke er hvite. Jeg tror løsningen på dette vil være den som er vedtatt i S. Amerika: et hierarki av raserangeringer vil utvikle seg med de som hevder ublandet indoeuropeisk arv øverst og mørkhudede personer nederst. Den andre muligheten er at Whiteness vil bli utvidet til å dekke alle de som hovedsakelig har indoeuropeisk arv. Dette har skjedd før i Amerika.
Det andre problemet er islam. Selv om islam er noe arabisk sentrisk, er den, som kristendommen, og internasjonal religion. Den er ikke basert på gudene til én etnisk gruppe, slik som shinto, jødedom og hinduisme. Så islam må gå hvis den indoeuropeiske erobringen av kloden skal lykkes. Hvis dette blir oppnådd, vil E. Asia og Afrika måtte overgi seg til den nye hegemonens enormt overlegne kraft.
5 øyne... Skjønner.
Pentagon-form pålagt et verdensnett.
Disse Five Eyes snakker engelsk. Du kan ikke stave 'slaughter' uten 'laughter' på engelsk, og du kan heller ikke stave 'danger' uten 'anger'. Det er alt jeg (trenger) vite.
Og å assosiere/stole på djevelen vil også være akseptabelt for denne syke mentaliteten.
Five Eyes and Ears krever et helt nytt sett med hjernetruster som vi kan stole på for ikke å ødelegge sivilisasjonen vår for å maksimere fortjenesten for den militære beskyttelsesracketen i løpende militærteknologisk dragracing.
Det er litt fornuftig hvis du tenker deg om. Angelsaksisk imperialisme spredte seg over store deler av kloden i århundrer. Det var sikkert andre imperier, men de oppnådde ikke den globale rekkevidden til det angelsaksiske imperiet. Nå blir det imperiet utfordret både av dets ofre og de som motsetter seg å bli ofre. Dette prosjektet har gått sin gang. Med litt flaks kan menneskeheten endelig henvise dette utdaterte paradigmet til historiens søppelbøtte. Det er på tide å lage en bedre, sunnere og mer fredelig verden. Hvis vi ikke gjør det, vil naturen gi avkall på oss før heller enn senere.
"Tillit" er et interessant, til og med et lastet begrep her. Det er en del av en omfattende dobbelthet som strekker seg i det meste av språket rundt slike hendelser. Dette er "avtaler" som om partene var enige og "allianser" som om mål og intensjoner stort sett var delte og gjensidige.
Disse relasjonene er lettere å forstå hvis man tillater at de er hierarkiske og tvangsopprettholdt. Hierarkier er lettere å forstå hvis man tillater at interessene til toppen og bunnen av den hierarkiske pyramiden stort sett er distinkte og ofte motstridende.
Noe av det ovennevnte bestemmer er hvordan informasjon deles og holdes tilbake i hierarkier. En kommandoknute "ledelse" bestemmer "organisasjonens behov", og derfra et "need to know" da dette gjelder personell. Så hvis du driver et kraftverk, anses en ingeniør å ha behov for å vite mange ting om funksjonen til anlegget, men få ting om administrasjonen. Merk at dette ikke er relatert til ingeniørens behov, men til kommandoens behov i forhold til organisasjonen. Kommandoen selv, spesielt, "trenger" å forstå hvordan man opprettholder sentralisert kontroll over personell, men bare litt om den aktive funksjonen til selve anlegget.
Innenfor et slikt slags panoptikon skal vi bedømme våre egne prestasjoner med hensyn til verdiene til organisasjonsstyring. Dette gjør vi selvfølgelig ikke helt. Andre noder utvikles i organisasjonen, og hver enkelt distribuerer og holder tilbake informasjon. Tenk på informasjonen du holder tilbake fra "kommando". Betydelige komplikasjoner skjer i dette fordi det er vanskelig for en node å snakke med hverandre uten at en tredjedel lytter, der ved å skape en annen fordeling av informasjon og en annen forståelse.
Slik får vi folk til å forestille seg at støtte til krig i Ukraina eller til slakting i Israel er støtte til frihet eller demokrati eller en annen idé. Det er også hvordan en annen sektor bestemmer eller holder frem at kriger eller tortur utføres utelukkende for profitt. Den organiske blandingen av enhver hierarkisk organisasjon involverer ulike viljer i relativ konflikt og ulike (mis)forståelser av organisatoriske hensikter.
Når det gjelder de fem øynene, antar jeg at "tillit" har å gjøre med å føle seg trygg på at en viss grad av relativ underordning er oppnådd.
Pokker, overrasket over at det ikke er noen omtale av King's Royal Institute of International Affairs aka i USA som Council of Foreign Relations. Britene har aldri vært våre venner, og jeg må minne alle om at de ikke likte å tape i 1812, og det uttalte målet til Cecil Rhodes om å ta oss tilbake har aldri blitt avvist av kronen. Vi må også huske at vårt engasjement i Midtøsten ble fremskyndet med vår styrte av den valgte iranske regjeringen for deres olje og den "Balfour-avtalen" for en rasistisk kolonial kolonialstat Israel. Så vidt jeg er bekymret for, jo raskere de britiske innspillene stoppes jo bedre. Hvordan? Vel å utstøte monarken og beslaglegge de fleste av eiendelene ville være en god start. På den annen side får deres pådrivende eugenikk og støtte til en NWO meg til å tro at briter er lei av å få ham til å gå veien til Charles I i 1649.
Angrepet 7. oktober var IKKE en «rampage»! Palestinerne var og er ikke en fremmed barbarisk horde. Palestinerne kjemper for sine rettigheter etter å ha blitt invadert og okkupert av europeiske sionister, utsatt for ydmykende apartheidlover, fått sine land og hjem stjålet, og folket deres myrdet og torturert lenger enn jeg har vært i live, og jeg er 75 år. år gammel.
Informasjonen i artikkelen er dårlig nok. Hva er ikke nevnt:
For å komme rundt nasjonale lover som spionerer på innenlandske befolkninger, må man ha et utenforstående land til å gjøre jobben.
Så i virkeligheten har Australia, Canada, New Zealand, Storbritannia og USA blitt enige om å drive operasjoner i hverandres land.
Dette inkluderer etterretningsinnhenting og hemmelige operasjoner.
Hvis du blir tatt, send operatørene tilbake til opprinnelseslandet og få inn noen nye gutter.
Fremfor alt: Hold det stille, ikke nevne hvor mye penger som brukes, alt for å opprettholde status quo!
Fungerer som bare det…
Det er heller ikke nevnt det faktum at amerikanske styrker stasjonert i femøyne land og okkuperte land (Japan, Tyskland) ikke er ansvarlige for lokale lover. Dette betyr at de står fritt til å myrde og voldta urbefolkningen uten konsekvenser. Alle meldte seg på og ble enige med lokale myndigheter. Hvordan kom det noen gang til dette?
Fem øyne er bokstavelig talt, USA pluss dens fire pudler og en hund med psykotisk angrep.
Siden fremveksten av BRICS er det bare et spørsmål om tid før den fullstendige oppløsningen av USA, Five Eyes, NATO og Israel.
Endre eller dø, min preferanse er for sistnevnte.