NATO-ledere bør gjennomføre en klar gjennomgang av hvordan organisasjonen som hevder å være en styrke for fred fortsetter å eskalere uvinnelige kriger og etterlate land i ruiner, sier Medea Benjamin og Nicolas JS Davies.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i mai 2024. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Common Dreams
Aetter NATOs katastrofale, ulovlige invasjoner av Jugoslavia, Libyaog Afghanistan9. juli NATO planlegger å invadere Washington, DC. Den gode nyheten er at den bare planlegger å okkupere Washington i tre dager. Britene vil ikke brenne ned den amerikanske hovedstaden slik de gjorde i 1814, og tyskerne later fortsatt saktmodig som om de vet ikke som sprengte deres Nord Stream gassrørledninger. Så forvent smilende fotooperasjoner og en overdreven orgie av gjensidig gratulasjon.
De detaljer av NATOs agenda for toppmøtet i Washington ble avslørt på et NATOs utenriksministermøte i Praha i slutten av mai.
NATO vil trekke medlemmene inn i den kalde krigen i USA med Kina ved å anklage den for å levere våpenteknologi med to bruksområder til Russland, og den vil avsløre nye NATO-initiativer for å bruke amerikanske skattekroner på en mystisk «dronevegg» i Baltikum og en dyr -hørende "integrert luftforsvarssystem" over hele Europa.
Men hovedtrekket ved toppmøtet vil være et overfladisk samholdsshow for å prøve å overbevise publikum om at NATO og Ukraina kan beseire Russland og at å forhandle med Russland vil være ensbetydende med overgivelse.
På forsiden av det burde det være et vanskelig salg. Den ene tingen de fleste amerikanere er enige om om krigen i Ukraina er at de støtter en forhandlet fred. På spørsmål i november 2023 Economist/YouGovmeningsmåling "Vil du støtte eller motsette deg at Ukraina og Russland går med på en våpenhvile nå?" 68 prosent sa «støtte», og bare 8 prosent sa «motstand», mens 24 prosent sa at de ikke var sikre.
Men mens USAs president Joe Biden og NATO-ledere holder endeløse debatter om forskjellige måter å eskalere krigen på, har de gjentatte ganger avvist fredsforhandlinger, særlig i april 2022, november 2022 og januar 2024, selv som deres mislykkede krigsplaner forlate Ukraina i en stadig verre forhandlingsposisjon.
[Se: RAY McGOVERN: Vil Putin angripe Polen og Baltikum?]
Sluttspillet til denne ikke-strategien er at Ukraina bare vil få lov til å forhandle med Russland når det står overfor totalt nederlag og ikke har noe igjen å forhandle med – akkurat den overgivelsen som NATO sier de ønsker å unngå.
Field of Mars på Lychakiv Military Cemetery i Lviv, Ukaine, desember 2023. (Ukrainas president/Wikimedia Commons)
Som andre land har påpekt i FN General Assembly, USAs og NATOs avvisning av forhandlinger og diplomati til fordel for en lang krig de håper til slutt vil «svekke» Russland, er et åpenbart brudd på «Stillehavstvistløsningen» som alle FN-medlemmer er juridisk forpliktet til under Kapittel VI av FN-pakten. Som det står i artikkel 33 nr. 1:
«Partene i enhver tvist, hvis fortsettelse er egnet til å sette opprettholdelsen av internasjonal fred og sikkerhet i fare, skal først og fremst søke en løsning ved forhandlinger, etterforskning, mekling, forlik, voldgift, rettslig forlik, ty til regionale byråer eller ordninger, eller andre fredelige midler etter eget valg.»
Men NATOs ledere kommer ikke til Washington for å finne ut hvordan de kan overholde sine internasjonale forpliktelser og forhandle fred i Ukraina. Tvert imot. På et møte i juni som forberedelse til toppmøtet godkjente NATOs forsvarsministre en plan for å sette NATOs militære støtte til Ukraina «på en fastere fotfeste i årene som kommer. ”
De innsats vil ha hovedkvarter ved en amerikansk militærbase i Wiesbaden, Tyskland, og involvere nesten 700 ansatte. Det har blitt beskrevet som en måte å "Trump bevis” NATO støtter Ukraina, i tilfelle tidligere president Donald Trump vinner valget og prøver å trekke ned USAs støtte.
På toppmøtet vil NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg at NATOs ledere skal forplikte seg til å forsyne Ukraina med utstyr verdt 43 milliarder dollar hvert år, på ubestemt tid. Etter å ha gjentatt George Orwells dobbelttenkning om at «krig er fred», sa Stoltenberg, «paradokset er at jo lenger vi planlegger, og jo lenger vi forplikter oss [til krig], jo raskere kan Ukraina få fred.»
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg med Ukrainas president Volodymyr Zelenskyy ved NATOs hovedkvarter i Brussel 28. juni 2024. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Toppmøtet vil også diskutere hvordan man kan bringe Ukraina nærmere NATO-medlemskap, et grep som garanterer at krigen vil fortsette, siden ukrainsk nøytralitet er Russlands viktigste krigsmål.
Som Ian Davis av NATO Watch rapportert, gjenspeiler NATOs retorikk de samme linjene han hørte gjennom 20 år med krig i Afghanistan: «Taliban (nå Russland) kan ikke vente på oss.» Men dette vage håpet om at den andre siden til slutt vil gi opp er ikke en strategi.
Det er ingen bevis for at Ukraina vil være annerledes enn Afghanistan. USA og NATO gjør de samme antakelsene, noe som vil føre til samme resultat. Den underliggende antakelsen er at NATOs større BNP, ekstravagante og korrupte militærbudsjetter og fetisj for dyr våpenteknologi på en eller annen måte, magisk, må føre Ukraina til seier over Russland.
Da USA og NATO endelig innrømmet nederlag i Afghanistan, var det afghanerne som hadde betalt i blod for Vestens dårskap, mens krigsmaskinen mellom USA og NATO ganske enkelt gikk videre til sin neste «utfordring», og lærte ingenting og gjorde politisk høy ut av ussel fornektelse.
Amerikanske soldater med afghanere ombord på en C-17 Globemaster III på Hamid Karzai internasjonale lufthavn 21. august etter at Taliban tok Kabul. (US Air Force, Brennen Lege)
Mindre enn tre år etter styrten i Afghanistan, USAs forsvarsminister Lloyd Austin nylig som heter NATO «den mektigste og mest vellykkede alliansen i historien». Det er et lovende tegn for fremtiden til Ukraina at de fleste ukrainere er motvillige å kaste livet deres i NATOs søppelbål.
In en artikkel med tittelen "Den nye teorien om ukrainsk seier er den samme som den gamle," skrev Quincy Institutes Mark Episkopos, "Vestlig planlegging fortsetter å være strategisk bakover. Å hjelpe Kiev har blitt et mål i seg selv, skilt fra en sammenhengende strategi for å bringe krigen til slutt.»
Episkopos konkluderte med at "nøkkelen til å utøve [Vestens] innflytelse effektivt er å endelig forlate en nullsumsramme for seier ..."
Vi vil legge til at dette var en felle satt av USA og Storbritannia, ikke bare for Ukraina, men for deres NATO-allierte også. Ved å nekte å støtte Ukraina ved forhandlingsbordet i april 2022, og i stedet kreve denne «nullsumsramme for seier» som betingelsen for NATOs støtte, eskalerte USA og Storbritannia det som kunne ha vært en veldig kort krig til en langvarig, potensielt atomvåpen, krig mellom NATO og Russland.
Tyrkiske ledere og diplomater klaget på hvordan deres amerikanske og britiske allierte undergravde deres fredsskaping, mens Frankrike, Italiaog Tyskland vred seg i en måned eller to, men overga seg snart til krigsleiren.
Når NATO-ledere møtes i Washington, hva de bør gjøre, bortsett fra å finne ut hvordan de skal overholde Artikkel 33 (1) av FN-pakten, gjennomfører en klar gjennomgang av hvordan denne organisasjonen som hevder å være en styrke for fred, fortsetter å eskalere uvinnelige kriger og etterlate land i ruiner.
US Capitol om natten. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Det grunnleggende spørsmålet er om NATO noen gang kan være en styrke for fred eller om den aldri kan bli noe annet enn en farlig, underdanig forlengelse av den amerikanske krigsmaskinen.
Vi tror at NATO er en anakronisme i dagens multipolare verden: en aggressiv, ekspansjonistisk militærallianse hvis iboende institusjonelle nærsynthet og blinkende, selvtjenende trusselvurderinger fordømmer oss alle til endeløs krig og potensiell kjernefysisk utslettelse.
Vi foreslår at den eneste måten NATO kan være en reell styrke for fred på er å erklære at den innen denne tiden neste år vil ta de samme skrittene som dens motpart, Warszawapakten, tok i 1991, og til slutt oppløse det sekretær Austin ville vært klokere å kalle «den farligste militæralliansen i historien».
Medea Benjamin er medgründer av Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books i november 2022. Andre bøker inkluderer, I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk (2018); Kongeriket av de urettferdige: Bak USA-Saudi-forbindelsen (2016).
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist og forsker med CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, av Krig i Ukraina: Making Sense of a Senseless Conflict, tilgjengelig fra OR Books i november 2022, og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Awh, USG og NATO til toppmøte på The Hill b/c alle vet, innenlands og utenlandsreiser, utmatter POTUS. Derfor arbeidet rundt, NATO for å "okkupere" The Hill. "Så forvent smilende fotooperasjoner og en overdreven orgie av gjensidig gratulasjon." (BENJAMIN/DAVIES)
…….. Alle vet, "En kalebas med hull kan ikke fylles." For eksempel «Velkommen» til The Malarky Factory!»
"Mange mennesker," føler POTUS fungerer @ en "3-7 år gammel mentalitet. Generelt å være i stand til en viss grad av kommunikasjon og utføre enkle oppgaver under tilsyn» [24/7].
"Mange mennesker," mener, POTUS "betyr det bemerkelsesverdig lave intellektuelle nivået til individene som driver USG"
IMO, POTUS, Biden-Harris, er krigsbehandlere IKKE fredsstiftere, som skaper bedrag, ødeleggelse, død. IMO, Biden-Harris er frosset, i det 20. århundre; velter seg i kraften til å «styre verden», utføre en dødelig utenrikspolitikk,*»Drep, først. Tenk senere;» OG, i oppgave med å finne EXIT…. "Hei, Joey, se opp, "AVSLUTT" her > "Det 20. århundre."
Alle, vet, POTUS, skyter ikke på alle sylindre, dvs. POTUS' "22 minutter, i armhulen til ABC, gjentok ikke, "en GIANT" ansiktsplante; POTUS TOK "ET ANNET skritt", UTEN TILLEGG, grunn til å fjerne POTUS, "en 2 FOR 1," i går!!! Det er klart at forberedelse er viktigst. POTUS' "go-to-alternativer," Spray Tan, Botox, Corporate MSMedia.
Imo, "den sympatiske, velmenende, eldre mannen, med dårlig hukommelse," tok nok en gang feil piller!!! Han er dårlig forberedt, dvs. "Når hjernen mangler tilstrekkelig oksygen, avtar kognitiv og mental evne, etterfulgt av fysisk uførhet, og deretter bevisstløshet eller til og med død."
Stiller spørsmålet "er POTUS' lege, FLOTUS, i WH?" … "Fru. Wilson,” NØDVENDIG, “Opprydning,” fra hav til skinnende hav. "SÅ FORT SOM MULIG"
George Galloway oppsummerer kort og godt The Beast (USG) som er vert for NATO, dvs. «De virkelige kriminelle er i Washington, DC, IKKE i FN. De virkelige kriminelle er i WH, IKKE i Elysee-palasset. De virkelige kriminelle er i kongressen, IKKE i antikrigsbevegelsen.»
«De fikk flasken sin, og de dobler seg! Stakkars meg. Stakkars meg. Hell meg, en annen." George Galloway.
Imo, plikten ligger på de delte $statene til Corporate America's National $ecurity, MIC, til å "partnere" m/nasjonale interesser, selskaper å LØSE, Kommandantens-N-kriser, bestemme/oppgave/makt til å «kjøre Verden."
……. «Kan vi rulle båndet tilbake et sekund, sa Biden at han er «OVERBEVIST» at Putin vil invadere; ELLER, han er "OVERBEVIST" Putin om å invadere?!?"
"Men mens USAs president Joe Biden og NATO-ledere holder endeløse debatter om forskjellige måter å eskalere krigen på, har [DE GJENNOMFØRT GJENNOMFØRT] fredsforhandlinger [SELV] ettersom deres mislykkede krigsplaner etterlater Ukraina i en stadig verre forhandlingsposisjon." (Ms. Benjamin/Mr. Davies).
AVSLUTNING: "Russland rocker dronningen. Ukraina er bonden. Et du, USG/NATO? "OVERGIV deg?!?"
* "Joe Biden Owns This" Andrew Mitrovica @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
Take-Away, "Ikke drikk vannet. Det er blod i vannet.» Ciao.
Åh! nok allerede av disse krigshærende tullingene!!! Hvis de er så opptatt av krig, la dem være de aller første på kampfronten.
TAKK både for CODEPINK, for din
nådeløse bestrebelser mot fred og for
hele tiden minner folk om historiske fakta.
hver fornufts og sunn fornufts stemme,
hver stemme som fremmer fred i stedet for
det hensynsløse/hensynsløse blodsutgytelsen av evige kriger
forsikrer meg om at jeg ikke er alene. jeg lurer på:
vil vi være nok – i tide – til å lage
megalomanene anerkjenner deres dårskap som sådan
og til slutt komme til det som er igjen av sansene deres, dvs
forlate sine krigsveier, når "fred ikke lønner seg"?
når jeg snakker med venner om NATO det
burde ha oppløst da Warszawapakten gjorde det,
de ser på meg som om jeg kom fra Jupiter eller Mars.
Jeg anbefaler at de leser dr Daniele Gansers verk
på NATO og de mange truslene det utgjør, mot vår egen
skade, enten i wiesbaden eller andre steder.
"mørk ørn" - vanvittig dyr og dødelig som den er -
kommer til landet mitt snart, enten jeg liker det,
ellers …
Det bedre spørsmålet er hvorfor Finland mistet vettet og gikk med på å la USA plante 15 militærbaser der med våpen rettet mot Russland. Ja, jeg vet, finnene hater Russland (vel, Sovjetunionen som er BORTE), men ønsker de virkelig å gjøre seg mindre trygge enn de ville vært uten USA på deres land?
@rob roy.
jeg har stilt meg selv det samme spørsmålet:
«hvorfor falt finland og sverige til slutt? HVORFOR?"
gjorde nådeløs frykt-mongering endelig susen?
tror de ærlig talt at Putin vil komme for dem?
[selv Putin lurte på: "hvorfor ble de med i NATO?
jeg har aldri skadet dem, og jeg har ikke tenkt å gjøre det."]
Åh, men Putin kan ikke stoles på, jeg glemte det.
vi er den pålitelige parten i alt dette ...
Jeg brukte litt kvalitetstid i dag på å se og absorbere hva dette internasjonale panelet av forskere har kommet opp med, og etter samtalens kaliber tenkte jeg å gi det videre. Det er spesielt passende som et supplement til artikkelen ovenfor, og hvem vet, kanskje disse personene her og Medea og Nicolas kan delta på en gjensidig fordelaktig kongress for menneskeheten som vil fremme målene til begge parter – og det betydelige flertallet av befolkningen vår over hele verden som ønsker å se en slutt på denne galskapen.
Den eneste forskjellen jeg fant mellom partene var at noen av disse lærde føler at NATO kommer til å bruke disse tre dagene til å rulle ut den nye, "verdensomspennende NATO", som vil si SE-Asia/Kina-delen av deres 'fredelige' ambisjoner. Vi får se.
«Vi danner en global allianse mot globalisme, og nøytralitetsstudier er en del av det. Ikke bli forvirret, la oss bare leve med motsetningen.
I formiddag holdt vi et første panel av uavhengige bidragsytere i sosiale medier, som diskuterte den nye multipolariteten vi nå er i, hvorfor vi tror at det kollektive vesten er kollektivt dumme om det, og hva vi – og du – kan gjøre for å motarbeide galskapen.
Det grunnleggende:
A) Multipolaritet er ikke bare en fremvoksende virkelighet, den er også et foretrukket grunnlag for global orden.
B) Nøytralitet er et viktig verktøy innenfor den samlede blandingen av hvordan nasjoner ser på seg selv og posisjonerer seg i sammenheng med integrert og udelelig sikkerhet.
C) NATO er en farlig organisasjon og dens ekspansjon globalt er uønsket og i strid med å oppnå en bærekraftig fred.»
Arbeid pågår. Mer her: Multipolarpeace.com
hxxps://www.youtube.com/watch?v=kg8_YXt580c&list=TLPQMDUwNzIwMjRhS-P6jL0QUg&index=9
Det militære etablissementet er anakronismen som en beskyttelsesracket av den gamle verdensordenen som skremmer stort til spiral fortjeneste da det ble foreslått å forby krig etter ødeleggelsene av første verdenskrig.
Sannsynligvis var den traktaten også bare å kjøpe tid til å forberede seg til andre verdenskrig og deretter kjøpe tid til å egge Tyskland på for å løse det gjenværende problemet med første verdenskrig, fremveksten av en russisk kommunistisk revolusjon. Eller var det å kjøpe tid for å utvikle en atombombe for å redde Russland fra seg selv.
Kanskje FN-tingen med å forhandle bare betyr å kjøpe tid til å kjøpe nye våpen for å bruke for å tjene mer på ødeleggelse og gjenoppbygging av interesser. Selv for en bin Laden-gruppe også
Vi må forhandle frem en ny måte å forhandle for at sivilisasjonen skal overleve sin profittlokomotiv som er borte.
Veldig sant og godt sagt, Medea Benjamin og Nicolas Davies.
NATO er ikke mer enn tyranners svindel for å finne på kriger, for å kreve makt som falske forsvarere.
Det er en hovedfiende av den vestlige sivilisasjonen, sammen med pengekorrupsjon av valg og massemedia.
Det er ingen "klare øyne" i vesten lenger, minst av alt blant NATO- og MIC-gruppene. De har null interesse for fred.
NATO handler ikke om fred, det har det aldri vært.
Ikke sant. NATO ble dannet i 1949. Koreakrigen satte det kommunistiske Nord-Korea og til slutt det kommunistiske Kina mot Sør-Korea, hjulpet av USA. FN ble dannet i San Francisco i 1945, og USA dominerte det. Derfor ble krigen mot Nord-Korea og "Røde Kina" pågått i tre år. I 1953 endte krigen uten noen seier. Faktisk ble det aldri signert noen fredsavtale, Nord- og Sør-Korea er fortsatt delt ved 38. breddegrad, med Kina og Russland som favoriserer Nord-Korea, som har vært et diktatur under Kim-familien, for tiden Kim Jung Un. USAs forsøk på å inngå allianser under en NATO-lignende organisasjon, SEATO, mislyktes, og Øst-Asia er i stor grad under påvirkning av et økonomisk og militært potent Kina. USA er nært alliert med Taiwan, som Kina hevder er en del av Kina. Kina, etter å ha sluttet seg til den kapitalistiske verden og blitt en stor produsent av forbruksvarer, vil snart passere USA som verdens ledende leverandør av forbruksvarer. Nixon reiste til Kina så vel som Russland (Sovjetunionen) på begynnelsen av syttitallet og startet en avspenningsprosess. Det har imidlertid brutt sammen ettersom påvirkningen fra krigsmaskinen styrer den amerikanske økonomien. Synd. Vi hadde en sjanse til å bygge videre på Nixons avspenning og bli handelspartnere med Kina og Russland. Men MIC regjerer, og som et resultat har vi dårlige forhold til begge disse landene.
Denne krigen handler hovedsakelig om to ting: 1) profitt og en større andel (allerede dominerende) av makten i Washington for militærkontraktørene; 2) å bringe "enhet" til NATO/EU-statene ved å gi dem en følelse av mening og oppdrag ved å bekjempe de onde russerne ved å forsterke "trusler" slik at eurosauene vil følge Washington med andre ord, med andre ord , konsolidere makten over Europa som alltid har ønsket et nytt Romerrike.
Alt dette har ingenting å gjøre med noen sosial fordel – faktisk er en del av NATOs appell å øke autoritarismen og de-facto ødelegge demokratiet.
Hvorfor i all verden deltar New Zealand på dette NATO-toppmøtet?
Fordi New Zealand er et av de fem øynene
Se svaret ovenfor
Mestere trenger valper. En dag vil NZ få sine faste kjeder som vi i Finland. Vi er nå stolte medlemmer av denne kabalen.
Beklager, du har misforstått alt. NATO er en kald krigsartefakt, hvorfor eksisterer den fortsatt?
FN er uten tvil den eneste styrken for fred. NATO eksisterer utelukkende for å fremme krig og støtte MIC.
Hvis NATO sluttet å eksistere i dag, ville mange stå uten jobb. Noen ser jeg for meg bor høyt på grisen. Black Rock har allerede levert krav til Ukraina. Sett i dette lyset er ikke situasjonen komplisert i det hele tatt. Fred på jorden innebærer ganske enkelt å tilby krigsskaperne mer lukrativ sysselsetting. De bør vurdere søppelhenting.
Jepp. Det er ikke noe fredelig grunnlag for NATO. Det er en amerikansk løpebeskyttelsesracket. Når et land blir med i NATO, må de bruke penger på å kjøpe våpen fra den amerikanske krigsmaskinen. Så NATO tjener formålet med å gjøre verden til en væpnet leir, samtidig som den fyller kassen til amerikanske våpenprodusenter.
NATO er en plug and play-racket. Du må åpne en NATO-konto og godta å oppdatere militæret ditt til NATO-våpen for å bli med. Og menneskene som vil våte nebbet er de i denne artikkelen, blant mange andre.
Nylig har jeg sett Boris Johnson med nynazisten ASOV, en nynazistisk veldedighetsgolfturnering på en US Air Force-base, Trudeau gi en stående applaus til en nazist i det kanadiske parlamentet.
Forleden kommenterte jeg at vi trengte nye ideer for å komme oss ut av dette rotet. At jeg satte pengene mine på en ennå ukjent politisk filosof. Vel, jeg kjenner en av dem i alle fall. Gå og hør på Joti Brar på Garland Nixons youtube-kanal i morges DECADENT IMPERIALISM WITH JOTI BRAR – EPISODE 17. Hun har et svar på dette.
Det filosofiske motstykket til naziimperialismen er kommunismen.
Kom deg over det livslange stigmaet du har og meld deg inn i en fagforening.
La oss sette i gang denne "festen".
Kommunismen er like i stand til å omfavne imperialisme som naziisme, kapitalisme, fascisme, hvilken som helst isme du liker. Og hvis det skulle bli globalt, ville det virkelig vært imperialistisk. Problemet er ikke systemet, det er menneskelig kultur/menneskelig natur, som ikke gir godt etter for forsøk på transformasjon fra sine helt nye jeger-samlerrøtter, ingen av disse forsøkene har noen gang vært "organiske" - hvis noe slikt er til og med mulig – i betydningen genetisk tilpasning.
Menneskehetens rolle i den "naturlige" evolusjonsprosessen har vært å erstatte dens langsomme genetiske modus med fenotypeutvidende teknologier som akselererer menneskets kulturelle evolusjon langt utover evnen til arter (foruten å raskt reprodusere slike som virus) til å tilpasse seg, muligens inkludert vår egen. Kanskje det burde være utgangspunktet i vurderingen av å distribuere teknologier, inkludert de veldig spillbare kulturelle som politiske systemer. Dokumentene Founding Fathers produserte var et skritt i riktig retning, men selv de ble avviklet. Og det er mye flere katter å gjete nå.