Patrick Lawrence: Staten klarte ikke å knekke Assange

De WikiLeaks grunnleggeren viste konsekvent styrke og utholdenhet da maskineriet til to suverene stater forsøkte å ødelegge ham.

By Patrick Lawrence
Flutisten 

Aetter tilsynelatende lange forhandlinger via Julian Assanges advokater WikiLeaks grunnleggeren gikk med på å erkjenne seg skyldig i en forbrytelse for ulovlig innhenting og publisering av amerikanske regjeringsdokumenter av ulike slag – mange står som bevis på krigsforbrytelser og menneskerettighetsbrudd, andre avslører det demokratiske partiets korrupsjon under presidentkampanjen til Hillary Clinton i 2016.

Assange ble onsdag dømt til en periode på fem år og to måneder, nøyaktig den tiden han tilbrakte i Belmarsh, det maksimalt sikre fengselet i det sørøstlige London. Det var fra Belmarsh at Assange kjempet mot forespørsler om utlevering til USA, hvor han ville ha møtt flere siktelser og en lengre dom i henhold til spionasjeloven fra 1917. Da han dro til Australia ved avslutningen av prosedyren i Saipan, den største av Nord-Marianene og også hovedstaden, ble han en fri mann for første gang på 14 år, regnet fra tiden han satt i husarrest i 2010.

La oss ta den største forsiktighet med vår diksjon ved denne overraskende og velkomne vendingen. Dette vil gjøre oss i stand til å forstå øyeblikket klart.

Julian Assange har ikke blitt frigjort, passiv stemme, mottakeren av avgjørelser tatt av det amerikanske og britiske rettsvesenet - og nesten helt sikkert i Biden-regimets øvre del. Julian Assange har oppnådd sin frihet, aktivt. Selv under de mørkeste øyeblikkene av årene hans under husarrest, i asyl ved Ecuadors London-ambassade og ved Belmarsh, ga han aldri fra seg suvereniteten sin. Han forble alltid kapteinen for sin sjel, og tillot aldri fangerne å komme inn på skipet hans.

Det var for dette, mest fundamentalt, Assange har lidd de siste årene, spesielt de fem han tilbrakte i en celle på Belmarsh. Prosjektet var nettopp å ødelegge suvereniteten hans, bryte ham på en eller annen måte, og han nektet å bryte. Hans vilje – og jeg kan rett og slett ikke forestille meg den fantastiske muskelkraften i den – har ført ham til seier.  

Da nyheten om hans forestående frihet kom til oss sist mandag kveld, reagerte jeg uten å nøle: «Det er ingen dårlig avtale. Alle vet sannheten og verdien av det Assange gjorde. Ingenting tapt. Et godt menneskes liv hang i en tynn tråd - dette er en gevinst.»  

"Alle" virker allerede som en overvurdering, men jeg kommer til dette om et øyeblikk.

Blant de merkelige detaljene i Assanges bønn er valget av det føderale rettshuset i Nord-Marianene, en amerikansk besittelse, for avslutning av saken hans. Assanges juridiske team ba om dette særegne stedet, la oss ikke gå glipp av det. Det er fjernt fra det amerikanske fastlandet, men nær hans hjemland Australia. Det er to ting å anta ut fra dette, tror jeg.

Én, det er sannsynlig at Assanges advokater mente det var en veldig dårlig idé for deres klient å sette sine føtter på amerikansk jord hvor som helst i nærheten av domstolen i Washingtons omegn, hvor saker av denne typen, nasjonale sikkerhetssaker, vanligvis blir prøvd – rettslig for jurymedlemmer hentet fra en basseng godt befolket med aktive og pensjonerte nasjonale sikkerhetsagenter, byråkrater og diverse apparatchiks.

At lokaliteten for det endelige oppgjøret ble forhandlet bort fra District Court of Eastern Virginia indikerer at Assanges advokater forble mistillit til USAs forsikringer om en rettferdig behandling under loven selv mens samtalene deres fortsatte.

To, og det større poenget her, å flytte saken til en rettssal så ut av veien, indikerte at Assange og hans juridiske forsvar nesten helt sikkert hadde betydelig innflytelse når det gjaldt å bestemme vilkårene han oppnådde sin frihet under. Dette forteller oss noe viktig om årene Assange tilbrakte i Belmarsh utsatt for skammelig straffende forhold og sirkuset forskjellige dommere, Vanessa Baraitser høyt blant dem, laget av de britiske domstolene.

Jeg har lenge antatt, som mange andre kan ha gjort, at Biden-regimet og dets forgjenger rett og slett ikke ønsket Assange utlevert fordi det ikke ønsket å ta opp en rettssak som mer eller mindre automatisk ville føre til en dom på 170 år. For potensielt rotete, for politisk risikabelt, for hardt lys på denne administrasjonens hykleri i spørsmålet om pressefrihet og dens likegyldighet til, om ikke dens godkjennelse av, britiske myndigheters umenneskelige behandling av en mann hvis organisasjon avslørte krigsforbrytelser.

Hvordan ellers forklare de lange forsinkelsene i London-domstolene de siste fem årene? Og jeg kan ikke annet enn å tenke med noe nær overbevisning at bedriftspressen i Amerika, hovedsakelig The New York Times, hadde en beskjeden stemme i beslutningen om å forhandle frem en bønn som til en viss grad gjenspeiler Assange-sidens vilkår? 

De Ganger har unngått seriøs rapportering av Assange-saken i årevis. Pinlig det ville ha vært for avisen å rapportere saksgang i Øst-Virginia, slik det ville vært forpliktet til å gjøre. Vi husker alle at The Ganger utnyttet fullt ut WikiLeaks utgivelser inntil Mike Pompeo i april 2017 fordømte Assange som «en statlig aktør i Russland». Det var på det tidspunktet Washington vendte seg frontalt mot organisasjonen og dens grunnlegger, og bedriftspressen fulgte pliktoppfyllende ledelsen til Trumps ekstreme utenriksminister.

Biden-regimet har endelig klart å slippe en varm potet, men det er en strek å anta at den ikke har brent fingrene. Som andre har bemerket, kunne den ha frafalt saken sin helt og faktisk gått så langt som å tilby Assange kompensasjon for hans lidelse mens han ble stilt overfor urettferdige anklager.

Det ville ha markert en dramatisk forløsning. I stedet lar den døren fortsatt stå åpen for å forfølge saker som Assanges når en reporters sannheter er tilsvarende ubeleilig. Dette er selvpåført skade på toppen av år med selvpåført skade, i min lesning. Biden-regjeringens utgang fra denne saken lemlester mer eller mindre ethvert krav den heretter vil hevde for å respektere pressefriheten og rettighetene til første endring.

Ren utholdenhet

Jeg måler omfanget av Julian Assanges triumf ikke i forbigående politiske termer, selv om politikken for hans oppnåelse av frihet er viktig. Jeg ser det i mer personlige termer. Hans største seier ligger i styrken og ren utholdenhet han tilkalte og konsekvent viste da maskineriet til to suverene stater forsøkte å ødelegge ham.

For flere år siden, vil leserne huske, vitnet Nils Melzer i Baraitsers rett om at Assanges behandling møtte offisielle definisjoner av psykisk og fysisk tortur. Ikke lenge etter at FNs spesialrapportør for tortur ga sitt vitnesbyrd, begynte jeg på et essay om Assange-saken for Raritan, det kulturelle og politiske tidsskriftet. Det kom til meg da jeg skrev «Assange Behind Glass», som jeg gjengir her. fra nettstedets arkiver, at vi måtte se det i sammenheng med den "totale dominansen" Hannah Arendt utforsket i Ordet til totalitarisme, hennes tilbakeblikk, i 1951, på grusomhetene fra de 20^th århundres første halvdel. "Dens hensikt er å frata menneskeheten all identitet og individuasjon," skrev jeg om Arendts tema. Og fra teksten hennes:

«Totalitær dominans forsøker å oppnå dette gjennom ideologisk indoktrinering av eliteformasjonene og gjennom absolutt terror i leirene. . . . Leirene er ikke bare ment å utrydde mennesker og forringe mennesker, men tjener også det grufulle eksperimentet med å eliminere, under vitenskapelig kontrollerte forhold, spontanitet i seg selv som et uttrykk for menneskelig atferd og for å transformere den menneskelige personlighet til en ting. . . så eksperimentet med total herredømme i konsentrasjonsleirene avhenger av å forsegle sistnevnte mot alle andres verden, de levendes verden generelt.»

Jeg tok også med Giorgio Agamben inn i Raritan stykke, for han så vår virkelighet i virkeligheten til leirene. "Hva er en leir, hva er dens juridisk-politiske struktur?" spurte han inn Homo Sacer: suveren makt og bare liv (Stanford, 1998). "Dette vil føre oss til å betrakte leiren ikke som et historisk faktum og en anomali som tilhører fortiden (selv om den fortsatt kan verifiseres), men på en eller annen måte som den skjulte matrisen av det politiske rommet vi fortsatt lever i."

Jeg tenker fortsatt på Assanges utvidede prøvelse i denne sammenhengen. Og av denne grunn leser jeg hans oppnåelse av frihet som en personlig seier, prestasjonen til et eksepsjonelt individ, en mann som sto mot et system som opererer i en unntakstilstand (et tema Agamben belyser andre steder) og beseiret det.

Nyhetene om Assanges frihet nådde oss, sør for grensen som vi er for øyeblikket, via iPaden min sent mandag kveld. Etter lesing The New York Times report - forsiktig, håndverksmessig, wire-service-y - vi så på kommentartråden under stykket. Og der gikk min antagelse om at "alle" vet sannheten og verdien av Assanges arbeid.

Det store flertallet av kommentarene vi leser - og man kan aldri si omfanget The Times velger disse for å gi et bilde av den lesende publikum som den ønsker å projisere - var sjokkerende fiendtlige til avtalen. Jeg pleier å unngå å gi lenker til Ganger stykker, men "Assange samtykker i å erklære seg skyldig i bytte mot løslatelse, og avslutter standoff med USA" synes å berettige et unntak.

Les stykket hvis du ønsker det, men sørg for å se på disse kommentarene. De fleste fordømmer Assanges løslatelse fra fengselet, eller argumenterer for at han bør stilles for retten og få den lange dommen som er knyttet til spionasjetiltalen, eller hevder at han satte amerikanere og andre i fare ved å frigi forskjellige dokumenter som har med amerikanske militæroperasjoner å gjøre, eller at han er en skurk av Vladimir Putin, eller at han korrumperte valget i 2016 og er ansvarlig for Hillary Clintons tap. Og videre og videre.

Fra en M Caplow i Chapel Hill:

"Vanskelig å sympatisere med noen som gjorde Trumps seier mer sannsynlig. Hans forsettlige skade på Hillary Clinton oppveier enhver fortjeneste til hans andre aktiviteter.»

Fra Futbolistaviva i San Francisco:

«Han er ikke og var aldri journalist. Han var en hacker. Forhåpentligvis er dette det siste vi hører om ham.»

Og i den motiverte logiske linjen, dette fra sheikhnbake, i Cranky Corner, Louisiana:

"Med Pentagon Papers stjal ikke NY Times noen hemmelige regjeringsdata. Det ville vært spionasje. De vant bare retten til å trykke det de hadde mottatt fra noen andre. Assange og menasjeriet hans hacket seg faktisk inn og stjal informasjonen og publiserte den deretter.»

Det må være en forskjell jeg ikke kan forstå, sheikhnbake, mellom bruken av en Xerox-maskin, rundt 1970, og en datamaskin som ble brukt 40 år senere.  

Etter å ha lest en god del av dette, så vi på hvordan Tucker Carlson reagerte på denne dramatiske vendingen. «En god mann, endelig fri. Tidevannet snur," skrev han på "X." Jeg er ikke med på Carlsons vending - ingen gjorde det - men la oss sette dette til side. Det som fulgte etter Carlsons bemerkning var bemerkelsesverdig.

"Julian Assange forblir en helt," svarte David Benner, Nemesis of Neocons. "Hans frihet bør feires, men ingen bør hvile før han får full benådning og medaljer for å avsløre regimets krigsforbrytelser." De virkelige kriminelle, bemerket en annen leser, er byråer med trebokstavsbetegnelser. Etc.

Snart. Til punktet. Blottet for ideologisk ladning.  

Russiagate arr

Det er bare én måte å forklare dette på, og det er sykt, for å være helt ærlig. Vi ser her i dagens lys arrene Russlandgate-årene har etterlatt og i hvilken grad disse har vansiret ikke bare amerikansk diskurs, men så mange amerikanske sinn. Det er ingen sannhet å snakke om i våre liberale kretser. Det er bare demokratisk sannhet, og denne sannheten må alltid, på en eller annen måte, forklare Hillary Clintons tap for Donald Trump.  

Hvilken nytte er disse menneskene til? De har gitt opp selve evnen til å tenke.

En liten stund etter Raritan essay kom ut, Konsortium Nyheter startet en 10-dels serie kalt "The Revelations of WikiLeaks." Dette er en detaljert katalog og sammendrag av alle Assange-organisasjonens store publikasjoner. Serien er i tråd med den eksepsjonelle dedikasjonen og medfølelsen Joe Lauria, Consortium's eic, har fra den første vist mot Julian Assange og hans sak. "The Revelations of WikiLeaks" kan leses her., og jeg tilbyr det til Flutistenleserne ikke bare for dens iboende verdi: Det reiser også et spørsmål.

Jeg kan ikke være alene om å merke det WikiLeaks, av åpenbare grunner, har ikke holdt oppe tempoet i sine publikasjoner de siste årene. Hvordan kunne det? Men med en så verdig fortid i tankene, må vi lure på hva som vil bli av WikiLeaks nå – nå som grunnleggeren er fri og går frem og tilbake i verden igjen. Mer til poenget, hva blir Julian Assanges vei videre?

Jeg trodde lenge, med uønsket pessimisme, at det ville være umulig for Assange å gå fri fordi han vet for mye – spesielt men ikke bare kilden til all den stjålne posten fra Det demokratiske partiet. Å avsløre alle løgnene som russerne var ansvarlige for å få disse dokumentene til WikiLeaks ville være å eksplodere veldig mye av det groteske byggverket vi kaller Russiagate. Umulig å tro at Assange kunne gå fri med alt han vet om dette og andre saker. Alt som står på spill vil falle inn i filen "too big to fail".

Er deres ikke-avslørte kodisiler knyttet til Assange-leirens bønnavtale? Vil hans faglige virksomhet heretter bli innskrenket etter avtale? Dette er uunngåelige spørsmål, selv om man ikke bryr seg om å stille dem. Svarene er uklare og blir kanskje aldri klare. Av respekt og beundring for en mann som nettopp har vunnet sin frihet etter å ha betalt en veldig høy pris i kampen for den, overlater jeg disse sakene til ham og de rundt ham.

Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, lforeleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Hans Twitter ihtcount, @thefloutist, har blitt permanent sensurert. 

TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse av forpliktelsen til uavhengig journalistikk, vennligst abonner på Flutisten, eller via min Patreon konto.

Denne artikkelen er fra Flutisten

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.