Etablissementspressen handlet sammen for å myrde karakteren til WikiLeaks grunnlegger, noe som gjør det respektabelt å hate ham, skriver Jonathan Cook.
The Guardian-bygningen i London, 2012. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Avklassifisert Storbritannia
Idet er bare riktig at vi alle tar et øyeblikk til å feire seieren til Julian Assanges løslatelse fra 14 års varetekt, i forskjellige former, for endelig å bli forent med hans kone og barn - to gutter som har blitt nektet sjansen til noen gang. kjenner sin far ordentlig.
De siste fem årene hans ble tilbrakt i Belmarsh høysikkerhetsfengsel da USA forsøkte å utlevere ham til 175 års fengsel for å ha publisert detaljer om statens forbrytelser i Irak, Afghanistan og andre steder.
I syv år før det var han innesperret i et lite rom i den ecuadorianske ambassaden i London, etter at Quito tildelte ham politisk asyl for å unnslippe klørne til et lovbrytende amerikansk imperium som var fast bestemt på å være et eksempel på ham.
Hans beslagleggelse av britisk politi fra ambassaden på Washingtons vegne i 2019, etter at en mer USA-tilpasset regjering kom til makten i Ecuador, beviste hvor tydelig misforstått, eller ondsinnet, hadde vært de som anklaget ham for å «unngå rettferdighet».
Alt Assange hadde advart USA ønsket å gjøre mot ham, ble bevist riktig i løpet av de neste fem årene, da han forsvant i Belmarsh fullstendig avskåret fra omverdenen.
Ingen i vår politiske eller medieklasse så ut til å legge merke til, eller ha råd til å innrømme, at begivenhetene spilte ut akkurat som grunnleggeren av WikiLeaks hadde i så mange år spådd at de ville - og som han på den tiden ble så grovt latterliggjort for.
Den samme politiske-medieklassen var heller ikke forberedt på å ta hensyn til andre viktige sammenhenger som viste at USA ikke prøvde det håndheve en slags juridisk prosess, men at utleveringssaken mot Assange utelukkende handlet om å utløse hevn – og å lage et eksempel på WikiLeaks grunnlegger for å avskrekke andre fra å følge ham for å kaste lys over amerikanske statsforbrytelser.
Det inkluderte avsløringer om at CIA i sannhet ble avslørt som et useriøst utenlandsk etterretningsbyrå i 250,000 XNUMX ambassadekabler publisert av WikiLeaks i 2010, hadde forskjellige planer om å myrde ham eller kidnappe ham fra ambassaden i London.
Andre bevis kom for dagen på at CIA hadde utført omfattende spionoperasjoner på ambassaden, og registrerte Assanges alle bevegelser, inkludert møtene hans med leger og advokater.
Bare dette faktum burde ha ført til at USA-saken ble kastet av britiske domstoler. Men det britiske rettsvesenet så seg over skulderen, mot Washington, langt mer enn det overholdt sine egne lovbøker.
Ingen vakthund
Vestlige regjeringer, politikere, rettsvesenet og media sviktet Assange. Eller rettere sagt, de gjorde det de faktisk er der for å gjøre: holde rabben – det vil si du og meg – fra å vite hva de egentlig driver med.
Jobben deres er å bygge narrativer som antyder at de vet best, at vi må stole på dem, at deres forbrytelser, som de de støtter akkurat nå i Gaza, faktisk ikke er slik de ser ut, men er faktisk innsats i vanskelige omstendigheter for å opprettholde den moralske orden, for å beskytte sivilisasjonen.
Av denne grunn er det et spesielt behov for å identifisere den kritiske rollen media har spilt i å holde Assange innestengt så lenge.
Sannheten er, med et skikkelig motstandsfylt medie som spiller rollen det erklærer for seg selv, som en vakthund på makten, kunne Assange aldri ha vært forsvunnet så lenge. Han ville blitt løslatt for mange år siden. Det var media som holdt ham bak lås og slå.
Etablissementsmediene fungerte som et villig verktøy i den demoniserende fortellingen som amerikanske og britiske myndigheter omhyggelig laget mot Assange.
Selv nå, mens han er gjenforent med familien sin, driver BBC og andre de samme lenge miskrediterte løgnene.
Disse inkluderer den stadig gjentatte påstanden fra journalister om at han sto overfor "voldtektsanklager" i Sverige som angivelig ble henlagt. Her er BBC gjør denne feilen nok en gang i sin rapportering denne uken.
Faktisk har Assange aldri møtt mer enn en «foreløpig etterforskning», en som de svenske påtalemyndighetene gjentatte ganger henla på grunn av mangel på bevis. Etterforskningen, vet vi nå, var gjenopplivet og opprettholdt så lenge ikke på grunn av Sverige, men først og fremst fordi Storbritannias påtalemyndighet, da ledet av Sir Keir Starmer (nå lederen av Arbeiderpartiet), insisterte på at det skulle trekke ut.
Starmer foretok gjentatte turer til Washington i denne perioden, da USA prøvde å finne et påskudd for å stenge Assange borte for politiske forbrytelser, ikke seksuelle.
Men som så ofte skjedde i Assange-saken, var alle opptegnelsene fra disse møtene ødelagt av britiske myndigheter.
Medias andre favorittbedrag – som fortsatt fremmes – er påstanden om at WikiLeaks' utgivelser setter amerikanske informanter i fare.
Det er fullstendig tull, som enhver journalist som har brukt til og med overfladisk lang tid på å studere bakgrunnen for saken vet.
For mer enn et tiår siden opprettet Pentagon en gjennomgang for å identifisere eventuelle amerikanske agenter drept eller skadet som følge av lekkasjene. De gjorde det nettopp for å bidra til å myke opp opinionen mot Assange.
Og likevel kunne ikke et team på 120 kontraetterretningsoffiserer finne en eneste slik sak, ettersom sjefen for teamet, brigadegeneral Robert Carr, innrømmet i retten i 2013.
"Det var definitivt i offentlighetens interesse å ha denne informasjonen, og Julian Assange ga den til offentligheten. Han utførte en enorm offentlig tjeneste. Det er ingen første endringsforsvar i spionasjeloven.
Det spiller ingen rolle grunnen til hvorfor du publiserer.… pic.twitter.com/Nx3DI0sdiE
- WikiLeaks (@wikileaks) Juni 26, 2024
Til tross for å ha et nyhetsrom fylt med hundrevis av korrespondenter, inkludert de som hevder å spesialisere seg i forsvar, sikkerhet og desinformasjon, kan BBC fortsatt ikke få dette grunnleggende faktum om saken riktig.
Det er ikke en ulykke. Det er det som skjer når journalister lar seg bli matet med informasjon fra dem de visstnok holder øye med. Det er det som skjer når journalister og etterretningstjenestemenn lever i et permanent incestuøst forhold.
Karaktermord
Men det er ikke bare disse grelle rapporteringsfeilene som holdt Assange begrenset til sin lille celle i Belmarsh. Det var at hele media opptrådte i samspill i karaktermordet hans, noe som gjorde det ikke bare akseptabelt, men respektabelt å hate ham.
Det var umulig å legge ut på sosiale medier om Assange-saken uten at dusinvis av samtalepartnere dukket opp for å fortelle deg hvor dypt ubehagelig han var, hvor mye narsissist han var, hvordan han hadde misbrukt katten sin eller smurt veggene hans i ambassaden med avføring. Ingen av disse personene hadde selvfølgelig noen gang møtt ham.
Det har heller aldri falt slike mennesker inn at selv om alt dette var sant, ville det fortsatt ikke ha unnskyldt å frata Assange hans grunnleggende juridiske rettigheter, som altfor tydelig skjedde. Og enda mer, det kan umulig rettferdiggjøre å erodere journalisters plikt av allmenn interesse til å avsløre statlige forbrytelser.
Det som til syvende og sist stod på spill i de langvarige utleveringshøringene var den amerikanske regjeringens besluttsomhet om å sidestille undersøkende nasjonalsikkerhetsjournalistikk med "spionasje". Hvorvidt Assange var en narsissist hadde akkurat ingen betydning for den saken.
Hvorfor ble så mange overbevist om at Assanges antatte karakterfeil var avgjørende for saken? Fordi etableringsmediene – våre antatte sannhetsdommere – var enige om saken.
Utstrykene hadde kanskje ikke satt seg så godt hvis de bare hadde blitt kastet av de høyreorienterte tabloidene. Men liv ble blåst inn i disse påstandene fra deres endeløse repetisjon av journalister angivelig på den andre siden av midtgangen, spesielt kl. The Guardian.
Liberale og venstreorienterte ble utsatt for en jevn strøm av artikler og tweets som fornektet Assange og hans desperate, ensomme kamp mot verdens eneste supermakt for at høyresiden ikke skulle bli låst inne resten av livet for å drive med journalistikk.
The Guardian — som hadde tjent på i utgangspunktet å alliere seg med WikiLeaks ved å publisere sine avsløringer – viste ham nøyaktig null solidaritet da det amerikanske etablissementet banket på, fast bestemt på å ødelegge WikiLeaks plattformen, og dens grunnlegger, for å gjøre disse avsløringene mulig.
For ordens skyld, så vi ikke glemmer hvordan Assange ble holdt innesperret så lenge, dette er noen eksempler på hvordan The Guardian gjorde ham – og ikke den lovbrytende amerikanske sikkerhetsstaten – til skurken.
Marina Hyde inn The Guardian i februar 2016 - fire år etter hans fangenskap i ambassaden - tilfeldig avskjediget som "godroende" bekymringene til et FN-panel av verdenskjente juridiske eksperter om at Assange ble "vilkårlig arrestert" fordi Washington hadde nektet å utstede garantier om at de ikke ville søke utlevering hans for politiske forbrytelser.
Mangeårig BBC-korrespondent for juridiske saker Joshua Rozenberg fikk plass The Guardian samme dag for å få den så feil å påstå Assange "gjemte seg" i ambassaden, uten trussel om utlevering (Merk: Selv om hans analytiske forståelse av saken har vist seg svak, tillot BBC ham å mene videre denne uken om Assange-saken).
To år senere, The Guardian drev fortsatt samme linje som, til tross for at Storbritannia brukte mange millioner ringer ambassaden med politifolk for å hindre Assange i å «flykte fra rettferdighet», var det bare "stolthet" som holdt ham fengslet i ambassaden.
Eller hva med denne fra Hadley Freeman, utgitt av The Guardian i 2019, akkurat da Assange ble forsvunnet i de neste fem årene inn i det nærmeste Storbritannia har en gulag, på "intens lykke" antok hun ambassadens rengjøringspersonale må føles.
Alle som ikke helt forsto hvor personlig fiendtlige så mange Guardian-skribenter var mot Assange, må undersøke tweetene deres, der de følte seg friere til å ta av seg hanskene. Hyde beskrev ham som "muligens til og med det største røvhullet i Knightsbridge", mens Suzanne Moore sa at han var "den mest massive kjerringa."
Den konstante nedverdigelsen av Assange og hån mot hans situasjon var ikke begrenset til The Guardian's meningssider. Avisen la til og med sammen i en falsk rapport – antagelig levert av etterretningstjenestene, men lett motbevist – designet for å antagonisere avisens lesere ved å smøre ham som en skurk for Donald Trump og russerne.
Dette beryktede nyhetsjukset - feilaktig hevdet at i 2018 Assange gjentatte ganger møtt med en Trump-assistent og «unavngitte russere», som ikke er tatt opp av noen av de dusinvis av CCTV-kameraer som noen gang overvåker tilnærmingen til ambassaden – er fortsatt på The Guardian's nettside.
Denne demoniseringskampanjen jevnet veien til at Assange ble dratt av britisk politi ut av ambassaden tidlig i 2019.
Det holdt også, hjelpsomt The Guardian ut av rampelyset. For det var feil gjort av avisen, ikke Assange, som førte til den antatte "forbrytelsen" i hjertet av den amerikanske utleveringssaken - at WikiLeaks hadde raskt gitt ut en hurtigbuffer med filer som ikke var redigert - som jeg har gjort forklarte i detalj før.
For lite for sent
Etablissementsmediene som samarbeidet med Assange for 14 år siden for å publisere avsløringene av amerikanske og britiske statsforbrytelser begynte først å forsøke å endre melodi i slutten av 2022 – mer enn et tiår for sent.
Det var da fem av hans tidligere mediepartnere ga ut en joint brev til Biden-administrasjonen og sa at den skulle "avslutte rettsforfølgelsen av Julian Assange for å ha publisert hemmeligheter".
Men selv da han ble løslatt denne uken, var BBC fortsatt fortsetter karaktermordets drypp-drypp. En skikkelig BBC-overskrift, hvis den ikke bare var en stenograf for den britiske regjeringen, kan lyde: «Tony Blair: Multi-millionær eller krigsforbryter?»
For mens etablissementsmediene i full fart har festet blikket vårt på Assanges antatte karakterfeil, har det holdt oppmerksomheten vår borte fra de sanne skurkene, de som begikk forbrytelsene han avslørte: Storbritannias tidligere statsminister Tony Blair, USAs tidligere president George W Bush. og hans visepresident Dick Cheney og mange flere.
Vi må gjenkjenne et mønster her. Når fakta ikke kan bestrides, må etablissementet skyte budbringeren.
I dette tilfellet var det Assange. Men den samme mediemaskinen ble rullet ut mot tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn, nok en torn i øyet på etablissementet. Og som med Assange, The Guardian og BBC var de to utsalgsstedene som var mest nyttige for å få utstrykene til å feste seg.
Dessverre, for å sikre sin frihet, ble Assange tvunget til å inngå en avtale og erklærte seg skyldig i en av anklagene mot ham i henhold til spionasjeloven.
«Don't Shoot the Messenger»-plakat av Julian Assange utenfor den ecuadorianske ambassaden i London, august 2012. (Chris Beckett, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Fremhever den varige dårlige troen til The Guardian, det samme papiret som så lett latterliggjorde Assanges årelange internering for å unngå å bli låst inne i et amerikansk super-max-fengsel, publiserte en artikkel denne uken, da Assange ble løslatt, og understreket "farlig presedens” for journalistikk satt av hans bønnavtale.
Washingtons behandling av Assange var alltid designet for å sende en skremmende melding til undersøkende journalister om at selv om det er greit å avsløre offisielle fiender, må de samme standardene aldri brukes på selve det amerikanske imperiet.
Hvordan er det mulig det The Guardian lærer det først nå, etter å ha unnlatt å forstå den leksjonen tidligere, når det gjaldt, under Assanges lange år med politiske forfølgelse?
Den enda tristere sannheten er at medias skurkerolle i å holde Assange innelåst snart vil bli slettet fra posten. Det er fordi media er de som skriver manuset vi forteller oss selv om hva som skjer i verden.
De vil raskt male seg selv som helgener, ikke syndere, i denne episoden. Og uten flere assanges for å åpne øynene våre, vil vi mest sannsynlig tro dem.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Jonathan Cook har en måte med ord, med hvert ord som betyr noe. Ingen overdrivelse her, ikke et bortkastet ord, bare den enkle sannheten uttrykt med veltalenhet og mening.
Det kan ikke være tvil om at Julian Assange, en mann med enorm motstandskraft, ikke ville ha overlevd uten håp, uten støtte fra alle de, inkludert denne publikasjonen, som kjempet på hans vegne. Det var alltid håp, håp inspirert av den nådeløse agitasjonen fra familien hans, de mange gruppene og individene, alltid. Ikke part i denne agitasjonen var MSM, en MSM som var fullstendig fiendtlig innstilt til Julian.
Både amerikanske og britiske myndigheter samarbeidet åpenlyst og vanæret seg selv i prosessen, og handlet av hevn og som en avskrekking for andre. Begge rettssystemene samarbeidet også i sin beslutning om å korsfeste Julian, ikke avskrekket av den enorme skaden som ble gjort på deres respektive omdømme.
Regjeringer som ikke var i stand til å motstå sin tørst etter hevn, rettssystemer som ikke var villige til å gjøre sin plikt og alt i ledtog med et kompatibelt Corporate Media, ble til slutt beseiret av en bestemt koalisjon som aldri ga opp, som aldri ble avskrekket av de mange tilbakeslagene, en koalisjon som oppnådde det som virket nesten umulig. Julian Assange er endelig fri.
Det er noen i media som gjerne vil holde Julian bak lås og slå.
Noen som fortsetter å forhandle de svenske voldtektsanklagene.
The Melbourne Age's Jacqueline Maley er en slik skribent. (The Age er en av utsalgsstedene med en historie med å slå på og gå etter Julian). Andrew O'Hagens uautoriserte biografi er hennes viktigste referanse.
Maley skriver: "Assange ble sperret opp i Ellingham Manor … etter anklager om seksuelle overgrep som følge av anklager fremsatt av to svenske kvinner i 2010."
Maley fortsetter: "Det var umulig å etterforske uten Assanges samarbeid."
Mot slutten av stykket sitt siterer Maley Clara Berglund, leder av svensk kvinnelobby, at Assanges anklagere aldri fikk sjansen til rettslig oppreisning. Likevel unnlater å legge merke til at det er det svenske rettssystemet og avisene som hengte de to kvinnene ut til tørk, med tanke på at de aldri søkte annet enn en fortrolig prat med politiet.
Denne forfatteren (av skjønnlitteratur?) forsøker å forringe Julian ved å kalle ham «frihetsmessen».
Fra en eldre Jonathan Cook-artikkel:
«Svenske myndigheter hadde ikke anklaget ham for en forbrytelse, noe som gjorde deres bruk av en europeisk arrestordre svært mistenkelig.»
Alle som har lest boken til Nils Melzer vet at Maley ikke har det, og at det hun har skrevet i grunnen er tull og grenser til injurier.
Men så er det bedriftsmedier over alt.
Jacqueline Maley, 'Frihets-Messias er fri. Noen få kvinner vil ikke bli med i Cheersquad.' The Age, 30. juni 2024, side 17. (Dessverre bak en betalingsmur).
hxxps://www.counterpunch.org/2020/09/24/the-us-is-using-the-guardian-to-justify-jailing-assange-for-life-why-is-the-paper-so- stille/
Jeg antar at vi vet hva de voktet. Mye mer enn "skjematet" - hvor mye sukker skal til for å svelge liter dritt?
Ikke at jeg er skyldfri heller. Det tok år før jeg endelig ga oppmerksomhet til denne helt avgjørende saken. Så mange andre saker. Denne fyren virker arrogant. Hva med det i Sverige? Kan ikke stole på Caitlin Johnstone; kan være en av de venstre elitære fortroppene wanna-bes. The Guardian, kjent for etterforskningsrapportering og en progressiv holdning ville absolutt vite det.
Men de grelle ad hominems og selvtilfredse fordømmelsene pekte på noe veldig, veldig galt. Jo mer jeg leste Johnstone og andre på CN, jo mer ga deres synspunkter mening.
Julian Assange gjorde rett og slett det som er rett. At den antatte frie verden forfulgte ham så hardhendt og så opprørende gjorde ham til en helt i verdensklasse. Og rev fra hverandre den tynne forkledningen til det udemokratiske oligarkiets imperiumbyggende krigsmaskin.
Jeg vil ikke velge Marina Hyde, men navnet hennes er lett å huske og hun ser ut som en ungdomsskolejente på bildet hennes. For en absolutt kloakk av stygghet må lure inni henne. Skitt, dumhet, vilje til å prostituere seg (for hva), det er virkelig en forlegenhet å se disse overskriftene og tweetene.
Det er fantastisk at Julian er hjemme og forent med familien sin.
Hans fremtid i journalistikken er hans å bestemme.
Vi vet imidlertid at CIA vurderte måter å myrde ham på, så vil han nå måtte pensjonere seg, eller holde en veldig lav arbeidsprofil, for å unngå at en CIA-slagmann skyter ham ned, a la Mossad, på gatene i Sydney?
Jeg stoler ikke på at verdens største hegemoniske kjeltring ikke bærer et voldsomt nag, og søker måter å gi ham en horisontal livstidsdom.
Det er karerisme som hindrer disse stenografene til makten i å fortelle sannheten om hendelser. Profittmotivet forgifter alt. Det stimulerer til de mer negative menneskelige egenskapene og straffer de mer altruistiske. Når vil vi møte denne ultimate sannheten?
Jeg antar at injurier ikke blir tiltalt med mindre det er mot en person eller maktinstitusjon.
Det ville vært lettere å avvise alle offentlige regnskaper hvis de ikke ble frigitt under så mange deksler på så mange steder. Jeg antar at du bare må regne med at enhver teori om en statlig handling som ikke involverer konspirasjon er mistenkelig.
Politikere foretrekker å hemmeligholde sine korrupte og umoralske handlinger, slik som USAs krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan, som vi ikke bare har rett til å vite om, men vi MÅ vite om for å holde dem ansvarlige for deres handlinger. Varslere, og
journalister som publiserer avsløringene sine, som Julian, yter en uvurderlig tjeneste. Jeg anser Julian for å være en edel sjel, som
ofret sin helse og mye av livet sitt, for å hjelpe menneskeheten ved å bringe sannhet til verden.
Det ville vært interessant å lese noen av emnene Joe Lauria fokuserte på, og hva hans tilnærming var til dem mens han skrev for den liberale Johannesburg STAR-avisen da han var en ung journalist som nettopp startet opp.
Etablissementspressen, bedriftsmediene har forrådt oss. På tide for oss å forlate det i massevis og søke mer sannferdige informasjonskilder.
Hva skjedde med Manchester Guardian – slik det var da – i fortroppen til den sørafrikanske krigen i 1900-02? Vel, spørsmålet om den aktuelle mannen var en viss Mr. JAHobson, redaktør av Manchester Guardian, som ledet kampanjen mot den jingoistiske mobben både i eiendommen til Hobson så vel som i selve avisen Guardian. Kan du forestille deg i dag typen "journalister" av det kaliberet i dag! Det lokale politiet ble tilkalt for å beskytte Hobson.
Veldig betimelig oppsummering takk
Minoritet av parlamentsmedlemmer, så MSM i Australi også oppe og kjører de slitne gamle avviste, men trodde fortsatt på sladder, anklager mot Julian også ... Joe rapporterte uttalelse fra den australske utenriksministeren et eksempel
Nå.
La oss organisere for å overvåke og ringe ut
hver instans.
IKKE MER ÆREREKLING
JULIAN er ikke historien
STATENS LØGN OG FORBRYTELSER er