Vijay Prashad: No Such Thing as a Small Nuclear War

NATO-eskaleringen av Russland-Ukraina-krigen samt den økende konflikten rundt Kina er farligere enn Cubakrisen.

By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning

Ther var en tid da oppfordringer om et atomfritt Europa ringte over hele kontinentet. Det begynte med Stockholm-appellen fra 1950, som åpnet med de kraftige ordene "Vi krever forbud mot atomvåpen som instrumenter for trusler og massemord på folk", og deretter utdypet med appellen for europeisk kjernefysisk nedrustning fra 1980, som utløste den avkjølende advarsel "Vi går inn i det farligste tiåret i menneskets historie." 

Omtrent 274 millioner mennesker signerte Stockholm-appellen, inkludert - som ofte rapportert — hele den voksne befolkningen i Sovjetunionen. Likevel, siden den europeiske appellen i 1980, føles det som om hvert tiår har vært mer og mer farlig enn det forrige.

"Det er fortsatt 90 sekunder til midnatt," redaktørene ved Bulletin of the Atomic Scientists (holderne av Doomsday Clock) skrev i januar. Midnatt er Armageddon.

I 1949 sto klokken tre minutter til midnatt, og i 1980 hadde den trukket seg litt tilbake fra stupet, tilbake til sju minutter til midnatt.

I 2023 hadde imidlertid klokkens viser beveget seg helt opp til 90 sekunder til midnatt, hvor den forblir, det nærmeste vi noen gang har vært fullskala utslettelse.

Denne prekære situasjonen truer med å nå et vippepunkt i Europa i dag. For å forstå de farlige mulighetene som kan utløses av de intensiverte provokasjonene rundt Ukraina, samarbeidet vi med Ingen kald krig å produsere briefing nr. 14, "NATOs handlinger i Ukraina er farligere enn Cubakrisen." Vennligst les denne teksten nøye og sirkuler den så vidt mulig.

De siste to årene har Europas største krig siden 1945 rast i Ukraina. Grunnårsaken til denne krigen er det USA-drevne forsøket på å utvide den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) inn i Ukraina.

Dette bryter med lover Vesten gjorde til Sovjetunionen under slutten av den kalde krigen, slik som at NATO ville bevege seg «ikke en tomme østover», slik USAs utenriksminister James Baker forsikret Sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov i 1990. 

I løpet av det siste tiåret har det globale nord gjentatte ganger avvist russiske forespørsler om sikkerhetsgarantier. Det var denne ignoreringen av russiske bekymringer som førte til utbruddet av konflikten i 2014 og krigen i 2022.

I dag er et atomvåpen NATO og et atomvåpen Russland i direkte konflikt i Ukraina. I stedet for å ta skritt for å få slutt på denne krigen, har NATO kommet med flere nye kunngjøringer de siste månedene som truer med å eskalere situasjonen til en enda mer alvorlig konflikt med potensial til å spre seg utenfor Ukrainas grenser.

Det er ingen overdrivelse å si at denne konflikten har skapt den største trusselen mot verdensfreden siden Cubakrisen i 1962.

Denne ekstremt farlige eskaleringen bekrefter riktigheten til flertallet av amerikanske eksperter på Russland og Øst-Europa, som lenge har advart mot utvidelsen av NATO til Øst-Europa. 

I 1997, George Kennan, hovedarkitekten for amerikansk politikk i den kalde krigen, sa at denne strategien er «den mest skjebnesvangre feilen i amerikansk politikk i hele tiden etter den kalde krigen». Ukraina-krigen og farene for ytterligere eskalering bekrefter fullt ut alvoret i advarselen hans.

NATO-eskalerende konflikt i Ukraina

Den farligste siste utviklingen i denne konflikten er beslutningene fra OSS. og Britain mai for å gi Ukraina tillatelse til å bruke våpen levert av de to landene for å utføre militære angrep inne i Russland. 

Ukrainas regjering brukte umiddelbart dette på den mest provoserende måten ved angripe Russlands tidlige varslingssystem for ballistiske missiler. Dette varslingssystemet spiller ingen rolle i Ukraina-krigen, men er en sentral del av Russlands forsvarssystem mot strategiske atomangrep.

I tillegg kommer den britiske regjeringen medfølgende Ukraina med Storm Shadow-missiler som har en rekkevidde på over 250 km (155 miles) og kan treffe mål ikke bare på slagmarken, men langt inne i Russland. Bruken av NATO-våpen for å angripe Russland risikerer en tilsvarende russisk motreaksjon, som truer med å spre krigen utover Ukraina.

Deretter fulgte NATOs generalsekretær Jens Stoltenbergs juni kunngjøring at det var opprettet et NATO-hovedkvarter for operasjoner i Ukraina-krigen ved den amerikanske militærbasen i Wiesbaden, Tyskland, med 700 første ansatte. 

7. juni Frankrikes president Emmanuel Macron sa at regjeringen hans jobbet for å «fullføre en koalisjon» av NATO-land som var villige til å sende tropper til Ukraina for å «trene» ukrainske styrker. Dette ville plassere NATO-styrker direkte i krigen. Som Vietnamkrigen og andre konflikter har vist, organiserer og leder slike "trenere" kamper, og blir dermed mål for angrep.

Farligere enn Cubakrisen

Cubakrisen var et produkt av en eventyrlysten feilberegning fra sovjetisk ledelse om at USA ville tolerere tilstedeværelsen av sovjetiske atomraketter bare 144 km fra nærmeste amerikanske kyst og omtrent 1,800 km fra Washington. 

En slik utplassering ville ha gjort det umulig for USA å forsvare seg mot et atomangrep og ville ha «utjevnet spillefeltet», siden USA allerede hadde slike evner i forhold til Sovjetunionen. 

USA gjorde det forutsigbart klart at dette ikke ville bli tolerert og at det ville forhindre det på alle nødvendige måter, inkludert atomkrig. Med Doomsday Clock 12 minutter til midnatt innså den sovjetiske ledelsen sin feilberegning og trakk, etter noen dager med intens krise, ut missilene.

Dette ble fulgt av en avslapning av amerikansk-sovjetiske spenninger, noe som førte til den første atomprøveforbudsavtalen (1963).

Ingen kuler fløy mellom USA og USSR i 1962. Cubakrisen var en ekstremt farlig kortsiktig hendelse som kunne ha antent krig i stor skala - inkludert atomkrig. 

Imidlertid, i motsetning til Ukraina-krigen, kom den ikke fra en allerede eksisterende og intensiverende krigsdynamikk av verken USA eller USSR. Selv om situasjonen var ekstremt farlig, kunne den også raskt løses og ble raskt løst.

Situasjonen i Ukraina, så vel som den økende konflikten rundt Kina, er mer strukturelt farlig. Direkte konfrontasjon finner sted mellom NATO og Russland, hvor USA nettopp godkjente direkte militære angrep (tenk om cubanske styrker bevæpnet og trent av Sovjetunionen under krisen i 1962 hadde utført store militære angrep i Florida). 

I mellomtiden er USA direkte heve militære spenninger med Kina rundt Taiwan og Sør-Kinahavet, samt på den koreanske halvøya. Den amerikanske regjeringen forstår at den ikke kan motstå erosjon av sin posisjon som global forrang og tror med rette at den kan miste sin økonomiske dominans til Kina.

Det er grunnen til at den i økende grad flytter saker til det militære terrenget, hvor den fortsatt opprettholder en fordel. 

USAs holdning til Gaza er vesentlig bestemt av deres forståelse av at de ikke har råd til et slag mot sin militære overherredømme, nedfelt i regimet de kontrollerer i Israel.

USA og dets NATO-partnere er ansvarlig for 74.3 prosent av globale militærutgifter. Innenfor konteksten av USAs økende drivkraft for krig og bruk av militære midler, er situasjonen i Ukraina, og potensielt rundt Kina, i realiteten like farlig og potensielt farligere enn Cubakrisen.

Krigende parter kan forhandle

Timer etter at russiske tropper gikk inn i Ukraina, begynte begge sider å snakke om en nedgang i spenningen. Disse forhandlingene utviklet seg i Hviterussland og Tyrkia før de ble forkastet av NATOs forsikringer til Ukraina om endeløs og bunnløs støtte til "svekke" Russland.

Hvis disse tidlige forhandlingene hadde utviklet seg, ville tusenvis av liv blitt spart. Alle slike kriger ender i forhandlinger, og det er grunnen til at jo før de kunne ha skjedd, jo bedre. Dette er et syn som nå er åpent anerkjent av ukrainere. Vadym Skibitsky, nestleder for Ukrainas militære etterretning, fortalte The Economist at forhandlinger er i horisonten.

I lang tid nå har ikke frontlinjen mellom Russland og Ukraina flyttet seg dramatisk. I februar, den kinesiske regjeringen utgitt et 12-punkts sett med prinsipper for å lede en fredsprosess. Disse punktene - inkludert "å forlate den kalde krigens mentalitet" - burde vært seriøst vurdert av de krigførende sidene. Men NATO-statene ignorerte dem rett og slett.

Flere måneder senere ble det holdt en Ukraina-drevet konferanse i Sveits fra 15.–16. juni, som Russland ikke var invitert til og som endte med en kommuniké som lånte mange av de kinesiske forslagene om atomsikkerhet, matsikkerhet og fangeutveksling.

Mens en rekke stater - fra Albania til Uruguay - signerte dokumentet, nektet andre land som deltok på møtet å signere på av en rekke grunner, inkludert deres følelse av at teksten ikke tok Russlands sikkerhetsproblemer på alvor. 

Blant landene som gjorde det ikke tegnet er Armenia, Bahrain, Brasil, India, Indonesia, Jordan, Libya, Mauritius, Mexico, Saudi-Arabia, Sør-Afrika, Thailand og De forente arabiske emirater. 

Noen dager før Sveits-konferansen, Russlands president Vladimir Putin uttalte hans betingelser for fred, som inkluderer en garanti for at Ukraina ikke blir med i NATO. Dette synet deles av de landene i det globale sør som ikke sluttet seg til Sveits-erklæringen.

Både Russland og Ukraina er villige til det forhandle. Hvorfor skal NATO-statene få lov til å forlenge en krig som truer verdensfreden? Det kommende NATO-toppmøtet i Washington fra 9.–11. juli må høre, høyt og tydelig, at verden ikke ønsker sin farlige krig eller dekadente militarisme. Verdens folk ønsker å bygge broer, ikke sprenge dem.

Briefing nr. 14, en klar vurdering av aktuelle farer rundt eskaleringen i og rundt Ukraina, understreker behovet, som Abdullah El Harif fra partiet Workers Democratic Way i Marokko og jeg skrev i «Bouficha appell mot forberedelsene til krig” i 2020, for verdens folk å:

• Stå mot den amerikanske imperialismens krigshemming, som forsøker å innføre farlige kriger på en allerede skjør planet.

• Stå mot verdens metning med våpen av alle slag, som oppildner konflikter og ofte driver politiske prosesser mot endeløse kriger.

• Stå mot bruk av militær makt for å hindre den sosiale utviklingen til verdens folk.

• Forsvare landenes rett til å bygge sin suverenitet og sin verdighet.

Sensitive mennesker over hele verden må gjøre sine stemmer hørt på gatene og i maktens korridorer for å få slutt på denne farlige krigen, og faktisk for å sette oss på en vei utover kapitalismens verden av uendelige kriger.

Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og sjefskorrespondent i Globetrotter. Han er redaktør for LeftWord-bøker og direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning. Han er en senior ikke-bosatt stipendiat på Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. Han har skrevet mer enn 20 bøker, inkludert De mørkere nasjonene og De fattigere nasjonene. Hans siste bøker er Struggle Makes Us Human: Lær av Movements for Socialism og, med Noam Chomsky, Tilbaketrekkingen: Irak, Libya, Afghanistan og skjørheten til USAs makt.

Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.

Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!