Robert Inlakesh sier tilbakeslaget mot ADL er en irettesettelse mot definisjon av antisemittisme vedtatt av amerikanske universiteter, selskaper, regjeringer, politiske partier og lovgivere.
ADLs administrerende direktør Jonathan Greenblatt i 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Robert Inlakesh
MintPress Nyheter
TAnti-Defamation League (ADL) har lenge blitt sett på som en pålitelig kilde om antisemittisme av vestlige bedriftsmedier.
Rapportene har ofte vært sentrale i diskusjoner om økningen av angrep mot jøder. Imidlertid møter ADL nå betydelig tilbakeslag for sin frekke sammenblanding av antisionisme med antisemittisme.
Wikipedia har lagt den New York-baserte Anti-Defamation League (ADL) til en liste over forbudte og delvis forbudte kilder på grunn av dens sammenblanding av anti-jødiske hatforbrytelser og anti-israelsk kritikk.
Etter redaktører stemte det "upålitelig" som en informasjonskilde, befinner ADL seg nå sammen med kilder som Newsmax og Okkupere demokratene. Denne utviklingen plasserer ADL, som anses som en del av det enorme nettverket av grupper som utgjør Israel Lobby, i kategorien upålitelige informasjonskilder.
«ADL ser ikke lenger ut til å følge en seriøs, mainstream og intellektuelt overbevisende definisjon av antisemittisme. I stedet har den bukket under for den skamløse politiseringen av selve emnet den opprinnelig ble ansett for å være pålitelig på,» sa Wikipedia-redaktøren Iskandar 323.
Merkingen av ADL som upålitelig er et stort slag for narrativet presset av vestlige medier siden desember. Denne fortellingen siterte NGOs rapporterte data om en enestående økning i antisemittiske hendelser etter 7. oktober.
ADL hevdet at antisemittiske hendelser økte med 360 prosent etter begynnelsen av krigen mot Gaza og at 140 prosent flere hendelser forekom i 2023 sammenlignet med året før.
Skilt med teksten «Divst from zionist folkemord» ved George Washington University i Washington 28. april 2024. (Fuzheado, Wikimedia Commons, Public domain)
Imidlertid har ADL innrømmet å endre sin definisjon av hva som er en antisemittisk hendelse. Denne nye definisjonen inkluderer nå pro-palestinske protester som inneholdt "antisionistiske sang og slagord." I følge Fremover, disse utgjorde rundt 1,317 XNUMX av de totale rapporterte hendelsene.
Jonathan Greenblatt, ADLs administrerende direktør, har også gjentatte ganger blitt kritisert for sine kommentarer angående antikrigsstudentprotester over hele USA. Under et intervju med MSNBC hevdet han at "Iran har sine militære fullmakter som Hizbollah, og Iran har sine campus-fullmakter som disse gruppene som SJP [Students for Justice in Palestine] og JVP [Jewish Voice for Peace]."
Som svar på dette protesterte Council on American-Islamic Relations (CAIR) plattformingen til Greenblatt. Visedirektør Edward Ahmed Mitchell uttalte,
"Å feilaktig hevde at jødiske og palestinske studentorganisasjoner er bokstavelige fullmektiger for den iranske regjeringen er en farlig og ærekrenkende bakvaskelse som ikke har plass på MSNBC eller noe annet TV-nettverk."
Edward Ahmed Mitchell. (Twitter/X)
Mitchell tok også opp andre kommentarer fra Greenblatt, som beskriver ADL som en borgerrettighetsgruppe. Han hevdet: "Ingen borgerrettighetsleder vil noen gang sidestille jødiske og palestinske studenter med Hizbollah, analogisere nazistenes hakekors til den palestinske keffiyeh, eller stille spørsmål ved om Hamas-sympatisører skrev MSNBC-manus."
I januar gjorde et ADL-ansatte opprør forekom etter administrerende direktør Jonathan Greenblatt skryt Elon Musk, som tilsynelatende hadde støttet den antisemittiske teorien om at minoritetssamfunn er ansvarlige for antisemittisme og at jødene har skylden. Greenblatt utløste også kontrovers da en lekket samtale avslørte ham uttaler at "vi har et stort TikTok-problem" og generasjonsproblemer når det gjelder å skaffe offentlig støtte til Israel.
Den påfølgende målrettingen av TikTok av den amerikanske kongressen, som involverer politikere som mottar donasjoner fra Israel Lobby-grupper, antydet at anti-israelsk innhold var en faktor i det lovgivende presset for å forby appen.
Tilbakeslaget fra Wikipedia mot ADL og dets definisjon av antikrigsaktivister som protesterer mot sionismen er en irettesettelse av den kontroversielle definisjonen av antisemittisme som ble fremsatt av International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Denne IHRA-definisjonen, som nå er vedtatt av hundrevis av universiteter, selskaper, regjeringer, politiske partier og det amerikanske Representantenes hus, inkluderer eksempler på kritikk av Israel og sionismen.
Dermed er sammenblandingen mellom kritikk av Israel og hat mot jøder ikke bare et ADL-problem, ettersom den pro-israelske gruppen kan hevde at den følger denne allment aksepterte definisjonen.
Feature bilde | Anti-Defamation League-sjef Jonathan Greenblatt taler under 2023 National Action Network (NAN) Triumph Awards på Jazz på Lincoln Center i New York 16. oktober 2023. Lev Radin | AP
Robert Inlakesh er en politisk analytiker, journalist og dokumentarfilmskaper med base i London. Han har rapportert fra og bodd i de okkuperte palestinske områdene og er vert for showet «Palestine Files». Regissør for "Steal of the Century: Trump's Palestine-Israel Catastrophe." Følg ham på Twitter @falasteen47
Denne artikkelen er fra MPN.news er et prisvinnende undersøkende nyhetsrom. Meld deg på deres nyhetsbrev.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Når det gjelder skillet mellom antisemittisme og antisionisme, er jeg i prinsippet enig. Men i praksis på gateplan er det en hel del antisionister som slurver med sin retorikk og meget tydelig forfaller til antisemittisme. Dessuten krysser protestene/hærverket hjemme hos folk grensen mellom antisionisme og antisemittisme. Når du er målrettet mot en bestemt jøde, er det ikke anti-sionisme, og det er ikke protest. Det er trusler ment å dempe eller skape frykt hos en ideologisk fiende.
hXXps://www.nytimes.com/2024/06/12/nyregion/anti-zionist-graffiti-jewish-museum-officials.html
Denne handlingen fra Wikipedia er i seg selv en grunn til ikke å donere til plattformen. Jeg er veldig glad for at jeg har det.
Etter at sønnen min gikk bort, er jeg redd jeg har falt på etterskudd i arbeidet med å holde tritt med strømmen av diskusjoner om nye utviklinger her. Jeg jobber med å få meg selv sentrert.
Flott å se svarene her. Spesielt de fra Drew Hunkins.
Det er en feil å anta at det er en slags offisiell institusjonell prosess på jobb når avgjørelser som dette tas på Wikipedia. Det er ikke. Avgjørelsen om hva som utgjør en siterbar kilde og hva som ikke gjør det, tas av hvilken som helst gruppe kontoer som tilfeldigvis publiseres på det aktuelle diskusjonsforumet på det tidspunktet det diskuteres – og uten spørsmål som ofte inkluderer interessegrupper som utgir seg for å være private redaktører.
Wikipedia trenger heller knapt pengene dine, og det har det ikke gjort på en stund nå. Den har alle pengene den trenger for å drive oppslagsverket og så mye mer. Og Wikimedia Foundation har misbrukt donasjoner i nesten et tiår nå, og har regelmessig brukt penger på ting som direkte er i strid med Wikipedias regler, for eksempel å betale for "editor boot camps" i motsetning til de tradisjonelle retningslinjene mot betalt redigering.
Vel, jeg er glad for at Wikipedia er på banen med dette. Jeg skulle bare ønske de var like årvåkne med andre innlegg som tilbyr feilinformasjon, uriktige fakta og andre usannheter. Jeg vil fortsatt ikke bruke dem som en troverdig referansekilde for informasjon jeg ønsker å validere.
Dette er viktige nyheter. Morsomt at jeg ikke la merke til det i MSM. Kanskje jeg bare savnet det?
Hvordan er det viktig at uten tvil det mest poltisk partiske og upålitelige nettstedet på internett (Wikipedia) har stemplet en annen organisasjon som upålitelig? Wikipedia er et kloakkbrønn. Det er en grunn til at enhver videregående lærer og høyskoleprofessor i verden ikke vil godta sitater fra den.
hxxps://manhattan.institute/article/is-wikipedia-politically-biased
Selv dens egen grunnlegger forakter hva det har blitt.
hxxps://www.itnews.com.au/news/wikipedia-broken-beyond-repair-says-co-founder-78127
Det er latterlig å tenke på Wikipedia som en dommer av faktisk pålitelighet.
De ikke-jødiske samfunnene nevnt i Balfour-erklæringen var flertallet av Palestina i tusen år. Det var absurd at sionismen noen gang ble antatt å være bærekraftig.
«ADL ser ikke lenger ut til å følge en seriøs, mainstream og intellektuelt overbevisende definisjon av antisemittisme. I stedet har den bukket under for den skamløse politiseringen av selve emnet den opprinnelig ble ansett for å være pålitelig på, sa Wikipedia-redaktør Iskandar 323... er:
ISRAEL HOLDER EN UNDERSØKELSE AV SELV !!!!
ADL har ikke et TikTok-problem. ADL har et SANNHET-problem.
Takk, Consortium News, for denne fantastiske artikkelen som avslører ADL.
Ikke alle vet at i 2007 fikk armenske amerikanere, prinsipielle jøder og andre et dusin byer i Massachusetts til å kaste ut ADLs såkalte «No Place for Hate»-program.
Det skjedde fordi ADL benektet/minsket det armenske folkemordet og hadde lenge jobbet med Israel og Tyrkia for å bekjempe armenske folkemordsresolusjoner i den amerikanske kongressen.
Det ville jeg vært for ivrig til. Her for en slik politisk beslutning fra Wikipedia når nettstedet selv rutinemessig utsetter uavhengige journalister som de uredde muckrakerne i Grayzone som "konspirasjonsteoretikere".
ADL finner også sitt rykte på Wikipedia sammen med kilder som Consortium News og Grayzone. Wikipedias selvstyrende prosess og kildevurderingsprosessen er begge brutt på et grunnleggende nivå. Jeg vil ærlig talt lese dette mer som en refleksjon av at ADL blir overveldet på Wikipedia av andre interessegrupper, snarere enn noe som nødvendigvis gjenspeiler et skifte i opinionen. Dette sier fortsatt noe, fordi Israels PR/cyberwarfare-ansatte har ført lange, forankrede kamper på Wikipedia i evigheter.
Nøyaktig
Jeg er ingen tilhenger av ADLs taktikk for å blande antisionisme med antisemittisme, men at de blir kritisert av Wikipedia som en upålitelig leverandør av feilinformasjon, setter dem i ganske godt selskap. Wikipedia er en stor kilde til feilinformasjon i seg selv.
Wow! Veldig overraskende og muligens kortvarig i lys av Jimmy Wales og Larry Sangers pro-sionistiske tilbøyeligheter.
ADL må bringe Abraham Foxman tilbake.
Wiki er allerede partisk på visse områder og på visse måter. Ergo, at Wiki roper ut ADL for upassende oppførsel er å si noe.
Ingen tuller, det er et "TikTok-problem" – virkeligheten er til tider radikal, unge mennesker begynner å se gjennom listen med obfuscerende ugjennomsiktighet som de pro-israelske ildsjelene er eksperter på å produsere. The Baby Boomers hadde bare nettverks-TV og noen gigantiske bedriftsaviser å stole på, den verden av konformitet forsvinner og den skremmer dagslyset ut av Greenblatts syke.
Ikke sant "Baby Boomers hadde bare ..." Byaviser hadde fortsatt ekte arbeiderseksjoner, ikke bare små sidestykker i biz-seksjonen. Det var godt sirkulerte nyhetsbrev og magasiner fra fagforeninger, som borgerrettigheter, kvinnefrigjøring og begynnende rettighetsorganisasjoner for homofile og lesbiske også hadde. Alt skrevet artikulert og med etterprøvbare kilder, i motsetning til mange av de dårlig stavede og forkortede uvitende personlige meningene med én setning som altfor ofte passerer for kommunikasjon nå.
Lærdommen lærte av pol- og øko-elitene under Vietnamkrigen, sett live av Boomers (både demonstranter og draftees) pluss deres foreldre og besteforeldre, var å ikke la TV- og papirjournalister vise den grusomme sannheten noen gang igjen. Så ja, en klar fordel med å ha mobiltelefoner – øyeblikkelig dokumentasjon.
Generasjonen før Boomers fikk FDRs slutt til å løpe rundt i bedriftsaviser med radiosendingene fra Fireside-chattene hans. Pluss et aktivt menig Dem-parti som vant valg ved direkte kommunikasjon og aktiv innsats som dørklokke. (Sant gjennom midten av 70-tallet.) Lignende aktivister med NDP i Canada og et ekte Arbeiderparti i Storbritannia.
Generasjonen før dem hadde folk som min tømmerfarfar, en Wobbly (IWW – hvis du ikke vet, søk det opp. En annen fordel med den nåværende æra, selv om det krever å vite hvilke kilder som er pålitelige.) Tenk på Eugene Debs, en varslere, demokratisk sosialist og arbeidsorganisator som vanlige folk på en eller annen måte fikk vite om. Det samme gjorde populistene fra samme tid – en bonde-arbeids-koalisjon.
Alle disse bevegelsene skremte også plutokratene fra deres epoker.
Jeg sikter til hva den typiske Baby Boomer hadde generelt. Det du sikter til er utmerkede publikasjoner/kilder, men de ble ganske mye lest av folk med kunnskap, ikke nødvendigvis den gjennomsnittlige Baby Boomer i Peoria.
Motsatt når TikTok, Twitter(X) og andre nettkilder et mye bredere publikum.
Kildene og utsalgsstedene du nevnte skremmer ikke plutokratene som den nåværende sosiale mediebølgen, og det er nettopp grunnen til at ADL og andre nasjonale sikkerhetsstatsherskere desperat prøver å kansellere eller sensurere dem.
Jeg var en av de "typiske og generelt". 28 år arbeider. I motsetning til hva intellektuelle elitister vil tro, kan noen av oss lese, skrive og tenke. I gamle dager hadde de fleste av oss – vi folk – tid og energi til å lese lokalaviser. Vi var ikke så overarbeidet og underbetalt som i dag. De fleste visste faktisk hvem deres representanter i kongressen og i statlige lovgivere var. Pluss at det ikke var den store koblingen mellom regjeringen og gjennomsnittlige velgere fordi frem til slutten av 70-tallet ble Dem-partiet fortsatt drevet av New Dealers. Og republikanerne hadde mange progressive på vervet.
Les igjen eksemplene jeg nevnte. Hvordan tror du alt dette skjedde?! Det var ikke fagfolk i den øvre middelklassen som satt i salongen deres og moret seg over tegneserier fra New Yorker. Og i motsetning til hva venstreorienterte wanna-be-vanguards ønsker å tro, er vi arbeiderklassen i stand til på en eller annen måte å finne ut sannheten, finne ut hva vi trenger og organisere oss selv. Vi ER "folk som vet!" Harry Bridges, Cesar Chavez og Fannie Lou Hamer var absolutt ikke fra de bedre klassene. Vi setter pris på ekspertise og akademisk støtte, men vi vet også at det ikke er nok.