Uenige medlemmer av retten anklaget flertallet for å avsi en unødvendig bred kjennelse som kan brukes til å avbryte retten til likekjønnet ekteskap, skriver Marjorie Cohn.
James Earle Frasers "Contemplation of Justice"-statue utenfor USAs høyesterett. (Matt H. Wade, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Ina 6-3 kjennelse, plasserte det reaksjonære flertallet i Høyesterett retten til likestilling i ekteskapet helt på hogget. Retten mente at amerikanske statsborgere ikke har noen konstitusjonell rett til å få sine ektefeller uten statsborger inn i USA, så myndighetene trenger ikke å gi en grunn for å ekskludere dem.
Sonia Sotomayor, sammen med Elena Kagan og Ketanji Brown Jackson, bemerket i dissens at «det er ingen tvil om at det å ekskludere en borgers ektefelle belaster hennes rett til ekteskap, og den byrden krever at regjeringen i det minste gir et faktisk grunnlag for sin beslutning.»
De anklaget flertallet for å ha avsagt en unødvendig vid kjennelse som kan brukes til å avbryte retten til likekjønnet ekteskap. "Byrden vil falle tyngst på par av samme kjønn og andre som mangler evnen, av juridiske eller økonomiske årsaker, til å bygge seg et hjem i den ikke-statslige ektefellens opprinnelsesland," skrev Sotomayor.
Den amerikanske statsborgeren Sandra Muñoz, en berømt advokat for arbeiderrettigheter fra Los Angeles, og hennes salvadoranske ektemann Luis Asencio-Cordero hadde bodd sammen i fem år i USA da regjeringen fortalte henne at han ikke lenger kunne reise inn i USA igjen.
Selv om Asencio-Cordero ikke hadde noe kriminelt rulleblad, kom en konsulær offiser med en påstand uten støtte om at han planla å delta i «ulovlig aktivitet». Muñoz hevder at regjeringen belastet hennes grunnleggende rett til ekteskap og dermed skyldte henne en forklaring på det faktiske grunnlaget for å ekskludere mannen hennes fra USA
"Domstolens avgjørelse ignorerer både konstitusjonelle prinsipper og grunnleggende menneskelig anstendighet," sa Erwin Chemerinsky, dekan ved Berkeley Law School og en av Muñozs advokater. Truthout. "Høyesterett har lenge anerkjent retten til å gifte seg som grunnleggende, men frarøver meningsretten ved for første gang å si at den ikke inkluderer retten til å være sammen med sin ektefelle."
Og, sa Chemerinsky, "det er grusomt av domstolen å avvise en rett for ektefeller til å være sammen, spesielt der et visum ble nektet på en vilkårlig og ubegrunnet måte."
Muñoz giftet seg med Asencio-Cordero i 2010 og de har et barn sammen. Hun sendte inn en visumsøknad for mannen sin i 2015, men siden han hadde reist inn i USA uten dokumenter, måtte Asencio-Cordero forlate USA, returnere til El Salvador og søke om amerikansk visum derfra.
Etter flere intervjuer nektet en amerikansk konsulæroffiser i San Salvador visumet hans, med henvisning til en forsyning som gjør en ikke-statsborger utillatelig for USA når offiseren vet eller har "rimelig grunn til å tro" at de prøver å komme inn i USA for å delta i "ulovlig aktivitet". Men offiseren ga ingen bevis for å støtte denne troen. "'[u]lovlig aktivitet' kan bety alt fra jaywalking til drap," bemerket Sotomayor.
Under doktrinen om konsulær ikke-revurderbarhet er offiserens avgjørelse endelig og kan ikke prøves i føderal domstol, bortsett fra når visumnektelsen angivelig belaster de konstitusjonelle rettighetene til en amerikansk statsborger.
Niende krets regjert for Muñoz og Asencio-Cordero
Men Ninth Circuit US Court of Appeals gjennomgikk saken og fant i 2022 at Muñoz, som amerikansk statsborger, hadde en konstitusjonelt beskyttet frihetsinteresse i ektemannens visumsøknad. Dermed, sa den niende kretsen, klausulen om rettferdig prosess krevde at utenriksdepartementet skulle gi Muñoz en "ansiktsmessig legitim og bona fide grunn" for å nekte ektemannens visum.
Det var først etter at Muñoz og Asencio-Cordero anla sitt føderale søksmål at regjeringen endelig kom frem med en forklaring på avslaget på søknaden hans tre år før.
Regjeringen hevdet at han var medlem av MS-13, en transnasjonal kriminell gjeng, på grunn av tatoveringene hans, et intervju og en bakgrunnssjekk som inkluderte "konfidensiell rettshåndhevelsesinformasjon." Asencio-Cordero benektet at han var medlem av MS-13 og sa at han hadde tatt tatoveringene som tenåring.
En ekspert skrev i et brev til utenriksdepartementet på vegne av Muñoz og Asencio-Cordero at ingen av tatoveringene var "relatert til noen gjeng eller kriminell organisasjon i USA eller andre steder."
Østinngang til Truman Building, hovedkvarteret til det amerikanske utenriksdepartementet. (Ctac, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Høyesterett snudde den niende kretsen og mente at en borger ikke har en grunnleggende frihetsinteresse i at hennes ikke-statsborger ektefelle blir tatt opp i USA akkurat som høyreflertallet i Dobbs. v. Jackson Women's Health Organization mente at det ikke er noen uopptalt konstitusjonell rett til abort, i Muñoz fant retten også at retten til å bringe en ikke-statsborger ektefelle til USA ikke er "dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon."
Men, skrev Sotomayor, "Retten til å gifte seg er grunnleggende som et spørsmål om historie og tradisjon," med henvisning til domstolens landemerke avgjørelse fra 2015 i Obergefell v. Hodges, som legaliserte ekteskap av samme kjønn.
Sotomayors dissens
"Den konstitusjonelle retten til ekteskap er ikke så spinkel," skrev Sotomayor om flertallets avgjørelse. "Regjeringen kan ikke forvise en amerikansk statsborger sin ektefelle og bare gi en ren lovfestet sitering som en unnskyldning" uten et faktagrunnlag for ektemannens ekskludering fra USA advarte, "flertallets unnlatelse av å respektere retten til ekteskap i dette landet overlater amerikanske statsborgere til å stole på den ustadige nåden til andre lands immigrasjonslover for å rettferdiggjøre en av 'menneskets grunnleggende borgerrettigheter' og leve sammen med sine ektefeller," og bemerker at "Par av samme kjønn kan bli tvunget til å flytte til land som ikke anerkjenner ekteskap av samme kjønn, eller til og med de som kriminaliserer homofili."
Dissensen tok sikte på rettens avslag på å innfri løftet i Dobbs "at utryddelse av retten til abort 'ikke undergraver ... på noen måte' andre forankrede materielle rettferdig prosessrettigheter som 'retten til å gifte seg', 'retten til å gifte seg' bo hos slektninger,' og 'retten til å ta avgjørelser om utdanning av barna sine.'»
Derfor, siktet Sotomayor, "mislykkes retten ved den første passeringen" i Muñoz.
Sotomayor talte ved Arizona State University i Tempe i 2017. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Når regjeringen avslørte hvorfor den hadde nektet Asencio-Corderos visum, burde det ha avsluttet saken, skrev Sotomayor. Men i stedet «svinger flertallet seg etter gjerdene», avviker fra domstolens presedens om den grunnleggende retten til ekteskap, «og undervurderer retten til ekteskap alvorlig i innvandringssammenheng».
Hun irettesatte retten for å ha avgjort at retten til å gifte seg og leve med sin ektefelle ikke er en konstitusjonell rettighet. "[D]et flertall velger i dag en bred holdning til ekteskap fremfor en smal sak om prosedyre."
Retten kunne ha fastslått at utenriksdepartementets forsinkede grunnlag for å nekte Asencio-Corderos visum var tilstrekkelig, uten å nå det konstitusjonelle spørsmålet, bemerket Sotomayor.
Biden-administrasjonens hykleri
I nesten 10 år har Muñoz ikke vært i stand til å bo sammen med mannen sin, som fortsatt er i El Salvador.
Denne saken nådde Høyesterett fordi Biden-administrasjonen anket Ninth Circuits kjennelse. Ironisk nok kom Bidens seier i Muñoz tre dager etter at han annonserte sin "Hold familier sammen"-programmet for å "sikre at amerikanske statsborgere med ektefeller og barn som ikke er statsborgere kan holde familiene sammen."
Den nye politikken, inneholdt i en utøvende ordre, vil gi 500,000 10 mennesker som har bodd i USA i XNUMX år eller mer en vei til statsborgerskap og tillate dem å forbli i USA mens de forfølger lovlig immigrasjonsstatus.
Ved å rulle ut sitt nye program, Biden sa det var den rette tingen å gjøre. «Fra den nåværende prosessen må udokumenterte ektefeller til amerikanske statsborgere reise tilbake til hjemlandet … for å oppnå langsiktig juridisk status. De må forlate familiene sine i Amerika, uten noen garanti for at de vil få komme inn igjen.»
Bidens eksekutivordre ble kunngjort bare to uker etter at han drastisk redusert adgang til asyl for personer som krysser grensen mellom USA og Mexico uten dokumenter.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, dekan ved People's Academy of International Law og tidligere president for National Lawyers Guild. Hun sitter i de nasjonale rådgivende styrene til Assange Defense og Veterans For Peace. Hun er medlem av byrået til International Association of Democratic Lawyers, og er USAs representant for det kontinentale rådgivende rådet til Association of American Jurists. Bøkene hennes inkluderer Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer.
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Siden det ikke er noen dritthull "land", og vi mangler flere millioner boenheter, hvis et par oppriktig ønsker å bo sammen, er det et rimelig valg å dra til det andre landet for å bo.
Jeg er enig med Carolyn. Fremmedfrykt er ikke bare upopulært, det er feil. Denne høyesterettsavgjørelsen var grusom og vil være til nytte for ingen mens den forårsaker uendelig smerte for par og familier som ønsker å leve sammen. Det burde være deres menneskerett.
Jeg har ikke valgt å leve i et teokrati styrt av religiøse fanatikere. Jeg er ateist og ser det ikke som min plikt å etterkomme NOE som kreves av NOEN religion overhodet. JEG tror på den amerikanske grunnloven og separasjon av kirke og stat er i grunnloven. Disse fanatikerne erklærer at de bare tror på det som spesifikt er oppført i grunnloven. Men når det passer deres religiøse overtro, føler de seg fri til å ignorere den spesielle konstitusjonelle regelen. Dette landet går raskt nedover. Jeg gleder meg til den krasjer.
Dette vil høres uærbødig ut, radikalt, upraktisk, ekstremistisk, men på dette punktet i den historiske syklusen må vi enten komme ut av fornektelse og business as usual, eller så vil ting fortsette å bli mye verre totalt sett.
Dette er den samme SCOTUS som ga oss Citizens United (og andre perverse avgjørelser) som formaliserte ubegrenset politisk bestikkelse. Alle tre grenene av regjeringen viser tydelig institusjonell korrupsjon. La oss innse de harde fakta: USA er et oligarki, det er ikke noe fungerende demokrati og "rettsstaten" har blitt noe av en grusom spøk.
Denne artikkelen, og mange andre i «liberale medier» ser ut til å sette folkemordet Joe i et positivt lys – veldig praktisk i vårt «valg»-år. Men det grunnleggende faktum at de SAMME TO gamle regummierte freaks blir dyttet i ansiktene våre IGJEN burde gjøre det klart at det ikke er noe meningsfullt valg og Elections Inc. er ikke annet enn et lukrativt PR-stunt.
For meg er de "liberale" medlemmene av SCOTUS hyklere, deres "dissenter" er en del av spillet. De bør trekke seg i protest og lede en bevegelse for å avsløre korrupsjonen. Dette er ikke noen få "dårlige epler". Ved å delta i en korrupt institusjon er ALLE medlemmer av domstolen medskyldige i korrupsjonen, til tross for den såkalte dissens.
Hvis noen virkelig brydde seg om rettsstaten og sivile rettigheter, kunne folkemordet i Palestina stanses veldig raskt. Proxy-krigen mot Russland kunne stoppes veldig raskt. Dessverre er det få som forbinder punktene mellom USAs utenrikspolitikk og den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig. I stedet blir flyktninger/innvandrere politisert for D/R-landsklubben.
Men nei, vi ønsker å snakke om "kile"-spørsmål i løpet av vårt "valg"-år, slik at vi kan rehabilitere folkemordet Joes rykte. JB vil ta æren for Assanges utgivelse også. I mellomtiden vil det ikke være noen endring av status quo. Bare husk å "stemme" på en av de to geriatriske, folkemordsfreakene som MassMediaCartel ber deg om å gjøre, og ikke still for mange vanskelige spørsmål.
Jonny: Godt sagt. Trist men sant; ikke selvkorrigerende; og blir verre.
Nei.
Amerikansk statsborgerskap må ha verdi. Vi må slutte å slippe inn illegale innvandrere (og lovlige) uavhengig av nesten alle omstendigheter. Landet vårt er ment for amerikanske statsborgere av alle slag: svarte, chicanos, indianere, hvite, asiatiske amerikanere og andre amerikanske statsborgere.
Det er ikke en høflig side å ta, jeg forstår det, men nasjonens ressurser smuldrer opp bc av utallige årsaker, men en er økningen i illegale migranter som understreker sosiale tjenester på lokalt, lokalt og statlig nivå. Dessuten er det nedadgående presset på lønningene alltid der når det er en tilstrømning av ledige hender på jakt etter arbeid. Videre er boliger dyre nok uten at en tyngende overveldende etterspørselsside driver opp kostnadene.
En sunn nasjonalisme som absolutt unngår militærimperiet, men som likevel beskytter sine innbyggere av alle raser og etnisiteter, må være overordnet. Faktisk er det slitende fattige og arbeiderklasseminoriteter som blir mest skadet når de skal konkurrere om jobb og bolig mot papirløse og dokumenterte nyankomne innvandrere.
Cesar Chavez, Bernard Sanders (før han solgte ut på nummeret ca. 2018) og andre godhjertede populister kjente til poengsummen og holdt opp en hard linje mot innvandring. Husk at det er lavlønnssøkende Koch Brothers og handelskammerutbyttere som elsker uhemmet innvandring.
Diana Johnstones fantastiske relativt ferske bok "Circle in the Darkness" gjør en fin og etisk jobb med å forklare saken mot innvandring til vestlige land.
Din "take" er mer enn "uhøflig". Det er fremmedfiendtlig og tilbakestående. Med mindre du er medlem av en av de første nasjonene, var dine forfedre innvandrere. Hykleriet ditt stinker. Faktisk gjør det meg syk. Alle grenser skal være åpne, ellers bor du i et fengsel. Jeg ser på nasjonalisme som et av de første skrittene på veien mot FASCISM. Jeg er helt imot din holdning. Som marxist er jeg internasjonalist fordi arbeiderklassen er en internasjonal klasse. Grunnen til at lønningene blir presset ikke på grunn av innvandrere, men på grunn av den kapitalistiske herskerklassens absolutte grådighet. Du er virkelig en ekkel person.