Julian Assanges bønnavtale med USA ble fullført for en amerikansk føderal dommer onsdag om USAs besittelse av Marianaøyene, melder Joe Lauria.
Assange på flyturen til friheten fra London. (WikiLeaks via X)
By Joe Lauria
Ombord på Flight CX111 på vei til Canberra, Australia
Spesielt for Consortium News
AEtter å ha formalisert sin bønnavtale med USA ved en amerikansk føderal domstol på Marianaøyene onsdag, fløy Julian Assange til hjemlandet Australia, en nylig frigjort mann.
Forleggeren og journalisten, som har gjort mer enn noen andre de siste 20 årene for å avsløre amerikanske forbrytelser for en verden mettet av amerikansk propaganda som skjuler dem, ble forventet å snakke offentlig for første gang siden han ble løslatt i Canberra, den australske hovedstaden. [Han dukket ikke opp på Canberra pressekonferanser onsdag og torsdag.]
Dette var åstedet på flyplassen i Canberra da Assange ankom onsdag kveld:
JULIAN ASSANGE ER GRATIS!!
Se her: https://t.co/7PlI9fnSMG#AssangeFreed #JournalismIsNotACrime pic.twitter.com/Kpbh63CCCB
— Free Assange – #FreeAssange (@FreeAssangeNews) Juni 26, 2024
Bønnen
For føderal dommer Ramona Manglona onsdag ved domstolen i Saipan, hovedstaden i Nord-Marianene, erkjente Assange seg skyldig på en enkelt siktelse for konspirasjon for å skaffe forsvarsinformasjon, et brudd på den amerikanske spionasjeloven.
"Med denne uttalelsen ser det ut til at du vil være i stand til å gå ut av denne rettssalen som en fri mann," sa dommeren.
Ifølge en beretning fra Dow Jones nyhetstjeneste i Den australske, Manglona spurte Assange hva han hadde gjort for å bryte loven.
"Jeg jobbet som journalist og oppfordret kilden min til å gi informasjon som ble sagt å være hemmeligstemplet," svarte Assange. "Jeg trodde det første tillegget beskyttet den aktiviteten, men jeg aksepterer at det var et brudd på spionasjeloven."
Assange la så betydelig til: "Den første endringen var i strid med spionasjeloven, men jeg aksepterer at det ville være vanskelig å vinne en slik sak gitt alle disse omstendighetene." Med andre ord, jeg brøt loven, men loven som skrevet er feil.
Assange berørte grunnlovsstridigheten som ligger i spionasjeloven fra 1917 ved at den kriminaliserer besittelse og spredning av forsvarsinformasjon, som er i konflikt med en journalists rettigheter til første endring til å skaffe og publisere slikt materiale.
Teknisk sett hadde Assange rett. Handlingene hans, som enhver journalist som innhenter og publiserer gradert informasjon, brøt med spionasjeloven fordi handlingen ikke inneholder noe unntak for journalister.
"MR. Assange kom ikke til å gå med på noen avgjørelse av denne saken som krevde at han aksepterte påstander som rett og slett ikke er sanne,» Barry Pollack, Assanges amerikanske advokat, fortalte journalister utenfor rettshuset i Saipan. Han forklarte:
"MR. Assange erkjente ikke straffskyld for og ville ikke erkjenne straffskyld for 17 tilfeller av spionasjeloven, datahakking. Det var et veldig snevert avtalt sett med fakta her, og Mr. Assange erkjenner at han selvfølgelig godtok dokumenter fra Chelsea Manning og publiserte mange av disse dokumentene fordi det var i verdens interesse at disse dokumentene ble publisert. Dessverre bryter det med vilkårene i spionasjeloven.
Det er det vi erkjenner i dag. Mr. Assange sa også klart at han mener det burde være beskyttelse for den første endringen for den oppførselen, men faktum er, som skrevet, at spionasjeloven ikke har et forsvar for den første endringen.
Det han erkjente er det han må erkjenne som er sant og ingenting han burde skamme seg over: Ja, han mottok klassifisert informasjon fra Chelsea Manning og han publiserte den informasjonen.
Assange var den første journalisten som ble tiltalt under spionasjeloven, selv om det var to tidligere forsøk fra amerikanske administrasjoner.
Franklin D. Roosevelt justisdepartementet mislyktes å få en stor jurys tiltale mot Chicago Tribune i 1942 og Richard Nixons forsøk på å tiltale New York Times reportere for Pentagon Papers falt fra hverandre etter påtalemyndighetens uredelighet i saken mot GangerKilde, Daniel Ellsberg.
Grunnlovsstridigheten til spionasjeloven i dens konflikt med den første endringen må utfordres i retten.
[For detaljer se: Hvordan US Official Secrets Act fanget Julian Assange]
Pressekonferanse utenfor Saipan-domstolen med Julians amerikanske forsvarsadvokat Barry Pollack og den britiske advokaten Jennifer Robinson. pic.twitter.com/57T287p8SE
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) Juni 26, 2024
Godtar du å ødelegge 'informasjon'?
Den australskeRettsreporter i Saipan, Mark Rabago, skrev:
«Retten hørte at Julian Assange må instruere WikiLeaks om å ødelegge informasjonen og gi en erklæring om at han har gjort det, og de amerikanske advokatene er fornøyde med at han har gjort dette. Assange fortalte dommeren at han hadde lest «langt» og undertegnet avtalen mens han var på Stansted-flyplassen i London 24. juni."
Hvis retten hørte dette, hvorfor blir det ikke rapportert mer bredt? Al Jazeera sa: "Som en betingelse for hans bønn, vil han bli pålagt å ødelegge informasjon som ble gitt til WikiLeaks."
Men det mangler fra mange andre rettssalkontoer, for eksempel fra CNN, AP, The Wall Street Journal og The New York Times. Fra tidlig onsdag morgen ble filene levert til WikiLeaks av Manning er fortsatt på siden.
Mye er fortsatt uklart. For det første, hvilken informasjon henvises til? Er det i det hele tatt teknisk mulig å gjøre, gitt det WikiLeaks er speilet på mange servere rundt om i verden? Så mange dokumenter har også blitt kopiert og skrevet om i mer enn et tiår nå.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Regjeringene bøyde lovene med full støtte fra de rettslige grenene til demokratiske regjeringer.
Mr. Assange er ikke en liten del fri på grunn av den sannferdige og seige rapporteringen fra Joe Lauria.
Jeg skriver for å si det samme, og for å uttrykke min takknemlighet for det lange arbeidet Joe Lauria har viet til denne saken. Jeg elsker ham for det.
Jeg er mer bekymret for de kriminelle som Assange avslørte gjennom arbeidet sitt med å «komme unna», dvs. ikke å bli straffeforfulgt.
Er det ikke noen varslerbestemmelser i alt dette?
Vår demokratiske ledende elite i NATO er like ond og kriminell som den nazistiske ledelsen var, tør jeg påstå. De er moralsk bankerotte mennesker.
Et resultat avslørt så langt er at det ikke er nok tilhengere av landets øverste lov blant de som er siktet for å opprettholde den for å forhindre at spionasjeloven noen gang igjen blir brukt til å undergrave en beskyttet rett til en fri presse. Hvor lett så mange setter sin egen agenda over loven og så få sier et mumlende ord i opposisjon.
BTW, på det bildet ser Assange sterkere ut allerede. Setter meg i tankene når moren vår ville proklamere frisk luft og solskinn for å være en helbredende balsam for oss barna mens hun buntet oss ut av huset inn i nyfallen snø for å kjøpe seg noen øyeblikk med fred. Jeg er i fare hvis hun ikke hadde rett.
Jeg mistenker at mens avtalen ble gjort, begynte britene å mate Julian og behandlet ham mye bedre. Dette må ha startet for en tid siden – kanskje en eller to måneder? Det siste britene ønsket var at verden skulle se en avmagret, sviktende Assange bli trillet ut av fengselet. Jeg vil også tippe at en av grunnene til at avtalen til slutt gikk gjennom er at de rett og slett ikke ville at Julian skulle dø i deres helvetes fengsel, til tross for USAs ønsker.
Dommeren gjorde en lovfeil ved å godta denne ankeavtalen som sier at den første endringen ikke gjelder for en lov som spionasjeloven. Assange hadde rett i å tro at det gjorde det fordi Høyesterett slo fast at det gjorde det i Pentagon Papers-saken. I så fall publiserte utgiveren av New York Times de topphemmelige dokumentene som Daniel Elsberg lekket til dem. Dokumentene som Assange publiserte etter at Manning lekket dem var ikke topphemmelige. De hadde en lavere klassifisering. Assange gjorde akkurat det utgiveren av New York Times gjorde bortsett fra at han publiserte dokumenter som ikke var topphemmelige. Han hadde all grunn til å tro at den første endringen fortsatt var i kraft slik den var da Høyesterett avsa dom i Pentagon Papers-saken. En dommer i Guam skal ikke overprøve Høyesterett.
Ut fra det lite som er kjent foreløpig, ser det ut til at denne saken langt fra er over. Selv om Julian kan være fri og tilbake i Australia, er han fortsatt svært sårbar for ytterligere handling fra Australia på USAs vegne.
Hvis USA er misfornøyd med fjerningen av dokumenter fra Wikileaks, eller andre aspekter av Julians oppførsel, kan de like gjerne hevde at han har brutt vilkårene i "avtalen" og søke om utlevering fra Australia.
Han er på ingen måte trygg. Selv om det er usannsynlig at USA vil gjøre noe før valget i november, kan det lett gjenåpne saken etterpå, spesielt hvis Trump blir valgt og tar med Mike Pompeo inn i sin administrasjon.
Julian burde flytte til Russland. Han, Stella og barna hans vil elske det. Jeg ville ikke føle meg trygg på noe sted innenfor rekkevidde av CIA.
Det kommer an på hva Julian gjør. Hvis han begynner å drive med journalistikk igjen, kan USA få sin australske kenguru-hop i gang. Vi får se.
INGEN tvil, det er f/lovlig! Ferdig og støvet!! JULIAN ASSANGE «LEVER» FRI!!!
JULIAN ASSANGE «eide opp til» en [ENKEL] siktelse for konspirasjon for å skaffe forsvarsinformasjon, et brudd på den amerikanske spionasjeloven;» &, "Dømt" for tid som allerede er "avtjent!" SCORE! (Åpenbart, IKKE alle "ENIGER." Jeg sier, FUGG 'EM)!!!
…. "Med denne uttalelsen ser det ut til at du vil være i stand til å gå ut av denne rettssalen som en fri mann," dommer Ramona Manglona. EN KOLOSSAL SEIER!!!
"MR. Assange hadde ikke tenkt å gå med på noen avgjørelse av denne saken som krevde at han aksepterte påstander som rett og slett ikke er sanne,» Barry Pollack, Assanges [Spot f/On] amerikanske advokat.
Åpenbart, "DET ER BEDRE Å VÆRE EN POSITIV KRITIKER ENN EN HYKLER." For eksempel, "Big Brother er hjemme. Han er installert i varen du nettopp dro hjem fra Apple Store.» Julian Assange
FREM OG OPP!! Hold det tent!"
Det virkelige offeret for denne langvarige tafatte episoden er de vestlige UK/US/Svenske «rettferdighetssystemene», avslørt for hva de er som korrupte og politiserte verktøy for forfølgelse og trusler.
Dommere som Baraitser kan like gjerne bare gi fra seg parykkene og kjolene og hoppe inn i retten kledd i kenguruantrekk.
Den mye utbasunerte Rule Of Law er en syk spøk.
Ytringsfrihet er en syk spøk.
Private eiendomsrettigheter er en syk spøk.
Vestlige regimer er like korrupte og undertrykkende som de verste av bananrepublikkene.
Ikke at det vil hindre dem i å holde høye prekener og fromme forelesninger til resten av planeten om deres menneskerettighetssvikt.
Eller holde moraliserende konvensjoner om behovet for å beskytte journalister, mens han behandler Assange som en siste dag Edmund Dantes eller Man In The Iron Mask. og mens de leverte bombene til sine sionistiske venner for å myrde 150 journalister (og deres familier) i Gaza.
Hvis det fantes gullmedaljer for hykleri, ville Storbritannia hatt en kiste full av dem.
Men igjen, hvis Storbritannia ikke hadde dobbeltmoral, ville det ikke ha noen standarder i det hele tatt.
Og alt det slikkete, toading, obseriøse skadedyret som passerer for politikere Down Under er enda verre.
takk Julian for alt arbeidet ditt. Måtte du ha mange år med lykke med familien din. (Jeg tror Biden-administrasjonen vil ha like mange stemmer for hans gjenvalg, så spilte en rolle i løslatelsen din.)
Jeg liker 520 XNUMX gjelden de la på ham på vei ut.
Jeg er ikke sikker på om det er ekte penger for ham, men småligheten etter monstrøs oppførsel står godt sammen for fremtidige observatører!
Julian Assange, uten tvil verdens mest kjente politiske fange, bokstavelig talt fra det globale nord til det globale sør, er fri.
Dette er store nyheter, og det er på tide å være oppriktig glad på vegne av Julian og hans familie, i stedet for å falle i fellen med raske reaksjoner og analyser om arten av bønnavtalen og dens konsekvenser. Man bør ikke redusere den enorme friheten hans til å svare på en tweet. La oss ta oss god tid, lese om det og forstå det først og deretter reagere.
For det første vil kanskje arkitektene bak Assange-avtalen at vi skal innta den defaitistiske holdningen som overraskende nok noen allerede har tatt fatt på.
Dessuten har Bruce Afran, en amerikansk konstitusjonsadvokat og Marjorue Cohn, tidligere president for US National Lawyers' Guild begge fortalt Consortium News at Assanges avtale ikke vil sette journalister i fare i fremtiden for rapportering og publisering av hemmeligstemplet informasjon. Videre vil Assanges egen reaksjon og fremtidige aktivisme spille en viktig rolle for å forstå den eksakte karakteren av bønnavtalen hans.
En bekymringsfull konsekvens av denne bønnavtalen vil utvilsomt være Julian Assanges fremtid som journalist.
Men med tanke på karakteren til en ruvende skikkelse som Julian Assange, er selv ideen om at han er ferdig som journalist vanskelig å fatte. Bare tiden vil vise hva som vil skje med ham som aktivist. Tålmodighet er navnet på spillet.
Selv om det krevdes et stort offer, har Julian Assange vunnet.
Det er fantastisk at Assange er utenfor fengselet.
En "tilståelse" innhentet med en pistol i hodet kan ikke bety så mye, og å ha ham innelåst var ikke bra.
"Forakt for retten" må være nesten uunngåelig.
Al Jazeera nevnte ordren om å ødelegge materialet. Det kan ikke tillates å skje. Alle i verden som har kopier av materialet må skjule det og holde det trygt fra krigsforbryternes rovvilt.
Gratulerer til Mr. Assange. Han er en sann helt som har betalt prisen for hans heltemot.
Faktisk!
"Ordet "sikkerhet" er en bred, vag generalitet hvis konturer ikke bør påberopes for å oppheve den grunnleggende loven som er nedfelt i den første endringen. Beskyttelse av militære og diplomatiske hemmeligheter på bekostning av informert representativ regjering gir ingen reell sikkerhet for vår republikk. Utviklerne av den første endringen, fullt klar over både behovet for å forsvare en ny nasjon og overgrepene til de engelske og koloniale myndighetene, forsøkte å gi dette nye samfunnet styrke og sikkerhet ved å gi ytrings-, presse-, religions- og forsamlingsfriheten. bør ikke forkortes. ”
Pentagon Papers-sak - USAs høyesterett (1971)
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Dette er svært relevant, som med kommentarene dine nedenfor. En spionasjelov kan ikke utformes for å beskytte kriminell oppførsel mot republikkens sikkerhet. Det er sunn fornuft. I tillegg kan en slik handling da ikke brukes mot bruk av den første endringen som søker å avsløre denne oppførselen, som er journalistens natur som vakthund. Alt i denne saken har søkt å svekke disse konstitusjonelle verdiene og må graves ut og avsløres ytterligere. Så også med denne bønn. Det er et bedrageri som søker å kriminalisere og dekke akkurat denne typen nødvendig eksponering for offentligheten.
Vi venter nå på Julians forklaring om at han samarbeider med en usannhet. Her er mitt syn utover hans personlige behov for å redde seg selv og gjenforenes med familien sin. Ved å underkaste seg forhandlingen avslører han ytterligere falskheten i sikkerhetsstatens oppførsel og dens sak gjennom alle disse årene. Så, ja, han sier faktisk: «Jeg gjorde det siktelsen anklager meg for ved å samarbeide med Chelsea Manning og oppmuntre det, som kalles konspirasjon, og jeg gjorde det under antagelsen om at handlingen min ble beskyttet av den første endringen. Skulle handlingen min ha vært tillatt under den første endringen, og gitt arten av det som ble utsatt?»
Jeg tror ikke Julian gir seg for å redde baken hans, slik det blir foreslått. Hans nåværende oppførsel tvinger frem et nytt spørsmål. Det er et nytt triks i hans overordnede søken/oppdrag. Han bruker et av deres egne verktøy for ytterligere å utsette dem for offentlig gransking. Dette har en sjanse til å være et strålende trekk både for å redde seg selv og fortsette arbeidet med å avsløre sannheten.
Så synd at John Pilger ikke levde for å se dette – men kanskje han ser på likevel.
Lykke til, herr Assange. Pass på ryggen din, alltid.
«Endringene ble tilbudt for å begrense og begrense de generelle myndighetene som ble gitt til utøvende, lovgivende og rettslige grener to år før i den opprinnelige grunnloven. Bill of Rights endret den opprinnelige grunnloven til et nytt charter der ingen gren av regjeringen kunne forkorte folkets presse-, ytrings-, religions- og forsamlingsfrihet.»
NY Times v. USA
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Pentagon-papirsak – jeg foreslår at den leses.
Glad han er fri. Utrolig takknemlig og takknemlig for hans bidrag. Han bør ta all den tiden han trenger for å helbrede og mer. La oss ikke glemme rollen til Biden, Trump, Keir Starmer og msm i hans forfølgelse som rettsforfølgelse.
Så hva med å frigjøre LEONARD PELTIER?
"men faktum i saken er, som skrevet, spionasjeloven har ikke et forsvar for den første endringen."
Dette er en absurd juridisk uttalelse. Det er ikke slik loven fungerer. Det trenger ikke være et eksplisitt lovfestet forsvar for at den første endringen skal gjelde. Grunnloven trumfer all lov vedtatt av Kongressen.
Det burde, men i sin nåværende form fjerner spionasjeloven beskyttelsen av den første endringen, som Assanges advokat sa. Du forvirrer hva som skal være og hva som er. Dette er objektivt ansvar: hadde du og formidlet gradert informasjon, ja eller nei?
Det er ingen unntak i den første endringen for nasjonal sikkerhet av spionasjeloven.
Hvorfor melder du ikke fra om det?
For det er ikke sant, det er derfor. Det er det som burde være, men spionasjeloven tillater ikke en offentlig interesse eller første endringsforsvar, som Barry Pollack sa, som vet mye mer om Assanges sak. Spionasjeloven gjør unntak for den første endringen, og det er dens fatale feil og når deler av den må erklæres grunnlovsstridig. Som det står nå kan journalister straffeforfølges for det de publiserer og det er derfor det må endres.
Å måtte gå tilbake over et århundre for å finne en lite brukt lov for å treffe en modig ærlig journalist på tross av at han fortalte sannheten om noen amerikanske forbrytelser viser feilslutningen av "amerikansk rettferdighet".
Hvilken presidentkandidat vil stille ved oppdatering av spionasjeloven? Ingen av duopolet er jeg sikker på.
Interessant at dette fant sted på en Marianas-øy, kjent for Tom DeLays løgner om tvangsabort og utenlandsk kontrakt/slavearbeid på svettebutikker, komplett med Made in USA-merker. De eneste plaggene jeg kjøper uten skyld i disse dager er brukt. I det minste har det kommet noe bra, og et STORT GODT, fra en del av «USA» som er nær Australia. Hele denne rettferdighetens parodi er en slik (ikke morsom) spøk ettersom Julian Assange ikke er amerikansk, og hans "forbrytelser" ikke fant sted på amerikansk jord. Jeg er så glad for å lese her om hva han ba om, og ikke BS-anklagene. Jeg ønsker ham og hans familie, og journalister overalt, den beste tiden i fremtiden.
The Queen of Hearts lever i beste velgående i Washington, DC, og insisterer mot alle bevis på det motsatte at det den sier er sannhet, og alle andre løgner. Shades of Bill Clinton argumenterte for kongressen at hans skyld eller uskyld var avhengig av hva definisjonen av er. Som Barbara Bush berømt sa: "Enhver mann som har hatt oralsex ville ikke glemme det." Og hele tiden har det vært vi, folket, som har blitt skrudd. Jo mer ting endres, jo mer forblir de de samme. I det minste er Julian nå fri, priset være.
Man spør seg om Wikileaks er bundet til å adlyde Julians tvangsinstruksjoner. Jeg tror ikke det.
Hvis han gir instruksjonene du antagelig refererer til, og de ikke adlyder, hva blir konsekvensene for JA?
Jeg er enig med deg. Det kan være utfordringer basert på at Julian faktisk ble torturert i Belmarsh, noe blant andre Nils Melzer og Stefania Maurizi vitnet om. Dette er ikke over.
Det er bare flott å se Julian Assange fri. Skam USA og alle deres forbrytelser, skam over de amerikanske kengurudomstolene og hyklersk oppførsel.
De uskyldige betaler prisen for de skyldige. Hele USAs politiske system bør være fengslet i de neste 175 årene...
Jeg er enig med deg og jeg er amerikansk statsborger.
Det er å «betale PRISEN», Vera.
Det amerikanske politiske systemet kommer ufattelig til kort i forhold til idealene til de som utformet det, men det er fortsatt et av de bedre politiske systemene på denne veldig, veldig, skuffende planeten. Det gir ikke bare grunnlag for selvkritikk, men setter standarden for andre land å etterligne, nettopp fordi det VAR designet i henhold til disse idealene.
Veras omtenksomme bemerkning – «Hele USAs politiske system bør fengsles i de neste 175 årene» viser at hun bare ventilerer følelsesmessig, til fordel for andre som foretrekker å tulle fremfor fornuft. Problemet er at når du designer et system som legemliggjør høye idealer – inkludert ytrings- og pressefriheten – så setter du opp forventninger som den virkelige verden ikke kan leve opp til. Vi amerikanere ønsker å forsvare oss selv, men så vedtar vi lover som rutinemessig tillater alle slags overgrep – som å skjule krigsforbrytelser under banneret «klassifisert informasjon» – for å beskytte skyldige tjenestemenn. Assange betalte en pris for å holde oss opp til våre egne idealer, men la oss ikke late som om dette ville vært en bedre verden hvis vi ikke HADDE slike idealer.
«Retten hørte at Julian Assange må instruere WikiLeaks om å ødelegge informasjonen og gi en erklæring om at han har gjort det, og de amerikanske advokatene er fornøyde med at han har gjort dette. Assange fortalte dommeren at han hadde lest «langt» og undertegnet bønnavtalen mens han var på Stansted-flyplassen i London 24. juni.»
Han hadde sikkert gått med på dette før han ble løslatt fra Belmarsh. Den "i store lengden" er tvetydig og antyder muligens hans kamp med å akseptere denne tilstanden. Informasjonen han ga ut kan ikke ødelegges, så tydeligvis maskerer dette språket et forsøk på å stenge Wikileaks og stenge Assange herfra og ut.
Ellers er uttalelsen hans om hva som skjedde typisk juliansk: saklig, forretningsmessig, med en svak duft av ironi. Han mente en offisiell spionasjehandling var dekket av den første endringen for å forklare en "feil".
Hans nyhetskonferanse i morgen skulle fortelle oss hvor langt han har gått mot en Guardian-lignende transformasjon mot å skjerme etablissementet – noe jeg ikke tror han vil gjøre og håper jeg har rett.
Han vil ikke. Etter det han har vært igjennom, å kaste på seg med morderne? Det er ikke Julian.
Tjuefire timer senere er alt mye klarere. Julians innrømmelse av en skyldig erkjennelse betyr bare innrømmelse av den faktiske virkeligheten som stammer fra en mangelfull spionasjelov. Det betyr ikke at han kompromitterte seg selv mens han ikke var skyldig i henhold til det som skulle gjelde under prinsippet om den første endringen. Spørsmålet mitt om en Guardian-lignende transformasjon er absurd, og jeg beklager det. Han kjente igjen veien ut hit uten å gå på akkord med noe faktisk, og faktisk kan alt støvet over spionlovens mangler føre til revisjon av den, eller til ekstra og nødvendige kvalifikasjoner. Vi kan håpe på dette for fremtiden til journalistikk og allmennheten når slike regjeringslovgivninger og hele denne elendige saken faktisk blir brukt som dekke eller maskering for kriminell oppførsel. Takk, Joe Lauria, for at du hjalp oss med å forstå denne saken.
I et syn fra RT på hvorfor bønnavtalen er dårlig for journalistikken
"Tilbudsavtalen vil ikke ha den presedensielle effekten av en rettsavgjørelse, men den vil fortsatt henge over hodet på nasjonale sikkerhetsreportere i årene som kommer ... Det er rent symbolsk," Seth Stern, direktør for advokatvirksomhet for Pressefrihet Foundation (FPF), sa i en uttalelse. "Administrasjonen kunne lett bare ha henlagt saken, men valgt å i stedet legitimere kriminaliseringen av rutinemessig journalistisk oppførsel og oppmuntre fremtidige administrasjoner til å følge etter."
hxxps://www.rt.com/news/599956-julian-assange-journalism-freedom/
Denne siden har flere artikler om Assange som er verdt å se på.
Jeg har fulgt saken siden 2010. Jeg vet alt dette.
I tjeneste for Hegemonic Deep State Expedience, åpen, gjennomsiktig journalistikk og sannhet, har nå blitt permanent lammet, om ikke fullstendig uføre.
Det er det samme tapet for menneskeheten, som verdens mest produktive aktivist, lingvist, filosof, Noem Chomsky som blir slått ned av et slag.
Likevel, som en gammel gresk poet sa det: der det er (a) liv, er det håp.
Verdens modigste, nålevende journalist, Julian Assange, får puste sitt eget liv igjen!
En rørende lovprisende tale for Julian Assange fra Yanis Varoufakis geniale hjerte og sinn
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1rHHvIkTOSs
Det makt forsøkte å gjøre med mannen Julian Assange er hva den samme maktstrukturen forsøkte å gjøre mot Galileo Galilei for nesten fem århundrer siden. Han måtte også si at han tok feil.
Den ondsinnede makten har ennå ikke innrømmet "en tomme" i alle disse årene med 'menneskelig' fremgang.
Det er grunnen til at vi folket aldri må innrømme. Noen gang.
Ingenting er permanent. Selv Himalaya er ikke permanent. Pessimismen din er feilplassert. Bestyrtelse er en mer passende holdning. Kampen fortsetter. Det må fortsette hvis vi nekter å være slaver. De kriminelle krigshetserne må stilles til rådighet. Vi folket må til slutt gjøre det for varmt for de kriminelle å overleve. Bare den internasjonale arbeiderklassen kan gjøre dette. Vi gir ikke opp.