"Tro på dialog" vil ikke stoppe sionistisk vold

Lawrence Davidson svarer på en nylig kommentar i The New York Times av to arvinger etter den svart-jødiske alliansen på 1960-tallet.

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

IPå begynnelsen av 2000-tallet var jeg medlem av en gruppe kalt Akademikere for israelsk-palestinsk fred. Gruppen dro ofte til Midtøsten og besøkte de fleste landene i den regionen.

Vi reiste gjentatte ganger til Israel og de palestinske områdene. Vi intervjuet både ledere og vanlige folk. Når vi skulle tilbake til USA, ville jeg oppsøke arenaer for å rapportere om funnene våre - som kan være kritiske til Israel.

Jeg snakket ved akademiske institusjoner, sivile organisasjoner og til religiøse grupper. Men det var alltid to grupper som holdt meg borte fra medlemmene deres:

De fleste synagoger — Det var lett nok å forklare dette. De fleste organiserte jødiske institusjoner er partipolitiske. De var og er for det meste fortsatt dedikert til drømmen om en jødisk stat som fungerer som en trygg havn i en antisemittisk verden.

Baksiden av rasisme føltes mot, og undertrykkende politikk brukt mot, palestinerne var realiteter de valgte å ikke forholde seg til. Selv i dag, midt i overveldende bevis på Israels manglende evne til å bevare verken jødiske liv eller jødisk etikk, vil de fleste synagoger ikke tillate antisionister å snakke, selv om de er jødiske.  

Den andre gruppen, svarte kirker, var til å begynne med vanskeligere å forstå. Under kampen for raserettferdighet i USA, som kulminerte med borgerrettighetslovgivningen fra 1964-1965, var det en allianse mellom amerikanske jødiske og svarte organisasjoner.

Den alliansen var ikke så jevn og solid som den er populært antatt, men det var ekte i den forstand at man hadde to grupper som så noe å vinne ved å støtte hverandre. Svart amerikansk suksess på midten av 1960-tallet løsnet faktisk alliansen fordi den skapte rom for en svart revurdering av sionismen. 

Denne revurderingen nådde imidlertid ikke de svarte amerikanerne som var religiøst motivert til å identifisere seg med et bibelsk forestilt bilde av jødisk historie. Eller, som forfatterne vi skal analysere sier det, "vår felles historie med slaveri og undertrykkelse og vår felles bibelske forpliktelse til de profetiske tradisjonene for rettferdighet og likhet."

Der dette problematiske bildet holdt seg gjeldende, var noen som uttalte seg mot sionismen, etter min erfaring, ikke velkommen.

Tro på dialog

Det var med denne bakgrunnen i tankene jeg leste 9. juni New York Times (NYT) meningsinnlegg med tittelen "Våre fedre marsjerte med kongen. Her er hva de ville sagt til aktivister i dag».

Dette stykket ble skrevet av de voksne barna til to av borgerrettighetslederne på 1960-tallet: en Black, Donzaleigh Abernathy, datteren til pastor Ralph Abernathy og den andre jødiske, Avi Dresner, sønn av rabbiner Israel Dresner. Fordi deres synspunkt er så forskjellig fra mitt på dette spørsmålet, skal jeg legge ut og analysere budskapet deres. 

Forfatterne begynner med å bekrefte det nære vennskapet til deres fedre, og det er ingen grunn til å tvile på påstanden om at Ralph Abernathy og Israel Dresner var gode venner og nære medarbeidere, begge dedikert til kampen for raserettferdighet på 1960-tallet. Vi bør heller ikke tvile på påstanden om at begge mennene ville være "forferdet over den fortsatte erosjonen av den svart-jødiske alliansen." 

Forfatterne fortsetter med å si at "vi tror lærdommene fra våre fedres liv og arbeid - og, viktigst av alt, måtene de slo bro over skillene mellom samfunnene deres på - gir oss en vei mot å navigere i vår egen splittende æra."

Hva er hovedlærdommen? "Våre fedre trodde inderlig at det alltid er det rette tidspunktet for å delta i dialog i jakten på forståelse og fred." 

To punkter kommer umiddelbart til meg. 

nr. 1) Prestasjonene til borgerrettighetsbevegelsen på 1950- og 1960-tallet var ikke et produkt av dialog med motstandere. De var et produkt av konfrontasjon og politiske allianser. 

Nr. 2) Gitt at det er oppførselen til campusdemonstranter som har trukket forfatternes bekymring, bør det påpekes at dialog var akkurat det de fleste demonstranter søkte. De demonstrerende studentene ønsket å snakke med høyskoleadministratorene og forstanderskapene deres om deres institusjonelle støtte til en folkemordstat. I alle unntatt noen få tilfeller var det administratorer og tillitsvalgte som var uinteressert i dialog. Det var lettere for dem å få inn politiet. Forfatterne savner på uforklarlig vis begge disse punktene. 

De ser også ut til å ha savnet det faktum at de lever i andre tider enn deres fedre. På 1960-tallet var lederne av jødiske organisasjoner i USA klar over at deres interesser innebar fremgang mot et samfunn som beskyttet minoriteters borgerrettigheter. Det er ikke lenger sant for dagens ledere for mange av de samme organisasjonene. De er ikke lenger interessert i minoriteters sikkerhet. Deres interesse i dag er å støtte det de ser på som Israels sikkerhet. Som et resultat støtter disse organisasjonene – de som Abernathy og Dresner husker så godt – standhaftig slaktingen som foregår på Gazastripen. Forstår forfatteren vår dette?

Det er kanskje ikke noen måte å "komme til ja” gjennom dialog med slike mennesker. Slik tvil om effektiviteten av dialog synes å være antydet av samtalene som ble gjennomført under den såkalte fredsprosessen. Denne flerårige forhandlingen kan godt ha blitt dratt ut av israelerne som dekke for deres nådeløse territorielle ambisjoner. Har våre forfattere vurdert denne muligheten? 

Bibelske verdier, rasisme og holocaust

Så er det forfatternes appell til en delt bibelsk visjon mellom svarte og jøder. For eksempel,

«Fedrene våre så mye til felles. [ML] King, Abernathy og deres andre Black-aktivister fant inspirasjon i Exodus-historien.» 

Men måten mange israelske jøder husker kjølvannet av Exodus-historien på, er med beundring for den israelittiske slaktingen av «amalekittene» – utført under Guds direkte ordre. Dette ser ut til å være statsminister Benjamin Netanyahus modell for moderne «profetisk rettferdighet». Har våre forfattere lagt merke til dette?

Netanyahu erklærer invasjon: "Du må huske hva Amalek har gjort mot deg, sier vår hellige bibel"

1 Samuel 15: 3

"Gå nå og slå Amalek og ødelegg alt de har, og spar dem ikke, men drep både mann og kvinne, spedbarn og diende, okse og sau, kamel og ase." pic.twitter.com/5QF9PkGhjJ

— Michael Tracey (@mtracey) Oktober 28, 2023

Kanskje mer relevant er spørsmålet om Holocaust og dets rolle som en «advarende historie». Forfatterne bemerker nøyaktig at Holocaust førte til at fedrene deres sto mot alle former for rasisme. Det var på dette grunnlaget de siterer pastor Abernathy som sa 

"I kampen mot diskriminering har svarte amerikanere og amerikanske jøder delt dype og varige felles interesser som langt overgår alle forskjeller mellom oss." 

Likevel varte ikke den jødisk-svarte alliansen. Og en hovedårsak til at det er slik, er også en som forfatterne valgte å ikke gjenkjenne. De forstår ikke det faktum at sionisme nettopp er en form for rasisme som kaster den advarende historien om folkemordrasisme til side. Syv tiår (regnet fra 1948) med voldelig israelsk undertrykkelse mot palestinere har skapt en rekke reaksjoner, og den ikke-voldelige, basert på tro på dialog (den "fredsprosessen"), har blitt prøvd og funnet mangelfull. 

Over tid har palestinerne blitt presset inn i hjørner, både territorielt og psykologisk, og dette har ført til en tilbakeskyting som faktisk er voldelig - og også mest nøyaktig beskrevet som selvforsvar.

Til tross for denne overordnede historien, til tross for den spesifikke historien til Gaza-blokaden, hevdet Abernathys datter og Dresners sønn å ha blitt «sjokkert» av den palestinske motstandsaksjonen (den involverte mer enn bare Hamas) den 7. oktober. 

Og de tolket nesten umiddelbart de pro-palestinske protestene som ble holdt som reaksjon på Israels folkemordshevn på denne måten, 

"... i løpet av timer etter angrepet, snudde tilskuere [demonstranter] umiddelbart i en nylig mørk retning: med en eksplosjon av antisemittisme, en feiring, ved visse protester, av Hamas-angrepet." 

Sannheten er at demonstrantene var, og i stor grad fortsetter å være, de eneste som satte 7. oktober-aksjonen i riktig historisk kontekst. De erkjente at handlingen ikke var uprovosert. Abernathy og Dresner klarer det absolutt ikke.

Ute av stand til å tolke nøyaktig hva som skjer, fortsetter de to arvingene til den svart-jødiske alliansen på 1960-tallet, og foreslår sitt svar på hva som skjedde på college-campusene etter 7. oktober: 

"Vi ønsker å bringe våre fedres sårt tiltrengte meldinger og metoder for kjærlighet og enhet til campuser som opplever uro." 

Med andre ord, disse to tror at "budskapet om kjærlighet og enhet", forkynt for 50 år siden av svarte og jødiske amerikanere i forhold til amerikanske raseproblemer, vil løse et iboende kolonialistisk Midtøsten-problem. Det Denser og Abernathy selv har ignorert, og dette tåler å gjentas, er det faktum at: 

nr. 1) deres taktiske budskap, slik det ble brukt på palestinernes flere tiår lange situasjon, har allerede vist seg fullstendig ineffektiv og 

Nr. 2) demonstrantene forårsaket ikke campus "uro" - campusmyndighetene, påvirket av sionistiske givere, gjorde det. Og disse administratorene og giverne er folk som ikke er interessert i dialog.

Ikke desto mindre mener Abernathy og Dresner at de ganske enkelt må "fortelle historien om vår delte historie og bruke den som en bro til en bedre fremtid .... Vi ønsker å samle sionistiske og pro-palestinske demonstranter for å finne felles grunnlag.» De lover å gå rundt på høyskoler og universiteter denne høsten for å forkynne for mengden. 

Tro er ikke nok

Ikke-vold er rett og slett ikke en gjennomførbar reaksjon på enhver situasjon. Hvis ikke-vold var et så universelt svar da, gitt antall ganger den har blitt presset frem som en kur, ville løven for lenge siden ha lagt seg med lammet. 

Vi har fortsatt en tendens til å overdrive prestasjonene til de som ser ut til å ha vunnet seier gjennom ikke-vold. For eksempel, i tilfellene Mahatma Gandhi, Nelson Mandela og Martin Luther King, eksisterte deres ikke-voldelige budskap side ved side med andre grupper som kjempet for de samme målene og brukte mer aggressiv taktikk. Spesielt religiøst inspirerte pasifister har vanskelig for å innrømme dette faktum. 

Og det er nok de forfatterne våre er. Abernathy er nesten helt sikkert drevet av farens tro. Dresner kan godt være drevet av en slik tro blandet med sionismens politiske ideologi (nå maskert som selve jødedommen). 

Uansett, vi er brakt til et siste punkt. Det ikke-voldelige budskapet, angivelig gjort kraftig gjennom miraklet med endeløs dialog, er ofte basert på budbringerens urokkelige tro - som kanskje ikke gjenspeiler virkeligheten. 

I dette tilfellet kan vi se en slik ukritisk tro reflektert i en tilsidesettelse av historien: 

«Vi ønsker også en palestinsk stat ved siden av den jødiske staten. Å komme dit herfra kan føles uoverkommelig, men uansett hvordan vi gjør det, som våre fedre lærte oss, må det være gjennom ikke-voldelig handling, ikke vold og voldelig retorikk.» 

En tostatsløsning som kan ha ført til en levedyktig uavhengig palestinsk stat er lenge død – drept av volden til sionistisk territoriell grådighet. Den søte grunnen til dialog er blitt trampet ned av den samme harde ideologien. Og ... bare Gud vet hvor våre to forfattere har vært de siste 50 årene?

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010. 

Denne artikkelen er fra forfatterens nettsted TothePointAnalysis.com.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!