De superrike er kanskje bare ute av syne, men strengene de trekker er alt for synlige, skriver Jonathan Cook.
Fallskjermvisning under G7-toppmøtet i Apulia, Italia, 12. juni. (Simon Dawson / No 10 Downing Street)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
WJeg lever i en verden av lik politikk, en verden der tråder som trekkes i de superrikes interesser blir stadig mer synlige.
Og likevel forventes vi å late som om vi ikke kan se disse strengene. Enda mer forbløffende er det at mange mennesker virkelig virker blinde for dukketeateret.
1. «lederen av den frie verden» President Joe Biden kan knapt opprettholde oppmerksomheten i mer enn noen få minutter uten å gå utenfor temaet, eller vandre utenfor scenen. Når han må gå foran kameraene, gjør han det som om han er på audition for rollen som en geriatrisk robot. Hele kroppen hans er grepet av konsentrasjonen han trenger for å gå i en rett linje.
Og likevel skal vi tro at han arbeider nøye med spakene til det vestlige imperiet, og gjør kritisk vanskelige beregninger for å holde Vesten fritt og velstående, samtidig som han holder fiendene i sjakk – Russland, Kina, Iran – uten å provosere en atomkrig. Er han virkelig i stand til å gjøre alt det når han sliter med å sette den ene foten foran den andre?
2. En del av den vanskelige diplomatiske balansegangen Biden skal utføre, sammen med andre vestlige ledere, er knyttet til Israels militæroperasjon i Gaza. Vestens «diplomati» – støttet av våpenoverføringer – har resultert i drap på titusenvis av palestinere, de fleste av dem kvinner og barn; gradvis sult av 2.3 millioner palestinere over mange måneder; og ødeleggelsen av 70 prosent av enklavens boligmasse og nesten all dens store infrastruktur og institusjoner, inkludert skoler, universiteter og sykehus.
Og likevel skal vi tro at Biden ikke har noen innflytelse over Israel, selv om Israel er helt avhengig av USA for våpnene de bruker for å ødelegge Gaza.
USAs utenriksminister Antony Blinken i møte med Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem 10. juni. (Statsdepartementet/Chuck Kennedy)
Vi skal tro at Israel handler utelukkende i "selvforsvar", selv når de fleste av menneskene som blir drept er ubevæpnede sivile; og at det "eliminerer" Hamas, selv om Hamas ikke ser ut til å ha blitt svekket, og selv om Israels sultepolitikk vil ta sin toll på unge, eldre og sårbare lenge før de dreper en eneste Hamas-kriger.
Vi skal tro at Israel har en plan for «dagen derpå» i Gaza som ikke vil se noe ut som resultatet disse politikken ser ut til å oppnå: å gjøre Gaza ubeboelig slik at den palestinske befolkningen blir tvunget til å forlate.
Og på toppen av alt dette skal vi tro at dommerne i verdens høyeste domstol, Den internasjonale domstolen, har vist at det er gjort en "plausibel" sak om at Israel begår folkemord. forstå den juridiske definisjonen av folkemordsforbrytelsen. Eller muligens at de er drevet av antisemittisme.
Den internasjonale domstolen, FNs hovedrettslige organ, holder offentlige høringer i februar om Israels praksis i det okkuperte palestinske territoriet. (ICJ)
3. I mellomtiden har de samme vestlige lederne som væpner Israels nedslakting av mange titusenvis av palestinske sivile i Gaza, inkludert mer enn 15,000 XNUMX barn, sendt våpen til en verdi av hundrevis av milliarder dollar til Ukraina for å hjelpe dets væpnede styrker.
Ukraina må hjelpes, blir vi fortalt, fordi det er offer for en aggressiv nabomakt, Russland, fast bestemt på utvidelse og landtyveri.
Og likevel er det meningen at vi skal ignorere de to tiårene med vestlig militær ekspansjon østover, via NATO, som endelig har kommet og banket, i Ukraina, på Russlands dør – og det faktum at Vestens beste eksperter på Russland advart hele den tiden at vi lekte med ilden når vi gjorde det, og at Ukraina ville vise seg å være en rød linje for Moskva.
Vi skal ikke gjøre noen sammenligning mellom Russlands aggresjon mot Ukraina og Israels aggresjon mot palestinerne. I det siste tilfellet er Israel angivelig offeret, selv om det har okkupert sine palestinske naboers territorium i trekvart århundre mens det, i åpenhjertig brudd på folkeretten, har bygget jødiske bosetninger på territoriet som er ment å danne grunnlaget. av en palestinsk stat.
23. september 2012: Pro-israelske bosetningsdemonstranter, kledd i hvitt, marsjerer gjennom Øst-Jerusalem. (Tal King, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Vi skal tro at palestinerne i Gaza ikke har noen rett til å forsvare seg som kan sammenlignes med Ukrainas rett – ingen rett til å forsvare seg mot flere tiår med israelsk krigføring, enten de etniske rensingsoperasjonene i 1948 og 1967, apartheidsystemet påtvunget den gjenværende palestinske befolkningen. etterpå, den 17 år lange blokaden av Gaza som nektet innbyggerne det essensielle i livet, eller det «plausible folkemordet» Vesten nå bevæpner og gir diplomatisk dekning for.
Faktisk, hvis palestinerne prøver å forsvare seg, nekter Vesten ikke bare å hjelpe dem, slik det har Ukraina, men anser dem som terrorister – til og med barna, ser det ut til.
4. Julian Assange, journalisten og utgiveren som gjorde mest for å avsløre det indre arbeidet til vestlige etablissementer, og deres kriminelle planer på steder som Irak og Afghanistan, har sittet bak murene i fem år i Belmarsh høysikkerhetsfengsel.
Før det brukte han syv år vilkårlig arrestert – ifølge FNs juridiske eksperter – i den ecuadorianske ambassaden i London, tvunget til å søke asyl der fra politisk forfølgelse. I en uendelig rettsprosess søker USA ham utlevering slik at han kan bli låst inne i nesten isolasjon i opptil 175 år.
Og likevel skal vi tro at hans 12 år med effektiv internering – etter å ha blitt funnet skyldig i ingen forbrytelse – er helt uten sammenheng med det faktum at Assange, da han publiserte hemmelige kabler, avslørte at, bak lukkede dører, lyder Vesten og dens ledere. og opptrer som gangstere og psykopater, spesielt om utenrikssaker, ikke som forvalterne av en godartet global orden de hevder å føre tilsyn med.
Assange-tilhengere i London feirer nyheten om at retten ga Assange tillatelse til å anke 20. mai. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
De lekkede dokumentene Assange publiserte viser vestlige ledere klare til å ødelegge hele samfunn for å fremme vestlig ressursherredømme og sin egen berikelse – og ivrige etter å bruke de mest opprørende løgnene for å nå sine mål. De har ingen interesse i å opprettholde den antatte verdsatte pressefriheten, bortsett fra når denne friheten blir våpen mot fiendene deres.
Vi skal tro at vestlige ledere oppriktig ønsker at journalister skal fungere som en vaktbikkje, en begrensning, på deres makt selv når de jager i hjel selve journalisten som skapte en varslerplattform, WikiLeaks, for å gjøre nettopp det. (Assange har allerede fått hjerneslag av den mer enn ti år lange belastningen med å kjempe for sin frihet.)
Vi skal tro at Vesten vil gi Assange en rettferdig rettssak, når selve statene samarbeider om fengslingen hans - og i CIAs tilfelle, planlagt attentat — er de han avslørte for å ha deltatt i krigsforbrytelser og statsterrorisme.
Vi skal tro at de forfølger en rettslig prosess, ikke forfølgelse, ved å omdefinere hans forsøk på å bringe åpenhet og ansvarlighet til internasjonale anliggender som forbrytelsen "spionasje".
5. Media hevder å representere interessene til vestlige offentligheter i all deres mangfold, og å fungere som et sant vindu mot verden.
Vi skal tro at det samme mediet er fritt og pluralistisk, selv når det eies av de superrike så vel som vestlige stater som for lenge siden ble uthulet for å tjene de superrike.
Vi skal tro at et medie som er helt avhengig for sin overlevelse av inntekter fra store bedriftsannonsører [og lekkasjer fra myndighetspersoner] kan bringe oss nyheter og analyser uten frykt eller gunst.
Vi skal tro at medier hvis primære rolle er å selge publikum til bedriftsannonsører, kan stille spørsmål ved om de spiller en fordelaktig eller skadelig rolle.
The News Building i London, hjemmet til The Sun, The Times, The Sunday Times, The Wall Street Journal, Dow Jones, Harper Collins, 2015. (Sarah Marshall, Flickr, CC BY 2.0)
Vi skal tro at en media koblet fast inn i det kapitalistiske finanssystemet som brakte den globale økonomien i kne i 2008, og som har ført oss mot økologisk katastrofe, er i en posisjon til å evaluere og kritisere den kapitalistiske modellen lidenskapelig, den mediene. utsalgssteder kan på en eller annen måte slå på milliardærene som eier dem, eller de kan gi avkall på inntektene fra de milliardæreide selskapene som støtter opp medienes økonomi gjennom reklame.
Vi skal tro at media objektivt kan vurdere fordelene ved å gå til krig. Det vil si kriger som føres seriemessig av Vesten – fra Afghanistan til Irak, fra Libya til Syria, fra Ukraina til Gaza – når medieselskaper er innebygd i bedriftskonglomerater hvis andre store interesser inkluderer våpenproduksjon og utvinning av fossilt brensel.
Vi skal tro at media ukritisk fremmer endeløs vekst av hensyn til økonomisk nødvendighet og sunn fornuft, selv om motsetningene er grelle: at den evige vekstmodellen er umulig å opprettholde på en begrenset planet hvor ressursene er i ferd med å ta slutt.
6. I vestlige politiske systemer, i motsetning til fiendenes, er det visstnok et meningsfylt demokratisk valg mellom kandidater som representerer motstridende verdenssyn og verdier.
Storbritannias statsminister Rishi Sunak og Labour-leder Keir Starmer, side ved side foran gruppen til høyre, blir med i prosesjonen for å høre kong Charles III åpne den nye sesjonen i Houses of Parliament, 7. november 2023. (Det britiske parlamentet, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Vi skal tro på en vestlig politisk modell for åpenhet, pluralisme og ansvarlighet, selv når publikum i USA og Storbritannia tilbys et valgkamp mellom to kandidater og partier som, for å ha en sjanse til å vinne, trenger å vinne gunst hos bedriftsmedier som representerer interessene til sine milliardæreiere, trenger å beholde lykkelige milliardærgivere som finansierer kampanjene deres og trenger å vinne over Big Business ved å demonstrere deres urokkelige forpliktelse til en modell for endeløs vekst som er fullstendig uholdbar.
Vi skal tro at disse lederne tjener den stemmeberettigede offentligheten - og tilbyr et valg mellom høyre og venstre, mellom kapital og arbeidskraft - når offentligheten i sannhet bare noen gang blir presentert for et valg mellom to partier som ligger på kne for Big Money, når partienes politiske programmer er ikke annet enn konkurranser om hvem som best kan blidgjøre rikdomseliten.
Vi skal tro at det «demokratiske» Vesten representerer selve symbolet på politisk helse, selv om det gjentatte ganger oppdrenner de verste menneskene man kan tenke seg å lede det.
I USA er "valget" som påtvinges velgerne mellom en kandidat (Biden) som burde rote rundt i hagen sin, eller kanskje forberede seg på sine siste, vanskelige år i et omsorgshjem, og en konkurrent (Donald Trump) hvis nådeløse søken etter tilbedelse og selvberikelse burde aldri vært hengitt utover å være vertskap for et TV-realityprogram.
I Storbritannia er ikke "valget" bedre: mellom en kandidat (Rishi Sunak) rikere enn den britiske kongen og like kosete og en konkurrent (Sir Keir Starmer) som er så ideologisk hult at hans offentlige rekord er en øvelse i flere tiår med formskiftende.
Alle, la oss merke, er fullt undertegnet på det fortsatte folkemordet i Gaza, alle er urørt av mange måneder med slakting og sulting av palestinske barn, alle er bare altfor klare til å ærekrenke som antisemitter enhver som viser en unse av prinsippet og menneskelighet de altfor åpenbart mangler.
De superrike er kanskje bare ute av syne, men strengene de trekker er alt for synlige. På tide å kutte oss løs.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg, Jonathan Cook.net
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Ja. Flink!
Hvordan?
forskning "sortering" ... den eneste virkelige måten å oppnå representativ styring.
Vårt utviklende Deep State-leksikon:
"Demokratisk" (amerikansk variant): politisk system basert på valg av tilhengere av Det demokratiske partiet og ingen andre.
"Antisemittisme": Jødisk eller hedning motstand mot sionistiske massemord, folkemord, apartheid og etnisk rensing.
Takk Mr. Cook, jeg kunne ikke vært mer enig.
Som en av de beste samfunnskritikerne USA noensinne har produsert, George Carlin, sa: «de gir ikke av@*k om deg»
Hvorfor tror så mange fortsatt på det de blir fortalt, og spør «hvor høyt» når de får beskjed om å hoppe?
Svaret på spørsmålet ditt er: Folk ønsker å beholde jobbene sine slik at de kan ha et hjem og oppdra barna sine. Dissentere blir marginalisert og hånet.
President Eisenhower advarte om Military Industrialist Complex. Pogo sa at vi har møtt fienden og han er oss.
Jada, men vi trenger ikke å tro på de gjennomsiktige løgnene, og vi trenger ikke "stemme" på amoralske sosiopater/kakistokrater. Amerikanske innbyggere må være blant de mest feilinformerte og psykologisk betingede befolkningen i verdenshistorien
SPØRSMÅL! og ADVARSLER! heller enn ENKLE SVAR!
Mental klarhet er en "tilstand" der en person har den fullstendige evnen til å resonnere og/eller forstå komplekse saker, som i hovedsak antar at personen har tilstrekkelige mentale krefter til å være juridisk ansvarlig for sine handlinger.
Skylden for den nåværende kriminaliteten til den amerikanske 'regjeringen' ligger hos den utøvende grenen, bak kulissene – de som trekker i trådene til presidentskapet.
Mental skarphet er en persons evne til å resonnere, fokusere og huske informasjon ved optimale hastigheter.
Men har noen av oss dødelige faktisk «full kontroll over sinnet» til enhver tid?
Empirisk hypotese: for andre å bestemme selv:
Joe Biden, er det nå åpenbart, har blitt plaget av en daglig, forverrende, 'sykelig foreldelse' i mental skarphet - en raskere nedgang i den naturlige aldringsprosessen, snarere enn en tilsvarende naturlig nedgang i fysisk funksjon (generalisert svekkelse) i motsetning til til hans svekkelse i mental kapasitet.
Nedgang i kognitiv funksjon, og fysisk funksjon, skjer IKKE nødvendigvis samtidig – i samme tempo.
Er det til og med en konstant, uforanderlig sekvens av 'compos mentis' varig; over et helt liv? Forskjellig, men likevel flyktig "sinnetilstand" påvirker både erkjennelse og bevissthet gjennom hele livet.
Selv om det absolutt må innrømmes at forestillingen om "optimale hastigheter" for menneskets systemiske funksjoner ikke kan bestemmes mekanistisk, slik de er for menneskeskapte materielle gjenstander, er det åpenbart for det gjennomsnittlige individet - offentligheten, at presidenten Joe Biden er ikke til enhver tid compos mentis – har ikke full kontroll over sine mentale evner – evner til å tenke klart til enhver tid.
Han er derfor ikke personlig eller direkte ansvarlig for denne pliktforsømmelsen – den skammelige unnlatelsen av å oppfylle ens forpliktelser. "Tragedien i komedien" er at han ikke lenger har følsomheten til å være klar over sin egen personlige forlegenhet.
Vi, gjennomsnittsfolket, er nå svært klar over den flauheten hans oppførsel tilfører diplomatisk til nasjonene som allerede har svekket internasjonalt image.
Hans stadig fremskritt, uhåndterlige funksjon, blir nå sett på som den personifiserte årsakssammenhengen for at nasjonen videre blir sett på, av det internasjonale samfunnet, som en lattermild utenrikspolitisk!
Og det som er mangfoldig, mye mye mer forferdelig, er at dette uheldige skallet til den foraktelige politikeren han har vært i hele sin politiske karriere har sin avfeldige finger på 'atomknappen'!
Hvem vet hva hans hemmelige behandlere og omsorgspersoner kan sette ham opp til, hvis han ikke blir fjernet fra embetet I DAG, hvis de i sin nidkjære ignorering av tidenes visdom skulle bestemme det.
Merknader:
1.) http//dictionary.apa.org/lucidity
2.) Oxford Languages
"Tid for å kutte oss løs" ——–> Løsninger på vår beklagelige tilstand er ikke å finne innenfor rammen av global kapitalisme. Kapitalistisk politikk er en blindvei. Ressurskriger/simlende ulikhet/klimakaos vil ikke bli effektivt adressert i vårt nåværende system. ———— det er bare den enorme, men urealiserte, sosiale makten til en samlet internasjonal arbeiderklasse som kan endre den nåværende banen.
– Bevæpnet med et politisk perspektiv som kjemper for en overgang til internasjonal sosialisme, er det bare slik global enhet som kan møte utfordringen med våre globale problemer. ——– Slutt med nasjonalstatssystemet. Konverter megaselskapene til offentlige tjenester under demokratisk kontroll av folket. Eksproprier de dårlig mottatte billionene av dollar som holdes av noen få, og begynn å lindre noen av de verste menneskelige lidelsene rundt om i verden.
—-Ja, det er på tide å 'skjære oss løs'.
Dette er en god grunning. Nå trenger vi en omfattende utstilling av råtten, og vi trenger den i et format som hjelper til med å utdanne alle de nylig pregede aktivistene som protesterer mot folkemordet i Gaza. Alt de lærte om på skolen var krigen i 1812 og andre trygt avsidesliggende begivenheter. På tide å gi unge mennesker mer av det de ønsker og trenger: en informasjonsbasert forankring i den virkelige verden og sjansen til å gjøre en forskjell i det at skolen ble designet for å nekte dem.
Bra sagt!
Gjeninnfør hver bit av antitrustlovgivningen. Lukk hvert smutthull som går tilbake til:
«USAs høyesterett
Santa Clara County v. Southern Pacific R. Co., 118 US 394 (1886)
Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company
Argumentert 26.-29. januar 1886
Vedtatt 10. mai 1886
118 US 394
pensum
De saksøkte selskapene er personer innenfor intensjonen i klausulen i seksjon 1 av den fjortende endringen til grunnloven av De forente stater.
Så, etter at penger er ute av politikken, og parasittene kalt selskaper har blitt fjernet fra kroppen Demos.
Vi begynner på nytt.
Leland Stanford var en amerikansk senator fra 1885 til sin død i 1893. Han var utvilsomt jernbanens mest effektive lobbyist.
Kraftige greier, som vanlig fra Jonathan. Et "vi skal tro"-tema kan sikkert belaste godtroenhet over hendelser i mange tiår, spesielt nylige. Men én setning er urovekkende:
"Vi skal ikke gjøre noen sammenligning mellom Russlands aggresjon mot Ukraina og Israels aggresjon mot palestinerne."
Jeg ser ikke sammenligningen her og heller ikke hensiktsmessigheten i å bruke "aggresjon" for å beskrive Russlands intervensjon i Ukraina.
Vi skal tro at Russlands intervensjon i Ukraina er trinn én i Putins intensjon om å ta over Europa og kloden, mens Israels ødeleggelser i Gaza er selvforsvar???
Jeg ble også plaget av begrepet "aggresjon" for å beskrive russiske reaksjoner på 8 år med slakting og mange saboterte forsøk på å løse problemet. Som han sier om Hamas, hva annet kunne de gjøre? Ellers en utmerket "primer", spesielt fremhever Assange.
Jeg kjenner så mange mennesker som er smarte nok til å forstå alt dette som følger med den offisielle fortellingen. Det er mildt sagt urovekkende. Det ser ut til at de godtroende bare vil åpne øynene (og hjerter og sinn) når magen er tom.
Jeg er enig med deg. Spesielt i USA (hvor jeg bor), ser det ut til at folk med vilje venter med å utbedre en kritisk situasjon til det påvirker dem personlig. SÅ bestemmer de seg for å gjøre noe. Det er i hvert fall slik det virker for meg.
Jeg er ikke sikker på hvordan det forholder seg til elementene i den veldig fine artikkelen ovenfor (min beundring for Jonathan Cook er uendelig), men den kontinuerlige distraksjonen fra samtidens liv er langt viktigere enn det ser ut til. Spesielt med de som trender autoritære og vanligvis høyreorienterte, treffer det først, for som Bob Altemeyer, anerkjent forsker av autoritarisme sier, har de som er bygget slik vanligvis lav innsikt uansett. Vi synes alle det er vanskeligere å konsentrere oss og fokusere dypt når verdenene våre blir kastet mot oss og media understreker det og bruker det for å hindre oss i å fokusere på store ideer store deler av tiden.
Det er viktigere enn det ser ut til. Hva som er bak kulissene og det samlede syntetiske synet på hendelser blir vanskeligere å se når vi er hyperfokusert på detaljene og sladderen vi får gjennom våre bedriftsmedier. Jeg er sjokkert over hvor mange av mine intelligente venner som får nyheter fra Facebook. Lokale nyheter blir raskt pervertert eller ødelagt fullstendig.
Kort sagt, vi er i ferd med å bli en nasjon av sauer – lett å kontrollere.
Utmerket artikkel. En ting som vanligvis ikke diskuteres, er hva skal vi gjøre med milliardærene? Domstoler har gitt dem enestående fullmakter til å manipulere publikum, og du kan gjøre mye manipulasjon når bankkontoen din har tusenvis og tusenvis av millioner av dollar. Så hva skal publikum gjøre med dette? Regjeringen har blitt tatt til fange, sammen med mange av domstolene, og Corporate-Owned-News er heleide datterselskaper av milliardærene. Hvem henvender vi oss til for rettsmidler?
Et veldig godt spørsmål som foreløpig ingen har våget å ta tak i. Bortsett fra regelrett inndragning av de dårlige varene, ser jeg ingen klare rettsmidler. Når alle som har makten er kjøpt og betalt for (og/eller utpresset), hva gjenstår det for oss å gjøre?
Det som kan gjøres mest umiddelbart for å redusere kraften til donasjoner med "spesiell interesse", er full avsløring av donasjoner over for eksempel $3000 fra enkeltpersoner OG selskaper. Denne løsningen har blitt fulgt ofte, men har alltid blitt opphevet av "spesielle interesser".
Hele min politiske eksistens har sentrert seg rundt dette kritiske spørsmålet: Hvordan griper vi regjeringen fra bedriftens makt. For å løse dette problemet, må offentligheten velge en regjering om en sakspolitikk... å vedta lovgivning som gjør det ulovlig for de som er ansatt eller sponset av privat sektor, å bli utestengt fra regjeringen. Med andre ord å forby lobbyer og straffe selskaper og spesialinteressegrupper som ignorerer dette grunnleggende prinsippet om en fungerende regjering. Jeg har ingen illusjoner hvor vanskelig dette er å oppnå, men manglende evne til å gjøre det vil bare fremskynde vår sjette masseutryddelse, ettersom all politikk i Vesten nå er drevet av ønsket om høy avkastning på investeringen, spesielt i på kort sikt. Den nye lovgivningen vil bli håndhevet av føderale agenter ettersom alle andre forbrytelser blekner i forhold til de som fremmer regimeendring, krig og undergraving av alle demokratiske institusjoner. Den første straffen vil være å slå de som ikke klarer å underkaste seg en offentlig kontrollert regjering konkurs. Hvis den velstående investoren fortsetter å bryte loven, vil de bli dømt til fengsel. Det ville vært en ikke-voldelig revolusjon bortsett fra volden som investorklassen ville bruke for å hindre et fungerende demokrati i å materialisere seg, men når lovgivningen er vedtatt og håndhevet, vil truslene avta betraktelig. Husk at velstående investorer aldri vil gi opp sine forsøk på å undergrave demokratiet for økonomisk vinning, og derfor må denne overgangen følges opp med en vedvarende og årvåken infrastruktur designet for å forhindre at dette dysfunksjonelle systemet gjentar seg selv. Selvfølgelig vil den største hindringen for denne demokratiske transformasjonen være de investorkontrollerte mediene, men mens internett vårt fortsatt er noe fritt, kan de 99 % fortsatt få ut budskapet via sosiale medieplattformer, podcaster og andre internettavhengige metoder så lenge investorer lukker ikke den veien alle sammen slik de prøver å gjøre akkurat nå. Den gode nyheten er at slik lovgivning er til fordel for alle land rundt om i verden, og de 99 % i dette tilfellet er en virkelig global affære. Den dårlige nyheten er at investorklassen alltid vil være i stand til å rekruttere sosiopater innenfra 99% for å føre krig mot sine egne brødre bare på grunn av økonomiske hensyn; den moderne versjonen av bedriftens leiesoldater. Uansett, for menneskehetens overlevelse er dette den største utfordringen i den menneskelige sivilisasjonens historie, og derfor er seier over milliardærklassen et eksistensielt krav for planeten.
Jeg vet ikke, Alex. Nasjoner må kanskje brytes opp i mindre enheter før menneskeheten kan finne ut hvordan de skal komme sammen igjen (hvis vi i det hele tatt er ment å gjøre det). En moderne form for middelalderbystaten, men mer velvillig. Det store problemet er makttrangen og våpnene, som har blitt dødelige og komplekse. Det er ikke som da vi bodde i huler og kjempet med køller. Det kommer til å bli utrolig vanskelig å jobbe oss ut av det.
Kanskje rutenettet må ned? Kanskje folk må finne ut hvordan de kan eksistere sammen med hverandre på et enklere nivå før de forstår hvordan de skal omforme våre samfunn. Deaktiver strømmen.
En stor ting: med få unntak er vi en mannsbasert menneskehet. Det trengs ikke en «feminist» for å se at regjeringer som har flere kvinnelige ledere er annerledes, vanligvis bedre. De trender samarbeidende. Vi har en dyp ubalanse i yang over yin. Et høy yang-samfunn blir bare naturlig mer rovdyr. Det er en artefakt av vår evolusjon. Hypermaskulinitet og hyperfemininitet er "mote". Vi burde ha gått utover det, slik vi prøver å gjøre nå i den mer varierte representasjonen av seksuelle uttrykk. Jeg uttrykker meg fortsatt som kvinne og har ikke noe ønske om å endre meg, men jeg ønsker dette velkommen. De såkalte "mennene i dress" blir slitsomme og farlige. Dessverre, i det minste i USA, dukker kvinnene opp i lederskap oftere som verktøy for etablissementet eller dypt enculted seg selv. Det er stygt.
Dette må vi endre på. Som en person som blant annet brukte tretti år på å eie en helhetlig virksomhet, har jeg blitt lært opp i balanse i alle ting. Menneskeheten er i alvorlig ubalanse. Hvordan vi endrer det er opp til oss.
Grekerne visste for 2500 år siden at representativ regjering fører til oligarki ledet av 1% av deres tid. Det er uunngåelig. Det er innebygd i regjeringsstrukturen og det er målrettet. Det er ikke på grunn av eksistensen av selskaper, deres utilbørlige makt, kapitalisme versus sosialisme, etc. … det er på grunn av det faktum at når press kommer til å skyve, handler folk som har penger og interesser gjennom sine representanter for å beskytte de interessene og folk som ikke har interesser er lett underholdt av brød og sirkus.
Nå, hvilken form for regjering kan vi ha som virkelig er folkets regjering?
Kanskje RICO-loven og Sherman Anti-Trust Act kan brukes til å bringe disse kriminelle i hæl.