Gitt rekorden til amerikansk autoritarisme, sier Nat Parry at det ikke er overraskende at demokratenes oppfordringer om å motstå det innkommende Trump-diktaturet ringer hult for mange amerikanere.
USAs tidligere president Donald Trump på et møte i Phoenix 6. juni. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Spesielt for Consortium News
Wmed president Joe Bidens meningsmålingstall tanking, dobler amerikanske liberale det de tilsynelatende anser som det beste håpet for hans gjenvalg: en strategi som er sterkt avhengig av å piske opp frykten for et diktatur ledet av Donald Trump - advarte om at han ikke bare ville trampe på grunnlovsfestede rettigheter, men sannsynligvis fengsle sine politiske motstandere.
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) nylig hevet dette spøkelset på en podcast kalt «On with Kara Swisher», åpenlyst bekymret over at president Trump ville kaste henne i fengsel hvis han vinner valget i november.
"Jeg mener, det høres sprøtt ut," sa hun, "men jeg ville ikke bli overrasket om denne fyren kastet meg i fengsel." Den selvskrevne demokratiske sosialisten la til at «han er ute av seg», og påpekte at kampanjen hans i 2016 var preget av hyppige oppfordringer om å «låse henne inne», med henvisning til hans demokratiske motstander Hillary Clinton. "Dette er hans motto," sa Ocasio-Cortez.
MSNBC primetime-vert Rachel Maddow tok disse bekymringene et skritt videre, sier at hun er bekymret for at Trump bruker leire for å arrestere sine politiske fiender, ikke ulikt tidlige versjoner av konsentrasjonsleire som Adolf Hitler brukte i Nazi-Tyskland.
Maddow hevdet at Trump "åpent erklærer at han planlegger å bygge leire for å holde millioner av mennesker," og påpekte at leirene kan brukes til både ulovlige innvandrere og høyprofilerte politiske motstandere.
Trump har virkelig snakket urovekkende om leire for illegale innvandrere uten behørig prosess, og lover at han har til hensikt å ta aggressive grep for å gjennomføre massedeportasjoner dersom han skulle bli valgt.
Han har også til tider utstedt trusler mot politiske fiender – spesielt de som har forfulgt rettslige skritt mot ham — antyder at de bør forvente gjengjeldelse i et andre Trump-presidentskap. Han advarte på Truth Social, for eksempel at "HVIS DU GÅR ETTER MEG, KOMMER JEG ETTER DEG!"
At han ville sette ikke bare papirløse migranter i leire, men også politiske motstandere er for øyeblikket bare spekulasjon. Trump har ikke indikert noen intensjon om å engasjere seg i storstilt politisk undertrykkelse, og det er tvilsomt at USAs politiske rammeverk – med dets beryktede, selv om det ufullkomne, systemet med kontroller og balanser – vil tillate at noe slikt kan skje.
For å være sikker, har Trump noen urovekkende politikk. Men mange av dem, spesielt hans aggressive utenrikspolitikk, er i samsvar med demokratene, som skryt ham som «president» da han bombet Syria i 2018.
Så selv om disse forferdelige advarslene om et Trump-diktatur komplett med konsentrasjonsleire kan slå noen mennesker som overdrevne og litt paranoide, har de tatt på seg luften av konvensjonell visdom i Washington, etter nesten et tiår med håndgrep over den påståtte Trump trussel.
Da Trump entret den politiske arenaen for åtte år siden, slo eksperter allerede alarm om den autoritære trusselen han angivelig utgjorde.
Mange av disse advarslene prøver å understreke at Amerika aldri før har stått overfor en slik trussel og at en samlet innsats var nødvendig for å motvirke den, at Trump på en eller annen måte er et unikt onde.
In en artikkel i mars 2016 med tittelen «Donald Trump utgjør en enestående trussel mot amerikansk demokrati», gravde spaltist Jonathan Chait opp et gammelt intervju som Trump ga til playboy magasin der han så ut til å uttrykke beundring for det kinesiske kommunistpartiets undertrykkelse av pro-demokratiske demonstranter på Den himmelske freds plass i juni 1989.
"Mange av disse advarslene understreket at Amerika aldri før hadde stått overfor en slik trussel, og at en samlet innsats var nødvendig for å motvirke den."
Ved å se bort fra Trumps kvalifiserende ord om at den kinesiske responsen på Tiananmen-demonstrasjonene var «ondskapsfull» og «fryktelig», siterte Chait uttalelsen hans som «bevis på en autentisk og langvarig ideologi», en som «infiserer sunne elementer av politikken». ”
Men selv om Chait først og fremst var bekymret for selve Trumpismen, var han også bekymret over at overreaksjon på den opplevde trusselen kunne gi drivstoff til nedstigningen til autoritarisme. – Oppfatningen om at Trump utgjør en trussel mot demokratiet legitimerer udemokratiske reaksjoner - Hvis du tror du står overfor fremveksten av en amerikansk Mussolini, hvorfor la liberale normer holde deg tilbake?» spurte Chait.
Mer dagligdags, hvis du bekjemper ild med ild, kan du fortsatt bli brent.
I stedet for å ty til vold for å stoppe Trump-trusselen, insisterte Chait på at han «kan og må bli beseiret med demokratiske midler».
Nødvendige midler
Gatekunst i Washington, DC, av Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Hendelser i de påfølgende årene avslørte at Chaits bekymringer var mer forutseende enn han kanskje hadde forestilt seg. Det ville faktisk bli klart at prioriteringen av å beseire Trump ville omfavne, for å parafrasere Malcolm X, alle nødvendige midler.
Det ville også falle inn i en lang rekke lignende perioder i amerikansk historie der den todelte staten, i navnet til å bevare «frihet» og «amerikanske verdier», gikk ut av kontroll, undertrykte tale og krevde «lojalitet».
I Trumps tilfelle brukte det politiske etablissementet et bredt spekter av taktikker for å delegitimere presidentskapet hans, inkludert en treårig etterforskning av påstått samarbeid med Russlands president Vladimir Putin for å påvirke valget i 2016 - en undersøkelse som innrømmet i mars 2019 at den ikke kunne "fastslå at [Trump]-kampanjen koordinerte eller konspirerte med den russiske regjeringen" - og en riksrett startet over en taktløs telefonsamtale til den nyvalgte presidenten i Ukraina i 2019.
I tillegg til disse offisielle saksgangene, ble den liberale responsen på Trump-trusselen preget av angrep på uavhengige medier, ofte fremstilt som forsøk på å motvirke desinformasjon og «falske nyheter». Demoniseringen av alternative medier begynte for alvor med svartelisting av rundt 200 utsalgssteder av det skyggefulle PropOrNot-antrekket og intensivert med Hillary Clintons klager at en "epidemi av ondsinnede falske nyheter og falsk propaganda" hadde kostet henne valget.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Under økende press ble nettsteder begrenset av søkemotorer og skyggeforbudt av algoritmene til sosiale medieselskaper, og kulminerte med en massiv utrensning av alternative medier like før midtveis i 2018, da rundt 800 anti-etableringskontoer og -sider ble fjernet fra Facebook.
Twitter også engasjert i utbredt sensur. Som senere ble avslørt ved rapportering om "Twitter-filene", utøvde offentlige etater som FBI direkte innflytelse over innholdsmoderering på den populære sosiale medieplattformen.
I tillegg engasjerte demokratiske partisaner seg i felles innsats for å angripe alle som ble ansett som ansvarlige for å hjelpe Trump med å bli valgt, spesielt WikiLeaks for å ha avslørt det demokratiske partiets korrupsjon i kampanjen i 2016, så vel som Green Party-tilhengere og andre som hadde nektet å stemme på den demokratiske nominerte Hillary Clinton, ofte fremstille dem som illojal og forræder.
TV-debatt mellom kandidatene Trump og Clinton 9. oktober 2016. (GPA Photo Archive, Flickr, CC BY 2.0)
Høye nivåer av politisk vold preget også Trump-presidentskapet, med både høyreorienterte grupper som f.eks Stolte gutter og venstreorienterte bevegelser som antifa og Black Lives Matter delta i opptøyer og overgrep på de som anses å være politiske fiender.
Intensiteten til anti-Trump "motstanden" ble ansporet av oppfatningen om at trusselen fra MAGA var unik. Hvis det ble tillatt å utvikle seg ukontrollert, trodde mange demokrater helhjertet, ville det helt sikkert bety slutten på det amerikanske demokratiet.
"Intensiteten til anti-Trump-motstanden ble ansporet av oppfatningen om at trusselen fra MAGA var unik."
Som Chait hadde advart, kan imidlertid noen ganger reaksjonene på oppfattede trusler være mer skadelige enn truslene i seg selv. Sannheten om dette ble avslørt da den kumulative effekten av svaret på Trump ble tydelig.
Selv om det kan diskuteres om Trump og hans MAGA-tilhengere noen gang virkelig var de eksistensielle truslene mot demokratiet som hans kritikere hevder, har noen av reaksjonene på denne påståtte trusselen helt klart gått for langt. USAs høyesterett har presset tilbake på noen av disse anstrengelsene, for eksempel ved reversere Colorados forsøk å fjerne Trump fra stemmeseddelen i staten.
Med Trump som posisjonerer seg - igjen - som milliardæren underdog som står opp for tradisjonelle amerikanske verdier, har hans støttespillere en tendens til å betrakte angrepene på ham som de skumle intrigene til "den dype staten", snarere enn legitime forsøk på å opprettholde rettsstaten.
Til og med Trumps nylige domfellelse for forbrytelse i Stormy Daniels «hysj penger»-saken har hatt en ubetydelig effekt på hans popularitet, hos de fleste amerikanere - inkludert 81 prosent av republikanerne - ser på saken som politisk motivert.
Typisk for amerikansk historie
USAs president Woodrow Wilson vender tilbake til New York havn fra Versailles fredskonferanse på USS George Washington, 8. juli 1919. (Wikimedia Commons, Public domain)
Det som også bør verdsettes er at selv om MAGA-republikanerne er de ikke-angrende fascistene som deres motstandere hevder, er ideen om at denne utfordringen noe helt unikt - en trussel som krever en enestående respons - er tvilsom. En overfladisk undersøkelse av amerikansk historie avslører at fra å være enestående, faktisk, er angst for å miste demokrati et avgjørende kjennetegn ved amerikansk politikk.
Viktige lærdommer i denne forbindelse kan trekkes fra tidligere erfaringer, spesielt hvordan bekymringer over tyranni til tider kan føre til autoritære utskeielser - skaper i realiteten de forholdene som det påstås voktes mot.
På begynnelsen av 20-tallet fryktet mange at ideologier som anarkisme og sosialisme truet med å undergrave den amerikanske levemåten. Spesielt etter den bolsjevikiske revolusjonen i 1917 i Russland og en bølge av bombeangrep rettet mot politikere og industrimenn i USA, begynte den amerikanske regjeringen å se på antikapitalistiske bevegelser som en eksistensiell trussel mot amerikansk frihet, og satte i gang et fullstendig nedslag mot mistenkte undergravere og radikale, i en kampanje som ble kjent som Red Scare .
"På begynnelsen av 20-tallet fryktet mange at ideologier som anarkisme og sosialisme truet med å undergrave den amerikanske livsstilen."
Opprinnelig sett på som et rimelig og legitimt svar på en innenlandsk trussel, ble utskeielser snart tydelige med amerikanske borgere som ble forfulgt, arrestert, fengslet, deportert og noen ganger henrettet, ofte for lite mer enn å abonnere på et sett av tro i strid med det dominerende amerikanske paradigmet og politikken til den amerikanske regjeringen.
Under første verdenskrig kriminaliserte demokraten Woodrow Wilsons spionasjelov og hans kortvarige seditionslov kjerneaktiviteter som var beskyttet av første endring, ilegge strenge straffer for et bredt spekter av tale som ble sett på som å undergrave USAs krigsinnsats.
Amerikanske myndigheter tok deretter først en mer imøtekommende tilnærming til fremveksten av nazismen og fascismen, gradvis kommer til å se det som en trussel som testet amerikanske demokratiske prinsipper. På 1930-tallet holdt fascistiske sympatisører i USA enorme samlinger og forkjempet sine egne ledere som Virgil Effinger som ledet Black Legion paramilitære organisasjon som forsøkte å etablere fascismen i USA gjennom revolusjon.
Amerikanere av tysk avstamning etablerte Amerikadeutscher Volksbund, eller tysk-amerikanske Bund, i 1936. Med nesten to dusin ungdoms- og treningsleirer blant 70 regionale divisjoner rundt om i landet, skrøt Bund medlemstall i titusenvis.
German American Bund-parade på East 86th St., New York City, 30. oktober 1937. (New York World-Telegram and the Sun-ansattes fotograf, Library of Congress, Wikimedia Commons, Public domain)
Et møte som ble holdt i New Yorks Madison Square Garden 20. februar 1939, tiltrakk seg 20,000 XNUMX medlemmer og støttespillere som fordømte påståtte jødiske konspirasjoner og den demokratiske presidenten Franklin Delano Roosevelt. Rallyet var protestert av tusenvis av anti-nazister, holdt tilbake av 1,500 politifolk i New York City.
Som svar på den økende trusselen innenfra vedtok kongressen Alien Registration Act i 1940, som krevde alle bosatte utlendinger å registrere seg hos Immigrasjons- og naturaliseringstjenesten. Av de nesten 5 millioner registrantene var rundt 600,000 260,000 italienske statsborgere, 40,000 XNUMX tyske statsborgere og XNUMX XNUMX japanske statsborgere.
Overbevist om at spesielt tyskerne var farlige, oppfordret Roosevelt justisdepartementet til å internere dem alle, men statsadvokat Francis Biddle sviktet, i håp om å unngå utseendet til «masseinternering». Etter angrepet på Pearl Harbor ble imidlertid disse bekymringene stort sett kastet til side.
Om kvelden 7. desember 1941 ble bosatte romvesener ansett som mest farlige umiddelbart tatt i varetekt, og i løpet av de neste månedene ble mer enn 5,000 japanske statsborgere, 3,250 tyske statsborgere og 650 italienske statsborgere arrestert som fiendtlige romvesener.
Videre, den 19. februar 1942, utstedte Roosevelt Executive Order 9066, som godkjente tvangsfjerning av alle personer som anses som en trussel mot nasjonal sikkerhet fra vestkysten til flyttesentre. To tredjedeler av de 125,000 XNUMX menneskene er på flukt var amerikanske statsborgere av japansk avstamning. Ettersom mange borgere ble kastet i konsentrasjonsleirer, var dette langt mer grunnlovsstridig enn Trumps planer for papirløse innvandrere.
Bosatt romvesen som ikke ble tatt i varetekt ble underlagt portforbud og restriksjoner på deres bevegelsesfrihet, og ble forbudt å eie radioer, kameraer og våpen.
Japanske amerikanere foran plakater med interneringsordre, 25. april 1942. (Dorothea Lange, Wikimedia Commons, Public domain)
Litterære advarsler
I denne sammenhengen bekymret mange seg over trusler mot friheten fra både interne undergravere og regjeringen. ACLUs daværende nasjonale administrerende direktør, Roger Baldwin, skrev i et åpent brev til president Roosevelt at hans "enestående ordre er åpen for alvorlige spørsmål på grunn av det konstitusjonelle grunnlaget for å frata amerikanske borgere deres frihet og bruk av eiendommen deres uten rettslig prosess."
Baldwin hevdet at "beskyttelsen av landet vårt" kan oppnås uten "en omfattende invasjon av sivile rettigheter og uten å skape en presedens som er så i motsetning til demokratiske prinsipper."
Angsten for fremveksten av autoritarisme og tyranni ble også reflektert i tidens populærlitteratur og film, og ga ingen mangel på bevis på at bekymringer over demokratier som går over til diktaturer har vært dypt forankret og utbredt gjennom moderne amerikansk historie.
Sinclair Lewis 'roman Det kan ikke skje her, et sardonisk blikk på om et diktatur i nazistil er mulig i USA, ble publisert i 1935, og startet et tema i populærkulturen om den totalitære trusselen hjemme ved å skissere et detaljert og overbevisende scenario for hjemmelaget fascisme som slår rot i Amerika . Amerikanerne ble fascinert ved sin dystopiske visjon, og sendte boken til toppen av listene med mer enn 320,000 XNUMX salg.
Sinclair Lewis og hans kone i 1931. (Wikimedia Commons, Public domain)
Sentralt i Lewis sin tese var at dersom diktatur skulle komme, ville det anta dekke av å forsvare amerikanske verdier og tradisjoner. Uansett hvor totalitære ideologier dukker opp, observerte Lewis, appellerer de alltid til tradisjonelle forestillinger om nasjonal stolthet og patriotisme.
"I Amerika ble kampen forvirret av det faktum at de verste fascistene var de som fornektet ordet "fascisme" og forkynte slaveri til kapitalismen under stilen konstitusjonell og tradisjonell indiansk frihet." Lewis skrev.
Lewis forsto også at kontroll over media var avgjørende. Mye av Det kan ikke skje her er viet til å detaljere den systematiske koopteringen av avisene og fordummingen av journalistikken. Under den fiktive politiske lederen Buzz Windrips styre, trykker avisene «nesten ingen utenlandske nyheter, bortsett fra når det gjelder Italias triumfene i å gi Etiopia gode veier … [men, på den annen side, har avisene aldri vist så mange tegneserier».
Selv om han var innsiktsfull, var Lewis' visjoner om hvordan demokratiet dør, noe ufullstendige. For å forstå denne prosessen fullt ut, ville det måtte gis mer oppmerksomhet til de mer subtile kontrollsystemene for å forstå karakteren av totalitarisme som utvikler seg i tradisjonelle demokratier.
1949-publikasjonen av George Orwells 1984 fylte dette tomrommet. Viser en vestlig nasjon under absolutt regjeringskontroll, foreviget og bemyndiget av en permanent krig mot stadig skiftende ytre fiender, 1984 viser hvordan regjeringen kan dominere sine undersåtter gjennom tankekontroll. Dette muliggjøres av systematisk manipulasjon av det engelske språket og den skamløse omskrivingen av nasjonal historie for å passe den herskende klassens amorfe agenda.
Orwell i 1940. (BBC, Wikimedia Commons, Public domain)
I Orwells dystopi ble ubeleilige fakta kastet ned i "minnehullet", og hvis noen stilte spørsmål ved regjeringens nye narrativ, ble de utsatt for tortur.
Sentralt for regjeringens evne til å utøve sin makt var elimineringen av nyansert tenkning, som den oppnådde delvis gjennom innføringen av et språk kalt "Newspeak." På denne dialekten ble finesser eliminert, og gikk til og med så langt som å omdefinere ordet «dårlig» som «ugodt». Hvis noe var virkelig dårlig, ble det kalt "doubleplusungood."
Ved å kontrollere språket og ved å manipulere den historiske opptegnelsen, var staten i stand til å hindre fritenking og holde folket under absolutt kontroll.
Anti-amerikanisme
Selv om det ble skrevet som en advarsel om hva som kan følge en sosialistisk revolusjon - løst basert på Orwells observasjoner av det han så skje i Sovjetunionen - 1984sin varige verdi har vært innsikten den gir i de autoritære tendensene til enhver regjering.
Mange amerikanere har i løpet av årene sitert Orwells advarsler som spesielt relevante for utviklingen i USA, som har brukt subtile midler for kontroll av media for å håndtere fortellinger og benyttet latterliggjøring og undertrykkelse for å gå etter politiske dissidenter som anses ut av takt eller " anti-amerikansk."
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Selve begrepet anti-amerikanisme, påpeker kritikere, er hentet direkte fra totalitarismens leksikon. Som den amerikanske dissidenten Noam Chomsky har argumentert, forutsetter bekjempelse av anti-amerikanisme at samfunnet og dets folk er identifisert med statsmakt, snarere enn den nasjonale kulturen, og når det brukes som et retorisk våpen mot kritikere av statspolitikk, tjener det bare til å stille debatt og marginalisere dissens.
Resultatet er ikke bare et deformert demokrati, men ofte ødelagte liv og omdømme - som igjen fungerer som en skremmende advarsel til andre.
Trumans lojalitetseder
Fra venstre: FBI-direktør J. Edgar Hoover sammen med Truman og riksadvokat Howard McGrath før åpningen av National Crime Conference i Washington, DC, 15. februar 1950. (National Law Enforcement Officers Memorial Fund, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Dette ble sett da den topartiske ideologien om antikommunisme ble institusjonalisert under den kalde krigen. I 1947 utstedte den demokratiske presidenten Harry S. Truman Executive Order 9835, også kjent som Loyalty Order, og startet en kampanje for å utrydde enhver "infiltrasjon av illojale personer" i den amerikanske regjeringen, spesielt kommunister og kommunistsympatisører.
En intern sikkerhetskampanje ble deretter lansert der 6.6 millioner amerikanere ville bli etterforsket, med FBI autorisert til å undersøke føderale ansatte for å avgjøre om nok "nedsettende informasjon" om dem tilsier ytterligere gjennomgang.
Lojalitetstavler - som manglet prosedyremessige garantier, som retten til å konfrontere kritiske vitner - holdt høringer for å avgjøre om "rimelig tvil" om deres lojalitet eksisterte, resulterer i oppsigelse av flere hundre individer.
Flere tusen trakk seg og tusenvis flere ble målet for aggressive undersøkelser og avhør foran regjerings- eller privatindustripaneler, komiteer og byråer, mest fremtredende Senatets indre sikkerhetsunderutvalg, ledet av den republikanske senatoren Joseph McCarthy.
Selv om mange av overbevisningene fra denne perioden senere skulle bli omgjort, ble meldingen sendt: dissens var ensbetydende med forræderi, og ville ikke bli tolerert av staten. Utallige uskyldige mennesker led tap av arbeid, ødela karrierer og til og med fengsel.
Skjult handling
I løpet av de neste tiårene ble amerikanske demokratiske prinsipper ytterligere utfordret av utskeielsene fra den topartiske kalde krigen. Offentlig hemmelighold og skjult handling ville bli normen, det samme ville desinformasjon og propaganda, som ville ha langsiktige implikasjoner både hjemme og i utlandet.
Kuppet i 1953 for å styrte den iranske statsministeren Muhammed Mossadegh og kuppet i 1954 som veltet Guatemalas president Jacobo Arbenz, for eksempel, ga planen for hemmelige aktiviteter rundt om i verden. Kuppet mot Mossadegh eliminerte det som ble ansett som et lovende progressivt demokrati i Midtøsten, og ville sette i gang tiår med politisk islam i regionen.
Mossadegh tok plass på et møte i FNs sikkerhetsråd i New York City i 1951. (Wikimedia Commons, Public domain)
Kuppet i Iran førte til USAs installasjon av sjahens brutale diktatur, som ble styrtet i 1979 i Irans islamske revolusjon, noe som førte til en gisselkrise som resulterte i at presidentvalget i 1980 muligens ble undergravd av en forrædersk skitne triks kjent som «oktoberoverraskelsen». De påfølgende tiårene med forhold mellom USA og Iran har vært preget av gjensidig fiendskap, en omstridt situasjon som fortsetter i dag.
I Guatemala resulterte CIA-forsøket på å styrte presidenten, kalt Operasjon PBSUCCESS, i en borgerkrig som tok livet av mer enn 200,000 1954 guatemalanske sivile fra 1990 til XNUMX. De forente nasjoner senere fant det i de fire regionene i Guatemala som er mest berørt av volden, «begått statens agenter folkemord mot grupper av mayafolk».
Til tross for den grufulle menneskelige belastningen, var intervensjonen i Guatemala anses som en ubetinget suksess av amerikanske regjeringsledere. I følge en offisiell CIA-studie av intervensjonen, "bekreftet dens triumf troen til mange i Eisenhower-administrasjonen om at hemmelige operasjoner tilbød en trygg, rimelig erstatning for væpnet makt" i håndteringen av venstreorienterte regjeringer.
USAs president Dwight D. Eisenhower i møte med utenriksminister John Foster Dulles i Det hvite hus, 14. august 1956. (Wikimedia Commons, Public domain)
Disse tidlige kuppene mot Iran og Guatemala satte i gang tiår med amerikansk utenrikspolitikk preget av skjult handling, attentatplaner og åpen militær intervensjon.
Som tidligere ansatt i utenriksdepartementet, William Blum dokumentert i sin bok fra 1995 dreper håp, siden slutten av andre verdenskrig har USA styrtet mer enn 50 regjeringer, hvorav de fleste var demokratisk valgt.
Videre forsøkte den å undertrykke populistiske eller nasjonalistiske bevegelser i 20 land og blandet seg inn i demokratiske valg i minst 30 land. Alt i alt, ifølge Blums telling, har USA siden 1945 blandet seg inn i minst 69 land.
En ny epoke
12. september 2001: President George W. Bush, i midten, med visepresident Dick Cheney og nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice som ser over en brief sammen i Det hvite hus. (Wikimedia Commons, Public domain)
Etter den kalde krigens slutt på begynnelsen av 1990-tallet, var det fornyet håp om at de mørke dagene med skjult aksjon og hjemlig undertrykkelse var over. Det tok imidlertid ikke lang tid før disse håpene ble brutt.
Regjeringen fortsatte i stor grad å undergrave demokratiet både hjemme og i utlandet, med USA rutinemessig yte militær bistand til over 73 prosent av verdens diktaturer ifølge en telling.
Terrorangrepene 11. september 2001 - mye sett på som tilbakeslag for flere tiår med utenlandsk innblanding, inkludert bevæpning og trening av Mujahadeen for deres kamp mot Sovjetunionen i Afghanistan ?- ?innledet en ny bølge av demokratisk tilbakefall, med Bush-administrasjonens svar på terrortrusselen preget av kontroversielle politikker som Irak-invasjonen, fengsling på ubestemt tid, Patriot Act, elektronisk masseovervåking og et ekstraordinært overleverings- og torturprogram drevet av CIA
George W. Bush - hvem en gang fleipet at "hvis dette var et diktatur, ville det vært mye lettere, så lenge jeg er diktatoren" - virket innstilt på å innlede en ny stil med autoritært styre. Karakterisert av nye tolkninger av presidentens makt, inkludert teorier forfremmet av Bushs fullmektiger til en «enhetsutøvende» og «presidentmakt på dets absolutte topp», skremte administrasjonspolitikken både liberale og tradisjonelle konservative.
Populære kulturreferanser
Med angsten høy under Bush-årene, reflekterte populærkulturen manges bekymringer om at USA var i ferd med å gå over til en ny form for diktatur. De Star Wars prequels, for eksempel, fortalte en historie om en interplanetarisk republikk konsumert av krig, som en opportunistisk kansler kynisk brukte for å konsolidere makten og etablere et imperium.
I navnet til å sørge for sikkerhet og forsvare demokratiet fra indre fiender, jobbet den valgte kansleren Palpatine seg frem til en maktposisjon, og brukte sin innflytelse til å få mer og mer autoritet. Med republikken preget av sekteriske konflikter og løsrivelsesbevegelser, gikk Palpatine på gulvet i det galaktiske senatet i Hevn av Sith og oppfordret kroppen til å gi ham permanente nødbeføyelser.
"For å sikre vår sikkerhet og fortsatte stabilitet," sier Palpatine, "vil republikken bli omorganisert til det første galaktiske imperiet, for et trygt og sikkert samfunn." Senatorene applauderer anken og imøtekommer ham deretter hans ønske.
Klare observatører la merke til aktualiteten til filmens budskap og understreket relevansen av dens innsikt i hvordan og hvorfor demokratier går over til autoritære diktaturer.
Filmen, som kom ut flere måneder inn i Bushs andre periode, ga et solid analytisk rammeverk for å forstå dette fenomenet, basert på et mønster som har vært godt etablert gjennom historien, fra Roma i det første århundre til Tyskland i det 20. noen amerikanere bekymret, USA i det 21.
Faktisk ble George Lucas' prequel-serie av mange sett på som en lignelse om hva som har skjedd i USA siden 9. september, og en advarsel om hvor landet kan ende hvis det fortsatte å handle sivile friheter og konstitusjonelle rettigheter for sikkerhet og sikkerhet.
Lukas på den 66. filmfestivalen i Venezia, juni 2009. (Nicolas Genin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Agence France Presse selv som heter Hevn av Sith «et galaktisk stikk til USAs president George W. Bush» mens Washington Post spaltist Daniel Froomkin skrev at det var "en advarende historie for vår tid." Froomkin kranglet at filmen i sin kjerne var «en sprudlende kritikk av krigen i Irak, en påminnelse om hvordan demokratier kan gi opp sine friheter for lett, og en formaning om å forføre gode mennesker med absolutt makt».
New York Times filmkritiker AO Scott la også vekt på filmens relevans for moderne amerikansk politikk, spesielt dens advarsel om "hvordan en republikk demonterer sine egne demokratiske prinsipper." Hevn av Sith, skrev Scott, handler «om hvordan politikk blir militarisert, om hvordan en manikeisk ideologi undergraver den rasjonelle maktutøvelsen», og bør med rette sees på som en tiltale mot politiske ledere i USA.
Scott pekte spesielt ut en scene som så ut til å direkte utfordre "med-oss-eller-mot-oss"-mentaliteten som Bush-administrasjonen hadde tatt i bruk i krigen mot terror. "På et tidspunkt," skrev Scott, "Darth Vader, som allerede er dypt inne i den mørke sidens trell og gjenspeiler ordene til George W. Bush, hveser til Obi-Wan: 'Hvis du ikke er med meg, er du min fiende.'» Den eldre og klokere Jedi Obi-Wan Kenobe svarer at «Bare en Sith tenker absolutt».
Å utfordre med-oss-eller-mot-oss-mentaliteten til krigen mot terror var også et sentralt tema i en annen storfilm fra Bush-tiden, V for Vendetta. I denne filmen, satt til Storbritannia i en ikke altfor fjern fremtid, i en tid da "det tidligere USA" er involvert i borgerkrig, kjemper en frihetskjemper/terrorist (avhengig av ens perspektiv) tilbake mot en totalitær stat , i håp om å utløse en revolusjon ved å myrde alle sentrale regjeringsledere og sprenge parlamentsbygningen.
De definerende trekkene til regimet han forsøkte å velte var dets totale kontroll over informasjon, dets bruk av masseovervåkingsteknologi, dets systematiske bruk av terror mot befolkningen og dets krav om absolutt samsvar.? - ?med slagordet «Styrke gjennom enhet. Enhet gjennom tro."
Filmen var kanskje viktigst for både advarslene om hvordan totalitarisme kunne ta tak i et demokrati og dens tilsynelatende tilslutning til vold for å bevirke politisk endring («Vold kan brukes for godt», sier hovedpersonen V på et tidspunkt). sin billettkontorsuksess i en tid med økt frykt for terrorisme og forventninger om troskap til regjeringen.
Dens popularitet ble av noen sett på som en avvisning av forestillingen om at innbyggere lydig må støtte regjeringens politikk og uten tvil akseptere offisielle definisjoner av terrorisme.
Tilsvarende ble filmen fordømt av flere konservative ledere. For eksempel Ted Baehr, styreleder for Christian Film and Television Commission, som heter V for Vendetta "et sjofel, proterroristisk stykke nymarxistisk venstreorientert propaganda fylt med radikal seksualpolitikk og ekle angrep på religion og kristendom."
Mens konservative angrep filmen for å være "pro-terroristisk" propaganda, påpekte andre observatører dens aktualitet og dens tilsynelatende paralleller til det moderne amerikanske samfunnet. De Los Angeles Times bemerket at "med et vell av nye, virkelige paralleller å trekke fra innen områdene overvåking, tortur, frykt og mediemanipulasjon ... kan du egentlig ikke klandre filmskaperne for å ha en feltdag som refererer til aktuelle hendelser."
Dette inkluderte de "svarte posene" som ble båret av politiske fanger av regimet, sett på som en hentydning til de svarte sekkene som ble båret av fanger ved Abu Ghraib og Guantánamo Bay, og det gulkodede portforbudsvarslingssystemet som London lever under i filmen, som ble sett på som en referanse til den amerikanske regjeringens fargekodede Homeland Security Advisory System.
Regissør James McTeigue bekreftet at han håpet å gjøre filmen relevant for moderne publikum, og hadde tatt seg noen friheter med betydelige tilpasninger av den grafiske romanen som manuset var basert på.
"Vi følte at romanen var veldig klar over hvordan det politiske klimaet er for øyeblikket," sa McTeigue. "Det viste virkelig hva som kan skje når samfunnet styres av regjeringen, i stedet for at regjeringen blir styrt som en stemme til folket. Jeg tror ikke det er et så stort sprang å si at slike ting kan skje når ledere slutter å lytte til folket.»
Amerikanerne så ut til å identifisere seg med denne meldingen, og sendte den til toppen av billettkontoret i USA på åpningsdagen, hvor den ble liggende for resten av helgen. I løpet av de neste åtte månedene spilte filmen inn over 70 millioner dollar i USA og 62 millioner dollar i utlandet.
Dens popularitet så ut til å reflektere en verdensomspennende forståelse for den kroniske trusselen fra autoritarisme, og motsier konsensusen som hersket i den vestlige verden på begynnelsen av 1990-tallet etter Sovjetunionens bortgang angående den uunngåelige fremmarsjen for demokratisk fremgang.
Den minner også om at dagens bekymringer over den «enestående» Trump-trusselen egentlig ikke er enestående i det hele tatt, og, enda viktigere, er uvitende om autoritarismens dynamikk – ?spesielt behovet for å beskytte mot at responsen på en oppfattet trussel blir det som forsvares mot.
Det som er spesielt nysgjerrig med vår moderne diskurs er å høre forståsegpåere og politikere beklage Donald Trump som en potensiell diktator som anser seg selv som hevet over loven, når han er den eneste presidenten som noen gang har blitt prøvd og dømt for en forbrytelse, til tross for andre, som f.eks. George W. Bush, initierte en uprovosert invasjon av en suveren nasjon.
Samtidig som flere presidenter har møtt juridiske problemer, ofte for langt mer alvorlige lovbrudd enn de som har plaget Trump, har ingen blitt dømt i en domstol.
Kanskje er det derfor demokratenes oppfordringer om å motsette seg det kommende Trump-diktaturet fortsetter å ringe hult blant så mange amerikanere.
Nat Parry er forfatteren av den nettopp utgitte boken Samuel Adams and the Vagabond Henry Tufts: Virtue Meets Vice in the Revolutionary Era. Han er redaktør for American Dispatches: A Robert Parry Reader.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Den eneste grunnen til at Trump ble nominert er at Bush-brødrene ble diskreditert av løgner og liv og den vanlige kasten av karakterer som diskuterte ad kvalme i 2 hele år før Trump gikk på scenen for å sette dem i scene.
Den eneste grunnen til at Trump ble valgt er sannsynligvis på grunn av et religiøst kulturelt imperium arrangert høyesterettsnominasjon på vent for å gå med antifeminisme som kostet Hillary som en sjanse og så og knapt begravde henne igjen. Tilfeldigvis fikk republikanerne en 4-års kjøring av den samme slitne gamle Reagan reaksjonære agendaen.
Deretter fortsetter anti-Trump-ødeleggelsesprosjektet som er nyttig for krig med den russisk-ortodokse verden som den andre sanne kirken som sprang ut av Konstantinopel, gikk gjennom Kiev og videre til Moskva også. en Valhalla på jorden for permanent krigsfortjeneste og smerte som våkner etter hver krig og deretter gjør det på nytt.
"1984 viser hvordan regjeringen kan dominere sine undersåtter gjennom tankekontroll." Nanny Bots er også en stor hjelp.
Flott historisk oversikt og analyse. For å være ærlig kunne jeg ikke giddet å følge mediesirkuset om DT- og HB-rettssakene. På dette tidspunktet bør folk erkjenne: ubegrenset politisk bestikkelse er nå lovlig, penger er «ytringsfrihet», den stadig mer åpenbare institusjonelle korrupsjonen i alle tre grenene av regjeringen er åpenbart osv.
Selve det faktum at det oligarki-eide MassMediaCartel skyver de SAMME to senile, folkemorderiske sosiopatene i ansiktene våre IGJEN bør understreke at Elections Inc. er et konstruert skue og har blitt noe av et freakshow. Den fancy klassiske greske betegnelsen for dette er KAKISTOKRATI. Det er ingen demokratisk ansvarlighet, ingen måte å "stemme" mot interessene til det kakistokratiske oligarkiet.
I motsetning til hva mange tror, ELSKER de "liberale" mediene DT, ingen annen politisk figur har fått så mye dekning. Husk dekningen av DTs tomme podium mens senator Sanders ble ignorert. Recall Les Moonves (CEO, CBS) sa at DT var bra for CBS, bra for rangeringer og fortjeneste. Den såkalte dype staten elsker også DT: han polariserer, distraherer offentligheten - og opprettholder illusjonen av "valg". Plebene må holdes på skrå ved vindmøller, distraheres, feilinformeres og fokuseres på følelsesmessige og kulturelle spørsmål.
Å delta og legitimere en skamplett opprettholder bare status quo. I en ideell verden ville vi alle organisert og protestert foran valglokalene med en liste med krav. (Jeg vet at det ikke vil skje, for mange blir fanget opp i mediasirkusfreakshowet. Når de sier "hopp" sier du...)
Det kan være en verdig artikkel, men jeg vet ikke fordi jeg sluttet å lese etter
"Når president Joe Bidens meningsmålinger faller,"
Ikke bra å begynne stykket ditt med en så tvilsom og diskutabel påstand.
Det er faktisk ganske veletablert empirisk faktum: hxxps://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/
Tilsynelatende er den standard "gudløse hedenske" (selverklærte) sosialistiske AOC ukjent med den grunnleggende læresetningen til (den i hovedsak totalitære institusjon) religion: "bestrebe å fengsle bare andre fra hvem du vil akseptere forsøk på å fengsle deg."
Jeg er ingen fan av tidligere president Trump, og det er heller ikke Nat Parry, forfatteren av denne artikkelen, men folkemord, randen av atomkrig, inflasjon, lavkonjunktur, politisk våpenisering av rettssystemet og rettsvesenet, kriminaliseringen av protester, sensur av sosiale medier og uavhengig journalistikk, misbruk av rettssystemet for å holde motstandere unna stemmeseddelen, er det klare og nåværende realiteter, ikke bare farer? Nå er det grunn til angst. Det store problemet med artikkelen er at den feilaktig sidestiller Det demokratiske partiet og Deep State med liberalisme, og at den fullstendig ignorerer Clinton-Obama-Biden-aksen for ondskap, og siterer først og fremst eksempler på mye mindre restriktive overgrep fra GOP. Men temaet er relevant. Trump er langt fra den største trusselen mot demokratiet i det kommende valget. Spør Jill Stein, Cornell West, PhD eller Robert F. Kennedy, Jr.
"Selv om det kan diskuteres om Trump og hans MAGA-tilhengere noen gang virkelig var de eksistensielle truslene mot demokratiet som hans kritikere hevder", er det andre problemet med denne artikkelen. Hva er det han er redd for å si? Du trenger bare å se tilbake på hans 4 år som president for å vite svaret. Ved siden av freakshowet og burleskteateret som ble vist på den tiden, er Trumps regjeringstid i beste fall umerkelig og nesten umulig å skille fra noe annet republikansk presidentskap, bare de siste 4 årene av nesten ingenting lovgivende.
Jeg er selvfølgelig helt enig i vurderingen din
Med mindre det er en slags faktisk revolusjon, er USA ganske mulig på vei mot en slags faktisk diktatur på et tidspunkt. Men det kommer ikke til å bli Trump. Han har ikke vist noen tilbøyelighet til det (eller ærlig talt kompetanse), og han har rett og slett ikke den typen militær støtte som kreves for noe slikt. Det er imidlertid noen urovekkende paralleller i misbruket av rettssystemet som vi har observert de siste årene til det som skjedde i den sene romerske republikk.
Når den tradisjonelle stratifiseringen av rettssystemet brytes, og rettsvesenet begynner å bli brukt av politikere til å gå etter sine politiske rivaler, er det lett å skli nedover en glatt bakke til noe går på den politiske arenaen. Jeg sier tradisjonell stratifisering, fordi det aldri har vært en president i USAs historie som har fått rettferdighet for de høye forbrytelsene de begikk mens de var i embetet. Den uuttalte regelen til våre herskere har vært at når du når et visst nivå av politisk makt, blir du i hovedsak urørlig – å gå etter en av dere betyr at ethvert slags rettslig rettssystem da må gå etter alle de andre, og våre herskere som klasse ønsker absolutt ikke det. Med Obamas ord må en ny leder "se fremover, ikke bakover".
Hva skjer når denne regelen brytes? I Roma raknet fasaden til et upartisk rettssystem veldig raskt. En folkevalgt tribune foreslo et kontroversielt lovforslag om omfordeling av land, avsatte en av hans rivaler med vetorett på en måte som rettssystemet aldri hadde blitt brukt før, og så da det så ut som om lovforslaget ville passere uten motstand, en senator fra det motsatte faktum ganske enkelt sa, "alle som vil ha fellesskapet trygt, følg meg", samlet en pøbel og myrdet tribunen på høylys dag under påskudd av å forsvare staten fra en eksistensiell trussel. Det som fulgte etter var en serie med voldelige represalier fra den ene politiske fraksjonen til den andre inntil militæret til slutt begynte å ta parti i disse konfliktene. Det var da de eskalerte til nesten et århundre med borgerkriger som til slutt ble avsluttet med et nakent imperialistisk diktatur.
Det er veldig vanskelig å gjenopprette en følelse av tillit og avhengighet til et rettssystem når troverdigheten først har blitt ødelagt. Jeg frykter at de eneste alternativene er en fullstendig overhaling initiert av innbyggerne, eller en åpen invitasjon fra en sterk mann om å endelig ignorere alle regler og ta makten.
Du er forbannet hvis du gjør det [påpeker at Trumpian-fenotypen ikke er annerledes], og forbannet hvis du ikke gjør det [fordi du mer eller mindre inviterer noen Buzz Windrip til å ta over, sammen med en intensivering av fenomener diskutert av Bandy X. Lee, MD].
De blå krafttripperne i dag, ja, er som de røde fra tidligere tider (og de fleste av dem i dag verre enn de verste av de blå tidligere). Likevel, hvis du sier at de er helt like, som i Trump/Biden-saken, sår det forvirring. OTOH, hvis du ikke sier noe om saken i det hele tatt, så har du ikke videreformidlet et viktig perspektiv ... i det minste få det ut der for vurdering. Putins mening [om Trump og Biden er det eller ikke begge i stand til å selge ut peaceniks, som de er] at Trump er mer sannsynlig på et gitt tidspunkt å komme ut av venstre felt med drama som unnfanger i sitt eget sinn uansett hvilken stor dårlig list som er et slag av hans eget geni. Putins uttalelse var mer kontrollert. Han sa ganske enkelt at Trump var mer uforutsigbar. Det kan være en så liten smigen merskjønt, at det å si det på den måten var Putins idé om svart humor?
IMO Trump burde være det presset ikke å betale tilbake på Biden, og de israelske maktene bør være det presset ikke å levere hevn på toppen av Netanyahu. La disse to slappe av slik at de kan rygge ut av crapolaen de begår ... rygge ut uten frykt.
Folk bør LESE avsnittet om presidentmaktene i grunnloven.
En president har ingen makt til å arrestere folk eller sette dem i «leirer».
Denne typen ting er ren fryktinngytelse for politiske formål
All makt til å bruke penger og til å vedta lover ligger i Kongressens hender
Det er riktig. Det får blodet mitt til å koke å se disse politikerne og mediehakkene lyve og frykte over Trump.
Rettigheter, makter, konstitusjoner osv. er bare effektive så lenge det er medlemmer av den herskende klassen som er villige til å håndheve dem. Det som burde skremme folk er utryddingen av rettssystemet under de nylige klovnerettssakene for å gå etter en tidligere president over noe så smålig som stille penger til en pornostjerne. Rettssystemet har aldri blitt brukt i denne egenskapen til å forfølge politiske rivaler, og det er nå opprettet en farlig presedens. Når rettssystemet ødelegger sin egen troverdighet, mister du en av institusjonene som er ment å holde den utøvende og lovgivende i sjakk. Det er ikke Trump eller vår nåværende kadre av gerontokrater vi må bekymre oss for, det er neste generasjon politikere som vil ha lært av denne historien og konkludert med at det å ignorere reglene er den nye normalen.
Egentlig ikke sant.
Kongressen i løpet av det siste århundret har delegert mye av sin lovgivende makt til utøvende forvaltningsorganer, som lager sin egen forvaltningslov og håndhever den mens kongressen vrir tommelen. Hvem jobber disse byråene for? Fyren på toppen av den utøvende grenen, POTUS. Presidenten trosser kongressen og domstolene hele tiden. Obama gjorde det med DACA, Trump gjorde det med reiseforbud, og Biden gjør det akkurat nå med ettergivelse av studielån, og HVER politikere i Amerika fra lokale ordførere til Trump og Biden gjorde det under Covid. Joda, de må til slutt slutte, men de vil heller gjøre hva de vil og be om tilgivelse enn å vente på tillatelse.
Selv kongressenes krigsmakt har blitt delegert til den utøvende grenen gjennom autorisasjonen av bruk av militærstyrke etter 9/11. Kongressen har ikke erklært krig siden andre verdenskrig. Hver krig siden den gang har blitt autorisert av den utøvende grenen.
Konstitusjonen? Rettsstaten? Hvor sjarmerende.
Hvis dem vil at jeg skal stemme på dem, hvorfor tilbyr de ikke noe positivt? Som Nasjonal helsetrygd? Som Tyskland har hatt siden 1880-tallet? Hvorfor ikke stoppe konstante kriger? I stedet for en ny proxy-krig med Russland og forsøk på å starte en proxy-krig med Kina?
Hvorfor har ikke dems stengt ned Guantanamo Bay-fengselet? Eksisterer Obamas Kill List fortsatt? O. nølte ikke med å drepe amerikanske borgere med det.
Wow, for en kronglete historie – kanskje vi burde innse at ingen av disse to gamle mennene er det dette landet eller denne verden trenger akkurat nå eller noen gang for den saks skyld. Den ene er gammel og ryster, den andre er gammel og hevngjerrig. Jepp, vi er inne for Mr. Toads Wild Ride uavhengig av hvem som er i embetet i januar 2025 – hvis vi klarer det til da...
De er begge skurker, men Bidens skjevhet gjør at Trump ser ut som barnelek, og han slipper unna med det. Biden, opp til halsen i skittent ukrainsk tyvegods, "leder" oss til å ytre katastrofe, men media lukker det kollektive øyet.
Biden-familien vet å fargelegge innenfor linjene til tradisjonell Washington grådighet, pode og skjevhet.
Trump-familien skjønner ikke engang at det er linjer.
Det er derfor Biden-familien slipper unna med det og Trump får 93 siktelser, potensiell fengselstid og en halv milliard dollar i erstatning (så langt). Bestem selv hva som er verst. Amatørskurken som blir tatt og straffet, eller den profesjonelle kjeltringen som ikke blir det.
Hvordan tror du at Sinclair Lewis skrev 'It Can't Happen Here' uten å være gift med Dorothy Thompson? Det er Dorothy, på bildet med Sinclair. I 1925 var hun sjef for Berlin-byrået for New York Post. Hun giftet seg med forfatteren Sinclair Lewis i 1928. Hun avslørte og kritiserte nazistene tidlig, og i 1930 var hun en av de første journalistene som intervjuet Adolph Hitler. Hun spådde at tyskerne ville starte en ny krig mot slutten av dette tiåret. I 1934 førte hennes aggressive anti-nazistiske rapportering til at Hitler utviste henne fra Tyskland.
"Med ordene til den amerikanske utenrikskorrespondenten Dorothy Thompson: 'Det er ikke frihetens faktum, men måten friheten utøves på som til syvende og sist avgjør om friheten i seg selv overlever.'"
Det er en suveren ironi i at Obama siterer Thompson, hvis virkelig stjernekarriere endte med anklager om antisemittisme fra sionister, til en mengde journalister som skjelve i frykt for å få karrieren ødelagt av Israel-tilhengere som nylig smurte Helen Thomas, Rick Sanchez, Octavia Nasr. , og Jim Clancy for off-hand, dårlig gjennomtenkte kommentarer. + Claudine Gay og mange, mange andre til denne triste listen.
hxxps://mondoweiss.net/2015/04/journalists-thompson-silenced/
Takk for disse ordene med fornuft og perspektiv. Det virket for meg hele tiden som om vi er vitne til en ond kamp mellom rivaliserende elementer i det samme regjerende oligarpkiet. Ingen av dem er på vår side. Den alarmistiske hyperbolen fra begge fraksjonene er ganske fenomenal.
Det hele minner så mye om den romerske republikkens fall, som også kom på grunn av militær overbelastning og aristokratiets umettelige grådighet. Da den første keiseren overtok alle statens tidligere separate makter til seg selv, var folket så takknemlige for at stabiliteten kom tilbake at de med glede aksepterte hans overtakelse, og dagen ble aldri etterpå feiret som det han kalte "Resoration of the Republic" dag.
«De politiske og mediebedriftene i USA – som i fellesskap har skapt så mye ødeleggelse, forfall og forfall – bestemte seg nylig for å forene seg mot Donald Trump. Deres sentrale påstand er at eiendomsmogulen og mangeårige NBC reality-TV-stjerne tar til orde for moralsk forkastelige posisjoner som er langt utenfor anstendighetens grenser; relatert, hevder de, er han så personlig frastøtende at hans myndighet ville forringe både landet og presidentskapet.
[...]
Men i mange tilfeller, sannsynligvis de fleste, gir de flamboyante fordømmelsene av Trump fra etablissementsfigurer ingen mening bortsett fra som selvopphøyende påskudd, fordi de som fordømmer ham lenge har tolerert, om ikke direkte, forfektet svært like ideer, om enn med mindre retorisk åpenhet. Trump er selvsagt en giftig autoritær demagog som tar til orde for moralsk monstrøse posisjoner, men i de fleste tilfeller der elitens raseri blir luftet ut, er han bare en naturlig forlengelse av det mainstream-retoriske og politiske rammeverket som er lagt, ikke en radikal avvik fra det. Han er deres id. Det etablissementet mavens mest misliker er ikke hva Trump er, gjør eller sier, men hva han reflekterer: de umiskjennelige, ubestridelige tegnene på en sen keiserlig kollaps, sammen med harmen og hatet de lenge bevisst og egennyttig har frembrakt, men som raser nå utenfor deres kontroll.»
kilde:
Glenn Greenwald, "Donald Trumps politikk er ikke anathema for amerikansk mainstream, men en ubehagelig refleksjon av det," The Intercept, 4. mars 2016
-
«Trump beskrev utenrikspolitikken sin som «America First», og utnyttet dermed en mer enn hundre år lang stamme av amerikansk isolasjonisme, eller konservativ anti-krigsfølelse. Men hans angrep på det amerikanske imperiet var ikke ideologisk sammenhengende. Han hatet NATO, men han elsket Israel. Han økte presset på Cuba, men gjorde det motsatte med Nord-Korea. Han økte militærbudsjettet selv da han forsøkte å trekke tilbake tropper over hele planeten. Begrunnelsen hans, når den ble gitt, var grov transaksjonell.
[...]
Men se til utlandet. Trump truet hele systemet med USAs globale hegemoni. Han truet det av andre grunner og på andre måter enn grasroter, sosialister, anti-imperialister, men han truet det amerikanske imperiet likevel.»
kilde:
Christian Parenti, "Trump Against Empire: Er det derfor de hater ham?" The Grayzone, 15. februar 2023
Poenget er at visse segmenter av vår elite er redde for den nominelle nasjonalismen Trump representerer.
Trump er nå mer eller mindre en stridssvin som enhver russofobisk Dem eller nykonservativ republikaner – han var medvirkende til å få vedtatt bistanden på 65 milliarder dollar, og han har gjentatte ganger uttalt at den sionistiske staten burde «fullføre jobben», noe som innebærer total utslettelse av palestinerne i Gaza.
Så vi ser ut til å ha kommet til litt av en selvmotsigelse ved at Trump representerer det vår herskende klasse ønsker gjennom Washington-sionist-militaristiske imperiet. Imidlertid er det, som sagt, den nasjonalistiske populistiske retorikken han til tider støtter som skremmer en del av vår herskende klasse som foretrekker en kastet salatnasjon fremfor et mer homogent land, fordi de føler at et opprør fra de uvaskede massene er mindre sannsynlig med den kastede salaten.
The Big Bad Trumpenstein er det beste som noensinne har skjedd med Det demokratiske partiet. Innsamlingen av paranoide Dem-partisaner må være helt gjennom taket.
Det var rett og slett morsomt å høre på Maddow og TV-programmet «The View» snakke om at Trump stengte dem og satte dem i leirer! Å, magen ler! Tenk deg å tenke at du er så viktig eller så mye av en trussel, eller faktisk skiller deg så mye fra kjerneagendaen til Trump, siden Trump nå har blitt ganske russofobisk og hjalp Johnson med å få de siste 65 milliarder dollar i bistand til Ukraina vedtatt.
Valgpolitikk er en absolutt spøk. Virkelig endring kommer bare til å skje utenfor valgurnen. Washington er en avløpsbrønn av CIA-dems, nykonservatorer, krigshetsere og gonade-identitetspolitiske besatt, det er det. Ingen steder er det plass til en genuin antikrigsplattform, en Med4All-bevegelse og andre populistiske ting.
Flott artikkel! Jeg vil gjerne ha en artikkel om Big Religions mektige rolle i det hele. De har klørne på alt og fortsatt gjemmer de seg i skyggene.
Hva er det å vite?
Demokrater har kvelertak på svarte kirker (uavhengig av kirkesamfunn).
Trump har kvelertak på hvite evangeliske kristne.
Katolikker og protestanter fra hovedlinjen er ganske jevnt fordelt, med begge grupper som lener seg til demokrater.
Demokratene får rundt 2/3-deler av de jødiske stemmene, og rundt 3/4-deler av de muslimske stemmene.
hxxps://religioninpublic.blog/2021/03/29/the-2020-vote-for-president-by-religious-groups-christians/
Så forfriskende å sette ord på det mange har vært vitne til siden 1980.
Avtalt! Bortsett fra, ville jeg ha sagt 1970. Jeg var ikke i tenårene, men jeg var gammel nok til å høre da nyhetene om Kent State gikk over hele nasjonen ... fire døde i Ohio.
Jeg vet at jeg er en freak, men jeg ser nå på 1960-tallet som den siste, beste sjansen for Amerika. En generasjon gjorde opprør mot den amerikanske etterkrigskulturen som var i ferd med å bygge et verdensimperium. Prøvde å reformere Amerika. Som Dr. King sa, endre et Amerika som hadde befunnet seg på feil side av verdensrevolusjonen ved å ha en verdirevolusjon. Amerika svarte med kuler. De populære politikerne som prøvde å lede forandring, endte opp døde. Og andre i tillegg. Vold, død og fengsler var den amerikanske reaksjonen på en generasjon som sa at USA var på vei i feil retning.
Ronald Reagan startet som den tøffe krim-politikeren som slo ned på hippier, og i 1980 var han i Det hvite hus. Amerika hadde avvist oppfordringene om fredelig revolusjon, og gjort det med vold. CIA-direktøren var nå visepresident, og på vei til å bli president. JFK var den siste virkelig populære presidenten, med en gjennomsnittlig godkjenningsvurdering på over 70 %. Vi skal ikke legge merke til at i våre dager, i vårt store demokrati, er alle våre ledere dypt upopulære.
JFK var den siste virkelig populære presidenten?
Merkelig.
Jeg regnet med at fyren som vant 49 stater og nesten 60 % av de populære stemmene i 1984 må ha vært ganske populær.
Elsk Reagan eller hat ham, stemmene lyver ikke.
Jeg var i USN fra 70-74. 60-tallsopprøret startet som Civil Rights Movement, og forvandlet seg senere til antikrigsbevegelsen. Haig, Cheney, et. al. var i Nixons krets, til og med Bush II. Vi kastet en apenøkkel i verkene, og noen ganger ser det ut til at etablissementet "blir jevnt" med oss.
Kan det være at det som gjør at det ringer hult er...
1) svært sensurerte amerikanske «mainstream»-medier
2) verdens største fengselsbefolkning
3) en nylig fornyet godkjenning fra myndighetene for masseovervåking av amerikanske borgere
4) politistyrker som er sterkt militarisert og bemannet med "veterinærer" som rapporterer at de dreper over 1000 amerikanere i året.
5) Konstante kampanjer for å forby eller deplattforme og generelt kansellere alle stemmer som er uenige med demokratene. Den moderne versjonen av bokbrenning.
6) Scener av studenter som blir angrepet over hele nasjonen, hovedsakelig av demokratiske ordførere, for forbrytelsen å prøve å protestere ikke-voldelig mot et pågående folkemord.
7) Et demokratisk parti som nå er så antidemokratisk at en president med en godkjenningsvurdering under 40 % og som 50 % av demokratene har fortalt meningsmålere om at de ikke vil ha som den nominerte … går til seier med stemmetotal som Jeg er fristet til å sammenligne med general Sisi fra Egypt.
8) Demokratiske budsjetter som ønsker å gi alle pengene til militæret, politiet, spionene og fengslene.
Ingenting av det sier demokrati og frihet …. dermed klinger det hult at vi må hate noen andre fordi de kan være fienden til demokrati og frihet. Hvis du vil drive kampanje for å forsvare demokratiet, er det best å faktisk gi noe som et funksjonelt demokrati slik at folket har noe å forsvare. Og det er definitivt best om folk ikke bryter ut i åpen latter når du kaller dette som "frihet".
Jeg er veldig enig med Abbie. Det foregår alle slags brudd på demokratisk praksis og uttrykk nå. Jeg tenker på universitetspresidenter ved høyverdige institusjoner som Columbia og UCLA som roper ut politi som banket opp og arresterte mange ikke-voldelige demonstranter mot Israels massakre på palestinere. Dette er et åpenbart brudd på ytrings- og ytringsfriheten. Det er også mye skremselspropaganda om Trump, som hovedsakelig støttes av politiske og religiøse konservative. Trump tjente allerede en periode som president før Biden, og det var ikke noe utenom det vanlige, når det gjelder autoritarisme, i administrasjonen hans. På den annen side har demokratene brukt mye upassende overkill og fryktprat for å få ham ut av embetet. Dette inkluderer to riksrettssaker, som ble til ingenting fordi det ikke var noe der. Og domfellelsen hans for å ha kjøpt tausheten til en pornoskuespillerinne om hennes tidligere forhold til ham var politisk motivert, og mange mener ikke kriminelt. Han ble også prøvd i en veldig demokratisk New York City. Demokratene ønsker å kaste gru på ham og helst ikke stille mot ham fordi han er populær blant mange i velgerne. Og nå i 2024-kampanjen legger de ut alle slags advarsler om et slags Trump-diktatur, dersom han skulle komme tilbake i vervet. Noen av Trumps overopphetede retorikk bidrar til dette. Men Trump er neppe den eneste presidentkandidaten som bruker overopphetet retorikk. Det er en vanlig amerikansk praksis. Hvis man ønsker å kritisere Trump innenfor den amerikanske demokratiske tradisjonen, må man gjøre det ved å se på hans politikk i stedet for å heve spekteret av autoritarisme eller enda verre, totalitarisme. Jeg sier disse tingene ikke som en tilhenger av Trump, men som en tilhenger av tradisjonell valgkamppolitikk, som noen av anti-Trump-styrkene har krenket.
Jeg er ikke sikker på at jeg vil klassifisere å bryte opp yrker som et brudd på ytringsfriheten.
Amerikanere har rett til å marsjere og protestere, men de har ikke rett til å styre offentlige rom og nekte dem til andre. De har heller ikke rett til å okkupere eiendom ved en privat institusjon. Å sitte på huk på en campus quad, eller i en offentlig park eller motorvei krenker andres rettigheter til å bruke disse områdene. Det er mange upolitiske studenter som ønsker å bruke quad-en og kaste en frisbee eller ta litt sol. Og mange apolitiske boomere som bare ønsker å komme hjem fra jobb etter en lang dag og ikke håndtere en motorvei som blir blokkert av demonstranter. De har også rettigheter.
Stephen Berk, utmerket kommentar!
Steve: Når det gjelder studentenes rettigheter til deres protestleire på campusene, følger disse protestene tiår med diskriminering innenfor disse institusjonene mot både palestinere og de som tar til orde for dem.
Hvilke offentlige rom ble kommandert slik at andre ikke kunne bruke dem? En person som går på et fortau har «beordret» plassen han eller hun tar opp slik at andre ikke kan bruke samme plass. Jeg er imidlertid ikke klar over at de palestinske demonstrantene blokkerte studenters tilgang til campusene deres. Å demonstrere er ikke å "huke" - dette er misbruk av dette begrepet.
Når det gjelder offentlige institusjoner som UCLA, tror jeg ikke disse eiendommene kan karakteriseres som privat eiendom. Helt bortsett fra at studenter ved disse institusjonene på en måte er innbyggere i institusjonen.
Når det gjelder for eksempel Harvard, en privat institusjon, er anklagen om eksploderende antisemittisme ved Harvard latterlig. Så godt som alle presidenter i Harvard siden Derek Bok har vært jøder. Jeg er utdannet og kjenner veldig godt jødenes innflytelse i administrasjonen og spesielt kraften til den jødiske giverbasen og dens fotavtrykk ved Harvard. Dette ble blendende med Bill Ackmans raserianfall, men var allerede åpenbart for de som så, da Larry Summers blokkerte invitasjonen til en palestinsk poet fra det engelske departementet, etter ordre fra hans jødiske kjæreste. Harvard ble stadig mer autoritær og våknet under Drew Faust (gift med en jøde og muligens jøde selv). Hvis det var noe antisemittisme på gang ved Harvard, var det i regi av disse jødiske presidentene og giverne.
Akkurat som jeg har blitt kvalm over hykleriet til Dem. Fest Jeg har blitt like kvalm av Harvard. Hver påfølgende administrasjon har blitt mer pengekrevende og ideologisk skråstilt enn den forrige (og dette inkluderer B-School og Kennedy Institute).
Det var på høy tid at Harvard et al. fikk en rystelse angående deres tiltrengning mot sionisme og mot palestinske rettigheter, og at offentligheten fikk noen innblikk i hvordan disse leddene (også for eksempel Columbia, med professorens bånd til IDF) – støttet enten direkte av offentligheten via skatter eller indirekte ved at de har skattefritak-status – blir nå drevet, det vil si hvem som egentlig driver dem. Ved Harvard brøt medlemmer av selskapet – de fleste av dem administrerende direktører av en eller annen type i finansverdenen – vedtaket fra Fakultet for kunst og vitenskap og handlet hevngjerrigt mot Harvards egne studenter som kritiserer sionismen og protesterer mot det rasistiske folkemordet i Palestina. Likevel ser de fleste av selskapets medlemmer for meg ut til å ha store interessekonflikter når det kommer til deres posisjoner og deres tilknytning til jødiske pengeinteresser.**
I lys av dette store bildet, er det for meg å skrape om leirene for å få slutt på folkemordet som pipi de chat.
**Det er ikke så lett å finne ut nøyaktig hvem konsernmedlemmene er. I desember 2023 rapporterte WBUR: «Ved roret står Penny Pritzker, en milliardær forretningskvinne og tidligere amerikansk handelsminister i Obama-administrasjonen [[dette alene er en fornærmelse mot etterretningen]]. Hun ledet Harvards presidentsøkekomité som valgte Gay som president. Andre mangeårige medlemmer inkluderer Paul J. Finnegan, medsjef for et investeringsselskap i Chicago og tidligere president i Harvard Alumni Association og Ted V. Wells Jr., partner og medformann i det hvite sko-advokatfirmaet Paul, Weiss , Rifkind, Wharton & Garrison. Tidligere medlemmer inkluderer David Rubenstein, medgründer av private equity-selskapet The Carlyle Group.
Vennligst se Project 2025 som venter på Trumps innsettelse. Jeg tror omfanget av dette neofascistiske programmet er enestående i vår politikk og gjennomførbart gitt dagens klima.
Et fascinerende faktum om 6. januar 2021, i kategorien Hunder som ikke bjeffet.
Ingen i det demokratiske partiet ba «folket» om å komme ut og forsvare demokratiet. Jeg vet at amerikanere ikke kjenner historien, men dette er en standard handling. Når et demokrati er under angrep, når enhver regjering betraktet som en folkeregjering er under angrep, er det standard for lederne av det systemet å oppfordre folket til å komme og forsvare sin regjering. Vi har i dette århundret sett dette med en annen «folkestyre», ettersom Chavez fra Venezuela reagerte på Bush/Cheney-kuppforsøket ved å oppfordre folket til å forsvare sin regjering. Og det gjorde de. Når et demokrati er under angrep, er det normalt og naturlig for den regjeringen å oppfordre folket til å forsvare folkets regjering.
Jeg vet at Trumperne liker å tro at de er tøffe, men jeg pleide å besøke deler av DC som demokratiske politikere ikke ser og ønsker å "byfornye". Hvis folket i DC hadde reagert på Trumpers aksjon den 6. januar, ville Trumperne ha funnet seg veldig slått i DC. Noen tusen rednecks med våpen er ingenting sammenlignet med hva noen av innbyggerne i DC har i klesskapet. Hvis folket i DC hadde kommet ut i massevis for å forsvare regjeringen sin, ville du ha sett pickuper med MAGA-flagg få fartsbøter for å komme seg raskt ut av byen fra den automatiske våpenilden.
Hva forteller hunden som ikke bjeffet? Vel, for det første at ingen i det demokratiske etablissementet tenker på dette som en folkestyre. Selv når de ble klemt ned fra en mobb og flyktet for livet, tenkte ikke en eneste av dem på å be folket om å komme ut og redde dem. De ringte sine sanne allierte, politiet og militæret, og klaget senere over hvor trege de var. Men å ringe folket kom aldri inn i tankene deres, selv ikke når de var i utbredt panikk.
Og for det andre, at folket i DC ikke hadde noen interesse i å komme ut for å forsvare demokratene, eller en regjering der de heller vil defundere politiet enn å kjempe seg selv for å forsvare regjeringen. De kom ikke ut av seg selv, og demokratene, hvis de i det hele tatt hadde vurdert å ringe folket, burde ha innsett at ingen av disse menneskene hadde noen grunn til å redde demokratene.
De ropte ikke på hjelp fordi de ikke trengte det. Den 6. januar var noen hundre yahoo-folk som gjorde en fredelig protest til et voldelig opprør, og kanskje ytterligere 1000 eller så looky-loos som tok en uautorisert omvisning på Capitol-området og ble truffet av en "paraderende" anklage og ikke mye annet. Å late som om de representerer alle 70+ millioner mennesker som stemte på Trump er frastøtende, og det samme er å late som om noen hundre BLM-opprørere sommeren 2020 representerte alle 80+ millioner Biden-velgere.
Prosjekt 2025 er i bunn og grunn oppvarmet over reaganisme, tar en machete til utøvende grenbyråer, setter dem gjennom et par runder med desimering, og fyller så mange av de gjenværende jobbene som mulig med partisanske konservative i stedet for partisanliberale. Og ærlig talt, litt mer ideologisk balanse i det føderale byråkratiet kan være en god ting. Det er en hel masse ideologiske ekkokamre i den administrative staten der ingen konservative er tillatt (med mindre de forblir inkognito).
hxxps://www.fedsmith.com/2021/02/12/political-donations-and-federal-employees/
Takk for denne artikkelen. . . Jeg tror Trump var/er en trussel mot Deep State the Military Industrial Complex (legg til massemedier også)