Den neokoniske tilnærmingen til Russland, vrangforestillinger og hubristisk fra starten, ligger i ruiner, skriver Jeffrey Sachs. Biden må samarbeide med Putin for å få fred.
Russlands president Vladimir Putin 14. juni, under et møte med høytstående tjenestemenn i UD. (Aleksey Maishev, RIA Novosti, Kreml)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
Feller femte gang siden 2008 har Russland foreslått å forhandle med USA om sikkerhetsordninger, denne gangen i forslag fremsatt av president Vladimir Putin på juni 14.
Fire tidligere ganger avviste USA tilbudet om forhandlinger til fordel for en neocon-strategi for å svekke eller splitte Russland gjennom krig og hemmelige operasjoner.
Den amerikanske neocon-taktikken har mislyktes katastrofalt, og har ødelagt Ukraina i prosessen og satt hele verden i fare. Etter all krigsrasingen er det på tide for Biden å åpne forhandlinger for fred med Russland.
Siden slutten av den kalde krigen har USAs store strategi vært å svekke Russland. Så tidlig som i 1992 mente daværende forsvarsminister Richard Cheney at etter Sovjetunionens bortgang i 1991, Russland bør også deles opp.
Zbigniew Brzezinski [USAs nasjonal sikkerhetsrådgiver under president Jimmy Carter] åpnet i 1997 at Russland skulle deles inn i tre løst konfødererte enheter i det russiske Europa, Sibir og det fjerne østen.
I 1999 bombet den USA-ledede NATO-alliansen Russlands allierte, Serbia, i 78 dager for å bryte Serbia fra hverandre og installere en massiv NATO-militærbase i det utbrytende Kosovo. Ledere av det amerikanske militærindustrielle komplekset høylydt støttet den tsjetsjenske krigen mot Russland på begynnelsen av 2000-tallet.
For å sikre disse amerikanske fremskritt mot Russland, presset Washington aggressivt på NATO-utvidelsen, til tross for løfter om det Mikhail Gorbatsjov og Boris Jeltsin at NATO ikke ville bevege seg en tomme østover fra Tyskland.
Mest tendensiøst presset USA NATO-utvidelsen til Ukraina og Georgia, med ideen om å omringe Russlands marineflåte i Sevastopol, Krim, med NATO-stater: Ukraina, Romania (NATO-medlem 2004), Bulgaria (NATO-medlem 2004), Tyrkia (NATO-medlem). 1952), og Georgia, en idé rett fra lekeboken til det britiske imperiet i Krim-krigen (1853-6).
Brzezinski stavet ut en kronologi av NATOs utvidelse i 1997, inkludert NATO-medlemskap i Ukraina i 2005-2010. USA foreslo faktisk NATO-medlemskap for Ukraina og Georgia på NATO-toppmøtet i Bucuresti i 2008.
Brzezinski på sikkerhetskonferansen i München, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
I 2020 hadde NATO faktisk utvidet med 14 land i Sentral-Europa, Øst-Europa og det tidligere Sovjetunionen (Tsjekkia, Ungarn og Polen i 1999; Bulgaria, Estland, Latvia, Litauen, Romania, Slovakia og Slovenia i 2004; Albania og Kroatia, 2009; Montenegro, 2017; og Nord-Makedonia, 2020), mens de lover fremtidig medlemskap til Ukraina og Georgia.
Kort sagt, det 30-årige amerikanske prosjektet, opprinnelig klekket ut av Cheney og neocons, og videreført konsekvent siden den gang, har vært å svekke eller til og med splitte Russland, omringe Russland med NATO-styrker og fremstille Russland som den krigførende makten.
Det er mot dette dystre bakteppet at russiske ledere gjentatte ganger har foreslått å forhandle sikkerhetsordninger med Europa og USA som vil gi sikkerhet for alle berørte land, ikke bare NATO-blokken.
Guidet av neocon-spillplanen har USA nektet å forhandle ved enhver anledning, mens de prøver å legge skylden på Russland for mangelen på forhandlinger.
Første forslag - 2008
Russlands president Dmitrij Medvedev med Putin i 2008. (Dmitry Medvedev, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
I juni 2008, da USA forberedte seg på å utvide NATO til Ukraina og Georgia, foreslo Russlands president Dmitrij Medvedev en Europeisk sikkerhetsavtale, som ber om kollektiv sikkerhet og en slutt på NATOs unilateralisme.
Det er nok å si at USA ikke viste noen som helst interesse for Russlands forslag, og fortsatte i stedet med sine langvarige planer for NATO-utvidelse.
Andre forslag – 2014
Det andre russiske forslaget til forhandlinger kom fra Putin etter den voldelige styrten av Ukrainas president Viktor Janukovitsj i februar 2014, med aktiv medvirkning om ikke direkte ledelse av den amerikanske regjeringen.
Jeg så tilfeldigvis USAs medvirkning på nært hold, da regjeringen etter kuppet inviterte meg til presserende økonomiske diskusjoner. Da jeg ankom Kiev, ble jeg tatt med til Maidan, hvor jeg ble fortalt direkte om USAs finansiering av Maidan-protesten.
Bevisene for USAs medvirkning til kuppet er overveldende.
Assisterende statssekretær Victoria Nuland ble tatt på en telefonlinje i januar 2014 planlegger regjeringsskiftet i Ukraina. I mellomtiden dro amerikanske senatorer personlig til Kiev for å hisse opp protestene (i likhet med kinesiske eller russiske politiske ledere som kom til DC 6. januar 2021 for å hisse opp folkemengdene).
21. februar 2014, Europeerne, USA og Russland meglet en avtale med Janukovitsj der Janukovitsj gikk med på tidlig valg. Likevel tok kupplederne fra seg avtalen samme dag, overtok regjeringsbygninger, truet med mer vold og avsatte Janukovitsj dagen etter.
USA støttet kuppet og utvidet umiddelbart anerkjennelse til den nye regjeringen.
Janukovitsj i mars 2013 med Putin i Moskva. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Etter mitt syn var dette en standard CIA-ledet hemmelig regimeskifteoperasjon, som det har vært flere dusin av rundt om i verden, inkludert 64 episoder mellom 1947 og 1989 omhyggelig dokumentert av professor Lindsey O'Rourke.
Hemmelige regimeendringsoperasjoner er selvfølgelig egentlig ikke skjult, men den amerikanske regjeringen benekter sin rolle, holder alle dokumenter høyst konfidensielle og gir systematisk gasslys på verden: «Ikke tro det du ser tydelig med dine egne øyne! USA hadde ingenting med dette å gjøre.»
Detaljer om operasjonene kommer imidlertid etter hvert frem gjennom øyenvitner, varslere, tvangsfrigivelse av dokumenter i henhold til Freedom of Information Act, deklassifisering av papirer etter år eller tiår, og memoarer, men alt alt for sent for reell ansvarlighet.
Demonstranter med hjelmer møter politiet på Dynamivska Street under Maidan-opprøret i Kiev, 20. januar 2014. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Uansett fikk det voldelige kuppet den etnisk-russiske Donbass-regionen i Øst-Ukraina til å bryte fra kupplederne, hvorav mange var ekstreme russofobiske nasjonalister, og noen i voldelige grupper med en historie med nazistiske SS-koblinger i fortiden.
Nesten umiddelbart tok kupplederne skritt for å undertrykke bruken av det russiske språket selv i den russisktalende Donbass. I de påfølgende månedene og årene startet regjeringen i Kiev en militær kampanje for å gjenerobre utbryterregionene, ved å utplassere nynazistiske paramilitære enheter og amerikanske våpen.
I løpet av 2014 ba Putin gjentatte ganger om en forhandlet fred, og dette førte til Minsk II-avtalen i februar 2015 basert på autonomi til Donbass og en slutt på vold fra begge sider.
Russland gjorde ikke krav på Donbass som russisk territorium, men ba i stedet om autonomi og beskyttelse av etniske russere i Ukraina. FNs sikkerhetsråd støttet Minsk II-avtalen, men de amerikanske neokonserne undergravde den privat.
12. februar 2015: Putin, Frankrikes president Francois Hollande, Tysklands kansler Angela Merkel, Ukrainas president Petro Poroshenko under samtalene i Normandie-formatet i Minsk, Hviterussland. (Kreml)
År senere, Kansler Angela Merkel røpet sannheten. Den vestlige siden behandlet avtalen ikke som en høytidelig traktat, men som en forsinkende taktikk for å "gi Ukraina tid" til å bygge opp sin militære styrke. I mellomtiden døde rundt 14,000 2014 mennesker i kampene i Donbass mellom 2021 og XNUMX.
Tredje forslag – 2021
Etter den definitive kollapsen av Minsk II-avtalen, foreslo Putin igjen forhandlinger med USA i desember 2021. På det tidspunktet gikk sakene utover NATO-utvidelsen til å omfatte grunnleggende spørsmål om atomvåpen.
Trinn for trinn hadde de amerikanske neokonserne forlatt atomvåpenkontrollen med Russland, med USA som ensidig forlot anti-ballistiske missil (ABM)-traktaten i 2002, plasserte Aegis-raketter i Polen og Romania i 2010 og utover, og gikk ut av Intermediate Nuclear. Force (INF) traktat i 2019.
7. desember 2021: Biden, på skjermen under videosamtale med Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
I lys av disse alvorlige bekymringene la Putin på bordet 15. desember 2021 et utkast "Traktat mellom USA og Den russiske føderasjonen om sikkerhetsgarantier." Den mest umiddelbare saken på bordet (artikkel 4 i utkastet til traktat) var slutten på USAs forsøk på å utvide NATO til Ukraina.
Jeg ringte USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan på slutten av 2021 for å prøve å overbevise Biden White House om å gå inn i forhandlingene. Mitt hovedråd var å unngå en krig i Ukraina ved å akseptere Ukrainas nøytralitet, snarere enn NATO-medlemskap, som var en knallrød linje for Russland.
Det hvite hus avviste rådet blankt, og hevdet bemerkelsesverdig (og stumpt) at NATOs utvidelse til Ukraina ikke var Russlands sak!
Men hva ville USA si hvis et land på den vestlige halvkule bestemte seg for å være vertskap for kinesiske eller russiske baser? Ville Det hvite hus, utenriksdepartementet eller kongressen si: "Det er helt greit, det er bare et spørsmål som angår Russland eller Kina og vertslandet?" Nei.
Verden kom nesten til atomvåpen Armageddon i 1962 da Sovjetunionen plasserte atomraketter på Cuba og USA innførte en marinekarantene og truet med krig med mindre russerne fjernet missilene. Den amerikanske militæralliansen hører ikke hjemme i Ukraina like lite som det russiske eller kinesiske militæret hører til nær den amerikanske grensen.
Fjerde forslag – 2022
Det fjerde tilbudet fra Putin om å forhandle kom i mars 2022, da Russland og Ukraina nesten avsluttet en fredsavtale bare uker etter starten av Russlands spesielle militæroperasjon som startet 24. februar 2022. Russland var igjen ute etter en stor ting : Ukrainas nøytralitet, dvs. ingen NATO-medlemskap og ingen hosting av amerikanske missiler på Russlands grense.
Ukrainas president Vladimir Zelensky aksepterte raskt Ukrainas nøytralitet, og Ukraina og Russland utvekslet papirer, med dyktig mekling av utenriksdepartementet i Tyrkia. Så plutselig, i slutten av mars, forlot Ukraina forhandlingene.
Storbritannias statsminister Boris Johnson, som fulgte tradisjonen med britisk anti-russisk krigsmanger helt tilbake til Krim-krigen (1853-6), fløy faktisk til Kiev for å advare Zelensky mot nøytralitet og viktigheten av at Ukraina beseirer Russland på slagmarken.
Siden den datoen har Ukraina mistet rundt 500,000 XNUMX døde og er på tauene på slagmarken.
Johnson, daværende Storbritannias statsminister, dro sammen med Ukrainas president Volodymyr Zelensky i Kiev 9. april 2022. (Ukrainas regjering)
Femte forslag - nå
Nå har vi Russlands femte tilbud om forhandlinger, klart og tydelig forklart av Putin selv i sin tale til diplomater i det russiske utenriksdepartementet 14. juni. Putin la frem Russlands foreslåtte vilkår for å avslutte krigen i Ukraina.
"Ukraina bør innta en nøytral, alliansefri status, være atomfritt og gjennomgå demilitarisering og avnazifisering," sa Putin. "Disse parametrene ble bred enighet om under Istanbul-forhandlingene i 2022, inkludert spesifikke detaljer om demilitarisering som avtalt antall stridsvogner og annet militært utstyr. Vi nådde konsensus på alle punkter.
"Visst, rettighetene, frihetene og interessene til russisktalende borgere i Ukraina må beskyttes fullt ut," fortsatte han.
"De nye territoriale realitetene, inkludert statusen til Krim, Sevastopol, Donetsk og Lugansk folkerepublikkene, Kherson og Zaporozhye-regionene som deler av den russiske føderasjonen, bør anerkjennes. Disse grunnleggende prinsippene må formaliseres gjennom grunnleggende internasjonale avtaler i fremtiden. Naturligvis innebærer dette fjerning av alle vestlige sanksjoner også mot Russland.»
La meg si noen ord om forhandlinger.
Russlands forslag skal nå møtes ved forhandlingsbordet med forslag fra USA og Ukraina. Det hvite hus tar helt feil i å unndra seg forhandlinger bare på grunn av uenighet med Russlands forslag. Den bør legge frem sine egne forslag og gå i gang med å forhandle om en slutt på krigen.
Det er tre kjernespørsmål for Russland: Ukrainas nøytralitet (utenfor NATO-utvidelse), Krim forblir på russiske hender, og grenseendringer i Øst- og Sør-Ukraina. De to første er nesten helt sikkert ikke-omsettelige. Slutten på NATO-utvidelsen er den grunnleggende casus belli. Krim er også kjernen for Russland, ettersom Krim har vært hjemsted for Russlands Svartehavsflåte siden 1783 og er grunnleggende for Russlands nasjonale sikkerhet.
Det tredje kjernespørsmålet, grensene til Øst- og Sør-Ukraina, vil være et sentralt punkt i forhandlingene. USA kan ikke late som om grensene er hellige etter at NATO bombet Serbia i 1999 for å gi fra seg Kosovo, og etter at USA presset Sudan til å gi fra seg Sør-Sudan.
Ja, Ukrainas grenser vil bli tegnet på nytt som et resultat av de 10 årene med krig, situasjonen på slagmarken, valgene til lokalbefolkningen og avveininger gjort ved forhandlingsbordet.
Biden må akseptere at forhandlinger ikke er et tegn på svakhet. Som Kennedy sa det: "Forhandle aldri av frykt, men frykt aldri for å forhandle." Ronald Reagan beskrev berømt sin egen forhandlingsstrategi ved å bruke et russisk ordtak, "Stol på, men verifiser."
Den nykonservative tilnærmingen til Russland, vrangforestillinger og hubristisk fra starten av, ligger i ruiner. NATO vil aldri utvides til Ukraina og Georgia. Russland vil ikke bli styrtet av en CIA-hemmelig operasjon.
Ukraina blir fryktelig blodig på slagmarken, og mister ofte 1,000 eller flere døde og sårede på en enkelt dag. Den mislykkede neocon-spillplanen bringer oss nærmere atomvåpen Armageddon.
Likevel nekter Biden fortsatt å forhandle. Etter Putins tale avviste USA, NATO og Ukraina på det sterkeste forhandlinger nok en gang. Biden og teamet hans har fortsatt ikke gitt opp den neokoniske fantasien om å beseire Russland og utvide NATO til Ukraina.
Det ukrainske folket har blitt løyet for gang på gang av Zelensky og Biden og andre ledere av NATO-land, som fortalte dem feilaktig og gjentatte ganger at Ukraina ville seire på slagmarken og at det ikke var noen alternativer til å forhandle. Ukraina er nå under krigslov. Publikum får ikke noe å si om sitt eget slakt.
Av hensyn til selve Ukrainas overlevelse, og for å unngå atomkrig, har USAs president ett overordnet ansvar i dag: Forhandle.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også president for FNs nettverk for bærekraftig utvikling og kommisjonær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Det ser ut til at det tilsynelatende ikke er noen å snakke med i USA; den ustoppelige neo-con band-vognen ruller videre og forventer tilsynelatende at russerne (og Kina) saktmodig overgir seg. Men hva skjer nå når neo-cons kommer opp mot sin endelige fiende? Ballen er nå på den amerikanske banen – det må det være.
Så neo-cons har nå to alternativer: krig med Russland/Kina? Eller et gale militær-/sjøforsvarsgrep for den gale utkanten. Plasser dine spill herrer. Mitt veddemål er på menneskeslekten, selv om det må bite seg fast, og slutten på det euro-amerikanske imperiet.
Hvis fred bare var like lønnsomt som krig...
«fred betaler ikke!», er det de sier
og har sagt i århundrer.
den amerikanske utenriksministeren har ingenting
mot å forlenge krigen i Ukraina
f.Kr. skaper det mye sysselsetting i USA.
Grunnen til at Biden, Blinken og Sullivan ikke ønsker å møte Putin og Lavrov for forhandlinger er fordi Blinken, Blinken og Sullivan vet at Putin og Lavrov vil komme bevæpnet med sannheten, mens Biden og Blinken vil få løgnene sine avslørt.
Jeg vil med respekt påstå at Dr. Sachs har gått glipp av den første og aller første begynnelsen av USSR/Russiske forsøk på å forhandle frem "et nytt europeisk sikkerhetshjem", tilbake i diskusjonene fra 1990-1996 mellom de to russiske lederne, de fleste ledende europeiske ledere for delstat og to amerikanske presidenter. Sammendragene av de 60 møtene i løpet av disse årene er nedenfor som dokumentert i US National Security Archives. Artikkelen til prof. Joshua Shiffrinson sporer veien til det som skjedde og spørsmålet om NATOs utvidelse.
Jeltsin og Clinton om NATOs utvidelse
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-about-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Joshua Shifrinson, Deal or No Deal? Slutten på den kalde krigen og USAs tilbud om å begrense NATO-utvidelsen: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -den-kalde-krigen-og-u
Offisielle myndigheter i USA må respektere og snakke med russerne. Og det betyr å ha det som før ble kalt toppmøter mellom statsoverhoder. Under den kalde krigen snakket Eisenhower, Kennedy, Johnson og spesielt Nixon med de russiske lederne. Det var ingen stor sak. Vi hadde vært allierte med russerne under andre verdenskrig, og vi erkjente at uten Russland, som mistet 27 millioner mann til tyskerne, ville vi ikke ha vunnet krigen. Dagens politikere har stort sett ikke tjent i en krig, og ingen har tjent i en på omfanget av andre verdenskrig. Den kalde krigen, som begynte på slutten av førtitallet og varte til Sovjetunionen ble overført til hovedstaten Russland, med Ukraina og andre som fikk sin uavhengighet. For øvrig var Nikita Khrusjtsjov, som forhandlet vellykket med JFK under Cubakrisen og dermed forhindret en tredje verdenskrig, en ukrainer. Han besøkte USA i 1960. Vår nåværende offisielle holdning til russerne er ikke i det hele tatt konstruktiv og er mye dårligere enn presidentene i den kalde krigen. Putin har mange ganger tilbudt å forhandle med amerikanske presidenter, men de synes tilsynelatende at de er for gode for ham. Uansett grunn, gjør de ikke USA, Russland eller verden for øvrig noen tjenester ved å ha denne trukulente, helligere holdning enn deg til russerne. Biden må snakke personlig med Putin. FDR, Truman, Eisenhower, Kennedy, Nixon, Ford, Carter og Clinton gjorde det. Trump ønsket det, men fikk tilsynelatende ikke lov til det. Jeg vet ikke hvem som har holdt våre presidenter de siste årene fra å snakke og forhandle med russerne, men det er en farlig og fullstendig feilaktig praksis å ikke snakke og forhandle. Vi er nå, ifølge Bulletin of Atomic Scientists, nærmere atomkrig enn noen gang før. Det er rent Amerikas feil. De gjør hele verden en bjørnetjeneste ved sin barnslige og fullstendig negative holdning til Russland og sin dumme avvisning av å snakke.
Stephen Berk
Emeritus professor i historie
California State University Long Beach
takk, professor berk, for støtten til forhandlinger.
for oss ville det å forhandle bare være det fornuftige.
for HAWK$ som drar $o mange $tring$ på
capitol, altså capital hill, det kommer ikke på tale.
var det ikke den amerikanske utenriksministeren selv som sa:
krigen i Ukraina kan fortsette en god stund,
fordi det skaper mye amerikansk sysselsetting?
jeffrey sachs minnet oss nylig om at dommedagsklokken
er på 90 sekunder før 00:00, mens den sto på 17 minutter
før 00:00 i 1947, da den ble etablert.
takk også for at du minner oss på at millioner av russere
mistet livet for å stoppe den tyske Wehrmacht. vi burde
ære deres minne konstant og blir stadig laget
å glemme, eller forkleine, sovjetunionens enorme offer …
la oss også hedre minnet om to viktige personer som
var til syvende og sist medvirkende til å forhindre atomkrig.
kloke, kjølige, tålmodige, begge soldater fra den sovjetiske hæren.
– Wassili skjærgård i 1962,
– Stanislaw petrow i 1983.
petrow ble til og med kalt "mannen som reddet verden",
og likevel er det knapt noen som har hørt eller lest historien hans.
JFKs "fred for alle tider!" kanskje aldri oppnås,
men sørg for at krigshetserne og krigsprofitørene
endelig FORLA rommene.
Informasjonen i denne artikkelen av Jeffrey Sachs gir en detaljert redegjørelse for de for det meste antagonistiske relasjoner som har funnet sted mellom USA og dets europeiske allierte på den ene siden og Russland på den andre siden Sovjetunionens bortgang i 1991. I dag. Det er en kompleks og omstridt historie som ikke alltid er lett å følge. Jeg vet imidlertid ikke om noe annet viktigere emne enn dette for oss å være opptatt av. Hvorfor? På grunn av det ubestridelige faktum at partene på begge sider av argumentet er bevæpnet med atomvåpenevnen som er nødvendig for ikke bare å ødelegge hverandre, men for å avslutte alt menneskeliv på jorden. Jeg kan ikke tenke meg noe større insentiv enn det til å velge forhandlinger fremfor et hvilket som helst annet alternativ.
Informasjonen i denne artikkelen av Jeffrey Sachs gir en detaljert redegjørelse for de for det meste antagonistiske relasjoner som har funnet sted mellom USA og dets europeiske allierte på den ene siden og Russland på den andre siden Sovjetunionens bortgang i 1991. I dag. Det er en kompleks og omstridt historie som ikke alltid er lett å følge. Jeg vet imidlertid ikke om noe annet viktigere emne enn dette for oss å være opptatt av. Hvorfor? På grunn av det ubestridelige faktum at partene på begge sider av argumentet er bevæpnet med atomvåpenevnen som er nødvendig for ikke bare å ødelegge hverandre, men for å avslutte alt menneskeliv på jorden. Jeg kan ikke tenke meg noe større insentiv enn det til å velge forhandlinger fremfor et hvilket som helst annet alternativ.
Til: Prof. Jeffrey Sachs Fra: Jim Gala
I følge offisielle OSSE-dokumenter startet Kiev en fullskala krig mot Donbass 10 dager FØR 24. februar 2022.
Source: OSCE hxxps://www.osce.org/files/2022-02-15%20Daily%20Report_ENG.pdf?itok=43663
14. februar: 174 brudd på våpenhvilen, 41 eksplosjoner
15. februar: 153 brudd på våpenhvilen, 76 eksplosjoner
16. februar: 509 brudd på våpenhvilen, 316 eksplosjoner
17. februar: 870 brudd på våpenhvilen, 654 eksplosjoner
18. februar: 1,566 brudd på våpenhvilen, 1,413 eksplosjoner
19-20 februar: 3,231 brudd på våpenhvilen, 2,026 eksplosjoner
21. februar: 1,927 brudd på våpenhvilen, 1,481 eksplosjoner
21. februar: Russland anerkjenner uavhengigheten til Donetsk og Luhansk
22. februar: 1,710 brudd på våpenhvilen, 1,420 eksplosjoner
Det Jeffrey Sachs skriver virker for meg sant, selv om det er trist å lese. Som et komplement til dette, og verdt å lese på nytt, er avdøde Robert Parrys artikkel "'Yats' Is No Longer the Guy," CN, 11. april 2016.
Noe annet å huske på er at "Yats", Arseniy Yatsenyuk, var sterkt anti-russisk og uttalte at han hadde til hensikt å sparke den russiske flåten ut av sin base i Sevastopol, Krim. Det ble stasjonert der i henhold til en hittil fornybar leasingavtale med Ukraina.
Uten tvil forutsett okkupasjon av basen av et Ukraina ledet av USA-dominerte Yatsenyuk,, sendte Putin inn sin hær ("Grønne menn") for å okkupere stedet først.
La ingen si at Putins invasjon var, under de generelle omstendighetene, «uprovosert».
Vi har nådd det stadiet hvor et sterkt utvidet NATO uten tvil oppmuntrer president Joe Biden til å spille tøft med Putin. Men disse antatte eiendelene vil kanskje ikke alle samarbeide hvis Biden viser økt aggressivitet.
Den nåværende generalsekretæren i NATO, leder av det norske Arbeiderparti i 2002-2003, avslørte, så vidt jeg husker, at han hadde motstått oppfordringen om å hjelpe George W. Bush i hans krig mot Irak i lys av artikkel 7 i NATO-traktaten, som sier: «Denne traktaten påvirker ikke, og skal ikke tolkes som den påvirker på noen måte rettighetene og forpliktelsene i henhold til charteret for partene som er medlemmer av De forente nasjoner, eller Sikkerhetsrådets hovedansvar for opprettholdelse av internasjonal fred og sikkerhet."
Denne erkjennelsen ble gitt på et "Town Hall" møtearrangement ved University of Ottawa holdt 4. april 2018. En utskrift av møtet er tilgjengelig online. På slutten av møtet sier moderator at han har tid til to spørsmål til. Det var faktisk to spørsmål og svar til, men utskriften gjengir bare det første. Min var den andre og jeg har gitt min erindring om Stoltenbergs svar.
Alt dette er viktig fordi aggressiv handling tatt av det USA-kontrollerte NATO kan føre til at noen NATO-medlemmer avslår å følge forpliktelsene i artikkel 5, kollektivt forsvar. Kanskje bør de som er motstandere av Armageddon forutse, og være klare til å effektivt motstå, et trekk fra NATO for å oppheve artikkel 7.
"Verden kom nesten til atomvåpen Armageddon i 1962 da Sovjetunionen plasserte atomraketter på Cuba og USA innførte en marinekarantene og truet med krig med mindre russerne fjernet missilene."
USSR gjorde dette som svar på at Washington plasserte amerikanske atomvåpen i Tyrkia rettet mot sovjeterne.
Jeg prøvde å legge ut denne artikkelen på Facebook – Sf og fikk beskjed 5 ganger om å laste den på nytt. Da jeg gjorde det, fikk jeg meldingen om at denne konsortiumsiden ikke var tilgjengelig eller hadde blitt fjernet. Den var tilgjengelig å lese. Jeg trodde det var viktig at denne motgiften mot MSM ville kaste virkelig lys over Russland, Putin og intensjoner som USA burde la bli hørt.
takk Jeffrey Sachs for at du fortsetter å gå inn for fred via forhandlinger. Dessverre er Bidens mål om gjenvalg, og tror at en president i krig har gode sjanser til gjenvalg. Å innrømme at Ukraina-Russland-konflikten (USA/NATO-fullmektigkrigen med Russland) var en feil, en fiasko ... sannsynligvis frykter det scenarioet Biden, som jeg sier, siden hans mål ikke er å stoppe drapene på begge sider (som er skjult for den amerikanske offentligheten), men for å bli gjenvalgt. Ego: foran og i midten. Fortsett med fredsinnsatsen din! Velsignelser.
Biden er en humlende gammel tosk og har ingen anelse om hva forhandlinger betyr. Resten av vennene hans spytter og fukter seg ved utsiktene til å utslette verden ...
Hvis amerikanere, briter, tyskere, franskmenn osv. kunne åpne sinnene sine lenge nok til å fordøye disse legitime tilbudene plassert i sammenheng med vestlige handlinger, ville vi se at det ikke er en "ond Putin", men en statsmann som sitter fast i aktører med dårlig tro. hvis eneste spillplan er demonisering, krig og uendelig eskalering.
NATO i Ukraina.
Russland er et enormt land, det største på jorden, som spenner over 12 tidssoner og inneholder 11 % av verdens landmasse med et areal på 17 millioner kvadratkilometer. Den har enorme ennå uutviklede naturressurser: mineraler, trær, olje, gass, vannkraft.
Og Golden Million – de globale nordlandene som koloniserte, plyndret og utnyttet det globale sør i 500 år og føler seg berettiget til å fortsette å gjøre dette for alltid – vil ha disse ressursene for seg selv.
Ukraina i NATO ville gi Vesten en plattform for å basere missiler, fly, tropper, etterretningsutstyr og alt annet som er nødvendig for å nå målet fastsatt av amerikanske tjenestemenn om å ødelegge den russiske staten, kantonisere Russland og plyndre dets ressurser. Dette burde ikke komme som noen overraskelse. Det er måten Vesten gjør forretninger på.
USA finner alltid de mest voldelige, hatefulle, sadistiske, morderiske monstrene for å stelle, oppmuntre, finansiere, bevæpne og trene for å utføre sine kupp og kjempe sine proxy-kriger. Dette er også business as usual, som et overfladisk blikk over planeten fra Guatemala i 1954 til Afghanistan i 1979 til Syria i 2011 avslører. Å bruke hyperrussofobiske banderitter for å styrte Ukrainas geopolitisk nøytrale president i et ekstremt voldelig kupp i 2014 og starte en utslettelseskrig mot Ukrainas etnisk-russiske befolkning er amerikansk standard operasjonsprosedyre.
Den russiske ledelsen er ikke idioter, og de er ikke krigshetsere. De har prøvd diplomatisk siden 1997 å holde NATO unna Russlands grenser. Dette er ikke et spørsmål om «innflytelsessfærer». Det er et spørsmål om eksistensiell nødvendighet. NATO på Russlands grenser betyr kjernefysiske missiler rettet mot russiske byer plassert noen få minutters flytid unna – med de uttalte målene fra USA oppført i paragraf to ovenfor.
USA er den moderne ekvivalenten til Napoleon, keiseren og Hitler: et hjerte opptatt av å ødelegge den russiske staten og ta kontroll over dens ressurser. Det er ingen forhandlinger med denne uforsonlige aggressoren, uansett hvor oppriktig man engasjerer seg. Alt USA snakker er løgn. Ordet betyr ingenting, og alt det forstår er rå, naken kraft. Den eneste løsningen på dette problemet er regimeskifte i Washington, dets demilitarisering og de-neokonifisering.
Heldigvis kan krig mot dette plyndrende uhyrligheten utkjempes på den økonomiske fronten, og hvis den krigen er vunnet – og USA ikke slår ut med atomvåpen mens økonomien faller ned i depresjon – vil verden bli kvitt den.
Jeg forventer heller et utbrudd av kjernefysisk mord-selvmord fra USA hvis det på et hvilket som helst tidspunkt blir udiskutabelt i hodet til ledelsen at deres prosjekt for å påtvinge full spektrum dominans på alle på jorden er definitivt og uopprettelig tapt.
Avtalt.
Takk, Bill Appledorf. Pent sagt.
Jeg er enig med deg, Bill. Den nåværende anti-Russland-følelsen og politikken nå i Det demokratiske partiet kommer fra neokonservativene (neokonservative), hvorav mange migrerte dit fra det republikanske partiet, der de pakket Bush II-administrasjonen. USA har ingen virksomhet på den russiske grensen. Å være der, og spesielt å sette opp missilbaser der, er omtrent like fiendtlige, provoserende og krigerske handlinger de. For tiden er Det demokratiske partiet mer haukeaktig og spesielt krigersk mot Russland enn jeg til og med så mot dem i den kalde krigen. Hvis den amerikanske politiske klassen har problemer med russisk politikk, bør de forhandle med dem på toppmøter (som involverer både statsoverhoder og staber). Dette er måten USA/Russland (USSR) forskjeller ble håndtert under den kalde krigen, for eksempel Khrusjtsjov forhandlet med Eisenhower og JFK. Bresjnev forhandlet med LBJ. Og Reagan forhandlet berømt med Gorbatsjov, og kom med en traktat som i stor grad forbød mellomdistanse atomraketter. Siden den gang har USA, spesielt under demokratene, gått tilbake til sin holdning i den kalde krigen. Verre, siden bevæpning av Ukraina er en direkte militær trussel mot Russland fra USA. Dette er en av de verste tingene som noen gang er gjort i forholdet mellom USA og Russland. Det er svært krigersk og provoserende. Henry Kissinger advarte mot slike provoserende handlinger. Og den neokoniske Biden-administrasjonen går videre.