Administrasjonen bestridte ikke at det er et pågående folkemord, skriver Marjorie Cohn. Men ankepanelet med tre dommere virket uberørt av saksøkernes påstander om at Biden-administrasjonen er medskyldig i Israels folkemord.
USAs president Joe Biden ankommer US Military Academy i West Point, New York, for å holde starttalen 25. mai. (Det hvite hus / Erin Scott)
A søksmål som anklager USAs president Joe Biden og noen av hans topptjenestemenn for medvirkning til folkemord hadde sin siste høring denne måneden etter å ha blitt avskjediget tidligere på året.
Den 10. juni hørte Ninth Circuit US Court of Appeals i San Francisco argumenter i saksøkernes anke i Defense for Children International – Palestina v. Biden.
De Søksmålet ble innlevert 13. november 2023 av Center for Constitutional Rights (CCR) på vegne av palestinske menneskerettighetsorganisasjoner Defence for Children International – Palestina (DCI-P) og Al-Haq, samt tre palestinske individer som bor i Gaza og fem palestinske amerikanere som har familie i Gaza.
"Det er ufattelig at vi fortsatt er her i dag," sa saksøker Waeil Elbhassi på en pressekonferanse etter ankeargumentet.
Selv om CCR anla dette søksmålet i november, "fortsetter folkemordet med samme intensitet, med samme grusomhet," bemerket han, og la til at mange flere av hans slektninger har blitt myrdet de siste seks månedene. «Folk prøver å flykte fordi de flykter fra døden. De er bokstavelig talt fanget i et drepefelt, sa han.
Saksøkerne hevder at Biden, USAs utenriksminister Antony Blinken og USAs forsvarsminister Lloyd Austin deltar i medvirkning til folkemord og unnlater å forhindre folkemord i strid med Folkemordkonvensjonen og internasjonal sedvanerett, som er en del av føderal fellesrett.
" 'Folk prøver å flykte fordi de flykter fra døden. De er bokstavelig talt fanget i et drapsfelt,'» saksøker Waeil Elbhassi sa.
Saksøkere ber retten gi et forføyning som hindrer Biden-administrasjonen i å sende penger og våpen til Israel og fra å hindre internasjonale forsøk på å implementere en våpenhvile i Gaza.
De vil også at domstolen skal beordre Biden-administrasjonen til å øve innflytelse over Israel for å avslutte bombingen av Gaza, oppheve beleiringen av Gaza og forhindre tvangsoverføring og utvisning av palestinere fra Gaza. Og de søker en erklæring fra domstolen om at tiltalte bryter pliktene sine i henhold til internasjonal sedvanerett som forbyr medvirkning til folkemord og krever at de forhindrer Israel i å begå folkemord.
I en tidligere høring 26. januar karakteriserte den amerikanske distriktsdommer Jeffrey White vitnesbyrdet han hørte fra de palestinske og palestinsk-amerikanske saksøkerne som «virkelig forferdelig, tarmløs, ingen ord for å beskrive det». Han bemerket at regjeringen ikke bestred de umotsagte bevisene på et «folkemord på gang».
– Det palestinske folket lever i frykt og uten mat, medisinsk behandling, rent vann eller tilstrekkelig humanitær hjelp, sa White. "Tiltalte - USAs president og hans utenriks- og forsvarssekretærer - har gitt betydelig militær, økonomisk og diplomatisk støtte til Israel."
Blinken, Biden og Austin på et pressearrangement i januar 2023. (Det hvite hus, Cameron Smith)
Likevel, den 31. januar, White avviste motvillig saken basert på "politisk spørsmål"-doktrinen, som forbeholder utenrikspolitiske beslutninger til de politiske grenene av regjeringen (utøvende og lovgivende), ikke rettsvesenet. Det etterlater retten uten jurisdiksjon til å kontrollere den utøvende myndigheten i denne saken.
Samtidig skrev White, «det er sannsynlig at Israels oppførsel utgjør folkemord» og bevisene og vitnesbyrdene «indikerer at den pågående militære beleiringen i Gaza er ment å utrydde et helt folk». White oppfordret Biden-administrasjonen til å "undersøke resultatene av deres uflaggelige støtte" til Israel.
Ikke et "politisk spørsmål"
I anken hevdet CCR at retten kunne konkludere at de tiltalte deltar i medvirkning til å begå folkemord og unnlatelse av å forhindre folkemord uten å ta en utenrikspolitisk avgjørelse.
De tiltalte har en juridisk plikt til å avstå fra folkemord, så den politiske spørsmålsdoktrinen hindrer ikke domstolen i å undersøke Biden-administrasjonens tilbud om militær, økonomisk og diplomatisk bistand til Israels folkemord.
Saksøkere avviser saksøktes forslag om at internasjonal forlegenhet bare kan komme fra å stille spørsmål ved oppførselen til en alliert, Israel, og ikke i stedet fra USAs åpne brudd på sine folkerettslige forpliktelser for å forhindre, og ikke videreføre, et folkemord, en forpliktelse bekreftet av [Internasjonal domstol]," CCR skrev i den ankende parts svarbrev.
"Folkemord kan aldri være et legitimt utenrikspolitisk valg," sa CCR Senior Staff Advokat Katherine Gallagher til kretsdommerne Jacqueline Nguyen, Daniel Bress og Consuelo Maria Callahan under krangelen 10. juni. Denne saken handler om hvorvidt den dømmende makten er «makteløs» når den utøvende makten bryter internasjonal lov, sa hun.
" 'Folkemord kan aldri være et legitimt utenrikspolitisk valg,» sa CCRs senioransattes advokat Katherine Gallagher til dommerne.
Folkemordskonvensjonen definerer folkemord som handlinger begått «med den hensikt å ødelegge, helt eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe», inkludert å drepe medlemmer av gruppen, påføre medlemmer av gruppen alvorlig kroppslig eller psykisk skade. , eller bevisst påføre livsbetingelser beregnet på å medføre gruppens fysiske ødeleggelse helt eller delvis. Den internasjonale domstolen fant en plausibel sak om at Israel begikk folkemord.
Folkemordskonvensjonen forbyr også medvirkning til folkemord og pålegger en plikt til å forhindre folkemord, som er erga omnes – bindende for alle land. Enkeltpersoner kan være medskyldige i folkemord ved å bevisst gi bistand til dets utførelse selv om de ikke deler gjerningsmannens spesifikke intensjon om å begå folkemord.
Sør-Afrika presenterer sin folkemordssak mot Israel ved Den internasjonale domstolen i Haag 12. januar. (ICJ, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Folkemord bryter også internasjonal sedvanerett og anses som en jus cogens forbud, noe som betyr at ingen land noen gang kan legalisere det.
Men panelet med tre dommere virket uberørt av saksøkernes påstander.
Callahan, en George W. Bush-utnevnt, spurte Gallagher om en føderal domstol ville "for andre gjette" USAs allierte Israel hvis den uttalte seg i denne saken. Bress, en Trump-utnevnt, var bekymret for at domstolen ville «styre det amerikanske militæret». Nguyen, en Obama-utnevnt, var bekymret for at domstolen måtte "fordømme utenrikspolitiske valg til den politiske grenen."
Gallagher svarte at den rettslige grenen kan gjennomgå utøvende oppførsel for å sikre at den er i samsvar med loven. «Her, ved å vurdere utøvende atferd – enten det er å hjelpe og fremme den spesifikke hensikten å ødelegge, helt eller delvis – er det domstolens ansvar å vurdere denne oppførselen mot en klart etablert definisjon av folkemord, medvirkning til folkemord,» sa. "Høyesterett gjorde det klart at selv i kriseøyeblikk er den utøvende makten fortsatt bundet av loven."
Hun siterte fire saker der Høyesterett satte grenser for utøvende handlinger under George W. Bush-administrasjonens «krig mot terror», inkludert Hamdi mot Rumsfeld, hvor domstolen bekreftet at "en krigstilstand ikke er en blankosjekk for presidenten."
"Blank sjekk" for å slakte sivilbefolkningen?
Israelske styrker opererte i det østlige nabolaget Rafah i Gaza, 8. mai. (IDF, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Saksøker Ahmed Abu Artema deltok i pressekonferansen etter høringen med lyd fra Gaza. I oktober målrettet det israelske militæret huset hans og drepte seks medlemmer av familien hans, inkludert hans 13 år gamle sønn Abdallah.
"Jeg var så oppslukt av smerte at jeg knapt kunne føle smerten av andregradsforbrenningene som dekket min egen kropp," sa han. Israelske styrker sprengte Abu Artemas leilighet i Khan Yunis. «Jeg er nå, som alle andre i Gaza, hjemløs... Jeg sover på fortau eller det som pleide å være fortau.»
Baher Azmy, CCRs juridiske direktør, kalte saksøkerne "utrolig modige", og bemerket at de "sammen har mistet hundrevis av familiemedlemmer i det pågående folkemordet." Azmy sa at USA sender «milliarder dollar med masseslaktevåpen, sult og ødeleggelse» som blir «med vilje og bevisst brukt på en sivilbefolkning med det formål å gjennomføre folkemordskampanjen for å ødelegge det palestinske folket i Gaza».
Biden-administrasjonen bestridte ikke at det er et pågående folkemord. "Tross alt, hvordan kunne de det?" spurte Azmy. "Det er åpent og beryktet." Spørsmålet er om domstolene vil gi regjeringen «en blankosjekk for å slakte en sivilbefolkning». Til slutt, sa han, "denne administrasjonen vil uten tvil bli fordømt for deres feighet og for deres medvirkning."
Saksøker Ayman Nijim bemerket at siden Gaza er blandt tettest befolkede områder i verden - og barn utgjør 52 prosent av befolkningen - "du vet at du vil slå barn" når Israel slipper sine bomber. Nijims familiemedlemmer ble tvangsfordrevet i 1948 fra hjemmet sitt i den nordlige landsbyen Asdod og har vært flyktninger i Gaza siden. De er vertskap for mer enn 120 medlemmer av sin utvidede familie som har flyktet fra det nordlige Gaza.
Forrige uke mistet saksøker Basim Elkarra 10 familiemedlemmer i ett angrep. Mer enn 90 av hans slektninger er drept. Mange er fortsatt savnet, sa han.
"I dag hørte vi Biden-administrasjonens advokat si: 'Vi kan begå folkemord uten noen form for ansvarlighet, det er ingen kontroll på oss, ingen lov, når vi bestemmer at politikken vi ønsker å støtte er folkemord," sa Gallagher. "Det er et skremmende forslag."
«Siste uke mistet saksøker Basim Elkarra 10 familiemedlemmer i ett angrep. Mer enn 90 av hans slektninger er drept. Mange er fortsatt savnet, sa han.
USAs kretsdommer Ryan Nelson, en Trump-utnevnt, gikk med på å trekke seg fra denne saken etter at saksøkerne fikk vite at han var en av 14 amerikanske dommere som deltok i et marsbesøk til Israel sponset av World Jewish Congress.
Delegasjonen, som møtte israelske juridiske og militære tjenestemenn, "var eksplisitt designet for å påvirke USAs rettsoppfatning angående lovligheten av pågående israelske militæraksjoner mot palestinere - et kjernespørsmål om anke av denne saken," skrev saksøkerne i deres forslag om diskvalifisering Nelson. Callahan erstattet Nelson i panelet med tre dommere.
CCR håper den niende kretsen vil gi en avgjørelse i løpet av de neste par månedene. Hvis panelet dømmer mot saksøkerne, vil CCR sannsynligvis be hele ankedomstolen om å høre saken en banc, som krever samtykke fra et flertall av domstolen med 30 dommere. Hvis begjæringen blir avslått, eller hvis den blir innvilget og CCR taper etter en en banc høring, kan de sende inn en begjæring om certiorari i USAs høyesterett.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, og medlem av de nasjonale rådgivende styrene til Assange Defense og Veterans For Peace, og byrået til International Association of Democratic Lawyers. Hun er grunnleggende dekan ved People's Academy of International Law og USAs representant for det kontinentale rådgivende rådet til Association of American Jurists. Bøkene hennes inkluderer Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer.
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
For en parodi!
Selina
Juni 18, 2024 på 16: 46
Ren, uforfalsket mageløshet. Disse følelsesmessig uutviklede og kognitivt overraffinerte rettslige skremmekattene bruker ord som et forsvar mot å gjenkjenne, dvs. navngi virkeligheten.
---
Vi leser tankene til folk som uttrykker seg forsiktig, så vi må spunne formodninger. Hva slags frykt snakker vi om her? Det er ikke slik at dommere kan få sparken, få lønnskutt, på det meste kan de ha blitt blokkert fra videre avansement. Så fryktfaktoren er ikke personlig, det er frykten for etablissementet om landets skjebne hvis lover blir brukt uten grenser. For eksempel må vi ha etterretningsbyråer som får lov til å begå en rekke forbrytelser, ellers vil USAs makt bli forkrøplet. Tilsvarende må militær og politi ha betydelig spillerom for å bryte lover. Siden vi ikke er i etablissementet, har vi ikke en positiv følelsesmessig tilknytning til "landets makt", men dommere valgt av etablissementet og ipso facto, medlemmene har det. Derfor frykt for å redusere det.
I respekt for Selinas moralske spørsmål slik det gjelder rettsvesenet, er det irrelevant. Dommer White kan ha uttrykt moralsk sympati vs. den siste trioen av «de gutless», men han er nødt til å produsere tekniske detaljer for å unnskylde passivitet på grunn av denne maktfaktoren (det politiske spørsmålet/faktoren). I mellomtiden sprer en global omveltning i avsky for denne hundespise-hund-mentaliteten.
De amerikanske gjerningsmennene har et spesielt pass for straffefrihet – «den høyre nesen»
Jeg tror tvert imot at dommerne ble beveget. De ble rørt av truslene og truslene som kommer fra alle amerikanske regimer som advarer om hva de kan og vil gjøre hvis de blir trosset. Den eneste forskjellen mellom den amerikanske regjeringen og mafiaen er at mafiaen har en kode den generelt holder seg til, og de som bryter den blir behandlet hardt. I USAs tilfelle tør ikke engang internasjonal lov røre disse kjeltringene.
Jeg tror den direkte anvendeligheten av internasjonal lov i innenlandske rettssaker er vanskelig uten eksplisitt lovgivning hvordan disse traktatene skal implementeres. Men det er nasjonale lover som forbyr medvirkning til brudd på menneskerettighetene, blant dem er folkemord viktigst, i form av våpenforsyninger (og annen støtte?), og disse lovene ble brutt.
Men domstoler bøyde seg mange ganger i fortiden ved å utsette til "utøvende privilegier", et tåkete prinsipp som kan strekkes til absurd, og dette ser ut til å skje her. Mens grunnloven vedtar tre maktgrener, hvis den dømmende makten ikke kan håndheve lover vedtatt av kongressen etter utøvende makt, er hele hensikten med å ha en regjeringsgren som vedtar lover ugyldig.
USA brakte eksplisitt folkemordskonvensjonen inn i amerikansk lov gjennom 8 US Code § 1091. Jeg skulle virkelig ønske de ville søke om en Mandamus-skrift som beordrer DOJ, i DC eller VA, eller MD, til å gjøre jobben sin og belaste hele Biden-administrasjonen under denne loven. Dette kan gjøres der de bor, jobber eller til og med reiser. Enhver amerikansk advokat kan bestilles slik, og hvis ikke, trenger vi at dette er registrert.
Spesialadvokat som minimum for å undersøke anklagene. Hva venter vi på? Merk, "en lovbrudd i henhold til denne delen, en tiltale kan bli funnet, eller informasjon innstiftet, når som helst uten begrensning."
USA brakte eksplisitt folkemordskonvensjonen inn i amerikansk lov gjennom 8 US Code § 1091. Jeg skulle virkelig ønske de ville søke om en Mandamus-skrift som beordrer DOJ, i DC eller VA, eller MD, til å gjøre jobben sin og belaste hele Biden-administrasjonen under denne loven. Dette kan gjøres der de bor, jobber eller til og med reiser. Enhver amerikansk advokat kan bestilles slik, og hvis ikke, trenger vi at dette er registrert.
Spesialadvokat som minimum for å undersøke anklagene. Hva venter vi på? Denne administrasjonen har skapt presedens for å anklage tidligere presidenter. Merk, "en lovbrudd i henhold til denne delen, en tiltale kan bli funnet, eller informasjon innstiftet, når som helst uten begrensning."
Måtte de ha syner om fengsel hele livets dager.
Joe Biden vil ikke ha det så lett med St. Peter.
Så mye for å "administrere rettferdighet mellom parter i domstoler holdt for det formålet" - en definisjon av hva det vil si å være dommer. "Nøye vurdering" kreves også. Hva ville disse dommerne ha sagt om Hitler? Jøss, ja, han er ganske dårlig, men vi kan ikke gå dit, det er politisk. Beklager.
Faktisk kan doktrinen om "politiske spørsmål" strekkes til "Fuererprinzip", dvs. lederens (her, presidenten og hans utnevnte) vilje som aksiomatisk overordnet lover.
Send asteroiden. Rask. Menneskeheten er hinsides forløsning.
Jeg husker da Reagan først ble valgt som president, sa noen at USA om 50 år ville være det mest regressive landet på planeten. Her er vi!
Ren, uforfalsket mageløshet. Disse følelsesmessig uutviklede og kognitivt overraffinerte rettslige skremmekattene bruker ord som et forsvar mot å gjenkjenne, dvs. navngi virkeligheten. Tross alt, hvilken menneskelig oppførsel foruten å drite og velge hvilken motorvei å gå på er ikke politisk? Å skyte naboen din fordi hunden hans fortsetter å drite bak ringblomstene kan tolkes som en politisk handling. For å rope høyt, er ikke den virkelige rettslige forskjellsbehandlingen mellom sivil og kriminell? Igjen, mange sivile saker er en fluktvei når rettslig analyse stengte den kriminelle døren fordi bedriftens oppførsel utelukker administrerende direktør-beslutninger fra straffeforfølgelse. "Dømmekraft". Var det basert på visdom, i stedet for å snike seg rundt i en verden av rettslig sikringsord og falsk diskriminering, ville alle med sitt "rette" sinn som ser at fyren som ga maskingeværet og kulene til leiemorderen klart forstå at de er vitne til. en masseslakter som brukte maskingeværet og kulene leverandøren hans bevisst og uten å nøle ga ham. Jeg lurer på blant disse kommentatorene her - om det er noen som kan lære oss noe om prosessen med moralsk utvikling? Og noen andre kan avklare hvilke psyko-emosjonelle, intellektuelle, karakterlogiske, politiske, pedagogiske og erfaringsmessige fellestrekk som finnes blant denne klassen som kalles dommere?
Når det gjelder prosessen med moralsk utvikling, vil jeg peke på TV-reklame. Mange her er kanskje helt uvitende om det som jeg var inntil nylig. I hovedsak lærer dagens TV-reklame ikke bare at det finnes et produkt for alle menneskelige behov, men at narsissisme er selve definisjonen av det gode liv. Det er ditt liv! Gjør hva du vil for å understreke meg! meg! meg! Dommere som dekker rumpa, i frykt for å miste posisjon eller belønning? Helvete, sånn er det selvfølgelig! Følg pengene, følg mett alle dine ønsker! Her er et favoritteksempel fra den spesifikke gruppen som legger vekt på hastighet ved å kjøpe en bil. En voksen setter seg inn i en elegant sportsbil kjørt av en åtteåring. Kom inn, sier ungen, vi har dreiemoment! Den voksne går inn og sier Hva er det? Borte går de (standarden nå er null til minst 60 på fire sekunder), som ungen demonstrerer. Jeg tror ikke antallet drepte på motorveien i disse dager synker. Moralsk utvikling? Nei, alt er penger + selvutvikling.
Våre "Looneyversity" jusskoler må fornyes fullstendig for å undervise i ære og visdom, i stedet for hvordan de skal forsvare mobben og komme unna med det. Fremtiden trenger universiteter som vender seg bort eller boikotter privilegerte skitne penger, og lærer hvordan man hedrer, forsvarer og opprettholder ærlige varslere av samvittighet, og kjemper for sannheter og friheter, mens de vender seg til støvet av de skjeve svindlerne og morderne av rettigheter og friheter. Halvparten av de unge nyutdannede i dag jobber enten hos Daddy Gotbucks som serverer koffeinmisbrukere og prøver å betale ned overveldende studentgjeld, eller har jobber de føler er så amoralske at de er på randen av selvmord uansett.
Biden skiller seg fra Trump bare i dybden av sin grusomhet kombinert med kunnskap om hvordan den skal utføres. For guds skyld, vi vil at denne redselen skal ta slutt. Nyanser av det prisvinnende bildet fra Vietnam-dagene av den lille jenta som løper, i brann fra napalm. Hvorfor må mennesket utsettes for slik tortur, igjen og igjen?
"Hvorfor må menneskeheten utsettes for slik tortur, igjen og igjen?"
A: Kapitalisme.
Kapitalisme er en filosofi som rettferdiggjør ondskap. Det gjør den ved å hevde at moral ikke betyr noe, men det eneste som betyr noe er hvor mye penger du har. Alt, enhver ondskapshandling, rettferdiggjøres av bunnlinjen. Hvis du tviler på dette, et sted, på en våpenutstilling, kaster noen i forretningsantrekk de samme bombene og missilene som samtidig dreper mennesker i Gaza. Og du kan finne aksjeanalytikere som vil fortelle deg om den store avkastningen på investeringen du kan få ved å investere i produsentene av bombene og missilene som dreper mennesker. Kapitalismen får dem alle til å gjøre det.
Raquel, enhver "isme" har garantert sine feil. Men det er ikke pengene. Det er slik det brukes. Ogres som bruker det til å multiplisere død og fortvilelse har solgt gode mennesker på ideen om at alt drap og umoral ikke er deres feil, og at penger fikk dem til å gjøre det. Det er naturen til et slikt dyr. De står der og holder den rykende pistolen mens blodet renner ut, og skylder på pistolen eller våpenlovene som la den i hånden. Det er sant at kriminelle hater lover, men de kan og vil ikke ta ansvar for sine egne forbrytelser. Derfor er det så viktig å ha grupper som CCR.
Hva ville DU gjort hvis du hadde massevis av penger? Doner i det minste til Consortium News for å legge ut sannheter. Eller CCR for deres heltemot og utholdenhet. Og hvis du er fattig, vel ... prøv å få andre til å sende penger de kan klare seg uten, mot slike verdige, virkelig verdige formål. De trenger det.
Takk Gud for CCR, forfattere som Marjorie, og mennesker med integritet som ikke gir opp. Innser ikke dommerne at de ved å være "urørt" dømmer ikke bare palestinerne, men verden til døden? De bør spørre seg selv om det er det de virkelig ønsker. Hvis det er det, må de forlate jobbene sine i skam.
Jeg blir påminnet i 1984. O'Brien holder fire fingre opp og spør Winston Smith: "Hvor mange fingre?". "Fire", svarer Winston.
«Nei Winston, det er fem! La oss begynne på nytt..."
Du har rett.
Det er så åpenbart for de av oss som legger merke til denne redselen at Biden, Blinken og Lloyd Austin faktisk er medskyldige i folkemordet på det palestinske folket. Vil amerikanske borgere finne en institusjon til som vi mister respekten for fordi de ikke har noe mot og ingen tenner og åpenbart er der, som politiet vårt for å beskytte de privilegerte.
Dommere uberørte? Da mangler dommere, som Biden, Blinken og Austin, menneskelighet og bryr seg ingenting om rettssikkerheten. Så enkelt som det.
Ingen baller, og redd for å ringe til katten. Eller kanskje maskulert av politisk hensikt? Det er et spesielt hjørne i helvete forbeholdt slike moralsk mangelfulle mennesker.
Jeg foreslår at de faktisk ble "rørt" (truet) av dype statlige krefter (tenk 3-bokstavsbyråer) - for å henlegge saken, eller i det minste påberope seg manglende jurisdiksjon, og dermed unngå problemet.
Så nå er den amerikanske domstolen eksplisitt medskyldig. Flere og flere fengselsceller må bygges for å huse disse "lovlige" ugjerningsmennene.
Beklager å være så skeptisk og negativ, men «rettsstaten» har blitt noe av en grusom spøk i USA. Jeg har ingen tro på det såkalte rettssystemet og ingen tro på den såkalte høyesterett i USA gitt den institusjonelle korrupsjonen de rutinemessig viser. Alle tre grenene av regjeringen. demonstrere dyp institusjonalisert korrupsjon – grunnloven er nedlagt. Jeg tror Bush jr. sa at det var "bare et fordømt stykke papir" under hans kriminelle regime.
Vi er ment å "stemme" på POTUS i år, men de eneste "valgene" som Big Money Mass Media Cartel (MiniTrue) skyver i ansiktene våre er mellom to senile, amoralske, folkemordere. Beklager, jeg tror ikke på eventyr, og jeg tror ikke på myten om USAs "rettferdighet" eller "demokrati". Jeg håper det er bevist at jeg tar feil.
Beklager. Du har allerede fått rett.
Fortell meg igjen, hva anser vi som den mest pålitelige grenen av regjeringen?
Carl Sagan bemerket treffende at regjeringer lyver. Tenk deg det!
Jeg mistenker at hvis du spurte de revolusjonære som grunnla denne nasjonen, ville svaret alltid vært «ingen».
De trodde på svak regjering, med makt spredt og ikke konsentrert. De utformet en svak sentralregjering som forventet at statene skulle gjøre det meste av styringen, og de utformet en svak president og utøvende gren som hadde som oppgave å utføre beslutningene til lovgiveren som skulle ha ansvaret. De stolte ikke på noen. Selv med svak regjering og svake grener av regjeringen, satte de fortsatt opp et system med det som skulle være kontroller og balanser fordi de fortsatt ikke stolte på noe av det. Og selv da anbefalte forfatteren av uavhengighetserklæringen en revolusjon hvert 20. år.
Folket.
Dommerne uttrykker standpunktet om at politikk ikke bør være gjenstand for juridisk vurdering. Rettslig prøving av handlinger er hele lovens grunnlag. Har vi bare rullet tilbake Magna Carta, eller dropper vi også Hammurabis kodeks?
På en eller annen måte, antar jeg, er det fornuftig: folkemord og atomutslettelse er på en eller annen måte den største av forbrytelsene. Gjerningsmennene ønsker straffri uten grenser.
Ikke i "en eller annen" forstand. I HVER forstand.
Med mindre den politikken er kvinner som søker abort via p-piller, så er domstolene over det hele.
Da politikken var at en 17-åring tok en pistol, var det ulovlig for ham å eie og gikk ut i gatene og skjøt demonstranter, den WI-dommeren hadde ikke noe problem med den politikken.
Eller listen fortsetter og fortsetter i denne nasjonen som ligner en politistat med dommere midt i den politikken.
Dommere er veldig glade i å avgjøre politikk, og fastsette politikk, spesielt når de tror det vil få senatorer til å fremme dem til en høyere domstol.
Alt som skal til for at det onde skal lykkes, er at det gode forblir stille.
Eller i dette tilfellet, siden alle dommere er medlemmer av de to bedriftskrigs- og folkemordspartiene i USAs merkelige rettferdighet, er alt som skal til for at ondskapen skal lykkes at deres medsammensvorne forblir tause i enighet med folkemordet.