I ettertid blir det klart at den kalde krigens "kommunistiske trussel" bare var et påskudd for stormakter som søkte mer makt.
Det britiske Normandie-minnesmerket for andre verdenskrig i Ver-su-Mer, Normandie, Frankrike, 6. juni 2024. (Nummer 10 Downing, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Diana Johnstone
Spesielt for Consortium News
Cseremonier ble holdt i forrige uke til minne om 80-årsjubileet for Operation Overlord, den anglo-amerikanske landingen på strendene i Normandie som fant sted 6. juni 1944, kjent som D-Day. For aller første gang var russerne prangende ikke invitert å delta i seremoniene.
Det russiske fraværet endret symbolsk betydningen av festlighetene. Betydningen av Operasjon Overlord som det første trinnet i dominansen av Vest-Europa av den engelsktalende verden var helt klart mer relevant enn noen gang. Men uten Russland ble begivenheten symbolsk tatt ut av den opprinnelige konteksten til andre verdenskrig.
Ukrainas president Volodymyr Zelensky ble invitert til å holde en videotale til det franske parlamentet til ære for anledningen. Zelensky trakk ut alle de retoriske stopper for å demonisere Vladimir Putin, og beskrev den russiske presidenten som Ukrainas og Europas "felles fiende".
Russland, hevdet han "er et territorium der livet ikke lenger har noen verdi ... Det er det motsatte av Europa, det er anti-Europa."
Så etter 80 år feiret D-Day symbolsk en annen allianse og en annen krig - eller kanskje den samme gamle krigen, men med forsøket på å endre slutten.
Her var et skifte i allianser som ville ha gledet en god del av den britiske overklassen før krigen. Fra han tok makten hadde Adolf Hitler mange beundrere i Storbritannias aristokrati og til og med i kongefamilien. Mange så på Hitler som den effektive motgiften mot russisk «judeo-bolsjevisme».
På slutten av krigen var det de som ville ha foretrukket å "fullføre jobben" ved å vende seg mot Russland. Det har tatt 80 år å få det til. Men kimen til reverseringen var alltid der.
D-dagen og russerne
Sovjetiske og polske Armia Krajowa-soldater i Vilnius, juli 1944. (Polsk nasjonalarkiv/Wikimedia Commons/Public domene)
I juni 1941, uten så mye som påskudd eller falskt flagg, invaderte Nazi-Tyskland Sovjetunionen massivt. I desember ble USA brakt inn i krigen av det japanske angrepet på Pearl Harbor.
Mens krigen raste på østfronten, bønnfalt Moskva sine vestlige allierte, USA og Storbritannia, om å åpne en andre front for å dele tyske styrker. Da de vestallierte landet i Normandie, hadde den røde hæren allerede avgjørende beseiret de nazistiske inntrengerne i Russland og var på nippet til å åpne en gigantisk front i det sovjetiske Hviterussland som dverget Normandie-slaget.
Den røde armé startet Operasjon Bagration 22. juni 1944, og hadde innen 19. august ødelagt 28 av 34 divisjoner, og knuste den tyske frontlinjen fullstendig. Det var det største nederlaget i tysk militærhistorie, med rundt 450,000 XNUMX tyske tap. Etter å ha befridd Minsk gikk den røde hæren videre til seire i Litauen, Polen og Romania.
[Se: Østfrontens D-dag]
Den røde hærens offensiv i øst sørget utvilsomt for suksessen til de anglo-amerikansk-kanadiske allierte styrkene mot mye svakere tyske styrker i Normandie.
D-dagen og franskmennene
Som bestemt av anglo-amerikanerne, var den eneste rollen for franskmennene i Operasjon Overlord sivile tap. Som forberedelse til landingene, slo britiske og amerikanske bombefly franske jernbanebyer og havner, og forårsaket massiv ødeleggelse og titusenvis av franske sivile ofre.
I løpet av operasjonene i Normandie ble mange landsbyer, byen St Lô og byen Caen ødelagt av anglo-amerikansk luftfart.
De frie franske væpnede styrkene under den øverste kommandoen til general Charles de Gaulle ble bevisst ekskludert fra å delta i Operasjon Overlord. De Gaulle husket til sin biograf Alain Peyrefitte hvordan han ble informert av den britiske statsministeren Winston Churchill:
«Churchill tilkalte meg til London 4. juni, som en godmann som tilkalte butleren sin. Og han fortalte meg om landingene, uten at noen fransk enhet var planlagt å delta. Jeg kritiserte ham for å ta ordre fra Roosevelt, i stedet for å påtvinge ham en europeisk vilje. Så ropte han til meg med all kraft av lungene: «De Gaulle, du må forstå at når jeg må velge mellom deg og Roosevelt, vil jeg alltid foretrekke Roosevelt. Når vi må velge mellom franskmennene og amerikanerne, vil vi alltid foretrekke amerikanerne.'»
Som et resultat nektet De Gaulle hardt å delta i minneseremonier på D-dagen.
«Landingene 6. juni var en angelsaksisk affære, som Frankrike ble ekskludert fra. De var fast bestemt på å sette seg opp i Frankrike som om det var fiendtlig territorium! Akkurat som de nettopp hadde gjort i Italia og var i ferd med å gjøre i Tyskland! … . Og du vil at jeg skal gå og minnes deres landgang, da det var opptakten til en ny okkupasjon av landet? Nei, nei, ikke regn med meg!»
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Utelukket fra Normandie-operasjonen ble den frie franske første hæren i august med i den allierte invasjonen av Sør-Frankrike.
Amerikanerne hadde lagt planer om å påtvinge Frankrike en militær regjering, gjennom AMGOT (Allied Military Government of Occupied Territories).
Dette ble unngått av staheten til de Gaulle, som beordret motstanden til å gjenopprette uavhengige politiske strukturer i hele Frankrike, og som lyktes i å overtale den øverste allierte kommandørgeneral Dwight Eisenhower til å la frie franske styrker og et motstandsopprør frigjøre Paris i slutten av august 1944.
De Gaulle og følget på Champs Élysées etter byens frigjøring 26. august 1944. (Imperial War Museums, Wikimedia Commons, Public domain)
D-Day i Hollywood
Frankrike har alltid feiret landingen i Normandie som en frigjøring. Meningsmålinger viser imidlertid at synet på dens betydning har utviklet seg gjennom flere tiår. Rett etter krigens slutt var opinionen takknemlig for anglo-amerikanerne, men tilskrev overveldende den endelige seieren i andre verdenskrig til den røde hæren.
I større grad, mening har endret seg til ideen om at D-dagen var det avgjørende slaget og at krigen først og fremst ble vunnet av amerikanerne med hjelp fra britene. Denne utviklingen kan i stor grad krediteres Hollywood.
Marshall-planen og fransk gjeld ga konteksten for etterkrigstidens kommersielle avtaler med både økonomiske og politiske aspekter.
Den 28. mai 1946 signerte USAs utenriksminister James Byrnes og den franske representanten Léon Blum en avtale om film. Blum-Byrnes-avtalen slo fast at franske kinoer var pålagt å vise franskproduserte filmer kun fire av hver 13. uke, mens de resterende ni ukene var åpne for utenlandsk konkurranse, i praksis stort sett fylt av amerikanske produksjoner.
Hollywood hadde et enormt etterslep, allerede amortisert på hjemmemarkedet og dermed billig. Som et resultat ble det vist 1947 amerikanske filmer i første halvdel av 340 sammenlignet med 40 franske.
Frankrike høstet økonomiske fordeler av denne avtalen i form av kreditter, men flommen av Hollywood-produksjoner bidro sterkt til en kulturell amerikanisering, og påvirket både "livsmåten" og historiske realiteter.
Landingen i Normandie var virkelig en dramatisk kamp egnet til å bli portrettert i mange filmer. Imidlertid har det filmatiske fokuset på D-dagen uunngåelig fremmet det utbredte inntrykket av at USA snarere enn Sovjetunionen beseiret Nazi-Tyskland.
Alliansens reversering nr. 1 – Britene
Storbritannias kong Charles og dronningen ved en D-Day-markering i Portsmouth, Storbritannia, 5. juni. (No 10 Downing, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
I juni 1944, med den røde hæren på god vei til å beseire Wehrmacht, ble Operasjon Overlord hyllet av sovjetiske ledere som en nyttig andre front. For anglo-amerikanske strateger var det også en måte å blokkere den sovjetiske fremrykningen vestover.
Britiske ledere, og Churchill spesielt, vurderte faktisk å flytte østover mot den røde hæren når Wehrmacht ble beseiret.
Det må minnes om at britiske imperialister på 19-tallet så Russland som en potensiell trussel mot dets herredømme over India og videre ekspansjon i Sentral-Asia, og utviklet strategisk planlegging basert på begrepet Russland som dets viktigste fiende på det eurasiske kontinentet. Denne holdningen vedvarte.
I samme øyeblikk av Tysklands nederlag i mai 1945 beordret Churchill de britiske væpnede styrkers felles planleggingsstab å utvikle planer for et overraskende anglo-amerikansk angrep på styrkene til deres sovjetiske allierte i Tyskland.
Topphemmelig frem til 1998, planene inkluderte til og med bevæpning av beseirede Wehrmacht- og SS-tropper for å delta. Denne fantasien fikk kodenavn Operasjon utenkelig, som faller sammen med dommen fra de britiske stabssjefene, som avviste det som uaktuelt.
På Jalta-møtet i februar bare tre måneder tidligere, hadde Churchill rost den sovjetiske lederen Joseph Stalin som «en venn vi kan stole på». Det motsatte var absolutt ikke sant. Man kan anta at Franklin D. Roosevelt ville ha avvist slike planer hvis han ikke hadde dødd i april.
Roosevelt virket overbevist om at det krigsutmattede Sovjetunionen ikke var noen trussel mot USA, noe som faktisk var sant.
Sittende fra venstre: Churchill, Roosevelt og Stalin på Jalta-konferansen i 1945. (Wikimedia Commons/Public domene)
Faktisk respekterte Stalin alltid nøye innflytelsessfæreavtalene med de vestlige allierte, og nektet å støtte den kommunistiske frigjøringsbevegelsen i Hellas (som gjorde Josip Broz Tito sint, og bidro til Moskvas splittelse med Jugoslavia) og oppfordret konsekvent de sterke kommunistpartiene i Italia og Frankrike å gå lett i sine politiske krav. Mens disse partiene ble behandlet som farlige trusler av høyresiden, ble de sterkt motarbeidet av ultra-venstrefolk for å holde seg innenfor systemet i stedet for å forfølge revolusjon.
Sovjetiske og russiske ledere ønsket virkelig fred med sine tidligere vestlige allierte og hadde aldri noen ambisjon om å kontrollere hele kontinentet. De forsto Jalta-avtalen som en autorisasjon av deres insistering på å innføre en defensiv buffersone på rekken av østeuropeiske stater frigjort fra nazistenes kontroll av den røde hæren.
Russland hadde gjennomgått mer enn én ødeleggende invasjon fra Vesten. Den reagerte med en undertrykkende defensivitet som atlanterhavsmaktene, innstilt på tilgang overalt, så på som potensielt aggressive.
Den sovjetiske nedbrytningen av satellittene deres ble bare hardere som svar på den vestlige utfordringen veltalende annonsert av Winston Churchill 10 måneder etter krigens slutt. Gnisten ble tent til en dynamikk av endeløs og fåfengt fiendtlighet.
Churchill ble stemt ut av vervet av et skred fra Arbeiderpartiet i juli 1945. Men hans innflytelse som leder i krigstid forble overveldende i USA. Den 6. mars 1946 holdt Churchill en historisk tale ved en liten høyskole i Missouri, hjemstaten til Roosevelts uerfarne og påvirkelige etterfølger, Harry Truman.
Talen var ment å fornye den anglo-amerikanske krigsalliansen – denne gangen mot den tredje store krigsallierte, Sovjet-Russland.
Churchill kalte talen sin "Fredens sener." I virkeligheten kunngjorde den den kalde krigen i den historiske setningen: "Fra Stettin i Baltikum til Trieste i Adriaterhavet har et jernteppe gått ned over kontinentet."
Jernteppet betegnet den sovjetiske sfæren, i hovedsak defensiv og statisk. Problemet for Churchill var tapet av innflytelse i den delen av verden. En gardin, selv om "jern", er i hovedsak defensiv, men ordene hans ble plukket opp som advarsel om en trussel.
"Ingen vet hva Sovjet-Russland og dets kommunistiske internasjonale organisasjon har til hensikt å gjøre i umiddelbar fremtid, eller hva som er grensene, om noen, for deres ekspansive og proselytterende tendenser." (Dette til tross for at Stalin hadde oppløst den kommunistiske internasjonale 15. mai 1943.)
I Amerika ble denne usikkerheten snart forvandlet til en allestedsnærværende «kommunistisk trussel» som måtte jaktes på og utryddes i utenriksdepartementet, fagforeninger og Hollywood.
Alliansens reversering nr. 2: Amerikanerne
Skuespiller Brad Pitt, i sentrum, flankert av ansatte i Pentagon Forsvarsmedieaktivitet, under verdenspremieren på Newseum i Washington DC av 2014-filmen Fury, om den amerikanske hæren i andre verdenskrig. (Department of Defense, Marvin Lynchard, Public domain)
Det påståtte behovet for å begrense den sovjetiske trusselen ga et argument for amerikanske regjeringsplanleggere, spesielt Paul Nitze i Nasjonalt sikkerhetsråds papir 68, eller NSC-68, for å fornye og utvide den amerikanske våpenindustrien, som hadde den politiske fordelen av å sette en avgjørende slutt på den økonomiske depresjonen på 1930-tallet.
Nazistiske samarbeidspartnere i hele Øst-Europa kunne ønskes velkommen i USA, hvor intellektuelle ble ledende «Russland-eksperter». På denne måten ble russofobien institusjonalisert, ettersom gamle WASP-diplomater, redaktører og lærde som ikke hadde noe spesielt mot russere, tok plass til nykommere med gammelt nag.
Blant de gamle nagene var ingen mer heftig og vedvarende enn de ukrainske nasjonalistene fra Galicia, lengst vest i Ukraina, hvis fiendtlighet mot Russland hadde blitt fremmet i løpet av den tiden deres territorium ble styrt av Habsburg-riket. ukrainske ultranasjonalister var fanatisk hengivne til å benekte deres delte lands dype historiske tilknytning til Russland. oppfostret i flere tiår av CIA i selve Ukraina og i den store nordamerikanske diasporaen.
[Se: Bruker Ukraina siden 1948]
Vi så kulminasjonen av denne prosessen da den talentfulle komikeren Volodymyr Zelensky, i sin største rolle som tragedier, hevdet å være «arvingen til Normandie»-invasjonen og beskrev Russlands president Putin som reinkarnasjonen av Adolf Hitler, ute for å erobre verden — allerede en overdrivelse for Hitler, som hovedsakelig ønsket å erobre Russland. Det er det USA og Tyskland tilsynelatende ønsker å gjøre i dag.
Alliansevending nr. 3: Tyskland
Mens russerne og angloamerikanerne sluttet seg til å fordømme de aller øverste nazi-lederne ved Nürnberg-rettssakene, foregikk avnasifiseringen svært forskjellig i de respektive sonene okkupert av seiermaktene.
I Forbundsrepublikken etablert i de vestlige sonene ble svært få tjenestemenn, offiserer eller dommere faktisk renset for sin nazifortid. Deres offisielle omvendelse sentrerte seg om forfølgelse av jødene, uttrykt i økonomisk kompensasjon til individuelle ofre og spesielt til Israel.
Mens krigen i seg selv umiddelbart etter krigen ble ansett som den største nazistenes forbrytelse, spredte seg gjennom årene inntrykket over Vesten at den verste forbrytelsen og til og med hovedformålet med nazistenes styre hadde vært forfølgelse av jødene.
Holocaust, Shoah var navn med religiøse konnotasjoner som skiller det fra resten av historien. Holocaust var den utilgivelige forbrytelsen, anerkjent av Forbundsrepublikken så ettertrykkelig at den hadde en tendens til å slette alle andre. Når det gjelder selve krigen, kunne tyskerne lett betrakte den som sin egen ulykke, siden de tapte, og begrense sin dypeste anger til det tapet.
Det var ikke tyskere, men de amerikanske okkupantene som bestemte seg for å opprette en ny tysk hær, Bundeswehr, trygt forskanset i en allianse under amerikansk kontroll. Tyskerne selv hadde fått nok. Men amerikanerne var innstilt på å styrke sin kontroll over Vest-Europa gjennom den nordatlantiske traktatorganisasjonen.
NATOs første generalsekretær, Lord Ismay – som hadde vært Churchills militære assistent under andre verdenskrig – definerte kort og godt oppdraget sitt: «å holde amerikanerne inne, russerne ute og tyskerne nede».
NATOs generalsekretær Lord Ismay i Chaillot's Palace, Paris, 1953. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
USAs regjering kastet ikke bort tid på å velge kvalifiserte tyskere for deres egen alliansevending. Tyske eksperter som hadde samlet inn etterretning eller planlagt militære operasjoner mot Sovjetunionen på vegne av Det tredje riket var velkommen til å fortsette sin profesjonelle virksomhet, heretter på vegne av det vestlige liberale demokratiet.
Denne transformasjonen er personifisert av Wehrmacht-generalmajor Reinhard Gehlen, som hadde vært sjef for militær etterretning på østfronten. I juni 1946 etablerte amerikanske okkupasjonsmyndigheter et nytt etterretningsbyrå i Pullach, nær München, og ansatte tidligere medlemmer av den tyske hærens generalstab og ledet av Gehlen, for å spionere på den sovjetiske blokken.
Gehlen-organisasjonen rekrutterte agenter blant antikommunistiske østeuropeiske emigrantorganisasjoner, i nært samarbeid med CIA. Den ansatte hundrevis av tidligere nazister. Det bidro til den innenlandske vesttyske politiske scenen ved å jakte på kommunister (det tyske kommunistpartiet ble forbudt).
Gehlen-organisasjonens aktiviteter ble satt under myndighet av Forbundsrepublikkens regjering i 1956 og absorbert i Bundesnachrichtendienst (BND eller Federal Intelligence Service), som Gehlen ledet til 1968.
Gehlen på udatert bilde. (US Army, Signal Corps, Wikimedia Commons, Public domain)
Kort sagt, i flere tiår, under amerikansk okkupasjon, har Forbundsrepublikken Tyskland fostret strukturene til Allianse-reverseringen, rettet mot Russland. Det gamle påskuddet var trusselen fra kommunismen. Men Russland er ikke lenger kommunistisk. Sovjetunionen løste seg overraskende opp og vendte seg til Vesten på jakt etter varig fred.
I ettertid blir det knusende klart at den «kommunistiske trusselen» faktisk bare var et påskudd for stormakter som søkte mer makt. Mer land, mer ressurser.
Nazilederen Adolf Hitler, i likhet med de anglo-amerikanske liberale, så på Russland på måten fjellklatrere ordspråklig ser på fjell. Hvorfor må du bestige det fjellet? Fordi det er der. Fordi den er for stor, har den all den plassen og alle de ressursene. Og ja, vi må forsvare «verdiene våre».
Det er ikke noe nytt. Dynamikken er dypt institusjonalisert. Det er bare den samme gamle krigen, basert på illusjoner, løgner og produsert hat, som fører oss til større katastrofe.
Er det for sent å slutte?
Diana Johnstone var pressesekretær for Den grønne gruppe i Europaparlamentet fra 1989 til 1996. I sin siste bok, Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher (Clarity Press, 2020), forteller hun om nøkkelepisoder i transformasjonen av det tyske grønne partiet fra et fredsparti til et krigsparti. Hennes andre bøker inkluderer Fools 'Crusade: Jugoslavia, NATO og Western Delusions (Pluto/Monthly Review) og i co-forfatterskap med hennes far, Paul H. Johnstone, Fra MAD til Galskap: Planlegging av atomkrig i Pentagon (Clarity Press). Hun kan nås kl [e-postbeskyttet]
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Superlativt essay av Diana Johnstone, som vanlig, men kommentarene er også overveldende superlative. Jeg synes Consortium News' kommentatorer er de beste på nettet, ettersom mange av dem inkluderer interessant historie og referanser. CN bør være stolte av menneskene som leser nettstedet deres.
Takk skal du ha. Det er utrolig hvor raskt krigshetsere kan gjøre allierte til fiender. Biden-apologetene, Blinken-apologetene og Austin III-apologetene blir alle lurt til å tro at de støtter en "god sak". Men alle med en halv hjerne ville vite at massedrap for å stoppe massedrap ikke gir mening. Krig har alltid vært og vil alltid være en løgn. Den eneste krigen vi burde ha er en ikke-voldelig krig mot menneskerettighetsbrudd og irrasjonalitet.
«Seremonier ble holdt forrige uke til minne om 80-årsjubileet for Operation Overlord, den anglo-amerikanske landingen på strendene i Normandie som fant sted 6. juni 1944, kjent som D-Day. For aller første gang ble russerne åpenbart ikke invitert til å delta i seremoniene.»
Dette er som at Chicago Bulls fra 1990-tallet har en gjenforening og ikke inviterer Michael Jordan.
Som alltid blir jeg belønnet med at mine forventninger blir oppfylt og overgått hver gang jeg ser Johnstones forfatterskap.
Jeg lærer alltid noe uventet. Min dype og vedvarende takk for hennes fantastiske verk.
Fantastisk artikkel, avslør, 80 års ventetid.
Jeg hadde en dual hovedfag økonomi og historie, ble uteksaminert fra UC-systemet i 1967.
Jeg vokste opp med å tro at vi USA vant andre verdenskrig for verden. Og stanset følgende kommunistiske trussel. Høres så hult ut nå, men jeg hadde virkelig ingen anelse om dybden av falsk kunnskap vi ble matet selv på våre beste universiteter. Falsk historie så selvtjenende mest sannsynlig enda lettere å svelge fordi vi ikke led krigen, men tjente på den. Å ha hundrevis av filmer for å støtte vår "virkelighet". I WW2 Europa og Asia mistet vi færre enn 2 450,000 soldater og ingen sivile, færre enn Jugoslavia. Litt mer enn England. Mens Russland led rundt 10 millioner soldater døde og mulig ytterligere 12 millioner sivile.
Da de led så dypt, beseiret de ondskapen vi alle fryktet. Deres lidelse og besluttsomhet er muligens grunnen til at vi ikke kan tilgi dem, og vårt behov for å forfalske og overdrive vår rolle. Vår rolle var å tjene på den tragedien, vi var uberørt, noe som ga oss et økonomisk forsprang som vi løste unna. Den dag i dag sender vi rikdommen vår for å kjempe i Ukraina, i stedet for å utdanne oss selv og barna våre. Fred skal oppnås, så vel som å opprettholde livet på denne kulen.
Ditto: Jeg ble uteksaminert i '65 fra Rutgers og aldri hørt om dette.
Du minner meg, daryl, på å være takknemlig for at jeg vokste opp i et hjem med i det minste en viss følelse av nøyaktig historie. Min far tjenestegjorde i det europeiske teatret, og jeg ble aldri fortalt at USA vant krigen i Europa. Og det å ikke gå på noe universitet bidro til å holde hjernen min fri for å lære sannhet.
For en flott, informativ og betimelig artikkel av den lærde lærde og historiker, Diana Johnstone. Altfor mange amerikanere har liten kunnskap om tidligere hendelser i det 2. århundre eller hva som allerede har skjedd i det 21. og årsaken og virkningen av disse handlingene, reaksjonene eller passiviteten.
Russland ble aldri helt akseptert av Vest-Europa, og nazistene førte sin skjevhet til det ekstreme, ikke bare under Operasjon Barbarossa, men andre steder i Europa.
Et viktig faktum utelatt fra amerikanske og britiske historiebøker og kommentarer knyttet til andre verdenskrig er Versailles-traktaten, som straffet Tyskland utover enhver rimelig tvil, og jeg tror var katalysatoren som var grunnlaget for et snart naziparti. En av de mange restriksjonene i den traktaten var at Tyskland bare kunne ha en stående hær på ikke mer enn hundre tusen soldater og med det restriksjoner på våpen som stridsvogner, skip og fly, men den britiske imperialisten, Churchill, og lederne av Frankrike, og kanskje til og med FDR her i USA, så Hitler bygge opp en massiv militærstyrke på 1930-tallet, vel vitende om hans hat mot kommunisme, sosialisme og fagforeningsisme i arbeiderklassen, så den andre veien, og tenkte å la Tyskland angripe Sovjetunionen og etter at de river hverandre i stykker, griper de inn og dominerer begge nasjoner og tar ressursene deres. spesielt i USSR
Som ordtaket sier: "Vær forsiktig med hva du ønsker deg."
Takk igjen, fru Johnstone for å bringe "Lys" (sannhet) til denne formørkede verdenen av massebedrag av de penge- og maktgale misantropene som satte opp planen for å innlede WWIII. De burde skamme seg!
så Hitler bygge opp en massiv militærstyrke på 1930-tallet, vel vitende om hans hat mot kommunisme, sosialisme og fagforening i arbeiderklassen, så den andre veien, og tenkte å la Tyskland angripe Sovjetunionen og etter at de rev hverandre i stykker, gripe inn og dominere begge nasjoner og ta ressursene deres. spesielt i USSR!!!
Mer nøyaktig, det engelske koloniriket støttet aktivt og hjalp Hitler og hans fascistiske stat med å bygge opp en massiv militærstyrke beregnet på å bli brukt som en proxy for kolonial erobring av Russland, på samme måte som i dag ukrainske nazister brukes som proxy for å svekke Russland. Et svekket Russland kunne ha blitt invadert og kolonisert av det engelske imperiet mye lettere, hadde ikke tyske nazister spektakulært mislyktes i å erobre Russland, og dersom Ukraina ikke spektakulært sviktet i å svekke Russland. Med andre ord er det engelske koloniimperiet en i hovedsak fascistisk stat og hjemsted for nazistisk ideologi, europeisk resonnement for å være har alltid vært fascistisk og overlegent til kjernen, europeere rettferdiggjør seg selv som eksepsjonelt berettiget til alt ondt de har gjort og gjør mot torturert menneskeheten på denne planeten i mer enn 500 år med forsøk på verdensherredømme og koloniale bedrifter. Hvordan det vil ende er uforutsigbart, himmelen kan være et helvete i enden av tunnelen vi blir presset gjennom for tiden.
Folkemord Joe på D-dagen!
Enorme mangel på respekt for troppene våre som virkelig kjempet mot nazister for demokrati.
Nå praktisk talt utslettet av Biden/PNAC.
Takk Diane Johnstone for denne utmerkede analysen.
USAs kjerne utenrikspolitikk er å lage trøbbel overalt, å selge MIC-våpen ettersom andre dør for ingenting.
De vanlige militaristiske tyrannene manipulerer stammeavhengigheter uten bekymring for sannhet eller rettferdighet.
Tyranner må finne opp fiender for å kreve makt som falske forsvarere, for MIC-valgbestikkelser eller forfremmelser.
De andre interessegruppene som kontrollerer hvor krigene starter, er antisosialistene og sionistene.
USA brukte begge for å støtte de anti-USSR afghanske krigene, deretter sionistene for alle Midtøsten/CE-krigene siden.
De antisosialistiske krigene er i stor grad hemmelige operasjoner på denne halvkulen. Publikum ser ingenting.
USAs brudd på avtaler, selv når de er inngått, forhindrer ethvert annet grunnlag for fred enn makt.
De grunnleggende årsakene er:
1. Vår overdrevne sosiale og økonomiske avhengighet av stammer;
2. USAs og Vestens manglende evne til å utelukke korrupsjon av penger fra valg;
3. USAs og Vestens manglende evne til å utelukke korrupsjon av penger fra massemedier;
Løsningene er:
1. Offentlig og massemedieopplæring for å identifisere stammer, og for å unngå sosial avhengighet av dem;
2. Grunnlovsendringer som forbyr valgaktivitet eller finansiering utover begrensede individuelle donasjoner;
3. Grunnlovsendringer som forbyr massemedieaktivitet utover begrensede individuelle donasjoner.
Og Allen Dulles besøkte Hitler etter at han fikk makten og sa at Hitler hadde mest innenlandske interesser i tankene, men også nedrustning i internasjonale anliggender. Så hva endret seg annet enn interessene i de amerikanske lånene de hadde for WWI-erstatning som Dulles Brother meglet etter WWI.
Vi kan ikke glemme de allierte styrkene som forsøkte å blande seg inn i den russiske revolusjonen i 2 år ettersom ettervirkningen av WWI skulle løses pluss hovedfordelen med nederlaget til det osmanske riket akkurat som olje ble drivstoffet til verdensmaktens militærindustrielle kompleks. for de neste krigene.
Vi kan ha Oppenheimer å takke for kanskje å bremse utviklingen av atombombene de kanskje ønsket for å hjelpe Russland fri. Russland hadde ikke et minutt å tape, ellers ville deres frihet vært i alvorlig fare. Bare Japan måtte lide under testsaken av den beste typen bombe som skulle brukes.
Første verdenskrig og forbud mot krig og nedrustning ble beseiret i andre verdenskrig for prinsippet om den permanente krigsindustrien. Fascisme var et valgvåpen, og snart ble frykt for gudløs kommunisme den foretrukne heksejakten for religionskrig, så vel som homo-bashing av US State Dept som troféspioner å forakte.
Jeezums, kommentarene på CN kan være strålende! Noen som vet at Vesten invaderte Russland! At søppel som Dulleses og Walker / Bush-familiene elsket fascisme / naziisme.
Og kommentaren din er grunnen til at jeg fullstendig støtter vestlendingene som lekket atominformasjonen til USSR. De hadde nok fornuft til å vite at å slippe USA løs på verden som den eneste atommakten var sikker undergang.
Hat og mistenksomhet, drevet av sjalusi og grådighet, er de eldste driverne for oppførsel for herskere i uminnelige tider. Dette er bare det siste kapittelet i vår beklagelige historie. Romerriket, som utnyttet slike motiver fra de okkuperte marionettlederne i Israel, drepte fredsfyrsten. Uleiligheten med hans oppstandelse og de vedvarende minoritetsstemmene til noen av hans tilhengere gjennom de 2000 årene siden står fortsatt til tross for at stemmene deres konsekvent er undertrykt og forfulgt. Fred og nestekjærlighet har vært den sanne arven som er arvet og fremmet av sanne tilhengere av prinsen. Andre har fulgt veien med å legge seg sammen med herskere som har lovet en del av byttet av hvilken som helst krig som ble ført til enhver tid. Barmen-erklæringen, for eksempel, utstedt av de som valgte å følge Jesu lære i stedet for Hitler under andre verdenskrig, står fortsatt som et vitnesbyrd om den fillete minoriteten av dem som ville følge veiene til fred og brorskap i stedet for splittelse og dominans. og tribalisme. Måtte disse stemmene leve videre.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Barmen_Declaration
Jeg ville elske å lese referansene til støtte for påstanden om at «For anglo-amerikanske strateger var det også en måte å blokkere den sovjetiske fremrykningen vestover. ”
Takk
Dette er en fin og informativ oversikt, og et viktig korrektiv til det vanlige synet som råder i dag om hvem som virkelig vant andre verdenskrig. At den kalde krigen etter krigen ble startet og vedlikeholdt av Storbritannia og USA som en måte å i det minste "inneholde" Sovjetunionen, er fortsatt lite kjent eller forstått. Faktisk har de keiserlige begjærene til Storbritannia og nå USA vært fullt ut på skjermen helt siden slutten av andre verdenskrig. Vestens fiendtlighet mot USSR/Russland som dateres tilbake til 2-tallet (i det minste) har aldri avtatt. Den nye kalde krigen er den samme som den gamle kalde krigen, bare med mer frekk "varme" brukt av Vesten i desperasjon. Vestens økonomiske tilbakegang når den følger nyliberalismens sirenesang, er preget av mobbing og blaster, og skjuler utenrikspolitisk fiasko etter fiasko. Ukraina er bare den nyeste og mest fordømmende av disse fiaskoene. Hvorvidt menneskeheten kan overleve de målbevisste sosiopatene som styrer Vesten, er spørsmålet som bør være i tankene til alle.
Da jeg undersøkte og skrev mine to bøker, Cold War Roots og Cold War Ironies, la jeg merke til at det var en kombinasjon av Truman og Churchill som skapte den kalde krigen. Som Diana bemerket var talen om jernteppet en viktig faktor, og det samme var Trumans tidlige tenkning med å slippe atombombene over Japan, og i hans rolle under etableringen av McCarthy-perioden.
Ironies-boken gir interessant historie som tydeliggjør at de militærindustrielle røttene involverte utdanning, massemedia og de fleste innflytelsesområder rett etter krigen, og kan gi innsikt i hvordan det har påvirket hendelser frem til i dag, noe som gjør "ironi" til og med mer et interessant ord i dagens politiske klima.
Takk for at du undersøkte og skrev om denne viktige perioden.
For mange år siden plukket jeg opp en bok på et boksalgsbord i biblioteket som lyste
epoken jeg ble født inn i (tidlig på 1950-tallet). Skrevet av historikeren Paul Boyer, den
tittelen er "By the Bomb's Early Light" og det er en fascinerende utforskning av mange fasetter
av hvordan samfunnet reagerte på og integrerte Bomben i levd opplevelse.
Sterkt anbefalt. Kjempefullt, Boyer (som skrev boken under 'Star Wars'
perioden av Reagans presidentskap) spådde at den farligste perioden var det
time, yet to come: Tiden da nesten alle de som hadde førstehånds minner fra
tidlige atombombe-dager var døde, da menneskeheten på en eller annen måte hadde overlevd mange
'innkommende' varsler og falske alarmer og hadde blitt mer eller mindre irritert på det pågående
trussel, da aldrende atomvåpen og datasystemer presenterte sine egne
teknologiske problemer, da "miniatomvåpen" beregnet på slagmarksbruk hadde vært
utviklet og kan ende opp i useriøse hender, og når flere regionale kriger er
blir kjempet om land og ressurser som befolkningspress og klimaskifte
skaper massemigrasjonshendelser. Disse spådommene høres veldig ut som i dag.
Jeg ble fascinert av den russiske forskeren Leonid Kuliks utforskninger
Stony Tunguska-regionen i Sibir for å dokumentere Tunguska-hendelsen i 1908.
Mens årsaken fortsatt diskuteres, eksploderte noe fra verdensrommet med stor kraft
over dette avsidesliggende området. Kulik forsto på forhånd hva det kunne bety, burde
noe lignende skjedde over et befolket område (hadde jorden rotert tre til
timer før nedslaget ville St. Petersburg – der Lenin bodde på den tiden – ha gjort det
blitt tilintetgjort). Et nyere eksempel er meteorangrepet i Chelyabinsk i 2013.
Dette var en mye mindre hendelse, men forårsaket betydelige forstyrrelser. Og folk flest
vet ikke at det er en stor militær flybase rett ved siden av byen.
Hva ville ha skjedd hvis den hendelsen hadde vært på rekkefølgen til Tunguska-arrangementet?
Det ville være den ultimate ironien hvis en atomkrig ble utløst av en villfaren romstein,
landing på et følsomt område i en tid med økte spenninger. Som nå. Ikke alle
rombergarter er identifisert eller kan til og med spores. Vi er blinde for alt som nærmer seg
fra solen, da den forsvinner i gjenskinnet.
Flott analyse! Jeg har revurdert mye av historiene (propagandaen) mot russerne som jeg vokste opp med å høre. Alle kriger er basert på løgner, og alle kriger utkjempes av økonomiske årsaker.
Circle in the Darkness er en bred og dyp gjennomgang av hendelser og utviklinger i Europa (primært) fra den kalde krigens inntog til 2020. Dianas karriere innen journalistikk innen 'vestlige' nyhetsbyråer tillot et innsideperspektiv gjennom en ekte venstreorientert linse.
Når man leser The Sorrows of Empire av Chalmers Johnston, kan man tydelig se banen for vår utenrikspolitikk. Over 800 baser over hele verden, mange tjener ingen nødvendige formål bortsett fra imperiet. Det er utenfor meg å forstå dødskulten til alle som er involvert i evige kriger. Hvorfor er fred så vanskelig for dem å heve og feire og jobbe mot. Døden er tilsynelatende det eneste som betaler seg godt.
Den absurde uvitenheten og dumheten til Vesten (NATO og dets nykonservative) frembrakt av USA og Storbritannia er så utenkelig og så banal at den gjør narr av menneskelig intelligens. Er Vesten totalt blind for historiske hendelser. Husk at det er Russland som brakte den tredje rikdommen på kne. Det var Russland som ødela 28 av 34 tyske divisjoner langs østfronten, og totalt desimerte den tyske evnen til å bekjempe amerikanske og britiske våpenstyrker. Det var Russland som ødela kommunismen i Russland. Husk også at russisk har verdens største kjernefysiske kapasitet med missiler som kan bli hypersoniske (kan ikke stoppes) – bunkere vil ikke redde deg.
Mat til ettertanke: Dette ble skrevet av Eric Margolis, kilde Consortium News.
27. juni 2016 “Information Clearing House” – Krig med Russland fremstår stadig mer sannsynlig ettersom USA og dets NATO-satraper fortsetter sine militære provokasjoner av Moskva.
Etter hvert som farene øker, bør alle våre tåpelige politikere tvinges til å lese, og deretter lese på nytt, professor Christopher Clarks magistrale bok, 'The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914'. Det som er fortid fremstår i økende grad som prolog. Vi ser den samme prosessen på jobb i dag. Krigspartiet i Washington, støttet av det militær-industrielle komplekset, de tamme mediene og neokonserne, agiterer hardt for krig.
Amerikanske og NATOs kampstyrker sendes til Russlands vestlige grenser i Ukraina, Østersjøen og Svartehavet. NATO bevæpner, finansierer ($40 milliarder så langt) og forsyner Ukraina i konflikten med Russland. Fremtredende amerikanere ber USA om å angripe russiske styrker i Syria. Amerikanske krigsskip er utenfor Russlands kyster i Svartehavet, Østersjøen og Stillehavet. NATOs luftstyrker sonderer Russlands vestlige luftgrenser.
Noe av dette er skyggeboksing med stor makt, som prøver å kue ulydige Russland til å akseptere Washingtons ordre. Men mye ser ut til å være arbeidet til den harde høyresiden og neocons i USA og Europa til tross for ønsket fra de fleste amerikanere og europeere om å unngå væpnet konflikt med Russland. Derav den daglige bølgen av anti-russiske, anti-Putin invektiv i amerikanske medier og europeiske medier kontrollert av USA. Tysklands lapdog-medier oppfører seg som om den amerikanske okkupasjonen etter krigen fortsatt er i kraft – og kanskje er den det. Tyskland har ikke hatt en virkelig uavhengig utenrikspolitikk siden krigen.
I et forbløffende brudd med Berlins normalt obseriøse oppførsel, krevde Tysklands utenriksminister, Frank-Walter Steinmeier, nettopp at Washington og NATO skulle stoppe deres "sabelrasling" mot Russland. Han snakker for mange tyskere og andre europeere som er dypt skremt av alliansens provokasjoner av Russland. Faktisk ønsker mange europeere å se slutten på NATO-pålagte sanksjoner mot Russland som ble beordret av USA. Ingen i Europa bryr seg om Russlands re-okkupasjon av Krim. Sanksjonene har vært et stort tilbakeslag, og har alvorlig skadet EUs eksport til Russland i en tid med markant økonomisk svakhet. Heller ikke noen europeere er klare til å kjempe en krig, eller enda verre, til og med atomkrig, for slike mørke sider av månen som det østlige Ukrainas Luhansk eller Mariupol.
Amerikas følelsesløse republikanske medlemmer av kongressen, som ikke kunne finne Krim på et kart hvis livene deres var avhengige av det, kan bli regnet med å slå på krigstrommene for å glede sine store givere og harde, høyrereligiøse givere.
Det USA og dets sidekick NATO har gjort så langt, er å antagonisere Russland og bekrefte deres dype frykt for at Vesten alltid er en uforsonlig fiende. Men det virker svært usannsynlig at den tøffe Vlad Putin og hans kampherdede nasjon kommer til å bli kuet til underkastelse av noen tusen amerikanske og NATO-tropper, noen få fregatter og noen flyover. Helt siden Fredrik den store har kloke europeiske ledere lært å ikke kjempe med Russland. Dessverre er USA og Storbritannia fortsatt ikke overbevist.
De russiske ubåtene utenfor Cuba bærer disse missilene og vil bli behandlet som selvmordsoppdrag. Siden deres missiler kan skytes opp i løpet av sekunder før oppskytingen oppdages av amerikanske ubåter og fregatter.
Da jeg vokste opp Hillbilly, pleide vi å ta skoleturer til Huntsville, AL. Det er et stort NASA-anlegg der, og som en ung Hillbilly-unge var en stor Saturn V-rakett, som lå på siden, veldig, veldig kul blant et museum med mange veldig kule ting.
Anlegget i Huntsville ble opprettet av det amerikanske militæret og NASA som et uveielig sted for å installere folkemordet Adolfs rakettforskere, ledet av Werner von Braun, som var kjernen i NASAs motorprogram og dermed hele romkappløpet. Jeg trengte ikke å være college-gutt for lenge før jeg kunne koble punktene og vite at jeg hadde fått førstehånds guidede turer i USAs vennlige forhold til nazister.
Utmerket historisk oversikt og kontekst her, takk. Også Mr. Laurias stykke (Using Ukraine Since 1948) som det refereres til i denne artikkelen er et flott tillegg.
De historiske ironiene tar aldri slutt. Napoleonsk Frankrike, Nazi-Tyskland og USA/Storbritannia ønsket alle, og ønsker til og med nå å ødelegge Russland. Zbig B.s store sjakkbrett (1997) skisserte også hvordan Ukraina må bli kastet bort fra Russland for å hindre Russland i å bli en stormakt igjen (Zbig må rulle i graven). Ulike amerikanske politiske papirer skisserer hvordan RF må destabiliseres og brytes opp i mer håndterbare vasallstater.
Jeg har lagt merke til i årevis at hvis russerne ikke var hvite, ville «russofobien» blitt kalt rasisme. Som Mrs. Johnstone skisserer, er fornektelsen av grunnleggende historiske fakta uakseptabel: USSSR, og spesielt Russland, led de desidert flest ofre og ødeleggelser. Sovjetunionen, likt det eller ikke, hadde allerede ødelagt over 75% av Wehrmacht da "D-day" ble lansert. Budskapet er: Russere er ikke som oss, de er «den andre», de er egentlig ikke mennesker, de er barbariske, tilbakestående og kjeltringer.
Så de kan late som mange ukrainere gjør: Nazi-Tyskland beskyttet seg bare mot "russisk aggresjon" under andre verdenskrig, og Hitler hadde ikke skylden. En ung ukrainsk advokat fortalte meg at med et rett ansikt for et par år siden, noe jeg ikke vil glemme.
Jeg synes analysen din i forhold til rasisme er midt i blinken. Jeg har i årevis lurt på hvorfor en gruppe slaver ser ned på en annen gruppe slaver, og etter å ha lest Diana Johnstones bok A Fool's Crusade var det klart at den romersk-katolske kirke har noe med det å gjøre. Vest-ukrainere, kroater osv. er katolikker og tror de er overlegne i de ortodokse kirkene. Og vest-ukrainere tror russere er "blandere" (selve ordet de bruker) fordi Russland er så etnisk mangfoldig mens vest-ukrainere er "rene" slaver - oh, jøss, med noen nordiske slengt inn, men nordisk er bra. Folk er fenomenalt dumme.
Jeg er ikke helt enig i å avfeie den "kommunistiske trusselen". ideologisk var det den eneste trusselen mot de eksisterende vestlige maktstrukturene. Jeg har en tendens til å se WW2 (som mange andre kriger) først og fremst som en krig mot frigjøring av vanlige mennesker (kommunisme). Jeg vedder på at Churchill, Roosevelt og europeiske monarkier heiet på Hitler bak lukkede dører fra dag én.
For å sikkerhetskopiere artikkelen med noen datoer. General Zhukov og folkets røde armé beseiret den tyske feltmarskalken von Paulus ved Stalingrad, og eliminerte hans 6. armé på 250,000 1942 nazistiske soldater. Angrepet som omringet nazistene begynte i slutten av november 1943, og den endelige overgivelsen av von Paulus var jeg tror i februar XNUMX.
Det største stridsvognslaget i historien, slaget ved Kursk, som var et solid nederlag for nazistene, var sommeren 1943. Folkemordet Adolf mente måten å svare på Stalingrad-nederlaget var en massiv "motoffensiv" for å gjenvinne fart bak en masse av de store nye tyske stridsvognene, de som startet den nåværende tradisjonen med å navngi dem etter store katter … deretter Tigers og Panthers, nå Leoparder. Hvis dette høres kjent ut, burde det det, for det samme skjedde som med den nyere gigantiske nazistenes motoffensiv bak store stridsvogner som skulle få fart igjen. I 1943 ventet den røde hæren på dem, hadde forberedt festningsverk og reservater da de angrep på et veldig forutsigbart sted, etter en lang oppbygging, og så som nylig led de tyske store kattetankene store tap og et stort nederlag.
Som den utmerkede Ms Johnstone påpeker, i 1944, startet den røde hæren et stort angrep fra Hviterussland inn i Polen, og kjørte bakover den nazistiske hovedfronten mot deres Fuhrers Berlin-bunker.
Alt dette skjedde før juni 1944, og da amerikanerne hevder at de beseiret nazistene ved å invadere på D-dagen. Mrs. Johnstone berørte dette, men siden hun trengte å være kort som en del av denne artikkelen, gjorde hun ikke dette poenget like sterkt som listen over datoer for massive nederlag og store tap av de nazistiske hærene i Sovjetunionen Sosialistiske republikker kan gjøre det. Folkemordet Adolf var på god vei til å beseire før modige amerikanere døde i maskingeværild på den blodige Omaha-stranden.
Jeg fant en video av 60,000 60,000 fangede nazister som marsjerte gjennom Moskva. Jeg tror at disse videoene av 22 1944 nazistiske fanger er tatt 16. juni 80, altså rundt 6 dager etter D-dagen. På dette tidspunktet var de allierte fortsatt festet i nærheten av strendene, og deres mobile brygge ble revet opp i en storm. Noe de fortsatt ikke har fikset 6 år senere, tydeligvis hxxps://www.youtube.com/watch?v=JCXNUMXoJURgXNUMXPk
Jeg tror Diana Johnstone undervurderer Hitlers krigsmål om å utrydde jøder. Spesielle væpnede grupper (Einzatzgruppen) ble satt inn i Wehrmacht. Deres eneste formål var å samle og myrde jøder og andre uønskede. Jeg siterer fra bind IV av rettssakene mot krigsforbryteren foran Nuernberg militære domstoler:
«Disse Einsatzgruppene, som hver omfatter omtrent fra 800 til 1,200 mann, ble dannet under ledelse av Reinhard Heydrich, sjef for sikkerhetspolitiet og SD. Offiserene ble vanligvis hentet fra Gestapo, SD, SS og kriminalpolitiet. Mennene ble rekruttert fra Waffen SS, Gestapo, ordenspolitiet og lokalt rekruttert politi. I felten var Einsatzgruppen autorisert til å be om personellhjelp fra Wehrmacht, som på forespørsel alltid forsynte de nødvendige mennene." (s. 414). I Ukraina var det mange lokale folk som ivrig samarbeidet i slaktingen. Metodene som brukes til å myrde disse uskyldige sivile gir grusom lesning.
Mr. Marlin, jeg tror ikke Diana Johnstone undervurderer Hitlers krigsmål om å utrydde jøder lenger enn å utrydde russiske og noen av de andre slaviske folkene ettersom de ble ansett som mindreverdige, med en prosentandel av dem som hadde litt mongolsk blod i årene fra mongolene. Imperium og erobringer som dem så langt vest som Østerrike. For den saks skyld den sadistiske og hjernevaskede Waffen SS, som Einzatxgruppen som du vet tok ordre fra, mer fra Himmler enn hans nummer to i SS, Reinhard Heydrich, som ble drept i 1942.
Historien om Ukraina er interessant. Ukrainere på vestsiden av Ukraina var pro-nazister og ukrainerne på østsiden var pro-russiske under andre verdenskrig. Faktisk sa en jødisk kvinne som ble internert i en av de beryktede leirene at de ukrainske SS-vaktene var verre mot de jødiske innsatte enn tyskerne og de litauiske SS-vaktene var grusommere enn Uko-nazistene (Banderas-guttene!) som vi nå støtte med skattepengene mine, fordi de er «anti-russiske». Og uten noen overraskelse støtter USA og NATO-guvernørene de tre baltiske statene Estland, Latvia og Litauen som var pro-nazistiske og anti-russiske under andre krigskrigen.
Når sant skal sies, drepte nazistene og deres allierte flere hedninger, "inkludert" blåøyde blondiner som den demente psykopaten Heinreich Himmler ønsket å avle. "Ariske jøder" (nazistisk terminologi) hadde en mye bedre sjanse til å overleve dusjrommene eller skytegruppene enn semittiske jødiske fanger.
Som historieinteressert tror jeg at Johnstone beskrev historiske fakta og hendelser nøyaktig i artikkelen. Bare min mening.
Mr. Lambert, vi er veldig på samme side, som jeg er med Mrs. Johnstones verdifulle bidrag. Jeg ønsker ditt andre avsnitt velkommen. Kritikken min var basert på noe nyansert, hennes uttalelse om at «Mens krigen i seg selv umiddelbart etter krigen ble betraktet som den største nazistenes forbrytelse, spredte inntrykket seg i løpet av årene gjennom Vesten at den verste forbrytelsen og til og med hovedformålet med nazistyret hadde vært forfølgelse av jødene." Når du snakker om et inntrykk som sprer seg, antyder du at inntrykket var falskt, som om jødeforfølgelsen bare var et sekundært formål. Bevisene jeg ga antyder at det egentlig ikke var sekundært, men var en integrert del av det primære formålet.
Det ville jeg foruten.
Jeg blir sett på Edward Gibbons massive Decline and Fall of the Roman Empire. Når du kommer til slutten av 6. bind, innser du at Romerriket i Vesten kollapset fordi det ble militært beseiret i en lang rekke tap på slagmarken. Jeg håper at sammenbruddet av det amerikanske imperiet vil komme som et resultat av nederlaget til den amerikanske dollaren, selv om vi også har tålt en lang rekke militære nederlag.
ENHVER løgn vil gjøre … og så mange fortsetter å falle for dem.
Tusen takk for dette. Diana Johnstone er en verdifull ressurs for den typen historisk forståelse som raskt forsvinner. Alle i USA og Vesten trenger å kjenne denne historien. Det gjør nesten ingen. I stedet har den orwellske omskrivingen av historien og latterlig ensidig propaganda blitt stadig mer åpenbar. Jeg leste dette stykket rett etter at jeg leste Putins tale om Ukraina i det russiske utenriksdepartementet. De er veldig komplimenterende, siden de sammen gjør det klart at det farlige stupet som vi nå vipper på har vært 80 år underveis. Dianas siste replikk er avslappende. Når jeg ser etter noen kilder til motstridende makt eller fornuft i Vesten, frykter jeg at det er det.
"I juni 1941, uten så mye som påskudd eller falskt flagg, invaderte Nazi-Tyskland Sovjetunionen massivt."
Dette er feil. Nazistene kledde polske krigsfanger i USSR unformer, skjøt dem og lot som USSR hadde angrepet tyske tropper. Det ble sterkt publisert.
Jeg tror Mr. Powers forvekslet Operasjon Barbarossa med den beryktede Gleiwitz-hendelsen like før den tyske invasjonen av Polen i september 1939. Denne SS falske flagg-operasjonen besto av flere angrep på tyske grenseposisjoner utført av SS som utga seg for å være polsk. Seks innsatte fra konsentrasjonsleiren Sachsenhausen ble kledd opp i polske uniformer og skutt.
Jeg grøsset bokstavelig talt når jeg hørte Zelensky "Churchill" si om Russland, "...et territorium der livet ikke lenger har noen verdi." Nå burde hver person i vesten vite hvor opprørende det kommer fra en foraktelig leder som har vist at han er like villig som Lindsey Graham til å la blod utøse, lemmer blåses av til siste ukrainer. Like grotesk er påstanden om at ukrainerne «kjempet mot russerne» i andre verdenskrig som en edel styrke. Gode gud folkens. Disse var nazistenes fiender. Vi skriver mye om historien, men Ukraina-fiaskoen tar den til et helt nytt nivå på grunn av en latterlig paranoia og hat mot det russiske folket.
Historie er ikke respektert i Vesten. Og i Russland anses historieundervisningen som av største betydning. En dum kvinne sa til partneren min: "Historien er kjedelig." Sannheten var at hun var kjedelig og hun brakte sin kjedelige egenskap til alt hun gjorde eller sa. Jeg føler sympati for slike mennesker, men jeg vet også at de støtter – gjennom sin passivitet – amerikansk militarisme/imperialisme.
Så lenge vi holder oss til kapitalismen, vil det være umulig å forhindre krig. De to går hånd i hånd.
Det var mange kriger før kapitalismen kom på banen.
Kriger for det meste religiøse og territorielle, kapitalisme er en religion, en kreftreligion og vil ikke bli fornøyd før den får hele territoriet.
Planeten vår er brukt opp og bortkastet, ikke noe liv bare kapital og dets bytte.
Erverv av land, arbeidskraft og ressurser var absolutt drivkraften så vel som egoistisk maktbegjær. Har noe virkelig endret seg?
Dette tilbakeviser ikke det Lois skrev. "Kapitalisme innebærer krig" er ikke det samme som "krig innebærer kapitalisme". Det første er sant, det siste er det ikke (som kommentaren din påpeker).
Verdenskapitalismen inkorporerer dessuten imperialisme, og imperialisme innebærer også krig. Kriger for profitt, kriger for råvarer, kriger for markeder, kriger for å komme ut av økonomiske depresjoner, kriger for å underordne eller ødelegge koloniene og nykoloniene, alt dette er måter kapitalismen produserer krig på. Dette er meningen med Lois sin kommentar.
Ja, faktisk, men ingen er så totalt ødeleggende som under den kapitalistiske epoken. Og repeterende. De gjør seg klare for WW3 nok en gang i Europa.
Denne artikkelen gir en overbevisende fremstilling av de pågående fenomenene bedrag, manipulasjon, grådighet, maktsøking og overlegenhet. Disse trekkene har vært dypt forankret i vår kultur "DNA" i århundrer, og opprettholder en dysfunksjonell kultur som gjentatte ganger begår de samme feilene, sannsynligvis, helt til ressursene er oppbrukt eller det kulturelle paradigmet gjennomgår en transformasjon, noe det ser ut til å være tilfelle i dag.
Det er bemerkelsesverdig at forestillingen om en overlegen rase, lik den som ble kunngjort av nazistene, ble delt av mange "allierte" Amerika, Storbritannia, Sveits og mange andre europeiske land. Enda mer er det ikke uvanlig i dag å høre europeere gi uttrykk for at hvis Mussolini og Hitler var i live, ville de raskt løse krisen i Ukraina. Kreditt bør gis til Putin når han hevder at det er et "nazistisk" problem; likevel kan dette problemet strekke seg langt utover Ukraina. Det sveitsiske fredstoppmøtet ser ut til å være en samling av "overordnede" ledere som utelukkende besitter "kvalitetene" til ensidig å bestemme betingelsene for å oppnå fred, uten å konsultere en av de "underordnede" konfliktpartene som er involvert i krigen. Hva med det?
Informasjon utgjør et viktig element for vår overlevelse. Det er min overbevisning at Big Bang-teorien, hvis den fortsatt anses som levedyktig i dag, ikke bare frigjorde energi, men også informasjon. Informasjon danner livets grunnleggende grunnlag, og for å gjøre livet i stand til å tilpasse seg effektivt og effektivt til et miljø i endring, må informasjon være ekte og tilgjengelig. Opp gjennom historien har konflikter blitt ført mer med informasjon enn våpen, og dette fenomenet er enda mer uttalt i dag.
Jeg ble overrasket da jeg oppdaget at Hollywood hadde fungert som et CIA-instrument, at Atlantic Council, tilknyttet NATO, var opptatt av å motvirke falske nyheter, filtrere informasjon, og at Facebook og andre SN-er hadde sluttet seg til det. Dessuten fant jeg det bemerkelsesverdig at hovedmedlemmene i AC var neokonservative hauker, inkludert Condoleezza Rice, Colin Powell, Henry Kissinger og James Baker. De inkluderte også CIA-direktører som Robert Gates, Leon Panetta og Michael Hayden. Og pensjonerte generaler inkludert Wesley Clark og David Petraeus. Samt senior teknologiledere. Mange av dem knyttet til Bush-familien og de beryktede irakiske krigene.
Det virker for meg som at "ondskapen" ikke bare prøver å hindre informasjon fra å flyte fritt, holde "livet" i mørket, men den konstruerer også informasjonen sin for å lure, men enda mer for å sikre dens overlevelse. Likevel avslører fremveksten av Afd og den anti-elitistiske bevegelsen at sosial ingeniørkunst har betydelige begrensninger, og menneskelivet er langt mer komplekst enn tidligere erkjent.
Takk Diana Jonhstone
Den elendige historien til den amerikansk/britiske alliansen fortsetter til i dag. Fra nåtidens utsiktspunkt, tenk på all ødeleggelsen som denne alliansen har forårsaket for menneskene i verden og jorden selv. Ganske rekord. Omtrent som et virulent virus. Og de vil fortsatt ha mer... Det er status quo de kjemper for og at status quo viser seg å være selvmord for menneskeheten.
Jeg har alltid sagt at det var Amerika som styrte den kalde krigen. Jeg var en ung gutt på 60-tallet da jeg pleide å sitte gjennom nyhetene og vente på at barne-TVen skulle komme på etterpå, og de store flyene som teppebomberte jungelen i SE-Asia hadde hvite stjerner på flykroppen, ikke røde stjerner. Og under skuddvekslingen i gatene var det amerikanske stemmer jeg hørte. Jeg var for ung til å bry meg om hva nyhetsoppleserne sa, så BS-fortellingen gikk over hodet på meg, men jeg vet hva jeg så og det var Amerika som gjorde det.
Takk for ditt tapre forsøk på å utdanne de bablende massene i Vesten som så lett blir manipulert av deres selvbetjente regjeringer til stor skade for faktisk demokrati og fred. Var det noen gang slik? Har vi stort sett gått tom for tid til å fikse det?
Flott artikkel, flott argument, store sannheter. Takk, Diana.