The Dangerous 'Anti-Semitism Awareness' Act

Det egentlige målet med lovforslaget er å undertrykke ytringsfriheten, skriver Richard Eskow. Hvis det ble vedtatt ville det til slutt krenker alles borgerlige friheter.

By Richard Eskow
Common Dreams

Totalitarisme viser sjelden sitt sanne ansikt når den oppstår. I stedet utgir den seg ofte for å stå for gode og anstendige verdier. Et nytt lovforslag hevder å bekjempe antisemittisme, noe alle anstendige mennesker er imot. 

Men antisemittisme – det vil si skjevhet og diskriminering av jøder på grunn av deres religion eller etniske identitet – er allerede utestengt under borgerrettighetsloven. Det egentlige målet for den såkalte "Antisemittism Awareness Act" er å undertrykke ytringsfriheten.

Dette farlige lovforslaget ble vedtatt av Representantenes hus og venter nå på avstemning i Senatet. Den outsourcer noen av våre konstitusjonelle rettigheter til en ekstern organisasjon, Internasjonal Holocaust Remembrance Alliance, hvis vilkårlig definisjon av antisemittisme utgjør en trussel mot sivile friheter.

Det kan brukes til å knuse legitim debatt om Israel, dens politikk og amerikansk politikk overfor den - politikk som har gitt opphav til en av de største folkemordshandlingene siden Holocaust.

[Se: Feilstyring av kampen mot antisemittisme]

Dette lovforslaget kan undertrykke historisk forskning og forby omtale av fakta som er verifisert av internasjonale organisasjoner. Det kan sette i gang søksmål, finansieringskutt og disiplinærtiltak på tvers av alle amerikanske «utdanningsprogrammer eller aktiviteter, og for andre formål». (Disse "andre formål" er ikke definert.)

Studentdemonstranter, professorer, forfattere og til og med folkevalgte kan møte politisk undertrykkelse og bli lovlige mål.

Implikasjonene er enorme. Den amerikanske føderale regjeringen bruker mer enn 100 milliarder dollar per år på utdanning, inkludert 85.3 milliarder dollar for barnehage gjennom videregående skole, 24.6 milliarder dollar inn føderal studiehjelp og 1.3 milliarder dollar i kongressens øremerker for høyskoler (for prosjekter som spenner fra utstyrskjøp og rullebaner på flyplasser til fengselsutdanningsprogrammer).

Alle disse utgiftene kan brukes som innflytelse for å kvele legitim debatt.

Til tross for sin "antisemittiske" merkevarebygging, retter lovforslaget seg mot jøder så vel som ikke-jøder. Som litteraturprofessor Benjamin Balthasar skriver, ville det effektivt forby undervisning i «mye jødisk historie og kultur». Balthasar observerer at Hannah Arendt, Albert Einstein, Ed Asner og "utallige andre jøder nå ville bli ansett som 'antisemittiske' under den nye loven."

Lovforslaget definerer kritikk av Israel som et brudd på Tittel VI i borgerrettighetsloven av 1964. Denne lovgivningen tillater innbyggere å sende "administrative klager til det føderale byrået som gir midler," eller å saksøke i føderal domstol.

Det betyr at ikke-jøder kan ta grep mot anti-apartheid-jøder – inkludert dypt religiøse jøder som protesterer mot Israels eksistens på teologiske grunner. Og de kunne gjøre det i antisemittismens navn.

Som Balthasar skriver, ville dette lovforslaget "på noen måter være den mest straffbare loven mot jøder som er vedtatt i USA siden immigrasjonsloven av 1924." Til syvende og sist vil det krenke alles borgerlige friheter. Her er fem eksempler på lovlig ytring som kan bli forbudt under denne lovgivningen.

Fem forbudte utsagn:

1. 'Gaza er en konsentrasjonsleir.'

Denne setningen strider mot en bestemmelse som vil forby «å sammenligne dagens israelske politikk med nazistenes». Det beskytter utvilsomt følsomheten til mennesker som blir fornærmet av sammenligningen, men til hvilken pris for Grunnloven? Det er ikke vanskelig å trekke paralleller mellom noen nazistiske handlinger og visse handlinger fra mange andre land, inkludert både Israel og USA.

Det burde heller ikke være en overraskelse. I Hitlers amerikanske modell: USA og utformingen av nazistenes raselov, skriver James Q. Whitman at Hitler hentet inspirasjon fra amerikansk rasisme, spesielt lover som «ekskluderer visse raser fra naturalisering».

Hitler snakket også beundrende om måten amerikanere hadde «skutt ned millioner av (amerikanske indianere) til noen få hundre tusen». 

Siden noen nazistiske politikker ble hentet fra vårt eget lands, reiser det spørsmålet: Hvordan kan det være et generelt forbud mot å sammenligne dem med andre lands?

Denne bestemmelsen vil antagelig forby folk på campus og skoler å si for eksempel at "Gaza er en friluftskonsentrasjonsleir." Men Cambridge Dictionary definerer en "konsentrasjonsleir" som "et sted hvor et stort antall mennesker holdes som fanger under ekstremt dårlige forhold, spesielt av politiske årsaker."

Kan noen argumentere for det Gazaer ikke en konsentrasjonsleir, eller at masseutryddelse ikke allerede er i gang der? 

Konsentrasjonsleirene ble ikke oppfunnet av nazistene. Oxford Reference Dictionary's oversikt begynner, "Opprinnelig et sted der ikke-stridende ble innlosjert, som innstiftet av Lord Kitchener under den andre boerkrigen."

USA bygde også konsentrasjonsleirer for å internere japansk-amerikanske sivile under andre verdenskrig.

Hvis dette lovforslaget blir vedtatt, vil det være tillatt å sammenligne ethvert lands politikk med nazitidens Tyskland. Alle land, altså unntatt ett.

2. 'Skapelsen av Israel innebar hensyn til rase og etnisitet.'

Loven forbyr "å nekte det jødiske folket deres rett til selvbestemmelse, for eksempel ved å hevde at eksistensen av en stat Israel er et rasistisk forsøk."

En vanlig brukt definisjon av "rasisme" er "fordommer, diskriminering eller antagonisme rettet mot en person eller et folk på grunnlag av deres medlemskap av en bestemt rase eller etnisk gruppe, typisk en som er en minoritet eller marginalisert."

Israel har gitt spesielle rettigheter til medlemmer av en etnisk gruppe siden den ble opprettet, uansett hvor de bor i verden, samtidig som de nekter noen av de samme rettighetene til mennesker som allerede var på dens territorium da den ble opprettet.

Her er et historisk faktum som ville bli undertrykt av denne loven: Israel er den eneste nasjonen i verden som en okkuperende nasjon (Storbritannia) etablerte ved fiat basert på verdensomspennende etno-religiøs tilknytning snarere enn et moderne, levende samfunn.

Den "rasistiske bestrebelsesparagrafen" kan også forby diskusjonen om et annet historisk faktum: at Balfour-erklæringen førte til en tilstrømning av hovedsakelig hvite europeiske jøder til land som den gang var bebodd av fargede urfolk.

Retten til selvbestemmelse gis ikke automatisk til noen religiøs eller etnisk gruppe. Israel er det eneste tilfellet der den retten ble utvidet til et folk som stort sett ikke bodde på stedet for deres antatte hjemland, og hvor det ble gjort ved å nekte sivile- og eiendomsrettighetene til mennesker som hadde bodd der i generasjoner.

3. 'Retten til selvbestemmelse tillater (eller bør ikke) forflytning av lokalbefolkningen til fordel for mennesker som i dag bor andre steder.'

Mindre enn 10 prosent av Palestinas befolkning var jødisk i 1890. (Til sammenligning ca. 40 prosent av Bagdads befolkning var Jødisk tidlig på 20-tallet.) Flertallet som hadde bodd i Palestina i generasjoner ble nektet selvbestemmelse, og mistet både rettigheter og eiendom, til tross for deres uskyld angående Europas langvarige forfølgelse av jødene.

Hvordan kan en slik rett gis til en gruppe på bekostning av en annen, allerede eksisterende befolkning? Det er i det minste et diskutabelt forslag. Men denne typen debatt kan meget mulig bli forbudt under den samme "rasisme"-bestemmelsen i denne loven.

4. 'Israel er det eneste demokratiet i Midtøsten.'

Du kan også komme i trøbbel ved å utfordre en relatert påstand om Israel: at det er «det eneste demokratiet i Midtøsten». Et demokrati? Tre fjerdedeler av alle palestinere - rundt 750,000 1,000,000-XNUMX XNUMX XNUMX mennesker - var bevisst fortrengt ved Israels grunnleggelse. EN 2018 lov sier eksplisitt at «retten til nasjonal selvbestemmelse i staten Israel er unik for det jødiske folk».

Det er vanskelig å forene med prinsipper om demokrati eller selvbestemmelse. I det minste er de rimelige emner for debatt - debatt som denne loven ville forby.

5. 'Israel gjennomfører en folkemordskampanje i Gaza.'

Israels handlinger i Gaza – systematisk bombing, ødeleggelse av hjem og infrastruktur, drap på journalister og medisinsk personell – oppfyller mange juridiske definisjoner av folkemord og andre forbrytelser. Det er et lovspørsmål. Men denne uttalelsen kan også stride mot lovens altfor brede forbud mot sammenligninger fra nazitiden.

Faktisk har mange land og ledere blitt anklaget for å ha opptrådt på en nazistisk måte siden andre verdenskrig. Det burde ikke overraske oss, og det er heller ikke nødvendigvis feil å gjøre sammenligningen. Ja, slike sammenligninger kan være avskyelige og ekstreme. Men som alex ross skriver i The New Yorker:

«Den type folkemordshat som brøt ut i Tyskland hadde vært sett før og har blitt sett siden. Bare ved å fjerne dens nasjonale regalier og forstå dens essensielle menneskelige form, har vi noe håp om å overvinne den.»

Vi kan ikke overvinne noe vi ikke har lov til å nevne.

Folkerett og kollektiv skyld

Det Israel angivelig gjør i Gaza ble definert som kriminelt for mange år siden under internasjonal lov. Men enhver omtale av det – eller til og med internasjonal rettspraksis angående Israel – kan bli forbudt under dette lovforslaget.

Den foreslåtte loven forbyr også «å holde jøder kollektivt ansvarlige for handlingene til staten Israel». Det er greit nok, spesielt med tanke på de mange jødene over hele verden som protesterer mot Israels handlinger i dag. Men det er en bitter ironi.

Mange av lovforslagets støttespillere gir alle Gazas skylden for hendelsene 7. oktober, en anklage Israels ledere åpenlyst har brukt for å rettferdiggjøre folkemordet sitt.

Også forbudt under denne loven er "å anklage jøder som et folk for å være ansvarlige for reelle eller innbilte forseelser begått av en enkelt jødisk person eller gruppe, eller til og med for handlinger begått av ikke-jøder."

Igjen, greit nok. Og likevel, igjen, er dette nøyaktig hva Israels støttespillere og medieallierte gjør mot palestinerne. De gjør det mot studentdemonstranter også.

De leter vidt og bredt etter noen – hvem som helst – som har sagt noe antisemittisk og kan knyttes, uansett hvor løst, med disse fredelige og høysinnede demonstrantene. Deretter kringkaster de disse avvikende personenes ord over hele nyhetene, og bruker dem til å smøre ut en hel bevegelse.

Kan jøder være 'antisemittiske' mot ikke-jøder?

I henhold til dette lovforslaget kan de. Dokumentet den er avhengig av sier:

"Antisemittisme er en viss oppfatning av jøder, som kan komme til uttrykk i hat mot jøder. Retoriske og fysiske manifestasjoner av antisemittisme er rettet mot jødiske eller ikke-jødiske individer og/eller deres eiendom, mot jødiske samfunnsinstitusjoner og religiøse fasiliteter.» (Understreker min.)

Denne definisjonen av antisemittisme er faktisk så bred at den ikke trenger å involvere jøder i det hele tatt. En ikke-jøde kan uttrykke "hat" (et begrep som ikke er definert) mot en annen ikke-jøde og fortsatt gå i strid med denne loven. Eller de kan være skyldige i en viss forbudt "oppfatning" av sine andre ikke-jøder.

Det blir enda merkeligere. Som det er skrevet, kan denne loven forby en jøde som motsetter seg okkupasjonen fra å krangle med en ikke-jøde som støtter den, med den begrunnelse at jødens tale er «antisemittisk».

"Neste år i Jerusalem"

Hvert år ved påsken gjentar jødene bønnen «Neste år i Jerusalem».

Da vi studerte dette på hebraisk skole, virket det klart for noen av oss at returen til Jerusalem var ment å komme med Messias tilsynekomst, ikke gjennom en politisk erklæring. Men de av oss som reiste dette spørsmålet ble vinket av. 

I dag er mange av verdens mest tradisjonelle jøder holde på troen at staten Israel bryter skriften og halakhisk lov. De kan også betraktes som "antisemittiske" under denne loven. Disse absurditetene fremhever lovforslagets virkelige formål, som er statens undertrykkelse av visse ytringer.

Til tross for navnet, gjør ikke "Antisemitism Awareness Act" mye for å ta opp ekte antisemittisme. Og den er designet for å kvele, ikke fremme «bevissthet». Den forvandler USAs mye berømte frihetsfølelse til et funhouse-speil, en grotesk og forvrengt refleksjon av alt dette landet hevder å se i seg selv. Dens passasje ville gjøre et parodi av alt USAs ledere hevder å tro på.

Senatet må avvise dette lovforslaget.

Richard (RJ) Eskow er en journalist som har skrevet for en rekke store publikasjoner. Hans ukentlige program, Nulltimen, finnes på kabel-tv, radio, Spotify og podcast-medier.

Denne artikkelen er fra  Vanlige drømmer.

Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!