Den varige, rasistiske tropen av palestinsk 'avvisning'

Siden begynnelsen av det sionistiske kolonialprosjektet for nybyggere, skriver Fathi Nimer, har palestinere kontinuerlig blitt forventet å akseptere fredstilbud som nekter deres suverenitet.

By Fathi Nimer
Al-Shabaka

Ssiden begynnelsen av det sionistiske prosjektet i Palestina har det blitt gjort store anstrengelser for å male all motstand mot dets koloniale bestrebelser som irrasjonelle og i strid med fremskritt og modernitet. 

Fra begynnelsen, Theodor Herzl, grunnleggeren av politisk sionisme, for seg at lokale palestinske arabere ville hilse fremgangen brakt av sionistiske kolonisatorer og hilse dem med åpne armer. De som ikke gjorde det, eller "pengelens" de som ikke kunne bidra til dette nye samfunnet, ville bli "begeistret" over grensen.

I motsetning til Herzls spådommer ble det sionistiske koloniprosjektet i stor grad møtt med motstand. I stedet for å forstå dette for hva det var – urbefolkningens naturlige reaksjon på kolonialisme – avfeide flertallet av sionistlederne denne opposisjonen som regressive og forankret i en frykt for oppfinnsomhet og velstand.

Senere ville palestinsk motstand bli preget av anklager om antisemittisme og meningsløs blodtørst.

Denne bevisst produserte dikotomien mellom den velstående og siviliserte nybyggeren og den regressive og avvisende araberen som står i veien for fremskritt sette tonen for utviklingen mellom palestinere og sionistiske bosettere i flere tiår fremover. 

Avvisning i løpet av mandatperioden

Under mandatet for Palestina fulgte den britiske regjeringen en åpent pro-sionistisk politikk som privilegerte de nye jødiske nybyggerne og ga dem fordeler og fortrinnsbehandling som garanterte deres dominans og velstand over de palestinske araberne. 

Slike fordeler var ikke bare økonomiske, men innebygde også sionister og de som var sympatiske for dem i maktposisjoner, og utstyrte dem med de nødvendige verktøyene for å ta kontroll etter mandatets konklusjon.

At palestinere hadde en umistelig rett til suverenitet hadde ingen betydning for britiske planer for Palestina. Dette ble artikulert i Balfour-erklæringen, som lovet britiske myndigheter støtte til å etablere et jødisk nasjonalt hjem i Palestina.

Mens erklæringen også lovet å ikke "fordomme" rettighetene til den eksisterende "ikke-jødiske" befolkningen, gjorde ordlyden det klart at urbefolkningen rett og slett ville være en ettertanke, og benekte deres identitet som palestinere.

Ikke overraskende motsatte palestinerne seg helhjertet denne erklæringen, som så en imperialistisk makt lovet landet sitt til et annet folk. Erklæringen utløste protester som fortsetter til i dag på årsdagen for utstedelsen.

I en bemerkelsesverdig bragd av historisk revisjonisme bruker israelsk ledelse palestinsk motstand mot Balfour-erklæringen som et av de første eksemplene på palestinsk avvisning av sameksistens og rettigheter for alle.

"I en bemerkelsesverdig bragd av historisk revisjonisme bruker israelsk ledelse palestinsk motstand mot Balfour-erklæringen som et av de første eksemplene på palestinsk avvisning av sameksistens og rettigheter for alle." 

Det er viktig at palestinske klager gjenspeiles i britiske rapporter og undersøkelser på den tiden. For eksempel 1921 Haycraft-undersøkelseskommisjonen avfeide ideen om at antisemittisme var drivkraften bak arabisk motstand mot de nye nybyggerne, og pekte i stedet på den svært reelle trusselen om sionistisk overtakelse av Palestina som grunnlag for deres reaksjoner.

Ikke desto mindre ble de legitime klagene til palestinere fremhevet i denne og andre påfølgende rapporter ble stort sett ignorert, med den rådende fortellingen som hevdet at palestinsk avvisning var hovedhindringen for å finne en løsning mellom araberne og jødene.

I mellomtiden, etter hvert som sionistisk innflytelse og makt utvidet seg i Palestina, ble oppfordringene til etnisk rensing av de innfødte høyere, og flere forslag ble lagt frem om hvordan dette skulle oppnås. 

For eksempel 1937 Peel Commission, som ble startet etter Stort palestinsk opprør, foreslått delingen av Palestina og tvungen overføring av 125,000 XNUMX palestinske arabere til golde land for å gi plass til en jødisk stat.

Dette forslaget ble overveldende avvist av palestinere, som forsto at deres rett til selvbestemmelse over en stor del av deres land ble strippet bort og gitt til en europeisk nybyggerbefolkning. 

Spesielt var det også avvist av store deler av det sionistiske miljøet, som mente den foreslåtte jødiske staten var for liten. Faktisk avviste jødiske nybyggere også tilbud om en enhetlig stat for alle folkeslag mellom Jordanelven og Middelhavet i begge 1928 og 1947. 

Tiår med propaganda og selektiv rapportering om arten av disse ulike planene i løpet av den britiske mandatperioden har destillert seg inn i tropen av det urimelige og avvisende palestinere, i kontrast til deres sionistiske kolleger, som historisk sett er posisjonert som villige partnere i fred og kompromiss. 

Det er denne historien som legger vekt på rasistisk ordtak, "Araberne går aldri glipp av en mulighet til å gå glipp av en mulighet," som siden har blitt inngrodd som en hjørnestein i vestlig analyse av Palestina.

Avvisning under fredsprosessen

Denne innrammingen ville komme til å dominere modus operandi for hvordan det internasjonale samfunnet behandlet palestinere under fredsprosess år, da en mengde konferanser og fredssamtaler ble holdt under dekke av å finne en varig løsning. 

I virkeligheten handlet disse anstrengelsene alltid først og fremst om å sikre israelske interesser uten bekymring for palestinske rettigheter. Uansett hvor grove kravene fra Israel var under disse forhandlingsarbeidene – som å inkludere forslag til urettferdige landbytte — Palestinske utfordringer ble kontinuerlig malt som direkte avvisninger av fred. 

Denne fortellingen var spesielt utbredt under Camp David-forhandlingene i 2000, hvor tropen var mye ansatt av amerikanske myndigheter og media i et forsøk på å mobbe palestinere til å akseptere nominell selvautonomi i stedet for en suveren stat. 

De angivelig sjenerøst tilbud at palestinere som ble avvist under forhandlingsprosessen var faktisk en kvasi-stat som ikke ville ha kontroll over sine grenser og ingen suverenitet over sin hovedstad, luftrom eller naturressurser. 

I tillegg skulle store deler av landet annekteres, og dissekere Vestbredden i ikke-sammenhengende kantoner, med en permanent israelsk militær tilstedeværelse. 

Rettighetene til palestinske flyktninger ble fullstendig satt på sidelinjen, og Israel ville ha myndighet til å invadere Vestbredden når som helst det måtte ønske. Forslaget var så dystert og urettferdig at selv daværende israelske utenriksminister Shlomo Ben-Ami senere innrømmet at han ville ha avvist det hadde han vært palestiner.

Til tross for dette var Palestina Liberation Organization (PLO). villig til å innrømme og imøtekomme flertallet av kravene, like upopulære som de var hos den palestinske grasrota.

Faktisk ga PLOs motforslag opp nesten 80 prosent av Palestina ved å akseptere 1967-grenser; autorisert tilstedeværelsen av amerikanske eller internasjonale fredsbevarende styrker i den palestinske staten; ga om returretten for praktisk talt alle flyktninger; og ga opp kontrollen over store deler av Øst-Jerusalem.

Likevel, selv med PLOs vilje til å overgi kritiske rettigheter og suverenitet, mislyktes til slutt forhandlingene som Israels kravliste. nådeløst utvidet. 

Som forventet, palestinsk motvilje mot å akseptere de stadig økende kravene fra israelsk ledelse — spesielt angående suverenitet over Øst-Jerusalem og dets hellige steder, samt de endelige grensene til den palestinske staten - ble lagt til den voksende haugen av deres antatte "tapte muligheter." 

Myten om palestinsk uforsonlighet ble faktisk bevæpnet og brukt til å argumentere for at palestinere ikke kunne begrunnes, og at fred ville fortsette å bli forkastet uansett hvor sjenerøse deres nybyggerkolleger var.

Dette argumentet har blitt brukt som påskudd til Israels ubestemte militære okkupasjon av Vestbredden og Gaza.

"Myten om palestinsk uforsonlighet ble bevæpnet og brukt til å argumentere for at palestinere ikke kunne begrunnes med, og at fred ville fortsette å bli forkastet uansett hvor sjenerøse deres nybyggerkolleger var." 

Den samme standarden har selvsagt ikke vært brukt historisk når palestinere har kommet med forhandlingstilbud eller motforslag som deretter avvises av det israelske regimet.

Som tilfellet var i blant annet 1928, 1948 og 2000, daværende israelske statsminister Ehud Olmert avvist nok et mottilbud i 2008 fra palestinske forhandlere, som presset på for 1:1-bytte av Vestbreddens territorium med land av samme kvalitet innenfor den grønne linjen. 

Olmert hadde også tidligere nektet selve konseptet med å dele kontroll over palestinske hellige steder i Jerusalem, til tross for beskyttelsen av palestinsk suverenitet over stedene under internasjonal lov. Etter å ha erstattet Olmert i 2009, Benjamin Netanyahu nektet å fortsette den pågående forhandlingsprosessen og insisterte på å starte fra en ny hard-høyre baseline. 

I tiårene som har fulgt fredsprosessens æra, fortsetter skylden for bortfallet av tostatsløsningen å bli lagt direkte på palestinerne for ikke å være «fredspartnere». Dette er uavhengig av det israelske regimets fortsatte annekteringskampanje over Vestbredden og påfølgende israelske statsministre lovende for å hindre opprettelsen av en palestinsk stat under deres funksjonstid. 

Avvisning etter 7. oktober 

I kjølvannet av 7. oktober og påfølgende Israelsk folkemord i Gaza, kjemper det internasjonale samfunnet med realiteten at det ikke kan "krympe konflikten"på ubestemt tid. Lenge sovende taler om tostatsløsningen har gjenoppstått, akkompagnert av en strøm av nedlatende analyser som gir palestinsk avvisning av skylden for den nåværende status quo. 

Den raske og utbredte utplasseringen av denne tropen rett etter oktober var bemerkelsesverdig, som om en syndflod av forståsegpåere ble med i refrenget for å gjenopplive de samme samtalepunktene fra tidligere tiår.

For eksempel i en op-ed for Tider av Israel, assisterende nasjonal direktør for Anti-Defamation League Kenneth Jacobson uttalte at "ideologien til palestinsk avvisning, som bare har forakt for Israel og det jødiske folk, er roten til denne ekstremismen."

The Spectator, en britisk avis, publisert et stykke som hevdet: "Syv bortkastede tiår burde være mer enn nok, men mange av insentivene i palestinsk politikk og sivilsamfunn er fortsatt rettet mot ekstremisme og avvisningsisme."

I tillegg et stykke publisert i Jewish News Syndicate (JNS) sammenlignet palestinere med et «plagsomt barn» som ikke burde belønnes for å «terrorisere» foreldrene sine. JNS likeså utstedt et stykke som presset på den altfor kjente myten om at "Ehud Barak tilbød Arafat alt han hevdet han ønsket."

Mens innholdet i Baraks tilbud aldri ble presisert, gjenstår kjernen i argumentet at palestinere ikke kan begrunnes. 

Det er viktig å understreke det farlige budskapet som både politiske beslutningstakere og analytikere fremmer her: Ved gjentatte ganger å forhandle den falske forbindelsen mellom myten om palestinsk avvisning, fremveksten av «ekstremisme» og det nåværende angrepet på Gaza, er skylden implisitt – eller kl. ganger, eksplisitt – plassert på palestinerne selv for folkemordet som ble ført mot dem.

"Ved å gjentatte ganger forhandle den falske forbindelsen mellom myten om palestinsk avvisning, fremveksten av 'ekstremisme' og det nåværende angrepet på Gaza, legges implisitt skylden på palestinerne selv for folkemordet som ble utført." 

Vi ser en lignende utnyttelse av denne tropen under dekningen av forhandlinger med Hamas om våpenhvile og muligheten for fangeutveksling. Til tross for Hamas signale fra tidlig i krigen at det var åpent for forhandlinger og den slipp av gisler i bytte mot fanger, var Israels statsminister Benjamin Netanyahu hardt imot ideen.

Likevel, hver gang israelske ledere avviser et forslag fra Hamas, blir de framstilt som rasjonelle, og tar avgjørelsen på grunn av et forslags forslag uakseptabelt vilkår og trusler mot israelsk sikkerhet og interesser. Når Hamas-medlemmer avviser israelske forslag for ikke å sikre en varig våpenhvile, blir deres beslutning posisjonert som en avvisning av fred og ønske om å forlenge krigen, informert av inngrodd blodtørst og antisemittisme.

Siden begynnelsen av det sionistiske kolonialprosjektet for nybyggere har palestinere sjelden blitt behandlet som rasjonelle aktører. Snarere forventes de kontinuerlig å falle i tråd med amerikanske og israelske interesser og akseptere tilbud som nekter deres suverenitet og umistelige rettigheter. 

Dette er en del av et større anti-palestinsk rammeverk, som er avhengig av opprettelsen og spredningen av rasistiske og dehumaniserende troper for å legitimere og fremme sionistisk nybyggerkolonialisme. 

Dette rammeverket fører til en enorm maktasymmetri som brukes av Vesten for å påtvinge palestinere en løsning, uavhengig av hva det betyr for deres rettigheter og politiske ambisjoner.

Versjoner av denne resolusjonen har endret seg gjennom årene, men de har til felles den primære bekymringen om å lindre israelske demografiske og sikkerhetsmessige bekymringer uten å ta hensyn til palestinske liv eller verdighet. Dette har resultert i dusinvis av forslag som utgjør estetiske eller nominelle omformuleringer av begrenset autonomi og fortsatt okkupasjon.

Til syvende og sist er selve forutsetningen om å gå på akkord med kolonisatorer og deres koloniale mål for nybyggere urettferdig - og, som historien viser, nytteløst. Men selv når arabere og palestinere ha signalisert en vilje til å akseptere et visst nivå av urettferdighet for løsningens skyld, har det blitt ansett som utilstrekkelig.

Det som er åpenbart er altså at de aktuelle spørsmålene aldri har handlet om detaljer eller parametere for dialog, men snarere om å slukke motstand og palestinsk identitet som helhet.

Uansett hvor mange forhandlingsrunder som begynner, og heller ikke hvor mange palestinske rettigheter som blir avstått, vil det israelske regimet aldri bli fornøyd. Det er faktisk umulig å blidgjøre koloniale nybyggersystemer gjennom kompromisser når deres eneste mål er utsletting av urfolk.

Fathi Nimer er Al-Shabakas palestinske stipendiat. Han har tidligere jobbet som forskningsmedarbeider i den arabiske verden for forskning og utvikling, stipendiat ved Birzeit University og programansvarlig ved Ramallah Center for Human Rights Studies. Fathi har en mastergrad i statsvitenskap fra Heidelberg University og er medgründer av DecolonizePalestine.com, et kunnskapsarkiv for palestinsk spørsmål. 

Denne artikkelen er fra Al-Shabaka.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!