Ved valget til Europaparlamentet sto det på spill å unngå en stor europeisk krig som kunne eskalere til ufattelige konsekvenser, samt få slutt på folkemordet i Gaza.
Consortium nyheter redaktør-in-chief Joe Lauria snakker til Uroš Lipušcek, slovensk TV-korrespondent og "fredskandidat" ved valget til Europaparlamentet søndag 9. juni.
På spill var det mest essensielle spørsmålet av alle: å unngå en stor europeisk krig som kan eskalere til ufattelige konsekvenser, samt få slutt på folkemordet i Gaza. Disse problemene har gitt næring til 3. parti og uavhengige kandidater i hele Vesten, og utgjør en trussel mot etablissementet.
Det gjenstår imidlertid formidable hindringer for å utfordre store partikonsensus, spesielt i spørsmålet om fred og krig. Til tross for veksten av sosiale og uavhengige medier, som har utløst anstrengelser fra regjeringer for å undertrykke antikrigsstemmer ofte i forbund med den private, såkalte anti-desinformasjonsindustrien, har mainstream-mediene fortsatt en enorm innflytelse på å forme en velgers kunnskap og til og med sin stemmeadferd.
Slik ser det ut til å ha vært tilfellet her i Europa-valget i Slovenia. På valgdagen fulgte vi den eneste fremtredende kandidaten for fred, den veteranen slovenske TV-korrespondenten som er kjent for alle velgere etter nesten fem tiår med rapportering fra hele verden. Til tross for hans berømmelse i Slovenia, stengte mainstream-mediene, som han pleide å jobbe for, kampanjen hans ute.
Vi begynner med et omfattende intervju med ham og følger ham deretter til valgboden, til hans samling med støttespillere for å se resultatene, og til slutt til valgsenteret hvor han talte til nasjonen live.
Kamera og intervjuer: Joe Lauria. Redaktør: Cathy Vogan.
Uroš Lipušcek henvendte seg til media etter å ha innrømmet at han ikke ble valgt inn i Europaparlamentet. (Joe Lauria)
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Jeg skulle ønske at vi hadde flere stemmer som disse for fred, rettferdighet og overlevelse...
Det nåværende målet for vestlige ledere:
om·?ni·?cide ?äm-ni-?s?d. flertall omnicides. : ødeleggelsen av alt liv eller alt menneskeliv (som ved atomkrig) Etter hvert som vår forståelse vokser, vokser også redselen. Det vi står overfor nå er ikke bare slakt eller folkemord, men «omnicid», utslettelse av alle mennesker og alle levende arter.
Skulle gjerne ha hørt hans mening om Robert Fico som en oppfølging av hans to sindige politikere i Europa. Ville Uros vurdert Fico i samme kategori som paven og Orban? Flott intervju og valgoppfølging.
Flott intervju Joe Lauria! Takk skal du ha. Han sa alt, media er "ensidig". Synes klart de kontrollerte mediene forkynner demokrati og svarter ut den viktigste og mest avgjørende demokratiske debatten.
Det virker for meg som elitene i Europa har forstått leksjonene til Antonio Gramsci bedre enn de fleste velmenende politiske partier? Dette togvraket av en EU-ledelse er på vei mot WW3, og det vil bare stoppe når det er for sent.
Et flott intervju med en bemerkelsesverdig mann. Skulle ønske jeg hadde visst om ham for lenge siden. Tusen takk for at du gjorde meg oppmerksom på ham.
Ettersom Irland også avviste den modige og aktverdige Clare Daly, ser det ut til at Slovenia slett ikke er bemerkelsesverdig i sin preferanse for krig. Hun var den eneste grunnen til å se noen dekning av EU-parlamentet (unnskyld til kollegaen Mike). Med mindre, selvfølgelig, ens jobb krever en så smertefull plikt.
sukk – Noen ganger tror jeg at kriger kan bli avsluttet hvis de som har ansvaret for å skape kriger måtte slutte seg til alle disse soldatene og kjempe også.
Jeg har også tenkt det, men så husker jeg at i tidligere tider, da lederne var blant dem som kjempet, var det fortsatt mange kriger. Jeg skulle ønske det var annerledes, men jeg tror svaret ligger et annet sted. Jeg er ikke sikker på hvor, dessverre. Men jeg vil aldri slutte å lete.
Jeg tror at for hundrevis av år siden, var det mye mer sannsynlig at ledere (politikere) var direkte engasjert i kriger som de var politisk involvert i. I dag er INGEN politikere som jeg er klar over, direkte involvert. Jeg tror det er likt med høytstående militære offiserer. I utgangspunktet var de utsatt for risiko. Ikke slik i dagens NATO eller amerikanske militære.
Jamie, god kommentar. Jeg har lagt merke til at hvis alle ikke-velgerne viste seg å stemme på fredsforkjemperkandidater, ville disse kandidatene bli valgt. Vi i "vestlige demokratier" som USA, EU, Canada, Australia pluss Israel er lenket av narsissistisk lederskap, syke til det punktet at vi kan bli tilintetgjort før disse fredskandidatene blir valgt. Ingen blir tvunget til å stemme for det mindre onde fordi det ikke finnes en slik person; begge de store amerikanske kandidatene er like onde. Joe Lauria, takk og journalistene som fortsetter til tross for truslene og presset for å støtte propagandamaskinen.
Begge amerikanske kandidater er onde. Men definitivt ikke like ond. Jeg er tvunget til å stemme på den som åpenbart er mindre ond. Jeg er ikke overbevist om at de som ikke stemmer, ville gjort et godt valg.
Og valget ditt er hvorfor ingenting noen gang vil endre seg i fremtidige valg ettersom de store partiene er avhengige av dette.
Begge hovedkandidatene er forferdelige, men Biden er den som kan få oss til atomkrig, om enn begrenset.
Jeg bestemmer blant de tre kandidatene mot den europeiske krigen. 90 % av vennene mine er progressive demokrater. de er sinte på meg. Men lederskapet til dems – Ginsberg, Obama, Hilary, Biden, Pelosi, kampanjeledelsen – har fullstendig forrådt meg og vennene mine. De trenger å tape så mye at de, i likhet med whiggene, forsvinner i sin nåværende form.
Merkelig, jeg tenkte det samme om republikanerne, siden de ikke har klart å yte motstand mot de krigshemmende demokratene – og selv om de ser på seg selv som konservative, har de ikke klart å bevare noe som helst – grenser, amerikansk industri, økonomien, arbeidslivet klasser, småbyen Amerika, ytrings- og foreningsfrihet, den fjerde endringen, etc etc etc. De er tilbedere av Mammon, bedriftssukker, sionistiske shills og piskegutter for det dominerende partiet nesten til en mann (og kvinne – jeg ser på ' hos deg MTG!) Jeg sier Null seter for republikanerne, og da vil ikke demokratene ha flere unnskyldninger for å skru opp ting. Jeg er også litt forvirret over hvordan Clifford finner ut at en kandidat er så åpenbart mindre ond. Det er definitivt ikke åpenbart for meg. Vi var ikke på randen av WWIII før Biden kom til vervet.
Clifford,
Jeg vil stemme på en tredje kandidat. RFK, Jr. eller Jill Stein hvis hun er på stemmeseddelen. Bobby Kennedy, Jr. vil gjøre det hvis han er på stemmeseddelen i alle eller de fleste stater. Bare Jill Stein kaller folkemordet et folkemord, men Bobby vil sette seg ned og lytte til palestinske stemmer. Trump er ond (voldtok barn), Biden er ond (støtter enhver ulovlig krig og drap på millioner av uskyldige mennesker i disse krigene, kan føre til at hele verden og alt levende blir utslettet så snart som før valget). Du vet at dommedagsklokken har nådd 90 sekunder til midnatt. Bare å IKKE velge Biden eller Trump vil redde oss ... og alle andre. Det er greit å huske på at Putin ikke lyver og aldri bløffer.
Ja. Solid argument. Jeg har holdt meg for nesen i tre POTUS-valg og stemt på senatorer som OK invasjonen i Irak. En gang var stemmen min vellykket. Det er jeg takknemlig for. En feil resulterte i en ny periode for Junior, vår nest verste POTUS. Den andre feilen resulterte i vår verste POTUS.
Vi har et topartisystem. Det vil ikke endre seg før i det minste før i 2029. Inntil vi har en levedyktig tredjepart, stemmer på sære kandidater ved å tenke at folk (den beste typen velgere) er bortkastede stemmer. Det ville være godt å tro at de som stemte på Nader i 2000 ønsker at de hadde stemt på Gore. (Se for deg en verden der vi ikke invaderte Irak.) Støtt gode tredjekandidater, men ikke stem på dem hvis de umulig kan vinne.
Takk for dette stykket Joe – det er veldig skummelt hvordan stemmer for krig har spredt seg i vesten gjennom mainstream medias bombardement av propaganda og den underhendte måten regjeringer lykkes med å blokkere sannheten ved å undertrykke motstridende stemmer med vold...
Det er grunn til å føle håp om det nylige valget i Europa. Det ser ut til at søndagens valg sendte en klar melding til makthaverne om at offentligheten ikke støtter de som tar til orde for krig. Dette var tydelig da velgerne valgte opposisjons- og høyrepartier, med nesten 50 % av befolkningen som avsto fra å stemme til tross for oppfordringer om å bevare demokratiet.
Selv om Ursula fortsatt sitter med makten, er det tydelig at befolkningen ikke lett lar seg påvirke av medias propaganda og forsøk på å påvirke politiske beslutninger. Er sosialteknikk i ferd med å miste grepet? Kan selvinnsikt være veien videre? Folk ser ut til å bli lei av manipulasjon og bli ledet av ineffektive ledere. Kan helhetlig og emosjonell intelligens bli viktigere?
Som det sies, noen ganger kan feil føre til mer positive endringer i samfunnet.
Til tross for oppvåkningen av folket, er vi fortsatt i faresonen så lenge våre ledere kan engasjere seg i krig uten samtykke fra offentligheten.
"Allmennhetens samtykke" har i økende grad blitt en skamplett. Et nyliberalt oligarki av selskaper og milliardærer har kontroll både i EU og USA, etter å ha kjøpt og betalt for alle de store partiene og mainstream media. Akkurat som i Romerriket er det bare de hule formene til republikken som får bestå, for å legge til en finér av legitimitet og holde massene rolige. Vi kommer ikke til å stemme oss ut av de mange eksistensielle krisene vi er i, siden de eneste "valgene" som tilbys bare er forskjellige fraksjoner av de samme elitene. Og disse krisene er i ferd med å komme til en slutt på samme tid.
Jeg er enig, lederskap har en grunnleggende feil. De som griper makten oppfører seg ofte som dyr i naturen, og kjemper for å opprettholde sin posisjon og status. Deres prioritet er selvoppholdelse, ikke det større gode. I naturen bestemmer fysisk styrke dominans, men i vårt samfunn er finansiell og politisk makt nøkkelen til suksess; tennene, klørne og musklene til våre "siviliserte" ledere. De som sitter med makten, uansett hvem vi velger, vil ikke stoppe noe for å knuse alle som truer deres privilegerte posisjon. Dette beviser at vi fortsatt er drevet av grunnleggende evolusjonære instinkter; dagens kriger er et perfekt eksempel.
Jeg tror det også er viktig å vurdere de psykologiske egenskapene til de som trekkes mot politikk og makt. Mange politikere viser urovekkende psykologiske egenskaper, inkludert narsissisme og angst, som ofte forsterkes når de har makten. Donald Trumps narsissistiske trekk har fått betydelig oppmerksomhet, men Hillary Clintons har stort sett gått ubemerket hen. Faktisk ville hennes narsissistiske tilbøyeligheter (og "anti-sosiale") ha gitt henne topp utmerkelser. Det er overraskende at vi ikke krever psykologiske evalueringer for politiske kandidater, resultater som bør offentliggjøres.
Jeg tror på et mer anarkistisk system; det kan fungere, men bare hvis vi har et mye bedre utdanningssystem, en godt informert befolkning, et aktivt borgerskap og et mer inkluderende og kollektivt samfunn. AI kan hjelpe oss å utvikle et slikt samfunn. Det nåværende politiske systemets fiaskoer vekker folk. De innser at å gi makt til noen få individer ikke er svaret, og vil aldri være løsningen.
Vi har mye mer makt enn vi tror vi har. Uavhengige journalister som Consortium News er et godt eksempel. De er i bunn og grunn helter, akkurat som YouTubere som reiser til Kina og Russland. De er ute etter å bevise at mainstream media og politikere tar feil, og de dreper det! Ved å vise oss skjønnheten i disse landene, «re-humaniserer» de «fienden» – og de gjør det med enkelhet, kjærlighet og omsorg.
Og folk forteller meg at vi er på vei i feil retning? Vi er på vei mot den rette revolusjonen.