Jonathan Cook kommenterer The Intercept's dekning av to prestisjefylte lovanmeldelser' sensur av en palestinsk lærd.
Harvard Law School Library i Langdell Hall om natten, 2009. (Chensiyuan, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Aalle som forestiller seg at det er noe som ligner akademisk frihet i USA, eller andre steder i Vesten for den saks skyld, trenger å lese denne artikkelen in The Intercept på en ekstraordinær – eller muligens ikke så ekstraordinær – episode med sensur av en palestinsk akademiker.
Det viser hvordan givere er de som virkelig trekker i trådene i våre akademiske institusjoner.
Her er det som skjedde:
1. Den prestisjetunge Harvard Law Review skulle publisere sitt første essay noensinne av en palestinsk juridisk lærd sent i fjor, kort tid etter Hamas' angrep i Israel den 7. oktober. Hurra (endelig) for akademisk frihet!
2. Imidlertid var essayet, som forsøkte å etablere et nytt juridisk konsept for Nakba - masseutvisningen av palestinske sivile fra hjemlandet i 1948 for å skape det som skulle bli den selvdefinerte jødiske staten Israel - var trukket i siste øyeblikk, til tross for at redaksjonen hadde utsatt den for intense redaksjonelle kontroller og gransking. Harvard Review fikk kalde føtter — antagelig på grunn av vissheten om at essayet ville fornærme mange av universitetets givere og skape et politisk tilbakeslag.
3. Redaktører hos rivalen Columbia Law Review besluttet å ta opp stafettpinnen. De ba den samme lærde, Rabea Eghbariah, sende inn en ny, mye lengre versjon av essayet for publisering. Det ville være første gang en palestinsk juridisk lærd ble publisert av Columbia Law Review også. Hurra (endelig) for akademisk frihet!
4. Bevisst om det uunngåelige tilbakeslaget, 30 redaktører på Anmeldelse brukte fem måneder på å redigere essayet, men gjorde det i hemmelighet og for det meste anonymt for å beskytte seg mot represalier. Artikkelen ble gjenstand for enestående gransking.
5. Redaksjonen ble varslet om det faktum at essayet hadde blitt lekket og at det bygges opp press fra mektige personer tilknyttet Columbia University og Washington-etablissementet for å forhindre publisering, og publiserte artikkelen denne måneden, uanmeldt, på anmeldelse nettside. Hurra (endelig) for akademisk frihet!
Jerome L. Greene Hall, hjemmet til Columbia Law School. (Ajay Suresh, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
6. Men i løpet av timer Anmeldelsesitt styre, bestående av jusprofessorer og alumni, noen med offisielle roller i den føderale regjeringen, krevde at essayet ble tatt ned. Da redaksjonen nektet, ble hele nettstedet trukket offline. Hjemmesiden lød "Nettsted under vedlikehold."
7. Hurra for… Israel-lobbyen (igjen).
Hvis til og med det akademiske miljøet er så slått av givere og det politiske etablissementet at de ikke tør tillate seriøs akademisk debatt, selv om et juridisk konsept, hvilket håp er det da at politikere og media — like avhengige av Big Money, og enda mer følsomme overfor det offentlige presset fra lobbyer – kommer til å prestere bedre.
Hvis du ikke kan se hva som skjer i USA akkurat nå for å beskytte Israel – det systematiske angrepet på våre grunnleggende rettigheter til ytringsfrihet og akademisk frihet – er det fordi du ikke vil se det: https://t.co/oSwowzuDVb
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Juni 5, 2024
Universitetets medvirkning til folkemordet i Gaza – brakt ut av skyggene av campusprotestene – fremhever hvordan akademiske institusjoner er tett integrert i de politiske og kommersielle satsingene til vestlige etablissementer.
Universitetenes brutal angrep på studentleirene – å nekte studentene enhver rett til fredelig å protestere mot medvirkning til folkemord av de institusjonene de betaler avgiftene til – understreker ytterligere det faktum at universitetene er der for å opprettholde skinnet av fri og åpen debatt, men ikke innholdet.
Debatt er tillatt, men bare innenfor strengt kontrollerte, og kontrollerte, parametere.
Gaza Solidarity Leir ved Columbia University i New York 23. april 2024. (Abbad Diraniya, Wikimedia Commons, CC0)
Akademiske institusjoner, politikere og media snakker som ett om folkemordet i Gaza av en grunn. De er ikke der for å fremme en dialektikk der sannhet og usannhet kan testes gjennom åpen diskusjon, men for å gi legitimitet til de mørkeste agendaene til etablissementet de tjener.
Våre offentlige debatter er rigget for å unngå temaer som vil være vanskelige for vestlige eliter å motarbeide, som deres nåværende støtte til folkemord i Gaza.
Men selve grunnen til at vi har et folkemord i Gaza er fordi mange andre debatter vi burde hatt for flere tiår siden ikke har fått lov til å finne sted, inkludert den Eghbariah prøvde å reise: at Nakbaen som begynte i 1948 og har fortsatt alltid siden det palestinske folket trenger sitt eget juridiske rammeverk som inkluderer apartheid og folkemord.
Israels folkemord i Gaza ble muliggjort nettopp fordi vestlige etablissementer unngikk enhver meningsfull gransking av, eller engasjement i, hendelsene under Nakba i mer enn 75 år. De lot enten som om den etniske rensingen i 1948 aldri skjedde, eller at det var palestinernes valg å rense seg selv etnisk.
I tiårene som fulgte, lot vestlige etablissementer som om den ulovlige koloniseringen av Palestina av jødiske bosettere og realiteten av apartheidstyret overfor palestinere – skjult under rubrikken om en «midlertidig okkupasjon» – enten ikke skjedde, eller kunne løses gjennom en falsk "fredsprosess" i ond tro.
Det var aldri ansvarlighet, det var ingen sannhet eller forsoning. Det vestlige etablissementet unngår fortsatt rasende den debatten 76 år senere, ettersom Eghbariahs erfaringer i hendene på Harvard og Columbia Law anmeldelser bevise.
Vi kan bare be om at vi ikke må vente ytterligere et tre-kvart århundre før vestlige eliter vurderer å erkjenne sin medvirkning til folkemordet på Gaza.
Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.
Denne artikkelen er fra forfatterens blogg, Jonathan Cook.net
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Alle som ønsker å forstå filtrene på informasjon bør referere til Noam Chomsky og Edward Hermans analyse av nyhetsmedier, Manufacturing Consent, men sannsynligvis sammen med Thomas Kuhns Structure of Scientific Revolutions. Energiene til akademisk virksomhet sirkulerer noe annerledes, men prinsippene forblir de samme. Skoler fremmedgjør ikke pengene.
Eiere er selvfølgelig like. Annonsører er ikke den store pengekilden for skoler, men de får donasjoner og rykte fra forskning utført av gradsavdelingene. Forskning gjort for regjeringen er nesten alltid militær, så administrasjoner støtter kriger. Forskning gjort for selskaper er gjort for egeninteresser: Universitetet skal betales for å sette sammen en historie om at antidepressiva løser problemer, at ugressmidler ikke dreper forbrukere, og så videre. Slik «forskning» betales med tilskudd fra store institusjoner med PR-vansker. Innkommende førsteårsstudenter med studielån er selvfølgelig en pengekilde, men strømmer vanligvis til historier om prestisje i stedet for visse typer politiske meninger, selv om begge noen ganger kan være involvert.
Vi kaller ikke studentene våre "klienter" fordi det er et aspekt av prestedømmet til universitetet: en uinteresse i penger ville virkelig være nyttig for yrket hvis det eksisterer. Men selvfølgelig sporer folk som administrerer virksomheten til disse store institusjonene hvor pengene kommer og går.
Dette spesielle prestedømmet er sannsynligvis i en tilstand som den journalistiske verden før toveis nettbasert diskurs brøt de fleste av arvemediene for et par tiår siden – til en viss nytte, men ganske tydelig korrupt. Og generelt er de langsomme institusjoner som ikke reagerer, med noen fagfolk som gir resten et glimt av autentisitet, ved assosiasjon og fordi folk har hatt problemer med å snuble gjennom til en bedre måte.
Det å fange institusjoner av givere er et stort problem, og blir bare verre. Det skaper gruppetenkning på måter vi aldri har sett før, og utestengelsen av de som ikke abonnerer på den rådende gruppetenkningen gjør det umulig å ha debatt i samfunnet vårt, ettersom studentene på eksamen fortsetter å lede samfunnet vårt. å kjenne til de tillatte perspektivene.
Dette skaper en ny "mørk tidsalder"
Selvfølgelig er en del av problemet for USA at hvis du graver for dypt i den palestinske historien, kan du begynne å se de mange parallellene med den amerikanske historien.
Trenden går mot mer av dette selv i offentlige høyskoler og universiteter.
Det ville vært fint om i det minste skattebetalerfinansierte institusjoner var frie, ikke bare fra giverinnblanding, men også fra stiftelsene og astroturf-gruppene til de svært velstående som lammer ikke bare debatten, men også vår evne til å utdanne.
Forleden dag gikk jeg rundt på University of Pennsylvania hovedcampus, og med alle de avstengte områdene jeg måtte navigere rundt (hvorav flere klart og entydig ikke skyldtes pågående byggeprosjekter), gutt, var det helt klart at administrasjonen og giverne ved høyskolen grunnlagt av ikke mindre enn Benjamin Franklin selv egentlig ikke er store fans av First Amendment i det hele tatt.
I stedet, mer enn selv da Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) allerede hadde vurdert dem til den nest dårligst rangerte akademiske institusjonen for ytringsfrihet i september 2023, har de gjort det ganske tydelig at de mye heller vil ha en rigid totalitær sosial orden uten slike konstitusjonelle garantier (forutsatt at de må fortsette å presidere over den, selvfølgelig, uansett om noen av dem kan forutse de uunngåelige utrenskningene som fortsatt vil skje seg imellom for å si eller gjøre noe som oppfattes som ytterst ubeleilig)!
Assange var/er kanarifuglen innelåst i kullgruven.
Det jeg finner spesielt forkastelig er måten kristne og religiøse sionister og fundamentalister har blitt begeistret over ideen om at jøder vender tilbake til sitt eldgamle bibelske hjemland som oppfyllelse av Bibelens profetier, og starter tidsplanen for Jesu Kristi gjenkomst (men ikke før Harmageddon). Å motsette seg eller ikke støtte Israel er dermed ensbetydende med å stå i veien for Guds plan.
Jeg husker at jeg ble utsatt for denne tenkningen da jeg var høyskolestudent på begynnelsen av 1970-tallet og ble kort involvert i den fundamentalistiske organisasjonen Campus Crusade for Christ. Jeg antok først at hvis de handlet om kristendommen og Jesus Kristus, så måtte de være gode mennesker. Gjennom dem ble jeg introdusert for Hal Lindsey og boken hans Den sene store planeten Jorden, og denne saken om den antatte "bortrykkelsen" som mange kristne var begeistret for. Og Hal Lindsey var en typisk sionistisk kristen.
Jeg fant snart ut at jeg hadde veldig alvorlige problemer med tankegangen deres. Jeg beskriver dette i skrivingen min som er koblet til av skjermhåndtaket.
Men det er først de siste årene, jeg tror en tid etter år 2000, at jeg ble fullstendig klar over den absolutte ondskapen som israelerne alltid hadde gjort mot palestinerne. I lang tid falt det meg ikke inn å tenke at kristne kunne være på feil side av ting på en så åpenbar og åpenbar måte (selv om jeg kanskje hadde problemer med noen av deres tro).