Gaza og FNs vetomakt

Med et blikk på fremtiden FNs sikkerhetsråd resolusjoner om Gaza, Dan Becker diskuterer en mulig mekanisme i FN-pakten for å tvinge USA til å avstå fra å stemme.

By Dan Becker
PassBlå

II FNs charter ender selve setningen som fastslår Sikkerhetsrådets fem permanente vetomakt – overraskende – med disse ni ordene:  ". . . en part i en tvist skal avstå fra å stemme."

La oss la uttrykket synke inn et øyeblikk før vi erkjenner at det faktisk er en rekke forhold, krav, lakmustester og bøyler å hoppe gjennom før frasen kan påberopes og brukes på en løsning. 

Men samtidig er det også avgjørende og litt bemerkelsesverdig å huske at de fem faste medlemmene (P5) av Sikkerhetsrådet – Storbritannia, Kina, Frankrike, Russland og USA – ikke er unntatt. De må også avstå.

Så der er den, denne lite kjente mekanismen som gjemmer seg i usynlig syn Artikkel 27 (3). Det er Rodney Dangerfield i FN-pakten. Det får ingen respekt.

An forkortet historie, ifølge Sikkerhetsrådets rapport, en uavhengig publikasjon, forklarer kravene som kreves for å påberope seg denne klausulen: 

«Avholdenhet i henhold til artikkel 27 (3) er obligatorisk bare hvis alle følgende betingelser gjelder: avgjørelsen faller inn under kapittel VI eller artikkel 52 (3) i kapittel VIII; problemet anses som en tvist; et rådsmedlem anses som en part i tvisten; og avgjørelsen er ikke prosessuell.»

Den ramadan-relaterte våpenhvilen 25. mars viser hvordan disse vilkårene kan oppfylles. For det første falt det etter alt å dømme inn under kapittel VI, som omhandler fredelig løsning av tvister i motsetning til resolusjoner som kan kreve «varme handlinger», for eksempel økonomiske sanksjoner eller bruk av makt (kapittel VII). En fremtidig resolusjon – som å kreve humanitær hjelp slippes inn i Gaza via Rafah-porten – kan meget vel falle inn under kapittel VI også.

For det andre er påstanden at USA er en «part i tvisten» i Gaza. Dette påberopes vanligvis på grunn av den store massen av våpen som ble gitt til Israel av Washington (i tillegg til andre argumenter). Saken er heftig diskutert. Men noen av de mange studiene om dette emnet er ganske uttømmende og holder påstanden ganske rimelig.

I politisk roligere tider kan det være et tankeeksperiment å diskutere denne saken. Men tiden er juni 2024. Krigene i Gaza og Ukraina raser videre, det samme gjør borgerkrigen i Sudan.

Så det er ikke en akademisk øvelse. Eventuelle evner til å tvinge et P5-medlem til å avstå bør undersøkes nøye. Alle øyne er rettet mot USA akkurat nå, og spenningen er til å ta og føle på. 

Siden Hamas-massakren 7. oktober la USA ned veto mot tre resolusjoner foreslått av andre, og presenterte deretter sine egne 22. mars, som ble nedlagt veto av Russland og Kina. Den avsto til slutt fra å stemme om en ny resolusjon 25. mars, som gjorde det mulig å vedta en Ramadan-fokusert våpenhvile-resolusjon. 

Den resolusjonen passet, uten tvil, alle kriteriene oppført ovenfor. En fremtidig oppløsning kan godt gjøre det samme.

Den internasjonale domstolen (ICJ) bestilt Israel den 24. mai for umiddelbart å avslutte sine militære operasjoner i Rafah i det sørlige Gaza og åpne den grenseovergangen for humanitær hjelp.

Svært snart kan et medlem av Sikkerhetsrådet utarbeide en resolusjon som støtter ICJ-avgjørelsen, spesielt siden Israel ikke overholder domstolens ordre.

Spørsmålet er om USA vil avstå fra eller nedlegge veto mot en slik resolusjon. De fleste mistenker et vetorett.

Så hvis det er en sjanse for at USA kan bli tvunget til å avstå – hvis det oppfyller kravene i artikkel 27 (3) bestemmelsen – hvorfor ikke ta opp og undersøke problemet nå? Hvis det er nærme eller til og med mildt sagt tvetydig, er det ikke verdt å ta kampen til rådssalen? Er det en god grunn til ikke å forberede seg på det mulige?

Prinsippet bak denne mekanismen er klart for ethvert skolebarn. Det appellerer til vår ultimate sunne fornuft. Hvis du er involvert i en tvist, bør du i visse situasjoner bli pålagt å avstå fra å stemme for løsninger om tvisten. Hvis brudd på denne kjerneverdien av rettferdighet ikke sjokkerer samvittigheten, frustrerer det den.

Det er ikke som om klausulen ikke har blitt brukt tidligere, oftest i de første årene av FN 

Ytterligere gjennomgang av Sikkerhetsrådets rapport dokument ovenfor viser tydelig 12 ganger at mandatet har blitt påberopt med hell, og 14 ganger hvor det ble hevet eller vurdert, men mislyktes. Likevel, på et tidspunkt var det levende og sparkende.

Så hvorfor har bestemmelsen blitt ignorert og eksilert?

Det raske svaret er at det er en kombinasjon av omsorgssvikt, geopolitisk egeninteresse, entropi, unngåelse og spørsmål om lovlighet halvhjertet påberopt. Med andre ord: det er bare for mye trøbbel.

Mange av årsakene som er gitt for dens spøkelseslignende status er fulle av smutthull som enhver interessert person med en følelse av forpliktelse - og tid - kan finne og rope ut:

• Den mest kyniske, men kanskje den mest ærlige grunnen til at denne bestemmelsen har blitt unngått, er at ingen P5-nasjoner ønsker å skape en presedens som kan bli brukt mot dem i fremtiden. Hvorfor skulle Frankrike, for eksempel, ønske å bidra til å tvinge Russland til å avstå fra å stemme ved en resolusjon og dermed åpne døren for å lide samme skjebne i ettertid? Så resultatet er kollektiv stillhet.
• Et argument er at det ville skapt bråk, få inn advokatene, men bra! Det ville få oppmerksomhet, vise at status quo ikke er fullt så ugjennomtrengelig som alle trodde. Ingenting kan skje, men hvert strå på kamelens rygg vil lønne seg på et tidspunkt i fremtiden.
• Den mest esoteriske grunnen ligger i det juridiske prinsippet om "desuetude", som ganske enkelt betyr at mangel på bruk over flere tiår utvanner den juridiske kraften til en bestemmelse fordi den skaper en "felles samtykke blant partene" om at denne bestemmelsen i charteret ikke gjør det. må påføres.

Etter tilsynelatende endeløse analyser bekrefter akkumuleringen av meninger at avholdsbestemmelsen i artikkel 27(3) er tvetydig og uløst. Det er en setning fylt med mystikk og muligheter som bør bringes frem i dagens lys. Det skal være kjent, diskutert, argumentert og debattert.

Når det gjelder de med makt i FN: mens rotete som skapes ved å påberope seg artikkel 27(3) virkelig ville kreve et tungt løft, er det organisasjonens og dens diplomaters jobb.

Kraften til å grave i dette problemet har potensial til å høste store belønninger nå og i etterkant. Det kan endre regnestykket i Rådet. Men det krever ekte engasjement og virkelig energi. Goethe skrev om kraften i kreativt engasjement: «Fristighet har genialitet, kraft og magi i seg. Begynn det nå."

Så la oss børste støv av denne frasen i artikkel 27(3): ” . . . en part i en tvist skal avstå fra å stemme», studer nøye dens grenser og restriksjoner, og lag deretter lyd før heller enn senere.

Dan Becker er komponist, pedagog og styremedlem i United Nations Association-San Francisco kapittel.

Denne artikkelen er fra PassBlå.

Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!