Det er det som driver politikk og utsmøring av uavhengige medier som leverandør av «desinformasjon» – å beskytte og bevare privilegiene til de privilegerte.
USAs høyesterettsbygning. (Joe Lauria)
In hans mening fra 1971 i Pentagon Papers-saken, USAs høyesterett Justice Hugo Black skrev:
"I den første endringen ga grunnleggerne den frie pressen den beskyttelsen den må ha for å oppfylle sin essensielle rolle i vårt demokrati. Pressen skulle tjene de styrte, ikke guvernørene. Regjeringens makt til sensor pressen ble avskaffet slik at pressen for alltid skulle stå fritt til sensur regjeringen."
Man kan knapt forestille seg noen som sitter i dagens amerikanske høyesterett skrive en slik mening. Enda mer urovekkende har nyhetsmediene snudde ryggen til sitt oppdrag. I dag serverer de nesten alltid guvernører - ikke de styrte.
Tspørsmålet er hvorfor.
Konsolidering av medieeierskap har økt lydighet av desperat journalister; underholdningsavdelinger har overtatt nyhetsavdelinger; og karrierereportere og redaktører lever stedfortredende gjennom kraften til dem de cover, og avviser pressens unike makt til å holde disse tjenestemennene til konto.
Det kommer til syvende og sist ned på privilegier. Menn går til krig for å beskytte, bevare og videre deres privilegium. Skattebetalernes penger styrker de privilegerte gjennom deres kriger, i stedet for å bruke offentlige penger på det offentlige. Og bedriftspressen heier stedfortreder på dem for et restmateriale forbedring og statusøkning.
Millioner av liv ble slettet i krig for privilegier.
Fraskrivelsen av mainstream media av deres konstitusjonelle ansvar for å tjene de styrte og ikke guvernørene har etterlatt et tomrom fylt siden den høyesterettsavgjørelsen av et nytt fenomen: uavhengige medier publisert på en ukjent teknologi i 1971.
Uavhengige medier, som f.eks Konsortium nyheter, er forpliktet til å tjene de styrte og ikke guvernørene.
Og på grunn av det ønsker guvernørene og mediene deres som tjener dem å ødelegge uavhengige medier, slik som det nylige, idiotiske slagverket mot Gråsone av en en gang seriøs avis, The Washington Post, og mange trekk (ProporNot, NewsGuard, Hamilton Dashboard, PayPal) mot Nyheter fra konsortiet.
Hvis du er blant de styrte, vennligst bidra med det du kan CN i dag slik at vi kan fortsette å tjene deg i stedet for guvernørene. Takk skal du ha.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Lamestream-mediene "tjener ikke guvernørene", det tjener det sjelløse selskapet som eier det. Denne kroppen uten sjel har også kjøpt kontroll over begge de store politiske partiene. Bedriftsmediene og guvernørene (regjeringen) svarer begge til samme herre – er det noe rart deres budskap er enhetlig og konsekvent når det gjelder å beskytte de sanne herskerne?
For en selvtillitslurer er det første trinnet i en luring å få merket til å slutte å lytte til råd fra folk de bør stole på, og i stedet stole på bare lureren. Hvis tillitslureren kan få dem til å slutte å lytte til, for eksempel, familiemedlemmer som bryr seg om dem, men i stedet bare lytte og stole på lureren.
Dette kan til tider være den vanskeligste delen av en con, ved at du må overbevise merket om ikke å stole på menneskene de allerede stoler på. Men når det er fullført, kan lureren lett manipulere merket til å gi det som virkelig er verdifullt for lureren .... og ofte å ha merket smilende når de gir bort alt som er verdifullt.
Hvis bare 5,000 skattebetalere nektet å betale sine skatter i strid med en regjering som ikke har kontakt med folket, ville det føre til et stormløp til utgangen av mange flere, og det ville sette maktene som er på varsel og vil sannsynligvis ødelegge huset av privilegiekort
Det er ikke første gang jeg uttaler at det som er påtrengende nødvendig er en VERDENSOMMEDE sosial revolusjon ... med giljotiner og det hele.
Jeg vil tro at man må være veldig forsiktig med å ringe etter noe som giljotiner. Er du sikker på det? Ønsker vi virkelig å få til et nytt terrorregime? Jeg tror det er altfor lett å bli akkurat som de vi forakter og ønsker å styrte.
Ville det være verre enn Wall Streets Reign of Terror, som tilsynelatende inkluderer folkemord og tredje verdenskrig?
Og hvis du tror at folkemord Joe bare dreper i utlandet …. Jeg tror at folkemord Joe har verdensrekorden for døde amerikanere i de tre første årene av en presidentperiode. Det er ikke publisert, av åpenbare grunner i et valgår, men hvis du sjekker statistikken for totalt døde amerikanere i året, vil du finne at Genocide Joe har likt Genocide Dons enkeltårsrekord i begge de to første årene. I år 3 brakte folkemord Joe den amerikanske dødsraten ned akkurat nok til at statistikken for forventet levealder ikke lenger faller, men Joe drepte fortsatt mange amerikanere, med en hastighet som kan ha vært "historisk" i seg selv hvis det ikke var for tre tidligere rekordår.
Kan du overleve fire år til?
Nesten alle innbyggerne i Paris overlevde terrorens regjeringstid. Det var en veldig farlig tid å være politiker, men det var ikke et folkemord. Det var definitivt ikke Armageddon.
I Amerika, siden vi har blitt tvangsmatet britisk historie, adopterer vi selvfølgelig betegnelsen til de britiske propagandistene fra den epoken … Terrorens styre. Man kan nesten se overskriften på en tabloid i London.
En tanke dukker opp for meg siden jeg skriver dette fra Navajo-nasjonens land. "Reign of Terror" ligner mye på "White Man's Justice" i disse delene. Bortsett fra at nybyggerne som kom for å stjele dette landet ikke var mekanisk utdannet nok for en enhet med fallende kniver, så i stedet var det en bølge av hengende halser fra tau i 'lynsjing'. Tatt i betraktning at det var mange av disse, på tvers av både "Sør" og "Vesten" i kjølvannet av USAs første borgerkrig, kunne en gang nesten beskrive det spesielle amerikanske århundret som også et "Reign of Terror". Med, forresten, en tradisjonell demokratisk organisasjon kjent som KKK dypt involvert i sin hjemregion.
Ikke glem, britene hater demokrati og enhver forestilling om folkets styre. Britene kjempet åpent mot alle folkelige opprør mot styre fra eliten og privilegerte. Dette bestemte propagandabegrepet kommer fra det franske opprøret, som var etter at britene hadde kjempet en krig mot amerikansk frihet og før Royal Boots var på bakken i Russland for å kjempe mot folket der. Selv den dag i dag tror britene fortsatt at i det minste symbolsk sett kommer retten til makt og til å styre alle andre fra @$$ til kong Chucky. Og tabloidene i London trykker fortsatt skumle propagandaoverskrifter.
Dette er en så viktig sannhet. Dette er ikke en tid for å være stille hvis du er en person med samvittighet. For mange mennesker tillater akkurat nok empire-bedriftspropaganda til å... ta bort deres viktigste overbevisning. Så det store flertallet av innbyggerne dukker ikke opp og velger å tro på de praktiske løgnene som gir unnskyldninger for historie og imperialisme. De er bevisst uvitende. Consortium News er en klar oppfordring om å slutte seg til den globale kampen, verdensflertallet, de undertrykte, de koloniserte, de dehumaniserte, de fanget, fengslet, bombet og så glemt. Tusen takk til ansatte og bidragsytere til Consortium News. Måtte vi leve i en postvestlig kolonisering-amerikansk imperialismeverden. Måtte historiens sannferdige og rettferdige fortelling seire. Hold frøene i live!
Kan det være noe klarere? Vi må erstatte kapitalismen med et mer humant og bærekraftig økonomisk system. Å unnlate å gjøre det er selvmord.
Fortsatt ikke tydelig nok for mange....
Main stream medias "utsmøring av uavhengige medier som leverandører av 'desinformasjon'" er et hysterisk forsøk på "å beskytte og bevare"
dets iherdig oppfylte, veletablerte, eksistensielle formål: uangripelig monopol på ekte desinformasjon. Dette inkluderer selvfølgelig feilinformasjon og ikke-informasjon de andre komponentene i propagandafamiliepakken.
bra sagt! “uangripelig monopol på genuin desinformasjon”!!!!!!!!!!!!!!
Økonomisk ulikhet hever kraften til enhver bestikkelse mot belønningen av ærlig arbeid, mot verdien av alle autentiske tjenester, mot kraften i ethvert personlig forhold.
Det som har gjort "uavhengige medier" virkelig uavhengige, har vært dets mangfold av stemme. Stemmer fra alle perspektiver, ikke den rådende "pro and con" som gir mer enn den binære måten de fleste problemer håndteres på. For en stund tilbake begynte jeg å lese CN fordi det ga et gjennomtenkt alternativ til hovedstrømmens fortellinger. Ettersom tiden har gått, ser det ut til at alle CN-bidragsytere har samlet seg rundt et enkelt synspunkt. Mens CN i seg selv kan være et alternativ til hovedstrømmen, har den nå også inntatt et synspunkt omtrent slik The New York Times har gjort, om enn et motsatt (i de fleste tilfeller). Hvis jeg vil lese hva en useriøs stat Israel er, kommer jeg hit. Hvis jeg vil ha det motsatte synet, vet jeg at det lever her. Vi kan stort sett forutsi det på alle spørsmål. Uavhengig betyr mer enn «Ikke bedrift». Jeg tror det betyr innbydende utsikt i strid med den daglige trommeslagingen. Det burde i hvert fall.
Hvis ikke publiserer artikler som sier at Israel har rett til å forsvare seg selv, eller Julian Assange er en voldtektsmann som satte livene til informanter og hacket regjeringsdatamaskiner eller at Russlands invasjon av Ukraina var «uprovosert» eller at Amerika har rett til å bombe seg. til verdensherredømme å late som det sprer demokrati betyr at vi stenger ute "motsatte" synspunkter, så erkjenner vi straffskyld. Vi publiserer ikke løgner bare for å virke "balansert". Vi trosser imidlertid noen for å sette oss inn i en ideologisk leir. Vi tilhører ikke noe parti, gruppe eller fraksjon. "Uavhengig betyr mer enn "Ikke bedrift." På hvilken måte er vi ikke uavhengige? Vi er kun avhengig av bidrag fra våre lesere.
Elsker det du sier. Takk for det du gjør.
Du ser ut til å være forvirret, i det minste. Kanskje du ikke er klar for CN. Hva er dette "enkeltsynspunktet" som CN-bidragsytere har "sammenslått" rundt? Du kan sikkert nevne denne enkle sinnsvanen.
Objektivitet betydde aldri å late som om ethvert synspunkt er riktig eller egnet til å være korrekt. Ytringsfrihet betyr ikke at alle utsalgssteder må tvinges til å publisere alle synspunkter.
Jeg vurderer det "enkeltsynspunktet" som virkelighet, og jeg synes det er veldig forfriskende. Det "anti-virkelighetsmessige" kontrariske synet finnes i flere andre kilder. Personlig er det et nettsted jeg går til, veldig av og til, fordi jeg ser en artikkel på CN eller scheerpost, som oppsto der, så derfor antar jeg at de kan være en pålitelig kilde. Jeg synes det er veldig urovekkende å se "den alternative siden" når det er motsatt av virkeligheten. Jeg tør påstå at forlagene gjør som du anbefaler. Det reduserer min tillit til sannheten til alt jeg leser der.