En nekrolog over Moorhead Kennedy Jr., en av de amerikanske gislene i Iran, bidrar til å sette søkelyset på det som er fraværende i Biden-regimets utenriksminister og nasjonale sikkerhetsrådgiver.
Sjahen forlater Iran, Mehrabad internasjonale lufthavn – 16. januar 1979. (Wikimedia Commons, Public domain)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
HDet er et beskjedent forslag, ingenting for radikalt, bare sunn fornuft. Gi over Antony Blinken og Jake Sullivan til iranske myndigheter med den forståelse at de to statsmennene, veldig løst definert, ville tilbringe 444 dager ved den amerikanske ambassaden i Teheran. La oss tenke på det som en reenactment.
De nevnte lokalene, lenge et rot av piggtråd, ugress, torner, mugg og anti-amerikansk graffiti, er nå et museum. Spionasjehulen, som det kalles, er dedikert til den skammelige historien om forholdet mellom USA og Iran frem til den skjebnesvangre dagen, 16. januar 1979, da sjahen ble avsatt av en nasjon som hadde fått nok av ham.
De uvennlige iranerne måtte gni det inn: Den gamle graffitien er nå dekket over med hånende veggmalerier med Mikke Mus og McDonald's.
Desto bedre, sier jeg. Min teori er at Biden-regimets utenriksminister og nasjonale sikkerhetsrådgiver ville komme tilbake fra sitt år og 79 dager i ambassaden – sittende på gulvet, sove på kontorene, vaske sokkene sine i vaskeservanter, hele ni – forvandlet nesten vakkert inn i… til statsmenn med høy hensikt og dyp innsikt, de to er blottet for begge, slik vi har dem nå.
Moorhead C. Kennedy Jr. i 1985. (Wikimedia Commons, Public domain)
Jeg er inspirert til disse tankene av en god nekrolog The New York Times kjørte i sine 18. mai-utgaver etter døden til en god mann ved navn Moorhead Kennedy Jr.
Moorhead Kennedys blod rant veldig blått: Upper East Side barndom, Groton, Princeton, Harvard Law, en karriere i utenrikstjenesten. Etter å ha lært arabisk, var han noe av en Midtøsten-mann, hans oppdrag gjennom årene inkluderte Jemen og Libanon.
Og så la skjebnen sin milde hånd på Kennedys skulder: Han var på et midlertidig oppdrag som økonomiattaché i Teheran da avføringen traff viften.
Og så Kennedy var blant de 52 amerikanerne – diplomater, andre i siviltjenestejobber – som tilbrakte de berømte 444 dagene i fanger av militante, men ikke-voldelige, jeg vil si helt rettferdige studenter som hadde brutt ned ambassadeportene og klatret over murene.
De var av mange striper, sekulære og religiøse, men de ble alle frastøtt av sjahens tvangsmessige insistering på å vestliggjøre Iran på den verste måten – «vestoksisitet», som det ble kalt.
Mange av dem brukte dagene sine til å granske ambassadens dokumenter og diplomatiske kabler for å rekonstruere hvordan USA, skjult og kriminelt, hadde forsøkt å styrte den iranske regjeringen for andre gang på 26 år.
Jeg husker år senere at jeg så svart-hvitt nyhetsopptak av gislene da de gikk opp trappene for å gå om bord på et Air Algeria-fly hjem den 20. januar 1981. En av diplomatene snudde seg noen skritt unna kabindøren, ropte noe filmen ikke tok opp, og ga den islamske republikken og alle dens innbyggere en stor langfinger.
Ah, ja, husker jeg at jeg tenkte, med hvilken verdighet er vi representert for verden.
Moorhead Kennedy ville ha hatt like mye grunn til å lufte sitt sinne som den vulgaren på trappene. Han fikk bind for øynene og bundet til en stol da studenter kom inn på kontoret hans.
Men noe skjedde med Kennedy i løpet av de lange månedene som fulgte. Han begynte å snakke med dem som hadde stormet ambassaden. Og mest av alt begynte han lytter til dem.
Jeg har lenge hevdet at de første tegnene på at et imperium er i tilbakegang er når det blir blindt og døvt; den kan verken se andre for hvem og hva de er eller høre hva de har å si. Kennedy viste seg å ikke lide av noen av disse symptomene.»
Kennedy dro sammen med Ed Asner i 1986. (Wikimedia Commons, Public domain)
Da han senere fortalte om sin erfaring i et intervju med et lite tidsskrift for offentlige anliggender i Connecticut, syntes Kennedy å ha brakt et enestående åpent sinn til det som skulle være en kort oppgave som fylles ut for en fraværende kollega. "Jeg var veldig interessert i å se en revolusjon på gang," fortalte han en reporter fra CT speil i 2016.
«Det var en veldig fruktbar tid helt til jeg plutselig hørte et rop fra marinesoldatene: 'De kommer over muren!' Og så begynte en helt ny opplevelse.»
Det er et fantastisk fotografi av Kennedy på toppen Times' obit, tatt i ambassaden under hans fangenskap. Den viser at han sitter ved skrivebordet og leser rolig med fingrene mot haken. På gulvet ved siden av ham ligger to kolleger hvis skjegg får dem til å se ut som om de er blant Kennedys fanger.
På skrivebordet hans ser du utstyret til provisoriske måltider: en krukke med sennep, en krukke med Sanka gjenbrukt som en sukkerskål, en boks med Cocoa Krispies. Jeg mistenker at Kennedys tilsynelatende rolighet hadde noe å gjøre med den urokkelige selvstendigheten du ofte finner i amerikansk blåblod.
Det er rart nå å tenke på at du ser på en mann midtveis i en livsendrende metamorfose som han hadde integriteten til aldri å vende tilbake fra.
Det var i ambassaden Kennedy begynte å reflektere over hva han gjorde som amerikansk utenriksoffiser og konkludere med at det han gjorde ettertrykkelig ikke var det han burde ha gjort fordi nasjonen han tjenestegjorde hadde alt feil.
"MR. Kennedys tanker om USAs utenrikspolitikk," som Times' obit forklarer, "ble delvis formet av diskusjoner med fangerne hans."
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
"De amerikanerne som applauderte sjahens vestliggjørende innsats hadde liten forestilling om hvordan programmene hans hadde forstyrret liv på alle nivåer i samfunnet," skrev Kennedy, da han så tilbake senere, i Ayatollah i katedralen: Refleksjoner av et gissel (Hill & Wang, 1986).
"Mange iranere, desorienterte, tvunget til å tenke på nye og merkelige måter, til å utføre ukjente oppgaver i samsvar med ukjente normer, ydmyket av deres utilstrekkelighet da de prøvde å oppføre seg som vestlige, og ikke tilbøyelige til å bli nære vestlige, i beste fall annenrangs, søkte fremfor alt etter en fornyet følelse av sin egen identitet.»
Det er noe strålende, på en viss måte nesten mirakuløst, i den dype, personlige transformasjonen implisitt i disse observasjonene. Kennedy fortalte oss at han lærte mens han var på ambassaden en lekse jeg lenge har ansett som den mest grunnleggende som vår tid krever av oss, men en for få av oss prøver til og med: Dette er evnen til å se fra andres perspektiver ved å se dem med klare øyne og høre dem med åpne ører.
Iranske studenter kommer inn på den amerikanske ambassaden i Teheran, 4. november 1979. (Wikimedia Commons)
Den "hele nye opplevelsen" da iranske studenter brast inn på kontoret hans ser ikke ut til å ha tatt slutt før Kennedy døde 93 år gammel den 3. mai i Bar Harbor, den vepsete redutten langs Maine-kysten.
Da han kom tilbake til USA, handlet han raskt når ticker-tape-paradene var over og Klieg-lysene var av. Han trakk seg fra utenrikstjenesten uten å nøle og gjorde seg selv til en dedikert, beundringsverdig innsiktsfull kritiker av amerikansk utenrikspolitikk, og viste sin mange års erfaring på innsiden.
Han foreleste bredt, intervjuet ofte og skrev mye. Så snart han forlot utenrikstjenesten grunnla han Cathedral Peace Institute ved St. John the Divine på Manhattans Upper West Side, det mangeårige hjemmet til mange aktivister i internasjonale anliggender. De Ganger siterer en opptreden han gjorde på et TV-show med offentlig tilgang i 1986, da boken hans kom ut:
"Når det kommer til utenrikssaker, er det siste i verden en amerikaner er villig til å gjøre å tenke eller prøve å tenke hvordan det ville være å være sovjet, å være araber, å være iraner, å være en indianer. Og resultatet er at vi tenker på verden som en projeksjon av oss selv, og vi tror at andre må tenke i de baner vi tenker. Og når de ikke gjør det, er vi plaget av det.»
Tidligere amerikansk ambassade i Teheran, nå et museum, i 2018. (Ninara, Flickr, CC BY 2.0)
Dette er lysende tenkning. Kennedy begrenset ikke bekymringene sine til denne eller den feilaktige politikken – vi tok feil i Libanon, i Angola eller hvor som helst i verden.
Jeg verdsetter ham delvis fordi han tok på seg de psykologiske deformasjonene som har så mye å gjøre med det som har gjort amerikansk utenrikspolitikk til en rullende katastrofe siden 1945-seirene og Washingtons jakt på «globalt lederskap», den høflige betegnelsen for aggressivt hegemoni.
Her er han på det som har blitt en kjent besettelse innen politikkklikkene siden tiden hans i fangenskap begynte for 45 år siden:
"Elementene i den arabiske verden og i Iran reagerer mot oss gjennom en annen type krig - en lavintensitetskrig kalt terrorisme. Og jeg tror det er en måte å prøve å få oss til å forstå, eller i det minste være klar over, at de har et annet synspunkt.»
Da jeg leste denne bemerkningen, gikk tankene mine umiddelbart til den intellektuelle sjarlatanen fra Bush II-årene, Richard Perle, som argumenterte med enestående og påfølgende dumhet etter angrepene i 2001: "Ethvert forsøk på å forstå terrorisme er et forsøk på å rettferdiggjøre det."
Og så tenkte jeg på diskursen om Hamas: Man må kalle Hamas «terrorist» til enhver tid og uten unntak og ved hver omtale for å unngå all forståelse, akkurat som Perle insisterte på.
Tankegangen vi kaller perspektivisme - erkjennelsen av at ingen av oss har monopol på sannhet, "verdier" eller tolkninger av virkeligheten - har eksistert siden Nietzsche grunnet på det på slutten av 19.th århundre. Moorhead Kennedy er slik det ser ut i praksis, på bakken, mens han leser ved et skrivebord mens han er fanget.
Hvor fattige har vi gjort oss siden Kennedys tid. Hvor stor avstand er det mellom hans tenkning og den ideologiske ikke-tenkningen til Antony Blinken og Jake Sullivan. De er daglig skyldige i hver eneste synd Kennedy har identifisert.
Dagen før Ganger publiserte Moorhead Kennedy nekrolog, Sergei Ryabkov, Russlands viseutenriksminister, reflekterte over tilstanden i forholdet mellom USA og Russland i et intervju han ga TASS, det russiske nyhetsbyrået, i midten av mai.
"De lever i en boble," sa han om Biden-regimets politiske klikker, "og oppfatter ikke eksterne signaler som strider mot deres forutsetninger."
Han fortsatte med å si om de atlantiske nasjonene som helhet: "Vi føler ikke en unse av tillit, noe som utløser politisk og til og med følelsesmessig avvisning." Er ikke dette en god beskrivelse, om enn tilfeldig, av hvordan de iranske studentene tenkte og følte mot USA da de klatret over muren og brast gjennom portene i 1979?
Send Blinken og Sullivan til spionasjehulen, sier jeg. Ville det ikke være en liten sjanse for at boblen de deler ville sprekke? Og at de kanskje ville komme hjem med et perspektivistisk grep om verden de plutselig kunne se og høre, og de ville slutte å kjøre USAs posisjon i verden rett i bakken?
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse av forpliktelsen til uavhengig journalistikk, vennligst abonner på Flutisten, eller via min Patreon konto.
Denne artikkelen er fra ScheerPost.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Etter å ha vokst opp og opplevd livet under sjahens tyranniske styre, synes jeg dette sitatet fint oppsummerer iranernes psyke i årene som førte til 1979-revolusjonen:
"Mange iranere, desorienterte, tvunget til å tenke på nye og merkelige måter, til å utføre ukjente oppgaver i samsvar med ukjente normer, ydmyket av deres utilstrekkelighet da de prøvde å oppføre seg som vestlige, og ikke tilbøyelige til å bli nære vestlige, i beste fall annenrangs, søkte fremfor alt etter en fornyet følelse av sin egen identitet.»
Det som gjorde iranere sint var ikke bare det USA-støttede kuppet i 1953 som brakte deres demokratisk valgte regjering ned, men også måten de ble behandlet på av sjahen og hans vestlige støttespillere etter kuppet.
Det var en systematisk transformasjon (noen sier angrep) diktert til iranere på alle aspekter av deres liv, inkludert politikk, økonomi, samfunn og kultur. Imidlertid trodde iranere dypt at sjahens styre var illegitimt, og han var i utgangspunktet en amerikansk marionett. Tilstedeværelsen av 50000 XNUMX amerikanske militærrådgivere i Iran symboliserte denne holdningen.
Så uansett hva sjahen gjorde, ville han bli avvist av det overveldende flertallet av iranere som en marionett og en diktator.
Viktigere, etter sjahens fall, kunne ikke iranere tilgi USA og Storbritannia for å styrte deres legitime regjering i kuppet i 1953 – ikke nødvendigvis på grunn av kuppet i seg selv. Hendelsene som fulgte revolusjonen har vist at USA fortsatte med å undergrave Irans suverenitet.
Nylig har noen vestlige observatører hevdet at iranere har blitt mer pro vest enn før. Den oppfatningen kan være misvisende. Uansett hvor komplekse forholdet mellom iranere og deres regjering har vært, har de på kritiske tidspunkter (f.eks. USAs attentat på Qasem Soleimani og president Raisis død) vist at de heller vil holde fast ved sin (ikke så gode) regjering enn de fremmede maktene. . Bør denne mentaliteten gi USA og dets allierte beskjed om at de kanskje gjør noe galt og endrer oppførselen sin? Det tviler jeg på.
«Send Blinken og Sullivan til spionasjehulen, sier jeg. Ville det ikke være en liten sjanse for at boblen de deler ville sprekke? Og at de kanskje ville komme hjem med et perspektivistisk grep om verden de plutselig kunne se og høre, og de ville slutte å kjøre USAs posisjon i verden rett i bakken?» PATRICK LAWRENCE
Ikke vondt ment; MEN, IMO, NEI! Absolutt IKKE!!! "Noen mennesker er ikke mennesker," dvs. Blinken, Sullivan, Dracula, Kirby, KJP, Thomas-Greenfield, Biden-Harris-kabalen, et al. Omkobling, rekonfigurering, restrukturering, rehabilitering vil ikke gjenopprette Biden-Harris-kabalens batterilevetid. "De" er IKKE verdt å redde. «De», Blinken, Sullivan, Dracula, Yellen, Austin, Raimondo, Buttigieg, Dunn, Granholm, Becerra, Biden-Harris, etc., etc., etc., utløper. "La dem utløpe!" I sum, "Trekk støpselet!" IKKE gjenopplive. Flytt Biden-Harris-kabalen. Ta dem tilbake til starten, inn i innvollene av krigssonens hovedkvarter, også kjent som verdens største U.$. Ambassade, i sentrum, Bagdad, Irak.
"La det være," U.$. Ambassaden, i sentrum av Bagdad, Irak, «boblen de deler», deres «for alltid hjem!»
"Få det til å regne!!!" For eksempel, "boblen de deler" rett opp f/eksploderer, dvs. F/BOOM per de giftige gassene som kommer fra brennende, plast, hjernen, mettet i kunstig intelligens. Dreneringen, Blinken, Sullivan, Dracula, KJP, Kirby, Dunn, Biden's-Harris' WHs kabal, MIC, FBI, CIA, Kongressen, et al., stinker planeten!!!
Imo, det er et spørsmål om tid, Biden-Harris et al., er ferdig og støvet!!! "Den som padler to kanoer, synker."
DERFOR, jeg, LeoSun, for det andre, Russlands viseutenriksministers følelser,
…. "Vi føler ikke en unse av tillit, noe som utløser politisk og til og med følelsesmessig avvisning." Sergei Ryabkov
OG, E-«Motion Carried;» Videre og oppover. TY, Patrick Lawrence, CN, et al. "Hold det tent!"
Nå står vi på kanten av avgrunnen med USA som gir Ukraina grønt lys til å bruke amerikanske våpen til å angripe mål dypt inne i atom-Russland. Tusenvis av russisktalende borgere myrdet av ukrainske nasjonalister i Donbass... Tusenvis av Gazanere myrdet av fascistiske Israel, Nuland-Kagan Neo Con Zionist-gjengen som skyver Zelensky-NATO på dørstokken deres PNAC-drøm avverget i Syria av Russland. Ackman Adelson Sandberg og de sionistiske milliardærene ødelegger våre utdanningsinstitusjoner og støtter fascisten G'vir Smotrich Netanyahu Israel. Trekk dine egne konklusjoner.
Utmerket artikkel. Jeg bare elsket det så mye.
Jeg er sikker på at det alltid er mange mennesker som veldig godt kan se andre for hvem og hva de er og høre hva de har å si. Men slike mennesker blir nesten aldri forfremmet til høye stillinger i imperiet. Eller hvis de er det, blir de sluppet.
Denne evnen til å se og høre andre og hva de har å si er et tegn på modenhet. Det er vanen med "søk først å forstå, og deretter bli forstått", en av de syv vanene som er oppført og beskrevet i avdøde Stephen R. Coveys bok De syv vaner av svært effektive mennesker. Boken hans lister og beskriver også seks andre vaner, og viser gjennom hele boken en prosess der man tilegner seg og utvikler slik modenhet.
Jeg husker da jeg var barn og da jeg var ung, jeg var veldig treg med å lære å se eller prøve å se noe fra en annen persons synspunkt, eller til og med behovet for å gjøre det. Jeg hadde ideen om at visse mennesker og land var "gode" og visse andre mennesker og land var "dårlige".
En person trenger faktisk å forstå og ta på alvor ens eget selv og ens egne sanne følelser og behov før man kan forstå eller prøve å forstå andre. Man må (virkelig) elske seg selv før man kan elske andre. I følge den avdøde forfatteren og psykoterapeuten Alice Miller trenger man å være i stand til å ha empati med det (vanligvis mishandlede eller mishandlede eller ydmykede, eller traumatiserte) barnet som man en gang var før man kan forstå og ha empati med andre. Nesten alle mennesker har blitt misbrukt eller traumatisert på en eller annen måte som barn, og har vanligvis fortrengt slike traumer. Man trenger å bli bevisst og fullt ut føle sitt fortrengte traume, og føle med barnet som man en gang var, før man kan være i stand til å føle seg fullt ut med en annen person.
Jeg hadde selv en veldig vanskelig far, som langt fra var den verste faren noen har hatt, men som likevel var en veldig vanskelig person. Spesielt faren min var ekstremt dømmende, og selv om han alltid sa at han elsket meg, var han veldig ofte spesielt dårlig til å forstå, eller til og med prøve å forstå, fra mitt ståsted, et sensitivt personlig problem som fikk meg til å bli opprørt eller ulykkelig. eller frustrert. Og han ville svært sjelden innrømme at noe han sa eller gjorde var galt. Det gjorde nesten aldri mye eller noe godt å prøve å snakke ut noe med ham; han var nesten alltid veldig sikker på at han hadde rett. (Han likte ofte å si, halvt på spøk: «Jeg har kanskje ikke alltid rett, men jeg tar aldri feil».) Etter at faren min døde, tok det mange år for meg å håndtere og bearbeide følelsene av sinne mot ham. Etter at jeg innså hvor sint jeg fortsatt var på ham litt over et år etter at han døde, var det ingen vei tilbake.
Når han sier for andre gang på 2 år, kan det tyde på at vi nok en gang var etter et kupp for å bli kvitt sjahen som ble sabotert av iranerne. Denne gangen lærte de å bruke oss. Vi kan ha vært gale på grunn av deres OPEC-oljeboikott. Den typen ting som økte B-26-drivstoffkostnadene og forsyningen for Vietnamkrigen og snudde vår oppmerksomhet til Carter-doktrinen. Det var også på et tidspunkt en ensom leiemorder som drepte en saudisk konge. Så et nytt samarbeid mellom CIA og saudisk etterretning for 52-tallet.
[nord]-amerikas stilling i verden?
nærmere 1,000 militærbaser rundt om i verden.
og Russlands viseutenriksminister sier:
"vi føler ikke en unse av tillit ..."
Å stole på ANDRES kan bringe fred.
men "fred lønner seg ikke!" mistillit selger våpen.
og ansetter dem også.
om blinken & cos bobler som til slutt sprekker:
hvis du er oppdratt til å tro på
amerikansk eksepsjonalisme, hvorfor skulle du det
ønsker å endre noe, som en amerikaner som
drar du grundig nytte av amerikansk eksepsjonalisme?
Bobbleheads inne i Beltway Bubble ville sannsynligvis avskjedige Amb. Kennedy som en trist offer for Stockholm-syndromet.
Den viktigste delen av denne artikkelen, og med mye beundring av Mr. Kennedy. Så viktig at vi snakker med folk i andre nasjoner, som har et annet synspunkt. Det er da vi viser vår menneskelighet. Vi trenger så mange flere mennesker som Mr.Kennedy i denne verden.
"MR. Kennedys tanker om USAs utenrikspolitikk," som Times 'obit forklarer, "ble delvis formet av diskusjoner med hans fangstmenn."
Vakker og følsom. Jeg får nesten lyst til å lese NY Times igjen. Nesten men ikke helt.
Foreldrene mine bodde og jobbet i Teheran på tidspunktet for gisseltakingen, og tidligere fra 1946-51 og 1967-1979. De hadde fordelen av å være transnasjonale (den ene amerikaner, den andre japansk-kanadisk) og var blant de mange amerikanerne (alle som var registrert ved ambassaden på det tidspunktet) som ble varslet 1. november om å HOLDE seg BORTE FRA AMBASSADEN pga. en aksjon skulle skje den søndagen. Mange av gislene var i CIA-dekkejobber, inkludert de to kvinnene. Hvorfor noen var på ambassaden, bortsett fra de stakkars militære gryntene, er fortsatt et mysterium for meg. Trodde de ikke at iranerne kunne gjennomføre en handling? Var de virkelig så dumme eller ute av kontakt med virkeligheten? Det USA gjorde fra 1946 (minst) til 1980 var i det minste det jeg kalte "kulturell voldtekt" (blant andre former eller voldtekt, kan jeg legge til) på den tiden. Men det er egentlig den nødvendige rasismen til kolonialisten du snakker om. Det er ikke vanskelig å ha empati med et annet menneske. Nyfødte spedbarn gjør det. Det krever trening og indoktrinering for å være ute av stand til å utføre denne svært enkle menneskelige handlingen. Og det er hva vårt utdanningssystem, media, underholdning, offentlige institusjoner, militære (spesielt militæret – i boot camp, først og fremst) dytter ned strupen på amerikanske borgere (og innbyggere). Vi bruker milliarder av dollar hvert år på å gjøre det. Dette er bygningen vår nasjon står på.
Konflikten om Palestina innenfor amerikanske medier, universiteter, på gatene våre, i vår regjering og militære er bare en annen versjon av den samme kolonialistiske manglende evnen til å føle empati med et medmenneske. Den pro-israelske lobbyen bruker milliarder hvert år i staten og utenlands for å holde denne rasismen på plass. Israel ville aldri blitt skapt uten det, og det kan ikke overleve åpningen av verdens øyne. Og det amerikanerne ikke kan se vil drepe dem. IKKE fordi "terrorister" (latterlig begrep - kolonialisten er den sanne terroristen) vil drepe dem. Dens egen rasisme er den største trusselen mot USA og vil alltid være det.
Kennedy var ikke så uvanlig. Mange amerikanere dro til USA blindet og døvet av sin egen akkulturasjon hjemme. Og ble gjengitt – mirakuløst! – i stand til å se og høre ved den enkle handlingen å ha empati med en iraner. Det er veldig enkelt å gjøre. Selvfølgelig, hvis de jobbet for regjeringen eller CIA, ble de stemplet som ødelagt og sendt tilbake til USA
Enda bedre, send dem alle til Guantanamo, for en ubestemt periode, slik at de fullt ut kan sette pris på amerikansk rettferdighet.
"Ville det ikke være en liten sjanse for at boblen de deler ville sprekke?"
nei, det ville det ikke. disse tingene utvikler seg. slik 'svakhet' er luket ut tidlig nå.
Whaaat??... prøver du seriøst å si at andre mennesker i verden kan ha et annet perspektiv?? Det er umulig!
"... kanskje de ville komme hjem med et perspektivistisk grep om verden de plutselig kunne se og høre, og de ville slutte å kjøre USAs posisjon i verden rett i bakken?"
Hmmm … enhver god «stand» USA hadde rundt om i verden skyldtes to ting: (1) lokalbefolkningens manglende kjennskap til faktiske amerikanske handlinger og historie og (2) den utrolige propaganda-narrative produksjonen til USUK-systemet.
Ellers, for de som kjente oss godt, begynnende med innfødte amerikanere og svarte amerikanere og deretter våre naboer til Sentral- og Sør-Amerika og deretter Filippinene, vietnamesere og andre som vi har utvidet vår oppmerksomhet til gjennom flere tiår, er amerikansk status velkjent .
Det er sanne troende på amerikansk måte som avdøde Mr. Kennedy som går inn i regjeringen for å tjene nasjonen identifisert i henhold til propagandanarrativet; disse menneskene kan virkelig få øynene opp ved ekte kontakt med den "andre".
Det er andre, som ikke er mottakelige for kontaktkonvertering, eksemplifisert av folk som Dulles Bros hele veien til den nåværende inkarnasjonen av Blinken og Sullivan, som forstår hva landets FP egentlig handler om i motsetning til propagandaen: å sette opp forholdene for å muliggjøre menneskene som betyr noe for å plyndre innenlandsk og utenlandsk nasjonal rikdom til privat vinning.
Jeg lurer på hvilken av disse typene som gjør mest skade i det lange løp...?
"Uskyld er som en stum spedalsk som har mistet klokken sin, vandret rundt i verden, og betyr ingen skade."
? Graham Greene, The Quiet American
"I alle fall har dette hatt svært uheldige konsekvenser, den mest alvorlige er å oppmuntre vanlige borgere til å fly i en så farlig maskin."
-RP Feynman
Bind 2: Vedlegg F – Personlige observasjoner om påliteligheten til transport
Elsket professor Feynman. Les hvordan han kom til konklusjonene han skrev om i vedlegg F om Challenger-katastrofen. Det første han gjorde var å gå ut og snakke med gutta som snudde skiftenøkler.
Han fant sannheten, og de løste problemet.
Kommisjonslederen mente han var en «pain in the ass».
Hvis keiseren ikke har klær (Diplomaten har ikke noe diplomati), burde noen han lytter også virkelig fortelle ham. Med fare for å være "a pain in the ass".
La oss vanlige borgere slippe denne farlige maskinen.
Høres bra ut for meg! Gjør det mot alle våre kommende ambassadører!
Det eneste "diplomatiet" Amerika kjenner til er å finne på enden av en pistolløp.
"Send Blinken og Sullivan til spionasjehulen, sier jeg." Hvorfor stoppe der? Send Biden sammen med dem bare for å få ham til et sted hvor han ikke kan ødelegge USA og resten av verden. Flott artikkel ellers.
Det vil ta litt tid, kanskje et tiår, før Washington DC-etablissementet anerkjenner Blinkens og Sullivans udugelighet, arrogansen og grusomheten. Håndskriften er på veggen. USAs og vestlige hegemoni har nådd toppen og i en rotete, kaotisk nedgang. Men i stedet for å håndtere nedgangen, er de to fortsatt overbevist om at de personlig har smartene til å opprettholde hegemoniet. De har begge vært i Kina, men spesielt Blinken ser ikke ut til å forstå at Kina har 1.4 milliarder mennesker, er fylt med ingeniører som har forvandlet landet fra bakevje til moderne på under 40 år. Likevel er disse to overbevist om at med militære muskler og ulovlige sanksjoner kan DC overbevise Kina om å bli en vasallstat som ligner den nåværende ulykkelige tyske regjeringen. Og deres feillesing av Russland og Putin er uforståelig. Hvem vet hvem Trump ville utnevne til å fylle de to ledige stillingene. Hans merittliste er ikke god.
Amen!
J. Michael Springmann, tidligere amerikansk diplomat: «[FSO Jospeh P.] O'Neill hadde vært visemisjonssjef da den blinde sjeiken Omar Abdul Rahman fikk visumet sitt for å komme til USA gjennom en av CIA-tjenestemennene som jobbet undercover i den konsulære seksjonen [i Khartoum, Sudan].
[...]
Han hadde også blitt tildelt Teheran, da de iranske studentene overtok ambassaden første gang, og mens han var der, ifølge intervjuet med Georgetown [University], jobbet han for å hjelpe den israelske ambassaden med å evakuere deres ansatte, men han motsatte seg evakuerte den amerikanske ambassaden og kjempet faktisk med den politiske seksjonen, som ønsket å kontakte Washington og si at vi virkelig trenger å evakuere ambassaden, ellers kommer vi til å ha noen reelle politiske problemer med Iran [for ytterligere sammenheng, se s. 31-34 av Thomas Dunnigans muntlige historieintervju med Joseph P. O'Neill for Association for Diplomatic Studies and Training (ADST)].”
kilde:
Lars Schall, "Er hele krigen mot terror et bedrageri?" (Intervju med J. Michael Springmann, forfatter av «Visas for Al-Qaida»), Foreign Policy Journal, 15. april 2015