Lawrence Davidson videre New York Times' spaltist unnlatelse av å erkjenne ubalansen mellom vold gjennom hele historien til Israel-Palestina-konflikten.
Israelske styrker på Gazastripen i desember 1987 under den første intifadaen. (Efi Sharir / Dan Hadani-samlingen / National Library of Israel / The Pritzker Family National Photography Collection / Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Thomas Friedman er en kjent, prisvinnende korrespondent og redaktør for The New York Times. Interesseområdet hans har lenge vært Midtøsten og han har bodd i både Libanon og Israel.
Gitt historien til amerikanske mediedekning av dette området, ledet først og fremst av NYT, at ryktet kan bety mindre enn du tror.
I en 8. mai-redaksjon, sa Friedman at campusprotestene mot den israelske krigen i Gaza hadde blitt «for store til å ignorere». I tillegg tilsto han at han fant dem «veldig urovekkende».
Hvorfor var det det? Fordi han mente at budskapet og målene til demonstrantene "avviser viktige sannheter om hvordan Gaza-krigen startet og hva som vil kreves for å bringe den til en rettferdig og bærekraftig konklusjon." Og til slutt hevdet han at studentdemonstranter ignorerte følelsene til palestinere som protesterer mot Hamas og dets angrep på Israel 7. oktober.
La oss ta en titt på stillingene som Friedman bøter som urovekkende:
Nr. 1 – Hvordan Gaza-krigen startet
I følge Friedman,
«de [demonstrantene] handler praktisk talt om å stoppe Israels skammelige oppførsel ved å drepe så mange palestinske sivile i jakten på Hamas-krigere, samtidig som de gir et frikort til Hamas' skammelige brudd på våpenhvilen som eksisterte den 7. oktober.»
Det bidrar til å gjøre demonstrantene til «en del av problemet».
Her er Friedmans forståelse av den israelsk-palestinske kampen forvrengt av hans (riktignok liberale) sionistiske forkjærligheter. Han hevder at Hamas' angrep 7. oktober «utløste» den pågående massive israelske responsen. Denne påstanden ignorerer den historiske konteksten.
Israels vold mot palestinerne, inkludert deres blokade av Gaza, har vært en langsiktig konstant – nektet palestinerne et stabilt samfunn og økonomi. Faktisk ble Hamas' aksjon den 7. oktober i seg selv provosert av år med israelsk aggresjon der 5,000 palestinere ble drept (mot 170 israelere).
Friedman i 2015. (Brookings Institution, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Det Hamas' aksjon gjorde den 7. oktober var å utløse en betydelig opptrapping av ellers non-stop israelsk aggresjon. Når det gjelder studentens perspektiv, betyr deres vektlegging av Gaza at de fleste ikke ser atferden til Israel og palestinerne som i nærheten av likeverdig - og det burde heller ikke Friedman.
Jeg er ikke helt sikker på om Friedman sikter til noe meningsfullt når han hevder at palestinerne brøt en "våpenhvile" 7. oktober. Som Atallah Al-Salim påpekte [i Sikkerhetskontekst i oktober]:
«Bare tre uker før angrepet presenterte Israels statsminister Benjamin Netanyahu et kart over «Det nye Midtøsten» under sin tale til FNs generalforsamling i New York. Kartet viste ikke Vestbredden, Øst-Jerusalem eller Gaza. Dette bekreftet på nytt det palestinerne visste, at det ikke var noen sjanse for at Netanyahus regjering ville fortsette med fredssamtaler med palestinere.»
Hamas bemerket denne oppførselen selv om Friedman ser ut til å ha savnet den.
Derfor, det er trist, men sant, israelerne har provosert hver eneste rakett som er skutt opp mot dem, så vel som deres tap den 7. oktober. De gjorde det ved sin uendelige brutalitet, hvis mål alltid har vært etnisk rensing. Når det er tilfelle, var det palestinske angrepet 7. oktober i utgangspunktet defensivt – en handling av antikolonial motstand.
Innebar det vold mot israelske sivile? Ja, det gjorde det. Har den volden blitt overdrevet av israelsk propaganda, slukt hel av vestlige medier? Ja det har det.
Bør vi bli overrasket over motstandsvold gitt israelsk behandling av palestinerne gjennom flere tiår? Nei, det burde vi ikke.
Friedmans sinne på demonstrantene for å ignorere israelske ofre tyder på hans egen manglende forståelse av voldens ubalanse gjennom hele historien til Israel-Palestina-konflikten.
Nr. 2 – Hva vil kreves for å få slutt på krigen?
Netanyahu viser kart over «Nye Midtøsten» i FN 22. september 2023. (FN-foto/Cia Pak)
Friedman blir satt ut "når folk synger slagord som å frigjøre Palestina og fra elven til havet." Han mener at dette slagordet krever utsletting av staten Israel. De argumenterer, hevder han, «at det jødiske folket ikke har rett til selvbestemmelse eller selvforsvar».
Dette er en tvilsom antagelse fra hans side. Egentlig var slagordet som refererte til landet fra elv til hav opprinnelig en Israelsk Likud-parti en og i så fall ba den absolutt om "utsletting" av palestinernes nasjonale rettigheter.
Når det gjelder demonstrantene, er det et rapportert faktum at de fleste krever en våpenhvile, frasalg av universiteter fra Israel og institusjonen av et demokratisk Israel/Palestina med like rettigheter for alle innbyggere.
Dessverre er det ikke-rasistiske målet om en demokratisk løsning av én israelsk/palestinsk stat uakseptabelt for Friedman. Han insisterer på en «tostatsløsning» som han er overbevist om er «den eneste rettferdige og gjennomførbare løsningen». Han mener dette til tross for at det nå er kjent for å ha blitt umuliggjort av Israels egen innebygde sionistiske ideologi. Denne ideologien dikterer en eksklusivt jødisk stat fra «elven til havet» – en visjon som ble virkeliggjort av uopphørlig israelsk ekspansjon.
Så i hvilken forstand er en tostatsløsning "gjennomførbar"? Man kan også stille spørsmål ved "rettferdigheten" av Friedmans to-statsopplegg. Måten Friedman beskriver en palestinsk stat på er mildt sagt suicidal.
Det er en halv million israelske bosettere i Friedmans kommende palestinske stat. Likevel ville han at den palestinske enheten skulle «demilitariseres». Tatt i betraktning at det har vært den sionistiske staten og dens bosettere som aggressivt har forsøkt å etnisk rense palestinere de siste syv tiårene, skulle man tro at den beste måten å oppnå "gjennomførbarhet" på ville være å demilitarisere Israel.
Nr. 3 – «Ignorerer Gazans som avskyr Hamas' autokrati»
The Washington Post, og andre store amerikanske medier som, så vidt jeg vet, aldri har vurdert den mulige populariteten til Hamas og de andre motstandsgruppene som opererer på Gazastripen, har nylig dekket ca. et dusin palestinere som ikke liker Hamas.
Selv om utvalget er veldig lite, forteller Friedman oss at:
"Disse palestinerne er rasende over akkurat det disse studentdemonstrasjonene ignorerer: Hamas startet denne krigen uten tillatelse fra Gazas befolkning og uten forberedelse på at Gazas skulle beskytte seg selv når Hamas visste at en brutal israelsk reaksjon ville følge."
Det er noe litt skummelt med Friedmans tenkning her. Hvordan skulle Hamas, og de andre motstandsgruppene, få formell tillatelse fra Gaza-befolkningen til å «starte en krig» (når det faktisk allerede pågikk en tiår lang krig) uten å varsle israelerne?
Og, gitt mangelen på effektive luftvernvåpen, hvordan skulle Hamas, eller noen andre, beskytte befolkningen mot israelske/amerikanske jetjagere – som med jevne mellomrom hadde bombet Gaza uansett hva motstanden gjorde?
Til slutt var Israels svar – som gjorde Gazastripen til en siste-dagers versjon av Dresden i 1945 – faktisk ute av proporsjon med Israels tidligere forferdelige vold i Gaza. Så hvordan skulle den palestinske motstanden vite at israelerne nå ville være "brutale" til et folkemord?
«TikTok-generasjonen»
Columbia student pro-Palestina leir 23. april. (Pamela Drew, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Til slutt kommer Friedman med en veldig vill konklusjon:
"Hamas var klar til å ofre tusenvis av sivile fra Gaza for å vinne støtte fra neste globale generasjon på TikTok. Og det fungerte. Men en grunn til at det fungerte var mangel på kritisk tenkning av for mange i den generasjonen - resultatet av en campuskultur som har blitt altfor mye om hva man skal tenke og ikke hvordan man skal tenke."
Og fra dette skal vi konkludere med at Thomas Friedman selv "vet hvordan han skal tenke kritisk."
Her kommer Friedman nær ren fantasi. Jeg tviler sterkt på om de palestinske motstandslederne, fast som de har vært i verdens største friluftsfengsel, i det hele tatt tenkte på «den neste globale TikTok-generasjonen».
Mer sannsynlig var de bekymret for reaksjonære Midtøsten-regjeringer som tråkket til amerikanerne og israelerne. Og fornærmelsen om at "campuskulturen har blitt for mye om hva man skal tenke og ikke hvordan man tenker" er, ganske sannsynlig, den psykologiske projeksjonen av det skjeve synet til denne spesielle sionistiske redaksjonsskribenten for NYT.
"Hardhodet pragmatiker"
Thomas Friedman beskriver seg selv som
"en hardhodet pragmatiker som bodde i Beirut og Jerusalem, bryr seg om mennesker på alle kanter og vet en ting fremfor alt fra mine tiår i regionen: Den eneste rettferdige og gjennomførbare løsningen på dette problemet er to nasjonalstater for to urfolk."
Vi har allerede vurdert hvor langt israelerne (hvis de fleste av deres «urfolk»-status er tvilsom) vil la denne drømmen bli realisert – selv om Hamas var villig til å gå med.
Så, hva mer vil han at vi skal gjøre, for å redde både israelerne og palestinerne fra seg selv?
"Det palestinere og israelere trenger mest nå ... er en måte å bygge flere partnere for fred på. Invester i grupper som fremmer arabisk-jødisk forståelse, som Abraham Initiatives eller New Israel Fund. Invester i lederferdigheter … for palestinere på Vestbredden og Gaza …”
Helt ærlig, på dette stadiet av spillet er dette lindrende midler som ikke vil holde.
La meg sammenstille det jeg mener israelerne og palestinerne trenger mest: en demokratisk og likeverdig énstatsløsning.
For å oppnå dette må BDS-bevegelsen lykkes mot apartheid-Israel som den gjorde mot apartheid-Sør-Afrika. Presset for dette må holdes oppe av rasjonelle mennesker overalt og, i USA, av de få politikerne som forstår hva som står på spill.
Her i USA korrumperer israelske agenter som AIPAC det amerikanske politiske systemet gjennom bestikkelser og utpressing. Og de gjør det for et rasistisk regimes skyld som ødelegger jødedommen og dens etikk.
Til syvende og sist er det største problemet i denne kampen det sionistiske Israel, ikke den palestinske motstanden. De to gruppene er ikke like i styrke eller voldsnivå. Forstår Mr. Friedman, Pulitzer-prisvinner han er, noe av dette? Tvilsom. Det gjør ham til «en del av problemet».
Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har publisert sine analyser av emner innen amerikansk innenriks- og utenrikspolitikk, internasjonal og humanitær lov og Israel/sionistisk praksis og politikk siden 2010.
Denne artikkelen er fra forfatterens nettsted TothePointAnalysis.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Kudos til Lawrence Davidson og CN for å publisere hans avsløring av sionistisk kultisme og dens forurensning av en allerede kompromittert 4. eiendom av den ondartede skriblerieren til NYTs favoriserte journalistiske propagandist.
Som vanlig,
EA
en uke etter at ICC uttalte at Israels handlinger i Gaza
er 'plausible' folkemord, foreslo thomas friedman at vi skulle prøve
«forstå Midtøsten gjennom dyreriket»
og beskrev ulike land i Midtøsten som forskjellige
typer insekter ... ÆRLIGT?
iran en "parasitoid veps" som legger egg i "larver",
dvs. libanon, yemen, syria, irak, som snart vil bli spist av
innsiden ut ved "eggene" = houthis, hezbollah, hamas?
derimot, USA + Israel er intelligente pattedyr, med
USA er selvfølgelig "jungelens konge" osv. osv.
og han bekymrer seg over en «campuskultur som har blitt
altfor mye om hva man skal tenke og ikke hvordan man skal tenke»?
Jeg tror Thomas Friedman forstår mye mer enn forfatteren sier. Men han tar bevisst den sionistiske siden til tross for at han forstår den historiske urettferdigheten som ble gjort mot palestinere av sionismen som startet med Herzls første sionistkongress i 1897. To poeng: I hans Pulitzer-vinnende bok "Fra Beirut til Jerusalem", da TF nettopp kom på scenen i Beirut som NY Times ledende korrespondent der, forteller han hvordan han ble introdusert for libanesiske arabere som var motstandere av Israel og USAs politikk i Libanon og Israel. Sitatet fra dem kom, etter Friedmans falske presentasjon av seg selv og sin ideologi, at "Du er en av de gode gutta". TF gjorde ingenting for å rette opp feiloppfatningen. I San Francisco en tid kort tid etter Camp David 2000, deltok jeg i en tale av den palestinske myndighetens ambassadør i USA, som fortalte om en samtale han hadde hatt med Friedman. TF fortalte ham, "Det er din stamme mot min stamme". Dette er essensen av hvor Friedman kommer fra. Han presenterer seg selv som rasjonell, som bekymret, men ta ikke feil, han er en ullfarget sionist som maskerer seg som en likesinnet, rasjonell observatør. I tillegg var han lenge til stede i den samme synagogen i Washington, DC som Dennis Ross, som var Clintons leder av Camp David 2000 'toppmøtet', møtet som en gang for alle viste de israelske kortene vis-a-vis en palestinsk stat basert på folkeretten UNSC 242 en gang for alle. Aaron David Miller, et annet medlem av Clintons team, sa om måten Ross gjennomførte det toppmøtet på, "Vi opptrådte som Israels advokat". Kan noen ikke forestille seg samtalene Friedman og Ross hadde etter sabbatsgudstjenestene?
Men siden ingen religion har slike rettigheter, kan ikke jøder, muslimer, kristne, hinduer, hva som helst, kreve et sandkorn på planeten jorden i navnet til sin religion, og ingen kan kreve land fordi noen tilhengere bodde der en gang.
Friedman er, som de fleste israelere og deres støttespillere, hjernevasket til det punktet av psykotisk psykisk sykdom i forhold til Palestina. Det er ikke to urfolk for Palestina, bare ett, palestinerne.
Jøder er en religion og ingen religion gjør et folk eller gjør tilhengere urfolk. Det er biologisk, antropologisk, juridisk umulig. Jøder har ingen rett til Palestina bare fordi noen jøder slo leir der for tusenvis av år siden i et stammerike.
Hvis religioner hadde slike rettigheter, ville det gjelde for alle religioner. Muslimer styrte India i 600 år og ville ha større krav på det enn kristne som bare regjerte i 500 år. Men kristne kunne gjøre krav på Istanbul og store deler av Tyrkia som de styrte i mer enn tusen år. Og muslimer kunne kreve det meste av Spania og mye av Europa gitt deres styre over disse landene i århundrer tidligere.
Men siden ingen religion har slike rettigheter, kan jøder, muslimer, kristne, hinduer, hva som helst, kreve et sandkorn på planeten jorden i navnet til sin religion, og ingen kan kreve land fordi noen tilhengere bodde der en gang.
Jøder har faktisk bodd i England i tusen år, så gir det dem rett til å oppfordre sionistiske styrker til å invadere og opprette sin egen stat i Storbritannia? Selvfølgelig ikke og det samme gjelder Palestina.
Demonter den rasistiske, elitistiske, falske religiøse jødiske staten kalt Israel i Palestina.
Det samme gjelder alle askriptive grupper (rase, tro, farge, etnisitet osv.), ikke bare religioner.
Selv et tidligere imperium er ikke et gyldig landkrav i nåtiden.
Hver gren av menneskeheten har samme krav: alle deres forfedre migrerte gjennom Midtøsten siden vår opprinnelse i E-Afrika for over en million år siden, så det har vært tusenvis av imperier der.
Sionismens tragedie er at de fulgte den nazistiske modellen for å heve aggressive tyranner i selvforsvar.
Deres påstander om å lande i Palestina gjenspeiler nazistenes krav om «lebensraum» eller «boplass» for deres tyranner.
Friedman har alltid vært en lumsk, lumsk, blåser som aldri har publisert noen sannhet om den israelske nasjonens forbrytelser.
Som alle slike mennesker er det alltid noen andres feil...
Takk skal du ha! Jeg leste ikke engang denne artikkelen fordi jeg ikke aner hvordan noen som er utstyrt med en hjerne ville finne Friedman verdt å lese. Han er så utrolig dum og selvtilfreds, og det er opprørende når en annen idiot omtaler ham som en "offentlig intellektuell." Finkelstein er en intellektuell, Friedman er en apparatsjik som ikke vet noe annet enn å gå til makten.
Bra sagt!
Saken er at du ikke trenger å spekulere i Hamas' intensjoner med hensyn til deres egne uskyldige: deres toppstrateger (noen er nå myrdet av Israel og de er omtrent de eneste i denne konflikten, jeg er ikke lei meg for å se gå) satt rundt og diskuterte eksplisitt hvordan de kunne ha råd til å ofre dem. Det er fryktelig ondt å ofre menneskene du angivelig representerer på denne måten. Hvis barna mine døde under slike omstendigheter, vet jeg med sikkerhet hvem jeg ville hatet mest og hva jeg ville gjort, og jeg tror nok de fleste amerikanere føler det samme. Så jeg tror å prøve å frikjenne Hamas er en forferdelig feil som vil ha en tendens til å spille i Israels hender. Du må i stedet prøve å forklare årsaken er helt gyldig uavhengig av oppførselen til noen av dets talsmenn.
Hvis jeg var palestiner - eller amerikaner! — Jeg vil støtte folket som gjør motstand mot okkupanten. Du må bare elske det faktum at Israel styrer USA. Jeg personlig er imot okkupasjon.
Jeg håper bare Lawrence Davidson var i stand til å henvende seg til Mr. Friedman personlig med sin strålende tilbakevisning. Friedman er en tvilsom sionist hvis selvrettferdige klær han fortsetter å vikle seg rundt uten et snev av menneskelighet eller medfølelse for det palestinske folket. Det er her hans egen arroganse har ført ham til. Davidson er heroisk og vil bli demonisert av mange som ikke er interessert i sannheten. Hvert ord han sier er et faktum.
Hvorfor kommer du med unnskyldninger for Friedmans løgner og tull? Friedman lyver om nakbaen. Han lyver om at sionistene invaderte landet, stjal landet, ødela landsbyer og avlinger, slaktet menneskene som bodde der og fortsatte å behandle palestinerne som untermenschen. Sionistene var ikke innvandrere. De var kolonisatorer. De var europeere som ikke hadde noe legitimt krav på landet Palestina. De var rasister også. Hamas er ikke terrorister. De er forsvarere mot en grusom og voldelig okkupasjon som har eksistert lenger enn jeg har vært i live, og jeg er 75 år gammel.
Verden trenger virkelig å høre fra Mister Suck On This igjen.
hxxps://www.huffpost.com/entry/thomas-friedman-suck-on-t_b_104308
«En-statsløsningen» i Palestina vil fortsatt måtte konfrontere det sionistiske bosetternes tyveri av palestinsk land. Hvordan kunne palestinere leve fredelig i skyggen av land som en gang utgjorde livene deres? Jeg er enig i at den nåværende "tostats"-løsningen er en falsk løsning, men et bedre alternativ ville være å begynne med en genuin to-statsløsning hvor Israel vender tilbake til sine 1967-grenser, noe som innebærer at alle disse sionistiske bosetterne drar. Da kunne hjemløse Gazans beboere bosetterens hjem, et koselig alternativ til telt. Dette kunne bare oppnås ved en samlet global innsats, til og med mulig militær aksjon. Til slutt og forutsatt en slutt på den sionistiske ideologien, kunne en enstat dukke opp, men det ville ikke være 'Israel'.
Jeg praktiserer alltid "kritisk tenkning" - det vil si at jeg stiller spørsmål ved det jeg leser, og prøver å finne alternative måter å tenke på saken på. Ofte gir dette resultater som jeg ikke er enig med selv – det er rett og slett en annen måte å tenke emnet på, en som utfordrer mottatte meninger. Hensikten er å modellere selvstendighet, og å provosere til ettertanke hos leseren og på min egen tenkning. Å skrive er tross alt en måte å tenke ut et problem på, for å se hvordan det ser ut på trykk. Jeg er 84 år gammel, og har innsett at "Døden er en del av livet." Det kan ikke være noe liv uten død – ikke i denne verden, i det minste, og jeg kjenner ingen andre. Men hvordan vi forholder oss til det faktum er et åpent spørsmål. Å akseptere det for lett ville være fatalt, men å ignorere eller benekte det fører også til tåpelighet. Min tentative løsning er å prøve å ta det med når jeg tenker på liv og død. Hvis du har et bedre svar, vil jeg gjerne høre det. Jeg kunne alltid endre mening.
Jeg er ikke sikker på hva du driver med her. Ikke sikker i det hele tatt.
Døden er en del av livet; Jeg har aldri fryktet døden, selv da jeg var tenåring. Men det er et stort gap mellom død og bevisst massedrap.
Faktisk er det veldig mye av det som ser ut som reelle mulige bevis for livet etter dette nåværende livet. Spesielt er det et omfattende nettsted av en pensjonert australsk advokat ved navn Victor Zammit som presenterer og linker til mye mulig bevis. Det kommer han med den dristige påstanden
Nettstedet hans er på
hxxps://victorzammit.com/
Ansvarsfraskrivelse: Jeg har aldri selv hatt noen personlig erfaring som kan bekrefte eller sterkt indikere for meg den mulige virkeligheten av etterlivet, så jeg deler ikke vissheten som Victor Zammit hevder. Jeg vil anse meg selv for å være mellom 2 og 3 på Richard Dawkins' trosskala, der 1 = sterk troende og 7 = sterk vantro. Men jeg tror veldig sterkt at hvis det kan være reelle mulige bevis for livet etter dette nåværende livet, så burde det være kjent og undersøkt.
[Min forrige kommentar, lett redigert for presisjon:]
Det hjelper å bli minnet på, som Davidson gjør her, at Hamas-rakettangrepet på Israel, og dets beslagleggelse av gisler, ikke kom som en «uprovosert aggresjonshandling», men var et desperat svar på pågående angrepshandlinger fra Israel, inkludert en blokade av Gaza som hadde gjort livet svært vanskelig for palestinere som bodde der. Selvfølgelig vil Israel motarbeide med tilfeller av tidligere fiendtlige handlinger fra Hamas, og slik kan vi følge konflikten helt tilbake til opprettelsen av Israel og enda lenger, til kjølvannet av den første verdenskrig, for over 100 år siden. I den sammenheng er ingens hender rene, inkludert våre, og den første oppgaven er å stoppe det nåværende drapet. Skjebnen til "uskyldige" gisler er en bekymringssak, men ikke mer enn skjebnen til de hundre- eller tusen ganger antall Gazasere som er døde eller dør mens vi snakker.
Thomas Friedman er den typen ninny – Francis Fukuyama er en annen – som tror at økonomisk og teknologisk fremgang automatisk gjør verden til et bedre sted. Velstand fører ganske enkelt til en befolkningsøkning, som igjen skaper større press på de begrensede ressursene på planeten vår. Disse israelske bosetterne på Vestbredden leter ganske enkelt etter de bedre livene som billig land tilbyr dem, mens deres tro på at Gud har laget dette landet for dem gjør dem i stand til å forfølge sine palestinske naboer og presse dem ut. Innvandrere fra fattigere land til mer velstående land reagerer på det samme presset, og er villige til å risikere livet for å gjøre barnas liv bedre. Poenget er ganske enkelt å slutte å drepe Gazans som en måte å løse den nåværende krisen på. Men når, uunngåelig, invasjonen stopper, vil konflikten forbli uløst, og all teknologi i verden vil ikke løse den. Faktisk kan konflikten lindres, men det finnes ingen løsning. Å drepe hverandre er veien for sivilisasjonen og menneskelivet i seg selv, slik det er maurenes og alle levende arters måte. Trolig gjør til og med trær det også.
Friedman er den typen veldig pent lønnede nyttig idiot som ærer Klaus Schwab fra WEF og Tedros Whatsisname, den dyktige frontmannen for WHO-kabalen, og deretter får deres faktiske konspirasjoner mot verden til å høres fornuftige ut for sine lesere. Først nylig sa han at vanlige amerikanere som føler seg i klem er lurt, siden økonomien virkelig går veldig bra!
Han og Paul Krugman! Og takk for referansen til Tedros Whatshisname, den tidligere krigsherren. Jeg kan fortsatt ikke forstå hvordan noen tar disse nyttige idiotene seriøst et sekund.
Jeg synes det er veldig urovekkende at noen vil akseptere dette som noe uunngåelig, og ikke noe som mennesker, med sin resonneringsevne og kritiske fasiliteter, og noe som kan kalles en "sjel" eller "ånd", muligens kan finne en måte å være i stand til å heve seg. Albert Einstein sa at en ny type tenkning er avgjørende hvis menneskeheten skal overleve og bevege seg til høyere nivåer.
Dette er forresten en grunn til at jeg har problemer med en ateistisk eller materialistisk eller nihilistisk filosofi. Jeg personlig har veldig vanskelig for å tro eller akseptere at vår resonneringsevne og våre kritiske fasiliteter, og spesielt vår "sjel" eller "ånd", vår følelse av rett og galt, bare er et produkt av helt naturlige prosesser. Jeg anser meg selv for å være en deist. Jeg tror veldig sterkt på Gud, eller en høyere intelligens, som kan tenkes å ha gitt oss vår resonneringsevne, våre kritiske fasiliteter og vår følelse av rett og galt. Jeg følger heller ikke noen av de "åpenbarede" religionene som kristendom eller islam, og aksepterer ingen påstått åpenbaring fra Gud, slik som Bibelen eller Koranen, som faktisk slik.
Og jeg tror også veldig sterkt på muligheten for liv etter dette nåværende livet, og rettferdighet i et fremtidig liv. Det er mye mulig bevis som man kan finne på internett.
Jeg detaljerer utviklingen av troen min i oppskriften min knyttet til av skjermhåndtaket.
Alle "eksperter" må gå inn for staus quo som de drar nytte av.
«Forstår Mr. Friedman, Pulitzer-prisvinner han er, noe av dette? Tvilsom."
Selvfølgelig "forstår" han det ... han er ikke uintelligent. Han kjenner og forstår historien og nåværende realiteter veldig godt. Han vet for eksempel at 2-statsløsningen vil kreve tvangsfjerning av rundt en million fanatiske jødiske bosettere fra W Bank, og at dette aldri kommer til å skje.
At han forstår det han foreslår som den eneste løsningen er tull og likevel fortsetter han å foreslå det, forteller deg at det ikke er et problem med å forstå; det er et problem med intensjon om folkemord.
Enkelt sagt, falske premisser avler falske løsninger!
Jeg synes Friedman er uintelligent. Å bli publisert i NYT er ingen tegn på intelligens. I årevis har jeg ønsket å sette sammen en humorbok sammensatt av redaksjoner og op-eds fra NYT fordi det ser ut til at de ofte publiserer forfattere som ikke aner hva de snakker om. En av mine favoritter var redaksjonen som støttet bruken av storfeveksthormon, som ganske tydelig ble skrevet av noen uten kunnskap om jordbruk/oppdrett.
Utmerket kommentar. Hvis bare det bredere publikum kunne lese stykker som dette. Men det kan ikke skje i våre bedriftskontrollerte og sensurerte medier. Vi skynder oss mot enten (eller begge) mislykket statsstatus i USA og Armageddon via vår provoserende endeløse konflikt over hele planeten. Å angripe russiske mål inne i Russland er å krysse en Rubicon som det kanskje ikke er noen vei tilbake fra. I Vesten er vi styrt av psykopater.
NYT/Friedman-påstandene er standard sionistisk propaganda som hevdes ondskapsfullt over hele USA.
Rasjonaliseringene av folkemord som svar på 10/7-angrepet er klart falske:
1. Tydeligvis startet ikke konflikten 10/7 og Hamas gjorde ikke et uprovosert angrep. Det er infantilt «han slo meg først»-tull. Som Mr. Davidson bemerker, har Israel drept langt mer enn 5,000 uskyldige palestinere og ødelagt livet til millioner, i tjeneste for de sionistiske stammetyrannene som det opphøyde til å tjene seg selv, som har forårsaket hele problemet, og som "forsvar"-tyrannene. av alle askriptive grupper inkludert Hitler, har ingen intensjon om sivilisert oppløsning. Husk også at sionistiske fanatikere nettopp hadde invadert Al Aqsa-moskeen, det tredje helligste stedet i den islamske verden. og erklærte at det ville bli konvertert til et jødisk tempel: så ekstremistiske reaksjoner ville absolutt forventes.
2. Hvis det er OK for Israel å drepe tretti ganger så mange sivile som ble drept den 10/7, som gjengjeldelse, så:
(a) det er tilstrekkelig for Hamas å vise 40 sivile drept av Israel for å rasjonalisere å drepe 1200 den 10/7; og
(b) det er nå OK for Hamas å drepe tretti ganger så mange israelske sivile som svar på folkemordet (over en million).
Det argumentet går åpenbart ingen steder, unnlater å vurdere noen aspekter ved konfliktløsning, og er sionistisk propaganda.
Forvent ikke at en enstatsløsning noen gang vil fungere. Sionister kontrollerer den amerikanske regjeringen gjennom politiske bestikkelser hentet fra amerikansk bistand til Israel, og kan langt lettere kontrollere enhver énstatsregjering. Den beste løsningen er å flytte Israel til et område med lav tetthet som er behørig kjøpt fra eller avtalt med et demokratisk land.
Den eneste løsningen som lar Israel forbli i Palestina ville være utformingen av to levedyktige stater hver med kystlinje, havner, vann, jordbruksland og infrastruktur, demilitarisert og atskilt av en stor DMZ håndhevet av nøytrale FN-styrker. Befolkninger vil måtte flytte med eiendomsbytteavtaler eller obligasjoner støttet av DMZ-eiendom, med betalinger redusert med eventuell ødeleggelse av eiendom. Den ulempen slår helt klart folkemord. USA ville sannsynligvis måtte demilitarisere Israel til tross for dets bestikkelser fra den amerikanske regjeringen. Kanskje BRICS vil tilby bestikkelsesmatching? Min gjetning er at Israel må ha embargo og utsultes for å underkaste seg enhver rettferdig internasjonal konfliktløsning, og jo før jo bedre.
Kanskje USA vil opprette en New Israel-reservasjon i New Mexico eller andre steder i ørkenen sørvest, hvis Israel avvæpner, oppløses og går med på at de i tre generasjoner kanskje ikke har noen våpen, ikke foretar pengeoverføringer til politiske tjenestemenn eller partier eller massemedia , ikke jobbe i noen militær industri, og ikke stille opp for noen offentlige verv. Det kan kreve BRICS-bestikkelsesmatching og embargo/utsulting av Israel også. Men kanskje USA egentlig ikke vil ha uærlige fanatiske sionister på egen jord mer enn palestinerne.
Du tror ikke det er nok at vi allerede har stjålet landet fra urbefolkningen?
Den kortsiktige forståelsen gir for mange de perfekte resultatene som MSM og kontroller ønsker som et resultat. Få tar seg bryet med å følge historien og gir ofte svaret på hvorfor vi er der vi er i dag. De to minutter lange lydbitene er oftere enn ikke ment å lure. Alle som har studert Palestinas historie helt siden Balfour ble nikket til sionistene av britene vil vite dette. Jeg vil si at mye av det samme skjer i Ukraina på grunn av kuppet i 2. De fleste vet ikke engang at det skjedde og hvem som forårsaket det.
Hva ville imperiet gjort uten slike som Thomas Friedman?
Fokuserer Gaza på Tik-Tok? For en bozo.
76 år og teller...Når er det nok å forfølge, dehumanisere, massakrere palestinere? Når er den HVITE ANGLO/SAKSISKE verden endelig villig til å innse og innrømme hva som skjer? jøder er guds utvalgte folk??? Dårlig valg.
Friedman er lojal mot den som betaler ham, og det påvirker tankegangen hans!
Friedmann er bare en av mange presseholdninger som aldri blir betalt for tenkning eller rasjonell analyse av historiske fakta, men for åpenbar propaganda som tjener deres lønnsherrer, her åpenbart den sionistiske kabalen med full kontroll over det plutokratiske regimet i USA. Ikke mer å si om denne tautologien for uavhengige tenkere.
Det er likheter mellom krigen i Gaza og i Ukraina. Israels holdning er at den nåværende krigen startet 7. oktober. Egentlig er det som skjer ganske enkelt en eskalering av en lang pågående krig. Og det er en eskalering som Netanyahu ønsket. I Ukraina insisterer vestlige regjeringer på at krigen startet 22. februar fordi de ikke ønsker å erkjenne at den russiske invasjonen bare var en eskalering, om enn en stor, av en langvarig krig. Den krigen startet i februar 2014 med (gjett hvem) USA ledet styrtet av den eksisterende ukrainske presidenten som ble president på hans magre Russland-holdning. Dette er en eskalering som Washington DC ønsket. Begge disse krigene er bevis på at to langvarige observasjoner av krig aldri, aldri vil forsvinne. # 1. Det første offeret i en krig er sannheten. # 2. The Fog of War forsvinner aldri.
Det har du rett, Robert, og hvis du studerer historien enda lenger tilbake, finner du bevis på at "ukrainsk" fiendtlighet mot russisk, det vil si røttene til den nåværende konflikten i Ukraina, ble plantet allerede under første verdenskrig! Og du kan til og med gå lenger tilbake i slavisk historie for å forstå nåværende konflikter basert på historiske fakta og ikke på sprut av krigspropaganda.
Det er på høy tid at slike som en Thomas Friedman blir stekt og begravet levende, og Lawrence Davidson har gjort nettopp det!
«For andre gang på like mange år har Thomas Friedman eksplisitt tatt til orde for at USA bruker den såkalte islamske staten i Irak og Syria som en proxy-styrke mot Syria, Russland, Iran og Hizbollah. New York Times utenriksspaltist kom med dette forslaget i sin onsdagsspalte, "Hvorfor kjemper Trump mot ISIS i Syria?" (4).
[...]
Friedman tar ikke til orde for at USA slutter å bombe ISIS på grunn av antikrig eller fordi USAs bombing har ført til tusenvis av sivile dødsfall – alle helt korrekte og fornuftige grunner til å motsette seg USAs 'krig mot terror' i Syria – men fordi å gi ISIS plass til puste vil drepe flere syrere, iranere og russere.
[...]
Dette kommer etter en spalte fra 2015 der Friedman (3/18/15) la opp ideen om at USA skulle bevæpne ISIS direkte:
«Nå forakter jeg ISIS like mye som alle andre, men la meg bare kaste ut et annet spørsmål: Bør vi bevæpne ISIS? Eller la meg spørre det annerledes: Hvorfor kjemper vi, for tredje gang siden 9/11, en krig på vegne av Iran?'»
kilde:
Adam Johnson, «Thomas Friedmans perverse kjærlighetsaffære med ISIS», Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), 13. april 2017
Vel, de historisk informerte leserne vet at ISIS og andre relaterte såkalte islamske terrorgrupperinger er opprettet og vedlikeholdes av USA, det sionistiske Israel og Storbritannia. Bare for å bekrefte resonnementet ditt.
Thomas Friedman må trekke seg - faktisk må NYT stenge dørene for godt...
Hør hør!
Så du ting i dag om problemene WaPo er i? Lesertallet deres er halvert, og de går med store underskudd.
Som alle liberale sionister lever Friedman i en fantasiverden skapt og opprettholdt av de morderiske sionistene som faktisk styrer Israel. Som Ilan Pappe har påpekt, er "tostatsløsningen" en fullstendig falskhet, designet for å få tullinger som Friedman (og politikere som Bernie Sanders) til å tro at en fredelig løsning på en eller annen måte alltid er rett rundt hjørnet, hvis den var ikke for de fordømte palestinerne som ikke ønsker å være «fredspartnere». Avslørende gjentar Friedman Netanyahus favorittløgn.
Du er riktig. Én stat er det eneste levedyktige alternativet ... tho motarbeidet av sionistene og USA!
Gi beskjed, fyr. Jeg forlot den falske to-stats "løsningen" som en rød sild for lenge siden. Jeg har laget min én-stats apartheid-sluttende løsning ISRAELESTINA. Gi det videre!
Jeg lever for en dag da Thomas Friedmans i vårt land blir drevet inn i en slik uklarhet at deres død vil gå ubemerket hen for hele verden. Ingen hellig begravelsesritual; ikke en spaltetomme utenfor en lokal avis som kunngjorde deres avgang fra denne verden.
Patrick Lawrence postet en innsiktsfull hyllest til tidligere diplomat, Moorhead Kennedy, hvis verdenssyn endret seg i løpet av hans 444 dager i den amerikanske ambassaden i Teheran. Kennedy skrev: "Når det kommer til utenrikssaker, er det siste i verden en amerikaner er villig til å gjøre å tenke eller prøve å tenke hvordan det ville være å være sovjet, å være en araber, å være en iraner. , å være indianer. Og resultatet er at vi tenker på verden som en projeksjon av oss selv, og vi tror at andre må tenke i de baner vi tenker. Og når de ikke gjør det, er vi plaget av det.»
Patrick følger deretter med: "Da jeg leste denne bemerkningen, gikk tankene mine umiddelbart til den intellektuelle sjarlatanen fra Bush II-årene, Richard Perle, som argumenterte med enestående og påfølgende dumhet etter angrepene i 2001: 'Ethvert forsøk på å forstå terrorisme er et forsøk på å begrunn det.' Og så tenkte jeg på diskursen om Hamas: Man må kalle Hamas 'terrorist' til enhver tid og uten unntak og ved hver omtale for å unngå all forståelse, akkurat som Perle insisterte på.»
Faktisk. Se på forestillingen i Kongressens høringer med disse universitetspresidentene. Patetiske medlemmer av kongressen matchet med patetiske ledere fra akademier. Et eksempel på det og det mest uhyggelige (og uartikulerte) jeg har sett: Jonathan Holloway, president i Rutgers. En svart president og lærd av afroamerikansk historie for guds skyld!
Som rep. Good (bare i navnet) spurte: "Tror du Israels regjering er folkemord?" Holloway svarer: "Um sir, jeg har ikke ... en mening om Israels um ... når det gjelder den frasen."
Ville det virkelig kreve så mye mot å si «Absolutt!»? Jeg er sikker på at han har nok å trekke seg tilbake på og leve komfortabelt alle sine dager. For et svik mot et historisk undertrykt folk! Men dette er de dumme, feige sinnene som forvirrer våre hubristiske ledere mens de raser oss inn i glemselen.
Perles «Ethvert forsøk på å forstå terrorisme er et forsøk på å rettferdiggjøre den» er kjernen i saken, ikke sant? Jeg har ofte vært forundret over hvorfor mine medamerikanere ikke forstår at det å vite hvorfor folk gjør ting er annerledes enn å rettferdiggjøre det som har blitt gjort moralsk. Men det er et nøkkelelement er den narrative kontrollmekanismen til "vesten" ... dvs. "de hater oss for vår frihet", eller noe slikt.
I motsetning til Moorhead Kennedy, som må ha vært en sann troende på systemet (det er mange i de nedre og mellomste rekker) som fikk øynene opp av eksponering for «den andre», var Perle den typen å vite ondskap som det ikke finnes noe for. berettigelse.
Nektelsen av å se verden med andre øyne enn ens egne og ens herskere er symptomatisk for det avhengige amerikanske sinnet. Rusmisbrukere tenker aldri på hva andre mennesker føler eller opplever; de er sentrene for sine egne univers, og det beskriver ganske godt de fleste amerikanere.