Craig Murray: Noe endret seg i Assange-saken

Å nevne "hva som står på spill her" var den første virkelige erkjennelsen av de store problemene i denne saken fra rettsvesenet på over et tiår med saksbehandling. Det føltes som om noe hadde endret seg.

By Craig Murray
i London
CraigMurray.org.uk

INår det er vanlig, hvis en svært høytstående dommer ber deg om å gi en forsikring til domstolen deres, vil det sannsynligvis ikke være lurt å unngå å gi forsikringen, å bruke en enorm mengde tekst på å prøve å skjule det faktum at du ikke har gitt forsikringen, og deretter for å forelese dommeren om hvorfor de tok feil ved å be om forsikringen i utgangspunktet.

De fleste advokater vil nok fraråde den oppførselen. Men dette avskrekket ikke den uredde James Lewis KC, tilbake til å lede USAs rettsforfølgelse mot Julian Assange, med øyne som tindret og hans pene nautiske ansiktshår hadde blitt ganske villere, som om han hadde bestemt seg for å innta en piratisk luft for å matche hans hensynsløse. gjennomføring av saken.

Denne dagen for Assange-høringen føltes ganske annerledes enn alle de andre dagene de siste 14 årene. For det første, da jeg kom tidlig om morgenen, var jeg verken frøs eller gjennomvåt. I stedet var solen ute og himmelen uten tanke på regn.

De mange støttespillerne som var samlet utenfor hoffet fremstod som mer fargerike og muntre enn i det siste, og jeg ble lykkelig slått av den svært store mengden Free Assange-graffiti jeg passerte på min milelange tur til domstolen, sprayet over hele London sentrum.

Jeg var veldig sikker på at vi ville vinne og dette ville bli en bra dag, faktisk så sikker at jeg gikk opp på pallen og sendte den til en litt forskrekket Strand.

Du vil huske det i det siste Høyesteretts dom, hadde domstolen bedt om forsikringer fra den amerikanske regjeringen mot bruk av dødsstraff, og at Julian ikke ville bli utestengt av sin nasjonalitet fra å kreve ytringsfrihetsbeskyttelsen til den første endringen i en Virgina-domstol.

Amerikanerne hadde gitt det som virket for meg – og enda viktigere for Julians juridiske team – tilstrekkelig forsikring mot dødsstraff. 

Ingen forsikring

Når det gjelder retten til å påberope seg det første endringsforslaget, var det tydeligvis ikke gitt tilstrekkelig forsikring. Den amerikanske regjeringen hadde rett og slett forsikret at Julians forsvar i USA ville være berettiget å søke til lage et første endringsforsvar.

Det er viktig å forstå at Høyesterett ikke har bedt om en forsikring om at First Amendment-argumentet til slutt vil seire over andre faktorer, f.eks. såkalt nasjonal sikkerhet. De hadde bare bedt om at forsvarslinjen ikke ble utestengt fra nasjonalitet alene.

De amerikanske forsikringene hadde forsøkt å unngå spørsmålet fullstendig ved å ignorere det og forsøke å blande de andre argumentene som kunne råde mot den første endringen.

Dette var så åpenbart at jeg ikke så hvordan domstolen kunne fastslå at USAs forsikringer var tilstrekkelige, og fortsatt beholde noen intellektuell selvrespekt. Min observasjon av dommerne Jeremy Johnson og Victoria Sharp ved den siste høringen var at de i stor grad hadde intellektuell selvrespekt. Så min optimisme om å vinne retten til en ny appell var veldig høy.

For å matche den lyse nye morgenen var saken flyttet til en ny, mye større og lysere rettssal. Det audiovisuelle systemet for pressen i nærliggende rom fungerte stort sett. Effektive nye publikumsstyringssystemer var på plass.

Jeg fikk til og med et laminert kort som ga meg rett til min plass i hovedrettssalen, i motsetning til en ad hoc-lapp. Jeg hadde blitt spart fra å stå i køen av Jamie, Jim og de fantastiske frivillige.

I køen med folk som har vært her siden 4 for å holde plasser for journalistvenner av Julian. @CraigMurrayOrg plassen din er lagret. pic.twitter.com/vuQ7SxMinQ

— Hoz ?? ?? ?? ?? (@HussainShafiei) Kan 20, 2024

Dessuten hadde Edward Fitzgerald en annen parykk av hestehår, muligens et århundre eller så yngre enn den forrige modellen. For de som bajser effektiviteten til denne bloggen, kan jeg rapportere at han fortalte meg at kommentarene mine på parykken hans i min siste rapport fikk ham til å grave ut reservedelen. Denne bloggen gir resultater!

Da vi alle hadde funnet oss til rette i denne praktfulle, falske middelalderske rettssalen, med sin ekstraordinære lanternetakarkitektur som strømmet inn fra oven, reiste Fitzgerald seg og startet saken med en bemerkelsesverdig mangel på forberedelser. Han virket litt forundret over hva han var ment å argumentere mot. Det var som å stanse tåke.

Fitzgerald aksepterte at forsikringen om dødsstraff var tilstrekkelig. Men forsikringen om at Assange kunne stole på den første endringen var utilstrekkelig. Det sa bare at han kunne "søke å" stole på det.

Videre forpliktet "forsikringen" ikke engang aktor til ikke å argumentere for at Assange skulle nektes beskyttelse av første endring på grunn av nasjonalitet. Den opprinnelige uttalelsen for retten fra den amerikanske aktor Gordon Kromberg om at påtalemyndigheten kan gjøre det, sto fortsatt.

Selv om påtalemyndigheten skulle begå – noe de ikke hadde – at de ikke ville argumentere for poenget, kunne det ikke være noen garanti for at den amerikanske domstolen selv ikke ville frata Assange beskyttelse fra First Amendment på grunn av sitt utenlandske statsborgerskap, etter en rekke presedenssaker inkludert ved USAs høyesterett.

Høyesterett hadde gjort det klart at dette var en reell bekymring for diskriminering etter nasjonalitet i strid med utleveringsloven, og bekymringen hadde ikke blitt adressert av USA. "Det er en reell risiko for diskriminering, og den risikoen overlever den tvetydige og direkte utilstrekkelige forsikringen," sa Fitzgerald i retten. 

Mark Summers KC sto deretter for å fullføre forsvarsargumentet.

Denne transformasjonsdagen hadde sin største effekt på Summers. Borte var sinnet over hendelser, den ulmede utålmodigheten over at dommerne ikke klarte å forstå argumentene. I stedet snakket han så mildt og søtt at ingen kunne høre ham.

En lysskaft

Da han sto opp, snek solen seg over himmelen akkurat nok til at en klar solstråle trengte lanternevinduet og lyste opp Summers. Det virket som en effekt for dristig for Hollywood, muligens noe ut av Monty Python og den hellige gral. Jeg er ganske sikker på at jeg hørte engler synge.

Summers sa at han hadde den vanskelige oppgaven å imøtegå de amerikanske argumentene før de hadde fremsatt dem, og ba retten om tillatelse til å snakke igjen senere, noe dommer Dame Victoria Sharp – som åpenbart også hadde hørt englene synge – umiddelbart samtykket.

Summers oppregnet de amerikanske argumentene fra deres skriftlige innlevering. Han gikk gjennom disse som:

1) Assange vil være på amerikansk jord under rettssaken, og dermed vil den første endringen gjelde. Men dette sa Summers var i strid med Krombergs edsvorne uttalelse og tidligere rettspraksis.

2) Assange kan bli funnet å ha vært på amerikansk jord da lovbrudd ble begått, og så den første endringen ville gjelde. Bortsett fra, sa Summers, at Assange tydeligvis ikke var på amerikansk jord på den tiden.

3) Nasjonalitet er et snevrere begrep enn statsborgerskap, så ingen relevant diskriminering finner sted. Summers sa at dette var helt feil som vist av mange eksempler, inkludert flyktningkonvensjonen.

4) Nasjonalitet var bare en av faktorene som kunne føre til at den første endringen ikke ble gjeldende. Summers påpekte at hvis nasjonalitet var en faktor, var det diskriminering. Eksistensen av andre faktorer var irrelevant.

5) USA sa at den 14. endringen – som gir statsborgerskap til alle personer født i USA – på en eller annen måte var relevant. Summers så forvirret ut og avviste dette argumentet med en håndbevegelse.

Det var nå på tide for James Lewis KC å gå inn i kampen på nytt på vegne av USA. Hans nummer 2, Clare Dobbin, som hadde erstattet ham så utilstrekkelig i den siste høringen, var ingen steder å se. Jeg frykter at hun kanskje ikke bare har blitt rykket tilbake til innbytterbenken, hun kan ha blitt overgangslistet.

Lewis sa at byrden lå på den ankende part (Julian) for å bevise at det var en alvorlig mulighet for, eller rimelig grunn til å frykte, fordommer på grunnlag av hans australske nasjonalitet.

§ 81b i Utleveringsloven bestemmer at retten kunne hindre utlevering hvor

«hvis han blir utlevert, kan han bli skadet under rettssaken eller straffet, varetektsfengslet eller begrenset i sin personlige frihet på grunn av rase, religion, nasjonalitet, kjønn, seksuell legning eller politiske meninger.»

Det er en antidiskrimineringsklausul, noe som betyr at du må vise urettferdig behandling mot sammenligneren, i dette tilfellet en amerikansk statsborger.

Lewis så ut til å ta en skikkelig sving på den fraværende Dobbin. Han opplyste at han ønsket å gjøre oppmerksom på en lagmannsrettsdom som «av en eller annen grunn» ikke var fremhevet ved forrige høring.

I en lagmannsrettssak hadde utenriksministeren vunnet mot en påstand om at det var urettferdig diskriminering fra hans side å behandle britiske statsborgere annerledes enn ikke-statsborgere i Storbritannia, når han kom med uttalelser på deres vegne angående fengsling i Guantanamo Bay. Denne saken viste at det var legitimt å behandle innbyggere og ikke-borgere forskjellig.

Avgjørelsen sier «en person som ikke er britisk statsborger har ikke rett til beskyttelse». Britisk statsborgerskap var rett og slett et faktum, og ingenting å gjøre med personens egenskaper. "Det er det riktige prismet for å se på denne saken."

Du vil kanskje tillate meg å påpeke at jeg spådde, før USAs forsikringer ble gitt, nøyaktig og korrekt hva de amerikanske argumentene vil være, inkludert dette: at det er legitimt å behandle borgere annerledes enn andre statsborgere når det gjelder konsulær beskyttelse (som helt rutinemessig juridisk konsept er det eneste Guantanamo Bay-saken sitert av Lewis effektivt sier ).

Lewis fortsatte at Assange ikke ville bli diskriminert på grunn av sin australske nasjonalitet; han vil heller bli behandlet annerledes som en ikke-amerikansk statsborger. Det dreide seg om det "enkle juridiske faktum" om hans ikke-amerikanske statsborgerskap.

Lewis sa at påstanden om diskriminering bare fungerer her i spørsmål om rettferdig rettergang, og at forsikringen tar opp spørsmål om rettferdig rettergang. Assange er garantert en rettferdig rettergang.

Mens domstolen har foreslått at den første endringen bør gjelde fordi den gir Assange den typen artikkel X europeisk menneskerettighetskonvensjon (EMK) beskyttelse som Assange ville ha rett til, må det bemerkes at artikkel X bare dekker "rimelig og ansvarlig" journalistikk. Dette er ikke det Assange gjorde.

En faktor som kan definere "rimelig og ansvarlig" kan være hvor journalistikken fant sted. Assange hadde valgt å publisere utenfor den relevante jurisdiksjonen til kilden til materialet. Det var ikke ansvarlig, sa Lewis.

Det var mange andre faktorer, ikke bare nasjonalitet, som ville avgjøre om den første endringen gjelder. Det inkluderer nasjonal sikkerhet i USA. Assange var garantert en rettferdig rettssak på alle disse punktene, sa Lewis:

"Han vil være i stand til å stole på den første endringen, men det betyr ikke at han vil lykkes. Som en ren lovsak er Assange en utlending i et fremmed land som utfører handlinger som påvirker USAs nasjonale sikkerhet.»

Det var også 18 siktelser, som dekker ulike kategorier av lovbrudd. Noen av anklagene, for eksempel hacking og konspirasjon for å stjele dokumenter, kunne aldri få beskyttelse fra First Amendment. Det var tydelig vist i Chelsea Manning-dommen, sa Lewis. Assanges oppførsel ble ikke beskyttet av den første endringen, konkluderte han.

Summers svarer

Mark Summers fikk deretter sin lovede rett til å svare for forsvaret. Han sa at forestillingen om at det forelå legitim diskriminering på grunn av nasjonalitetskjennetegn ikke var aktuelt her. Dette handlet om en prøveprosess.

Ingen av sakene som påtalemyndigheten siterer gjelder rettssaken. Paragraf 81b forbyr diskriminering etter nasjonalitet i rettssaken. At statsborgerskap i andre situasjoner hadde rettsvirkning var ikke aktuelt.

Når det gjelder skillet mellom nasjonalitet og statsborgerskap, var det verdt å merke seg at aktor Kromberg uttaler at Assange kan utelukkes fra First Amendment-beskyttelse på grunnlag av nasjonalitet, og ikke statsborgerskap.

Argumentet om at nasjonalitet bare er en faktor som kan utelukke den første endringen, mislykkes, hevdet Summers. Lewis hadde uttalt at Assange kan bli ekskludert fra den første endringen fordi han er "en utlending som utfører handlinger på fremmed jord." Det er diskriminering etter nasjonalitet. Hvis han var amerikansk statsborger, ville han ikke blitt ekskludert. De andre faktorene blir irrelevante.

Evnen til å stole på og argumentere fra den første endringen er ikke det samme som å si at dette argumentet til slutt må lykkes.

Funnet mot Chelsea Manning var ikke relevant. Manning var i en annen posisjon. Han var statsansatt, varsler og ikke journalist. Stillingen i forhold til den første endringen var en helt annen.

Argumentet om at den første endringen automatisk ville gjelde hvis Assange var på amerikansk jord er rett og slett feil. Flere presedenssaker viste dette.

Summers overlot deretter Edward Fitzgerald igjen. På dette tidspunktet reiste Lewis seg til protest. Han sa at han ikke hadde protestert mot at Summers svarte, selv om dette ikke var den opprinnelig avtalte prosedyren. Men å ha to personer til å svare virket overdrevet.

Dommer Sharp svarte med stort alvor. "Med tanke på hva som står på spill her," sa hun, ville hun høre alt noen ville si. Hvis han ønsket, kunne Lewis svare igjen etter Fitzgerald.

Det "gitt hva som står på spill her" var veldig slående. Det var den første virkelige erkjennelsen av de store spørsmålene som står på spill i denne saken, og kanskje også av de ødeleggende konsekvensene for Julian personlig, fra rettsvesenet på over et tiår med saksbehandling. Det føltes som om noe hadde endret seg.

Fitzgerald gikk så i gang. Det viktigste punktet, sa han, var den øredøvende stillheten fra Kromberg. Han kunne ha gitt forsikringen om at påtalemyndigheten ikke ville forsøke å argumentere for at Julian skulle bli utestengt fra beskyttelse av første endring på grunn av sin nasjonalitet. Men det hadde han ikke gjort.

Det var helt normal praksis for diplomatiske forsikringer å inkludere forpliktelser for påtalemyndigheten om å forfølge eller ikke forfølge en bestemt handling. I akkurat dette tilfellet hadde de forsikret at påtalemyndigheten ikke ville søke å forfølge siktelser som kunne føre til dødsstraff.

Likevel hadde Kromberg ikke gitt noen forsikring om at han ikke ville forfølge sperringen av den første endringen, som han tvert imot hadde gitt en erklæring om at han faktisk kunne forfølge.

Den forsikringen som ble gitt var ingen forsikring i det hele tatt. Lewis hadde sagt at Assange ville være i stand til å stole på den første endringen; men det var ikke det "forsikringen" sa. Det sa heller at han kunne søker å stole på First Amendment, som ikke var det samme i det hele tatt.

Utlevering kunne ikke innvilges fordi det var for mange spørsmål om aktoratferd uløste, så vel som spørsmål om lov, sa Fitzgerald til retten.

Argumentene var nå avsluttet etter bare nitti minutter. Dommer Sharp reiste seg og sa at hun og dommer Johnson ville komme tilbake om ti minutter for å forklare hva som ville skje videre.

Til slutt tok det tjue minutter. Da hun kom tilbake, hadde dommer Sharp sitt mest høytidelige ansikt. Hun startet med å si at alle skulle lytte til avgjørelsen i stillhet, og hvis noen trodde de ikke kunne gjøre det, skulle de forlate retten nå.

Jeg må innrømme, jeg var bekymret. Hvis de nå styrte mot Julian, kunne utlevering være umiddelbar. Han kunne bokstavelig talt bli tatt rett til en militær flyplass. Forventet dommer Sharp protest?

Svært raskt ble frykten dempet. Sharp uttalte ganske enkelt at retten til å anke var gitt på grunnlag 4 og 5 i søknadene – dvs. ytringsfrihet og nasjonalitetsdiskriminering. Hun uttalte også eksplisitt at retten til å anke gjaldt for alle punkter i tiltalen, og avviste dermed Lewis sitt argument om at noen av anklagene ikke kunne tiltrekke seg et ytringsfrihetsforsvar.

Partene fikk frist til fredag ​​med å levere et felles notat om saksgang og tidsplan for ankeforhandlingen.

Det er veldig viktig å forstå at alle de andre problemene har falt bort og ikke kan gjeninnføres. Vi er nå nede på det ene trange punktet om ytringsfrihet og diskriminering etter nasjonalitet. Men jeg ser ikke hvordan USA rømmer fra dette hjørnet.

Friheten kommer nærmere

Ved realitetsankeforhandlingen vil problemstillingen, argumentene og rettspraksisen alle være nøyaktig de samme som ved denne forhåndsbehandlingen. Den eneste forskjellen vil være bevisbyrden. Her måtte forsvaret bare vise at det forelå et argument om diskriminering. Under den materielle høringen må de bevise at det er et vinnende argument.

Men gitt forestillingene her og det faktum at dommerne bare brukte flere minutter – da alle ventet minst flere dager – på å avvise argumentene fra den amerikanske påtalemyndigheten, ser jeg ikke hvordan USA nå kan vinne dette.

Vi vet ikke når saksbehandlingen vil finne sted. Mitt veddemål ville være oktober, selv om det juridiske teamet trodde juli var mulig. Selvfølgelig forblir Julian i et forferdelig sikkerhetsfengsel. Men friheten kommer nærmere.

En kyniker kan se alt dette som et ytterligere spark inn i det lange gresset og snurre ut av prosessen til utover det amerikanske presidentvalget, ettersom Biden ville være svært dårlig til å bringe Julian i lenker til Washington for kampanjen. Men min følelse for det var ikke det. Jeg tror dette var en ekte seier, og vi er på vei mot seier og frihet før jul.

Det er usannsynlig, men ikke umulig, at dommerne som innvilget anken vil høre anken, så jeg frykter at det er det siste vi får se av Dame Victoria Sharp. Den ærlig avskyelige Tory Lord Chief Justice Burnett har trukket seg, så jeg forventer at anken vil bli hørt av Lady Chief Justice Sue Carr, som ikke har noen tidligere involvering i saken.

Det er en bemerkelsesverdig kjensgjerning at kvinnelige dommere så langt har vist seg mye mindre imøtekommende av sikkerhetstjenesteinteresser enn mannlige dommere i denne lange sagaen. Det ser ut til at rettsvesenet igjen har funnet en måte å sperre utleveringen på som ikke innebærer noen vurdering av allmennhetens interesse av å avsløre krigsforbrytelser eller noen diskusjon av spørsmålene i materiale avslørt av Wikileaks mest pinlig for USA.

Hvis USA taper denne saken, slik de nå gjør, er Biden i en tap-tap-situasjon. Han vil ikke få noen honnør for å fremme ytringsfrihet og mediefrihet ved å henlegge saken.

På den andre siden vil haukene karakterisere ham som en taper som ikke kunne vinne en viktig nasjonal sikkerhetssak, selv i hans nærmeste allierte. Den politiske logikken for Biden i å ta av rampen virker overbevisende. Men kan Bidens interesser gå foran CIAs vilje?

Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.

Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!