På mandag kan Julian Assanges skjebne bli bestemt av Høyesterett: den kan tillate utlevering, gi ham en anke eller til og med frigjøre ham, melder Cathy Vogan.
Utsikt over Royal Courts of Justice. (Joe Lauria)
By Cathy Vogan
i London
Spesielt for Consortium News
Julian Assange prøver å anke sin utleveringsordre til USA og to høyesterettsdommere vil på mandag avgjøre om kampen hans fortsetter i Storbritannia, han blir sendt til USA eller får sin frihet.
Assanges høring begynner klokken 10:30 London-tid mandag (5:30 EDT) ved Royal Courts of Justice. I løpet av timer vil han finne ut hvor han går videre: på et fly til USA for å stilles for retten; tilbake til Belmarsh fengsel for å avvente starten på appellen hans eller ut på gaten som en fri mann.
Bare tre grunner
Assange har blitt tiltalt i USA under spionasjeloven for å ha publisert gradert informasjon som avslører amerikanske krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan.
Etter å ha vunnet sin utleveringsrettssak på grunnlag av hans helse og tøffe amerikanske fengselsforhold, vant USA på anke ved å love at de ikke ville mishandle ham. Den britiske innenriksministeren signerte deretter utleveringsordre 17. juni 2022, og Assange har prøvd å anke den siden.
Etter at advokatenes 150 sider lange innlevering i fjor til Høyesterett (der han argumenterte for hvorfor han skulle ha rett til å anke sin utleveringsordre) ble summarisk avvist av dommer Jonathan Swift, ble den fengslede WikiLeaks utgiver fikk lov til å delta i en fornyelsesappell, som ble hørt av Dame Victoria Sharp, president for King's Bench, og Justice Jeremy Johnson, i februar.
Det var ni poeng til siste sjanse-anken, og dommerne sa at Assange hadde mulig grunnlag for tre av dem:
- om han vil stå i fare for å risikere dødsstraff;
- på om han ville være det "potensielt veldig forutinntatt" under rettssak på grunn av hans nasjonalitet; og
- om hans oppførsel som journalist kunne beskyttes av den første endringen av den amerikanske grunnloven, som garanterer ytringsfrihet.
I stedet for å sette en ankedato, bestemte dommerne for fornyelsesappell å gi USA en ny sjanse til å tilby forsikringer på disse punktene. USA svarte, og vi vil høre på mandag om de britiske dommerne finner disse forsikringene «tilstrekkelige».
Storbritannia kan ikke utlevere noen som kan risikere dødsstraff, og normalt vil den britiske innenriksministeren søke en forsikring om at noen som blir utlevert ikke vil bli henrettet. Men det ble aldri gjort, så Høyesterett ba USA om den forsikringen, og USA har fortalt den britiske domstolen at de ikke vil kreve dødsstraff for Assange.
Når det gjelder ytringsfriheten, har imidlertid den utøvende makten på grunn av maktfordelingen i USA ingen kontroll over hva en amerikansk rettsdommer vil avgjøre om Assange kan sette i gang et forsvar for første endring.
Det er derfor det amerikanske justisdepartementet bare kunne si i sin "forsikring" at Assange kan be om det. Det kan ikke garantere det, noe USA må gjøre for å tilfredsstille Storbritannias forpliktelser til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen.
De tre scenariene
The Great Hall of the Royal Courts of Justice. (Nick Garrod/Flickr)
på første scenario, dommerne aksepterer alle amerikanske forsikringer, Assanges juridiske grep kommer til en slutt i Storbritannia og han vil stå overfor en snarlig utlevering. "Han kan være i USA innen en eller to dager etter 20. mai," sa hans kone Stella Assange.
Hans eneste håp ville da være en underkastelse til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen for å bli akseptert og handlet i tide til at domstolen kunne gi et forføyning mot utlevering.
Hvis det skjer, ville Storbritannia måtte akseptere at forføyningen er bindende - hvis ikke Storbritannia allerede hadde skynd seg å sette ham sammen på et fly til USA før saken kunne stanses. Det ville deretter bli hørt for den europeiske domstolen i Strasbourg på et senere tidspunkt, og Assange ville returnere til Belmarsh hvor han har vært i fem år.
på andre scenario, aksepterer de to dommerne mandag den amerikanske forsikringen om at den ikke vil søke dødsstraff, men avviser deres forsikring om ytringsfrihet siden bare en amerikansk domstol og ikke justisdepartementet kan forsikre det. I dette tilfellet vil det bli satt en dato for Assange for å starte en formell anke på dette grunnlaget.
Men det er en tredje scenario: Assange kan bli satt fri på mandag, ifølge den tidligere britiske ambassadøren Craig Murray. Murray fortalte Consortium News at to-dommerpanelets makt ikke er begrenset til å avgjøre om han kan anke spørsmålet om første endring eller ikke, men å løslate ham mandag fordi USA ikke kunne garantere denne retten.
Høyesterett vil være forpliktet til å løslate Assange hvis USA ikke kan garantere hans rett til ytringsfrihet, slik loven om utlevering av USA og Storbritannia krever, så vel som den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som den er basert på.
[Se: Hvordan Storbritannia ville være forpliktet til å frigjøre Julian]
'Den svikefulle forsikringen'
USAs ambassadør Caroline Kennedy (tredje fra venstre) møter en delegasjon av parlamentsmedlemmer som forkjemper Assange-saken, inkludert Bridget Archer, Josh Wilson, Andrew Wilkie, Julian Hill og David Shoebridge. (USAs ambassade)
Den australske senatoren David Shoebridge, som har fattet stor interesse for sin medborgers sak, som heter den første endringen lover "en falsk eller svikefull forsikring."
Det den amerikanske forsikringen ikke sa, og det Shoebridge anså som klart fra den amerikanske høyesterettsdommen fra juni 2020, er at det er et spørsmål om lenge etablert amerikansk lov at utenlandske statsborgere som opptrådte i utlandet ikke har noen beskyttelse overhodet i henhold til USAs grunnlov. , inkludert beskyttelse av første endring.
Shoebridge sa:
«Jeg tror et av nøkkelprinsippene for utlevering, i det minste fra land som Storbritannia og Australia, har vært at alle som utleveres i det minste vil få lik behandling for lovene i domstolen de blir utlevert til. Det, tror du, ville være et grunnleggende grunnlag for at du ikke kommer til å bli fordomsfull i straffesaken fordi du er utlending.»
Dette er et argument som forventes fra forsvaret i Royal Courts of Justice på mandag, etter deres skriftlige innlegg i forkant av høringen.
Mens den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) beskytter ytringsfriheten til «alle» – selv om den er full av unntak fra nasjonal sikkerhet – beskytter ikke den amerikanske grunnloven, ifølge USAs høyesterett, utenlandske statsborgere som handlet i utlandet, og vil derfor ikke beskytte Herr Assange.
Assange ville heller ikke være beskyttet av den femte endringen i forhold til denne sakens enestående natur, hvilken beskyttelse han ville få under tilsvarende artikkel 7 i EMK som gir beskyttelse til noen som ikke kunne ha forutsett at de ville handle ulovlig.
Siden ingen journalist noen gang har blitt dømt for spionasje i USA, ville vi normalt forvente at de britiske dommerne finner at den andre og tredje forsikringen i det minste er utilstrekkelig, hvis det var forventet normalitet i Assange-saken.
Hvorfor Assange opprinnelig ble "utgitt"
Westminster Magistrates Court. (GrimsbyT/Wikimedia Commons)
Storbritannias underrettsdommer Vanessa Baraitser i januar 2021 var fornøyd med argumenter som ble hørt fra medisinske sakkyndige og fengselsvitner om at han ville bli drevet til å ta sitt eget liv og sannsynligvis lykkes, så tidlig som han fikk vite at utleveringen hans var nært forestående.
Det var fire ekspertvitner om amerikanske fengselsforhold under Assanges utleveringshøring i september 2020, som Konsortium Nyheter deltok og rapporterte om hver dag. De var Maureen Baird, Yancey Ellis, Joel Sickler og Lindsay Lewis.
Følg Consortium News' Direkte tweeting av mandagens høring.
Alle erklæringene deres gir en grufull lesning, men det var Baird, en tidligere administrator for Special Administrative Measures (SAMs), som av de fire vitnene så ut til å ha størst innflytelse på dommer Baraitsers beslutning om ikke å utlevere, og nevnte Baird i hennes dømmekraft.
Baraitser hørte også Sicklers sitat fra fengselsbetjenten Robert Hood som beskrev SAMs forhold ved ADX, dit Assange skal gå hvis han blir dømt, som en skjebne «verre enn døden».
Hvis man dropper eufemismene kalles det tortur siden europeisk lov anser slik behandling i mer enn 14 dager som tortur. Dette gir oss innsikt i hvorfor Assange ville begå selvmord.
I deres første High Court-anke mot Baraitsers kjennelse om å løslate Assange av helsemessige årsaker og forholdene i amerikanske fengsler, forsikret USA Storbritannia om at Assange ikke ville bli plassert under SAMs, men de inkluderte forbeholdet om at de kunne ombestemme seg hvis han gjør det. noe som rettferdiggjør slike tiltak.
CIAs torturvarsler John Kiriakou, som ble fengslet for sine avsløringer i en kommunikasjonsstyringsenhet (CMU) – ikke mye forskjellig fra SAM-er – fortalte CN Live! "noe" kan bety å se på en vakt feil vei. Det gir oss et klart bilde av Bairds opprivende vitnesbyrd.
Det sa hun til forsvaret ved ny undersøkelse CIA gir råd til Bureau of Prisons om det spesifikke regimet for fengsling.
I høringen om fornyelsesappell i februar fortalte Mark Summers KC for forsvaret dommerne at Assange kunne bli «straffet» for Vault 7. Han mente ikke siktet, siden tilleggsanklager må være basert på de samme fakta som presentert i tiltalene. Han mente straffet av CIA med et regime av isolasjon som ville være verre enn døden.
De inntrykk, delt av åtte andre rettssaljournalister, var at fornyelsesappelldommerne Sharp og Johnson visste veldig lite om saken, og det er tvilsomt at de forsto hva Summers mente, ellers ville ikke dommerne ha resonnert på denne måten:
"210. Dommeren avviste ikke bevisene som søkeren hadde fremført med lignende effekt som usanne, og de opprinnelige påstandene var (med en viss margin) alvorlige nok til å hindre utlevering, if den påståtte mishandlingen var på noen måte knyttet til utleveringsprosessen. Dommerens kritiske funn er imidlertid at det ikke var noe som viste at oppførselen i forhold til ambassaden var det tilkoblet til utlevering saksgang. De nye bevisene endrer ikke på det. Sett i lyset av påstandene (på bevisene for dommeren og de ferske bevisene) var overveielsen av ekstreme tiltak mot søkeren (enten forgiftning for eksempel eller overlevering) et svar på frykten for at søkeren kunne flykte til Russland. Det korte svaret på dette er at begrunnelsen for slik opptreden fjernes dersom søkeren blir utlevert. Utlevering ville føre til at han var lovlig i varetekt av amerikanske myndigheter, og årsakene (hvis de kan kalles det) for utlevering eller kidnapping eller attentat faller da bort.
211. Det følger at vi nekter å innrømme de nye bevisene. Siden dette foreslåtte nye grunnlaget utelukkende er basert på disse bevisene, avslår vi tillatelse til å anke på dette grunnlaget.
En tidligere forsikring om at Assange ville bli tatt hånd om i USA ble akseptert og underrettsavgjørelsen om ikke å utlevere opphevet. Helt siden, til tross for de forbløffende omstendighetene i denne saken og til tross for Australias gjentatte forespørsler om at saken ble henlagt av USA og deres borger returnert, har Storbritannia til enhver tid handlet til fordel for refoulement av Julian Assange i hendene på hans forfølgere, noe som faktisk er et brudd på internasjonal lov.
Vi har hørt rapporter om klageavtaler, men til dags dato har verken WikiLeaks eller Barry Pollack, Julians amerikanske advokat, bekreftet noe tilbud, så risikoen for SAMs eller CMU, for ikke å nevne fraværet av alle grunnlovsfestede rettigheter og tilleggskostnader som kan medføre dødsstraff, forbli i spill.»
Konsortium Nyheter vil rapportere direkte fra rettssalen i Assange på mandag.
Joe Lauria bidratt til denne artikkelen.
Cathy Vogan er en filmskaper og utøvende produsent av CN Live! Hun har dekket Assange-rettssaken for Konsortium Nyheter siden 2020.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Dette er en så viktig sak! Mesterne i det amerikanske imperiet forventer at de kan anvende amerikanske lover hvor som helst rundt om i verden - og samtidig nekte utenlandske statsborgere noen av beskyttelsene i den amerikanske grunnloven. Hvordan kan noen rettferdiggjøre dette, bortsett fra det faktum at USA har bortført og fengslet utenlandske statsborgere utenfor USA i så mange tiår at makthavere i USA har kommet til å tro at det er normalt. Det er ikke normalt!
Så er det spørsmålet om Pressefrihet, og hvis Assange blir dømt i USA for å ha publisert Iraq War Logs-materialet i WikiLeaks, vil det bli farlig for amerikanske aviser å trykke noe lekket materiale, og aviser i disse dager liker ikke farer. WikiLeaks-materialet ble senere publisert av New York Times, The Guardian og The Washington Post, og ingen av disse avisene ble tiltalt, men det var ikke mye som hindret den amerikanske regjeringen i å gjøre det den gang, og nå enda mindre.
Domfellelse av Assange vil gi juridisk presedens for å kutte alle amerikanske nyhetsmedier, og også enhver utenlandsk nyhetskilde som mottar lekket informasjon.
Det er en mørk tid for pressefrihet i Amerika.
Hva er sjansene for at en FISA-domstol vil ha jurisdiksjon og dens saksbehandling underlagt domstolens skjønn på hemmelige bevis som presenteres. Hele saken kan anses som en nasjonal sikkerhetsrisiko og deretter avgjøres uten offentlig innsyn?
Dette er skammelig behandling av en mann som aldri har blitt siktet for en reell forbrytelse. Kenguru domstolforbrytelser er alltid rikelig. Det vil farge USA-UK-Australia i veldig lang tid, og det vil bli husket som vår egen Dreyfus-affære.
Dette ser heller ikke bra ut for Trump. Han lovet å benåde Julian hvis han ble valgt, men ikke bare lot han ikke Julian gå fri fra den ecuadorianske ambassaden, han var presidenten da Julian ble dratt derfra og satt inn i Belmarsh-fengselet. Trump er bare sump.
Joe Biden
Slipp alle anklager og befri denne mannen, for å frigjøre din egen sjel.
Det fremstår som en selvfølge at USA og Storbritannia ønsker å spinne ut denne farsen så lenge som mulig med tanke på at Assange ikke skal overleve mentalt og/eller fysisk i Belmarsh-fengselet. Det ville avslutte behovet for en faktisk rettssak med alle fallgruvene det kan medføre. Assange står nå overfor flere måneder i fangehullet som er Belmarch uten ende i sikte.