I 2014 hadde McBride samlet en dossier om dype kommandofeil som så eksempler på potensielle krigsforbrytelser i Afghanistan oversett og andre soldater feilaktig anklaget. Tirsdag ble han dømt til nesten seks års fengsel.
David McBride utenfor Høyesterett i Canberra i november 2023. (Cathy Vogan/Konsortium Nyheter)
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Snoen ganger gjør en varsler alt riktig. Han eller hun kommer med en åpenbaring som helt klart er i allmennhetens interesse. Avsløringen er helt klart et brudd på loven. Og da blir han eller hun enda tydeligere misbrukt av regjeringen. Det ville vært flott om disse historiene alltid hadde en lykkelig slutt. Dessverre gjør de ikke det.
I dette tilfellet er varsleren, helten, australske David McBride dømt til fem år og åtte måneder i fengsel for å fortelle sannheten. Han vil ikke være kvalifisert for prøveløslatelse på 27 måneder.
David McBride er tidligere offiser i den britiske hæren og en advokat fra de australske spesialstyrkene som blåste i fløyta om krigsforbrytelser begått av australske soldater i Afghanistan, nærmere bestemt drapet på 39 ubevæpnede afghanske fanger, bønder og sivile i 2012.
Etter å ha unnlatt å svare gjennom offisielle kanaler, delte McBride informasjonen med Australian Broadcasting Corporation (ABC), som publiserte en serie store rapporter basert på materialet.
ABC-sendingene i 2017 førte til en stor etterforskning som opprettholdt mange av påstandene. Til tross for dette ble ABC og journalistene selv truet med påtale for deres arbeid med historien.
ABC-kontorene i Sydney ble raidet av det nasjonale politiet, men til slutt saksøkte ikke regjeringen en ABC-journalist fordi det ikke var i allmennhetens interesse. McBride selv ble imidlertid tiltalt for spredning av offisiell informasjon.
To turer i Afghanistan
La oss gå noen år tilbake. McBride på den tiden var allerede en erfaren advokat. Etter å ha studert for en andre jusgrad ved Oxford University, begynte han i det britiske militæret og flyttet til slutt tilbake til Australia hvor han ble advokat i Australian Defense Forces (ADF). I den rollen hadde han to turneer i Afghanistan i 2011 og 2013.
Mens han var utplassert, ble McBride kritisk til vilkårene for engasjement og andre forskrifter som soldater jobbet under, som han mente satte militært personell i fare av hensyn til politiske imperativer bestemt andre steder.
I 2014 hadde McBride samlet en dossier om dype kommandofeil som så eksempler på potensielle krigsforbrytelser i Afghanistan oversett og andre soldater feilaktig anklaget. Hans interne klager ble undertrykt og ignorert.
En australsk tropp på fotpatrulje i en by i Uruzgan, Afghanistan, 16. august 2008. (ISAF, John Collins, US Navy)
McBrides rapporter så også på andre saker, inkludert militærets håndtering av anklager om seksuelle overgrep. Etter at hans bruk av interne kanaler hadde vist seg ineffektiv, ga McBride sin rapport til politiet. Og etter hvert tok han kontakt med journalister på ABC.
ABC-er afghanske filer dokumenterte flere hendelser med australske soldater som drepte ubevæpnede sivile, inkludert barn, og stilte spørsmål ved den utbredte "krigerkulturen" i spesialstyrkene. Etter McBrides avsløringer ble oppførselen til andre spesialstyrker fra koalisjonen i Afghanistan også under vedvarende etterforskning.
På mange måter gikk McBrides rapporter lenger enn problemene identifisert av ABC. Midt i utbredte rykter om at australske tropper var ansvarlige for krigsforbrytelser, hadde tvilsomme dødsfall i Afghanistan ført til oppfordringer om etterforskning.
Rapporter Vindicated McBride & ABC
I november 2020, den Brereton-rapport (formelt kalt Inspector General of the Australian Defense Force Afghan Inquiry-rapport) ble publisert, og rettferdiggjorde fullstendig McBride og ABC. Dommer Paul Brereton fant bevis på flere hendelser med australsk personell som hadde ført til 39 dødsfall. Blant anbefalingene hans var etterforskningen av disse hendelsene for mulige fremtidige kriminelle anklager.
Det ville imidlertid nesten ikke være noen kriminelle anklager. I det minste ville det bare være én eventuell straffesiktelse mot én enkelt soldat i drapet på afghanske sivile. Det har ikke vært anklager mot offiserene som dekket over krigsforbrytelsene.
I stedet vil det imidlertid være alvorlige anklager mot McBride for "tyveri av statlig eiendom" (informasjonen) og for "deling av dokumenter klassifisert som hemmelige med medlemmer av pressen." Han møtte livstid i fengsel.
Hovedkontorene til det australske forsvarsdepartementet i Canberra. (Nick Dowling, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
McBrides setning illustrerer utfordringene som australske varslere møter når de rapporterer bevis på avfall, svindel, misbruk, ulovligheter eller trusler mot folkehelsen eller offentlig sikkerhet.
For det første, akkurat som i USA, er det ingen beskyttelse for nasjonale sikkerhetsvarslere. McBride tok karrieren - ja, livet hans - i hendene da han bestemte seg for å offentliggjøre avsløringene sine. Men hva annet kunne han gjøre?
For det andre, som i USA, er det ikke noe bekreftende forsvar. McBride, som Edward Snowden, Jeffrey Sterling, Daniel Hale og som meg, ble forbudt å stå frem i retten og si: «Ja, jeg ga informasjonen til media fordi jeg var vitne til en krigsforbrytelse eller en forbrytelse mot menneskeheten. Det jeg gjorde var i allmennhetens interesse.»
Disse ordene er aldri tillatt å bli uttalt i en domstol i USA eller Australia.
Minner om Nürnberg
Tiltalte i Nürnberg bevoktet av amerikansk militærpoliti, november 1945. (Raymond D'Addario, Wikimedia Commons, Public domain)
For det tredje har Australia sårt behov for noen juridiske reformer. Dommeren i McBrides sak sa ved domsavsigelsen at McBride "ikke hadde noen plikt som hæroffiser utover å følge ordre." Det forsvaret ble forsøkt i Nürnberg, og det mislyktes. Det er på tide at det australske rettsvesenet kommer inn i det 21. århundre.
Det er et par lyspunkter i hele denne fiaskoen. Brereton-kommisjonen anbefalte faktisk at 19 medlemmer av de australske spesialstyrkene ble tiltalt for krigsforbrytelser. Så langt er én siktet for lovbrudd. Han er anklaget for å ha skutt og drept en sivil i en hveteåker i Uruzgan-provinsen i 2012.
Og McBride vil få lov til å anke sin domfellelse. Fortsatt annet lys i enden av tunnelen er sannsynligvis et møtende tog, snarere enn lettelse for varsleren.
Men bunnlinjen er dette. Det er en krig mot varslere i Australia akkurat som det er i USA.
Faktisk sier Andrew Wilkie, en tidligere etterretningsanalytiker fra den australske regjeringen som ble varsler, og nå medlem av parlamentet, at "den australske regjeringen hater varslere" og at den ønsket å straffe David McBride og sende et signal til andre regjeringsinsidere om å forbli. stille, selv i møte med å være vitne til forferdelige forbrytelser. Jeg vil si akkurat det samme om USA.
Jeg er stolt over å kalle David McBride en venn. Jeg vet nøyaktig hva han går igjennom akkurat nå. Men hans offer vil ikke være forgjeves. Historien vil smile til ham. Ja, de neste årene blir tøffe. Han vil være en fange. Han vil bli skilt fra familien. Og når han kommer ut av fengselet, langt opp i 60-årene, må han begynne å gjenoppbygge livet sitt. Men han har rett og regjeringen hans tar feil. Og fremtidige generasjoner vil forstå og sette pris på det han gjorde for dem.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven - en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vær så snill Donere til de
vår Fond Kjøre!
Foreldrene mine var «I like Ike»-republikanere på 1950-tallet, men etter å ha jobbet i India på siste del av 1960-tallet kom de hjem til USA med et annet perspektiv. Som moren min sa den gangen: "USA er ikke annet enn en krigsfremmende nasjon." Hvor veldig sant da og nå, og hvor veldig trist for de av oss her i USA og de rundt om i verden som føler pisket av vår urettmessig anvendte militære makt, hvite rasisme og begjær etter imperium.
«The Heroism of David McBride» er vakkert! IMO, det er JOHN KIRIAKOU, "leve og elske høyt!"
……..“[HVER GANG] vi er vitne til en urettferdighet og ikke handler, vi trener vår karakter til å være passiv i dens nærvær og dermed til slutt miste all evne til å forsvare oss selv og de vi elsker. I en moderne økonomi er det umulig å forsegle seg fra urettferdighet.
Hvis vi har hjerne eller mot, så er vi velsignet og oppfordret til ikke å rive disse egenskapene bort, stå urolige over andres ideer, vinne pissekonkurranser, forbedre effektiviteten til den nykorporerte staten, eller fordype oss i obscuranta, men heller til å bevise styrken til våre talenter mot de sterkeste motstanderne av kjærlighet vi kan finne." JULIAN ASSANGE
…… “Jeg ga informasjonen til media fordi jeg var vitne til en krigsforbrytelse eller en forbrytelse mot menneskeheten. Det jeg gjorde var i allmennhetens interesse.» Disse ordene er aldri tillatt å bli uttalt i en domstol i USA eller Australia.» John Kiriakou
SPØRSMÅL, ville, 1) "Det jeg gjorde var" JOBBEN MIN!!! Utfør mitt ansvar i tjeneste for kronen, kongeriket, det allmektige militære industrikompleksets sop, *”drep først; tenk senere,” har satt David McBride fri? 2) Snu resultatet, "straff David McBride, send et signal til andre regjeringsinsidere," "Mums da Word!"?!?
…. No Doubt, FUBAR, er dømmekraft.
«Jeg er stolt over å kalle David McBride en venn. Jeg vet nøyaktig hva han går gjennom akkurat nå." JOHN KIRIAKOU
…… “Hvis vi bare kan leve én gang, så la det være et vågalt eventyr som trekker på alle våre krefter. [LA DET VÆRE] med lignende[LIGNENDE typer hvis HJERTER OG HODER vi kan være stolte av]!!! La våre barnebarn glede seg over å finne starten på historiene våre i deres ører, men avslutningene rundt i deres vandrende øyne.
Hele universet eller strukturen som oppfatter det er en verdig motstander, men jeg prøver så godt jeg kan, jeg kan ikke unnslippe lyden av lidelse.» JULIAN ASSANGE
OG, det er "Nordstjernen, eller Polaris, er den lyseste stjernen i stjernebildet Ursa Minor, den lille bjørnen (også kjent som den lille bjørnen)." En reisende på land eller sjø trenger bare å måle vinkelen mellom den nordlige horisonten og Polaris for å bestemme breddegraden hans eller hennes. Dermed er Polaris et hendig verktøy for å finne den nordlige utstrekningen av ens posisjon, eller breddegrad, og ble derfor sterkt brukt av reisende tidligere, spesielt seilere.» https://www.scientificamerican.com/article/what-exactly- er-nord/
Avslutningsvis, IMO, [varslerne] i fortiden, [ER] faktisk vår nordstjerne som "oppnår rettferdighet ved å avsløre urettferdighetene" henrettet mot gode menn av The Beasts" vidtrekkende skitne, skitne, infiserte, blodige klør, som sniker seg inn alle krok og krok av deres og våre liv; å presse livet ut av planetens planter, dyr og mennesker, over hele verden. OG, ALDRI holdt til ansvar! Det er fubar
Uten tvil gjenklanger Julian Assanges sannhet: «Makt er en sak av persepsjon. De trenger ikke å kunne drepe deg. De trenger bare at du tror de er i stand til å drepe deg.» OG, spenst, motstand, snu kurs, "Mossops dom, "lever!"
*"Det eneste vi trenger å frykte, er virkeligheten i seg selv" ... dvs. Mossops dom fjernet veisperringen for "utlevering?" Det kommer til å bli en "lang mandag", 5.20.24. Videre og oppover. Ciao
Alle som tror at McBride er en forfulgt varsler og helt bør lese denne nyhetsartikkelen.
The Age, lørdag 18. mai 2024; Seksjon: Kommentar, Side: 41
McBride er ikke en varsler eller helt
RODGER SHANAHAN
Den tidligere hæradvokaten var en mann overbevist om sin egen mening.
Den tidligere australske hærens advokat David McBrides heftige fengselsstraff, som ble avsagt tirsdag, ble sterkt kritisert av støttespillerne hans for å straffe noen som handlet med rene hensikter for å avsløre kriminell oppførsel innenfor australske militære rekker.
Mer enn 5 1/2 år er absolutt en betydelig straff, og saken vakte internasjonal oppmerksomhet. CNN beskrev ham som en varsler, BBC som på forskjellige måter en varsler fra den australske hæren eller som en varsler om krigsforbrytelser. Nesten alle andre internasjonale og nasjonale nyhetskanaler brukte også begrepet varsler.
McBride ble fengslet for å ha stjålet og deretter avslørt til ABC-journalister klassifisert militær informasjon om påståtte australske krigsforbrytelser i Afghanistan. Han hadde tilgang til topphemmelige dokumenter og mente militære toppledere undersøkte urettferdig soldater over dødsfall under konflikten som han ikke mente var verdig etterforskning.
Ekte varsling er selvfølgelig en ærefull forfølgelse, ikke bare fordi det er den riktige tingen å gjøre, men fordi det antyder at det er den siste handlingen som er åpen for noen som mener deres innsats for å synliggjøre ugjerninger har blitt hindret hver gang. Varslere er i hovedsak sannhetsfortellere.
McBride ser absolutt seg selv i dette lyset. Hans selvbiografi fikk tittelen The Nature of Honour. Han er beskrevet på omslaget som en ''pliktig soldat ... sannhetsseller''. Human Rights Law Center ble rørt til å si at uten folk som David McBride, ''vi får ikke sannheten''.
I motsetning til varslere i privat sektor, er ''varslere'' ofte en sak-kjendis i det nasjonale sikkerhetsområdet. Folk som Julian Assange, Chelsea Manning og Edward Snowden har alle fått begrepet varsler brukt på seg, eller brukt det på seg selv. Disse tre har selvfølgelig en høy profil fordi deres handlinger involverte tyveri og/eller publisering av enorme mengder klassifisert informasjon. De skiller seg også ut på grunn av Assanges seks år i den ecuadorianske ambassaden i London, Mannings straffeomvandling av USAs president Barack Obama, og Snowdens flukt til Russland, asylsøknad og eventuelt russisk statsborgerskap.
Når brudd på informasjonssikkerhet kan få vidtrekkende konsekvenser, kan imidlertid en persons varsler være en annens tyv, eller til og med forræder. Og slik er det også med McBride-saken hvor han har erkjent straffskyld for blant annet tyveri. Varsleren McBride betyr ære. McBride tyven, ikke så mye.
ACT Høyesteretts dom gir ikke komfortabel lesing. Langt fra tyveri og lekkasje av klassifisert informasjon som representerer en desperat slutthandling for noen hvis bønner om rettferdighet var blitt ignorert, fikk McBride bruke arbeidstiden sin på å utarbeide en formell klage over det han mente var korrupt praksis til generalinspektøren for den australske forsvarsstyrken. Han påsto at ''noen undersøkelser av australske soldater var bortkastet tid og hadde en alvorlig negativ effekt på soldatene som ble etterforsket''.
McBrides klage ble undersøkt av en tidligere fylkesrettsdommer og en marinekaptein. Paret fant ut at mange av problemene som ble reist av McBride ikke kunne underbygges. McBride fikk rapporten til å lese, og det er ingen indikasjoner på at han var uenig i konklusjonene i rapporten, eller at han reiste bekymring for den. Han var åpenbart uenig i det privat, som hans påfølgende handlinger indikerer.
Dommer David Mossop bemerket at McBride ''ble så overbevist om riktigheten av sine egne meninger at han ikke var i stand til å operere innenfor de juridiske rammene som hans plikt krevde ham til''. Og langt fra noen hvis klager ble ignorert, og tvang ham til å avsløre klassifisert informasjon som han stjal som en siste utvei, bemerket dommeren at det var betydelig at under rettssaken ''ikke ble gjort noe forsøk på å bevise som et faktum ... at påstandene fremsatt av McBride ble berettiget, at de ble behandlet på upassende måte ... eller at mekanismene for klage eller oppreisning tilgjengelig under loven ikke var tilstrekkelige''.
Det ble fremsatt argumenter for at McBrides avsløringer fremmet allmennhetens interesse fordi de ble brukt av generalmajor Paul Brereton for å identifisere problemer som skulle undersøkes i hans etterforskning av krigsforbrytelser. Realiteten er at retten fant mens ABC-innslaget var av betydelig offentlig interesse, var Forsvarets etterforskning ''initiert av ADF mer enn 12 måneder før ADF ble klar over Mr McBrides avsløringer''. ABCs serie om ''The Afghan Files'', som brukte materiale lekket av McBride, refererte til og med til den ''hemmelige'' etterforskningen som undersøkte rapporter om påståtte krigsforbrytelser. ''The Afghan Files'' rapporterte bare om noen saker som senere skulle utgjøre en del av en omfattende undersøkelse som allerede var igangsatt i god tid før ABC-historien og uavhengig av McBrides klage.
Mennesker er komplekse med ulike motivasjoner. McBride fikk ingen økonomisk fordel for sine handlinger med å stjele gradert informasjon. Han søkte ikke å gi dem til en fremmed makt eller å handle mot Australias interesser ved å gi dem til pressen. Men han ble ikke taus internt og hadde fått lov til å fremme en klage, og reiste ingen bekymring for hva som ble gjort med den. Og selv om han kanskje ikke var klar over det, hadde Forsvaret allerede uavhengig satt i gang Brereton-undersøkelsen for å undersøke anklager om krigsforbrytelser, en redigert kopi av disse ville senere bli frigitt til offentligheten. Med unntak av å gi materiale til en ABC-eksponering av et problem som allerede ble grundig undersøkt av forsvaret, oppnådde McBrides utgivelse av klassifisert informasjon lite.
Som Mossop skrev, "bestemte McBride at han visste best og at han skulle se bort fra sine juridiske forpliktelser ... for å forfølge sitt eget syn på hvordan ADF skulle administreres". Han la til: ''Selvsikre mennesker med sterke meninger som er underlagt juridiske plikter til ikke å avsløre informasjon, må avskrekkes fra å avsløre ... for å fremme sine egne meninger.''
Det er verdt å lese dommen fordi den avslører kompleksiteten til problemstillinger som ingen slagord som ''varslere'' noensinne kunne. Til å begynne med bør det starte en debatt om akkurat hvem vi skal beskrive som varsler.
Dr. Rodger Shanahan er en tidligere hæroffiser som utførte flere operative undersøkelser i Afghanistan.
Dommerens ord om at David McBride "ikke hadde noen plikt som hæroffiser utover å følge ordre" er helt avslappende. De stiller spørsmålet "hvilken plikt hadde han som menneske"?
Jeg er enig i at Australia behandler varslere dårlig og at de trenger mer beskyttelse, men McBrides sak er ikke svart-hvitt. Mens han var i Afghanistan, hindret han aktivt militærpolitiet som etterforsket soldater for krigsforbrytelser. Han ser ut til å ha trodd at myndighetene forventet for mye og var for hard mot frontlinjetroppene. Han blåste ikke i fløyta til frontlinjetroppene som angivelig begikk krigsforbrytelser, men deres overordnede offiserer. I forsøket på å forsvare troppene avslørte han i stedet frontlinjesoldatene (påståtte) forbrytelser. Ikke akkurat det han hadde tenkt. . Han kan bli anklaget for å hindre rettferdighet. I beste fall er han en tilfeldig helt.
Send David min store respekt. Bare å legge til det som må være et skred av respekt for hans tapperhet, etikk og generelle heltemot. En sjelden sjel som nok en gang gjør det tunge løftet for det som er rett og godt mot langt sjokkere sjeler. Så stolt at han er en Aussie som står opp.
Dette kan være noe som bør gjøres anonymt, men verden trenger en slags guide for varslere. Ingen gjør dette ofte nok til å bli profesjonell på det, og små feiltrinn er kostbare – mest for varsleren, men også, veldig mye, for alle oss andre som er avhengige av denne ærligheten.
Hvis jeg kan anta å snakke for andre, ettersom disse tingene kan sees utenfra, setter varslere seg selv i vanskelige omstendigheter, selv før forfølgelse eller rettsforfølgelse rammet. De fleste var, i en veldig bred forstand, sanne troende før de møtte mishandlingen og forbrytelsene som de avslører. Dette er en del av karakteren som får dem til å velge ærlighet, men det fører også til feil som er kostbare:
1. De henvender seg vanligvis til veiledere med problemene sine – og identifiserer seg dermed som sikkerhetsrisikoer.
2. De kan undervurdere kollegenes vilje til å handle ondskapsfullt eller utenfor loven. Å trekke i den ene enden av en kriminell konspirasjon gjør det kanskje ikke åpenbart hva som vil løsne.
3. De er ofte ufullkommen selektive når det gjelder mediene de henvender seg til. Forræderi er regelen, ikke unntaket.
4. En ærlig avisperson vil bli grundig overvåket, så kontakt må tas med forsiktighet selv når kontakten er ærlig.
5. De har en stor naturlig fristelse til å si fra seg. De gjennomgår livsendrende opplevelser, vanligvis uten noen de kan snakke om dem med. Familien kan være usympatisk, eller man kan ønske å unngå å sette dem i fare. Venner og kolleger er generelt sett en del av en kultur som varsleren gjør et katastrofalt brudd med.
Regjeringer og selskaper bestemmer hvem de skal drepe, hvem de skal straffeforfølge og hvem de skal forfølge i henhold til en subtil og dårlig beskrevet og stadig skiftende rubrikk for PR-skadekontroll.
Visse typer informasjon om alt dette er for detaljert og for foranderlig til å publiseres, og publisering på nettet kan til og med selv lokke en felle. Likevel gjelder generelle prinsipper. Det ville ikke vært ille hvis disse var bedre kjent offentlig.
Jeg tror det hele starter med at mange regjeringer (og det betyr at du også, Amerika) har en fantasi om at USA ikke kan gjøre noe galt. OMG, folk i alle typer bransjer, og trenere og speidere – og uansett nasjon – dessverre lyver de alle. Ja, de må navngi noen , så det er vanligvis personene på bunnen.
Jeg har aldri vært i stand til å forstå hvorfor nasjoner har lover, og så bestemmer de så ofte på toppen å slette problemet og finne en måte å skylde på sannhetsfortellerne. Dessverre, og så veldig ofte, "Establish Justice," så virker ofte bare en drøm. :(
Jeg vet ikke hvordan han har mot til å gjøre dette. Han hadde tydeligvis ingen anelse om at han ville behandlet så sømløst. Som advokat i 60 år er jeg så stolt over at en av mine brødre hadde mot til å avsløre statens manglende respekt for deres forbrytelser.
Takk John
Hvorfor ser australske journalister ut til å lede flokken i politiske begravelser?
Det er ikke noe slikt som «allmennhetens interesse» lenger i USA-ledede Vesten. Det er bare imperiet og dets driv etter mer makt og fortjeneste. Maskinen må mates. Alle som står i veien for dette oppdraget vil bli eliminert på en eller annen måte. Hvis vi forstår hva som skjer fra dette perspektivet, vil vi være bedre forberedt til å kollektivt motstå maskinen. Det er alltid en risiko forbundet med å ta makten, men å vite hva vi kan forvente som svar kan hjelpe oss med å lage strategier for å beskytte og forsvare de som tar den største risikoen. Høgskolebarna gjør nettopp det. La oss følge nøye med på deres neste trekk. De er på ingen måte ferdige med det de har startet.
I utgangspunktet er jeg enig i dette utsagnet.
Jeg tror ikke det er "ingen offentlig interesse", da dette ofte påberopes for å rettferdiggjøre relativt meningsløse (i det store bildet) beslutninger eller politikk, eller noen ganger på lokalt nivå.
Nå virker det for meg i større grad enn noen gang før, siden vårt rettssystem åpenlyst bryter sammen og integritet er like sjelden som høne tenner, er «offentligheten» – borgere – forvaltere av allmennhetens interesse.
Så offentligheten, uorganisert som den er, må gå videre for å identifisere og forsvare allmennhetens interesse.
Studentene gjør dette, det samme gjør alle de som går til sine lokale gatehjørner for å protestere mot urettferdighet og barbari.