Mer enn 50 journalistikkprofessorer ber om en uavhengig gjennomgang av det avkreftede NYT historien "Skrik uten ord."
De New York Times hovedkvarter, 620 Eighth Avenue, 2019. (Ajay Suresh, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Nnoe kan «reversere skaden gjort til Palestina og palestinere», sa professorene, «men The Times kan fortsatt reversere noe av skaden den har påført seg selv med sin taushet.»
En forside New York Times Historien om at Israel brukte for å oppmuntre offentlig støtte til sitt amerikansk-støttede angrep på Gaza, må være gjenstand for en uavhengig vurdering, sa mer enn 50 journalistikkprofessorer i et brev til avisen mandag, da økende protester betydde utbredt raseri over ødeleggelsene som fulgte bombeartikkelen.
Professorene, hvorav mange jobbet som heltidsjournalister før de vendte seg til akademia, skrev til Ganger utgiver AG Sulzberger, administrerende redaktør Joe Kahn og internasjonal redaktør Philip Pan, som ber om en «grundig og uavhengig gjennomgang» av artikkelen «Skrik uten ord: seksuell vold den 7. oktober».
Brevet oppfordret avisen til å danne en kommisjon bestående av journalistikkeksperter for å undersøke "rapporterings-, redigerings- og publiseringsprosessene" for historien.
Artikkelen ble undersøkt kort tid etter at den ble publisert, etter å ha blitt rapportert av ikke bare internasjonal korrespondent Jeffrey Gettleman, men også to uerfarne frilansere basert i Israel. Den ene, Anat Schwartz, er en "tidligere luftvåpenets etterretningstjenestemann" som de Ganger kuttet båndene etter at det ble avslørt at hun hadde «likt» et innlegg på sosiale medier som ba om at Gaza skulle gjøres om til et «slaktehus».
"Det ser ut til at det ble investert ekstraordinær tillit til disse personene og Ganger ville ha nytte av å offentlig forklare omstendighetene som rettferdiggjorde en slik uvanlig avhengighet av frilansere for en så viktig historie," skrev professorene. Akademikerne inkluderte Mohamad Bazzi fra New York University, Shahan Mufti fra University of Richmond og Jeff Cohen, som trakk seg fra Ithaca College.
Mufti ble med Northwestern University-assistentprofessor Steven Thrasher for å samle underskriftene. Han fortalte The Washington Post at etter «seriøs overveielse og overveielse» kom akademikerne «til den konklusjon at dette er nødvendig».
"Fakta" uten bevis
I tillegg til spørsmål som har blitt reist om Schwartz og Sellas erfaring og partiskhet, pekte professorene på avisens erkjennelse 26. mars om at "nye videobevis 'undergraver' noen viktige detaljer" i "Skrik uten ord", samt Gettlemans kommentar antydet at han ikke så på informasjonen i historien som harde "bevis".
"Kan avisen 'fastslå' fakta hvis dens egen reporter ikke anser informasjonen hans som 'bevis'?" spurte professorene.
Publiseringen av (og nektet å trekke tilbake) "Skrik uten ord" var den mest virkningsfulle handlingen av israelsk grusomhetspropaganda-hvitvasking i moderne journalistisk historie.
Det ble brukt for å rettferdiggjøre masseslakt, og bør siteres i Haag når alt er over. https://t.co/Ui1CNB6dOz
— Dan Sheehan (@danpjsheehan) April 29, 2024
I mars fortalte en talsperson for Kibbutz Be'eri The Intercept at ofre for det Hamas-ledede angrepet på Sør-Israel ikke ble seksuelt overgrepet, og familien til en kvinne som var en nøkkelfigur i "Skrik uten ord" har benektet rapportens grafiske detaljer om seksuelle overgrep var sanne.
The Intercept skrev også at i rapporteringen om de påståtte seksuelle overgrepene, stolte Schwartz på intervjuer med en redningsgruppe som ble "dokumentert for å ha mishandlet bevis og spredt flere falske historier om hendelsene den 7. oktober, inkludert avkreftede påstander om at Hamas-operatører halshugget babyer."
Al Jazeera-journalisten Laila Al-Arian kalte mandagens brev en "stor utvikling" og oppfordret Ganger å «gjøre det rette».
Metodene som brukes av Schwartz, The Intercept bemerket tidligere denne måneden, var byggesteinene for en historie som "umiddelbart fungerte som en kraftig referanse i en økende kampanje ført av Israel og dets støttespillere" for å unnskylde Israels angrep på Gaza.
"Påvirkningen av The New York Times historien er umulig å fatte», skrev professorene.
"Dette er krigstid og i hodet til mange mennesker Times' historien førte til brannen på et sentralt tidspunkt da det kunne ha vært en mulighet til å begrense den før, som Den internasjonale domstolen har slått fast, situasjonen gikk over til folkemordets 'plausible' rike. Tatt i betraktning disse alvorlige omstendighetene, tror vi at Ganger må ikke kaste bort tid på å sende en invitasjon til en uavhengig vurdering."
Ekstern anmeldelse "passende"
Et missilangrep på Gaza i oktober 2023. (Ali Hamad fra APAimages for WAFA, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Artikkelen, sa en underskriver, Sandy Tolan fra University of South California, ble publisert «ettersom dødstallene økte i Gaza, og kritikken begynte å fokusere mer på Israel».
"Å være klar over de potensielle skadene og konsekvensene av timingen," fortalte Tolan Post, "gitt at det ikke så ut til å være så godt rapportert som det burde vært, er det desto større grunn til at en ekstern anmeldelse er passende."
Underskriverne påpekte at det er betydelig presedens for aviser som gjennomfører uavhengige anmeldelser av artikler som har reist spørsmål om skjevhet og sannhet.
"Hvis en uavhengig vurdering finner at Ganger ikke gjorde noe alvorlig galt, så vil det være en seier ikke bare for den Ganger men for all journalistikk», skrev professorene.
«I verste fall, hvis en etterforskning finner bemerkelsesverdige feil eller uaktsomhet i måten redaksjonen opererte på, er det ingenting som Ganger ville gjøre som svar noen gang kunne reversere skaden på Palestina og palestinere, men den Ganger kunne fortsatt reversere noe av skaden den har gjort seg selv med sin stillhet.»
«Å ikke gjøre noe,» la de til, «og å la en sky av tvil henge over denne historisk følgehistorien vil sikre at all journalistikken som The New York Times produserer i løpet av denne konflikten vil forbli under en mørk skygge.»
Julia Conley er en stabsskribent for Common Dreams.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Hvor mye lenger skal denne RAG-avisen tolereres? Hvor lenge er det før den endelig er tatt ned fra en pidestall den ikke fortjener å stå på? La meg gjette ... jødisk eierskap.
Og nå i dagens NYT legger Bret Stephens på seg mer av den samme hysteriske grusomhetspropagandaen:
hxxps://www.nytimes.com/2024/04/30/opinion/screams-before-silence-sheryl-sandberg.html
Denne gangen i forbindelse med en film basert på de falske påstandene i den tidligere artikkelen.
Han som betaler piperen kaller melodien.
Det er synd at denne artikkelen gikk glipp av en viktig attribusjon. Den første og mest omfattende fjerningen av Times-historien ble gjort av The Grayzone (ikke The Intercept). The Grayzone er et eksempel på de journalistiske metodene som vil erstatte de døende og diskrediterte arvemediene.
Ja, Intercept får æren for original rapportering utført av Greyzone. Det er folk på venstresiden som ikke liker Greyzone, og heller vil se til Intercept.
Nøyaktig
Minner meg om Judith Miller-historiene i NYT om wms i Irak.
Store løgner har blitt brukt mye gjennom historien. En stor er den kristne ærekrenkelsen av en udokumentert korsfestelse, og mer sannsynlig en historie til fordel for romersk okkupasjon. Den historien og ærekrenkelsen av karakteren har også gitt gjenklang gjennom historien. Å se på naturen til våpen i dag hjelper til med å omtolke utallige løgner for kriger. Karakter ærekrenkelse av ledere fortsetter i dag i å definere onde gjerningsmenn og leseoverskrifter sjelløshet.
Ja, en revurdering av løgner nå og alle tidligere løgner ville være nyttig for å befri verden for desinformasjon og karaktermord og ærekrenkelse.
For verdenssivilisasjonen kan alle konflikter mellom folk kreve forsoningsråd.
Det er på tide at den akademiske verden har gjort noe slikt, men dette er selvfølgelig bare en start.
Vi er her ute, de fleste alle av oss, og underviser i et system for kontroll og verifisering som er avhengig av et 19- og 20-tallssystem av forretningsinstitusjoner som i de første årene av det 21. århundre døde en voldelig død med hensyn til journalistikk.
Spesielt lærer vi at store institusjoner, til tross for at de er sårbare for hykleri, beholder en sterk egeninteresse i å ivareta sin legitimitet – en økonomisk interesse. Dette fungerte som følger:
1. Medieselskapet presenterer innhold for å fange publikums oppmerksomhet.
2. Selskapet selger oppmerksomhet fra publikum til annonsører
3. Selskapet investerer reklamekapital for å anskaffe og behandle innhold.
Da denne forretningsmodellen begynte å mislykkes, ettersom trykte tidsskrifter ble erstattet av toveis diskurs i koblede og nettverkstilkoblede elektroniske medier, nådde kilder til nyhetsinformasjon ut og fanget arvemediene ved å produsere og betale for innhold direkte. Enhetene som kunne og ønsket å gjøre dette var store selskaper og statlige interesser med alvorlige PR-problemer – formidlere av giftstoffer, ødeleggelse, fattigdom og død; Bayer-Monsanto, Exxon og GM, bevegelser mot sosialisering av omsorg for mennesker, MIC.
Kulturarvsjournalistikk skylder nesten utelukkende troskap til disse institusjonene og til grupper innenfor disse.
Student etter student går nå gjennom sekundær- og universitetssystemene med litt trening for å forestille seg dagens medieunivers som annerledes, nesten det motsatte av hva det nå er. Skulle handlingene mot fakultetet så vel som studenter ved Colombia og George Washington og andre vanskeligstilte universiteter motivere fakultetenes avvik fra disse læresetningene som har blitt falske. Vi har egentlig ikke tid til en generasjon eller to å høflig dø før en ny idé tar grep.
Elevene er bønder, som vi var på 70-tallet. Personene som overtok byggingen ved CU var ikke studenter. Jeg har ikke sett ett intervju av en student som kjente til forholdet til Hamas, Iran, Israel og trosretningene som er involvert, Den langsiktige historien og forholdet til alle disse landene og trosretningene. Jeg ber hver dag om fred. Hvis våre institusjoner og eller mennesker ønsker endring: Vi må starte med karakter. Disse høyskoleledelsene som har opptøyer har ingen. Beskytt elevene der for å lære ikke folk som kommer i andres ansikter (mobbere). De kan ikke gjøre dette fordi det er de som er problemet.
Du høster som du sår. NYT dømmer seg selv til historiens søppelplass. Adios, og god riddance.
Feilene til NYT er mange, men de produserer de beste, godt undersøkte nekrologene til enhver avis med stor sirkulasjon. Noen ting vil jeg ikke se henvist til historiens søppelplass.
Hvor mange tusen nekrologer over palestinere drept i Gaza de siste 6 månedene har blitt publisert i journalen?
Gjør de?
Den store løgnen, så opprørende og gjentatt så ofte, den må være sann. Innen den er avslørt er skaden gjort og målet nådd. USS LIBERTY, masseødeleggelsesvåpen i Irak, R2P i Libya, hjernen til 911 i Afghanistan – alle har vist seg å være løgner, men målene til de kriminelle sionistene som kontrollerer USA nådde.
Jeg tror NYT har kastet sitt lodd med det smuldrende USA-ledede vestlige imperiet. Jeg ville blitt sjokkert om den tar opp utfordringen professorene gir. Terningen er kastet. Hver etableringsinstitusjon har blitt tatt til fange av Wall Street og den nasjonale sikkerhetsstaten som opprettholder den. Imperiets ledere har drukket Kool-Aide for at de kan redde det som allerede er tapt.
Det er opp til publikum å støtte ungdommene i deres insistering på ansvarlighet fra vår regjering (hvis du vil kalle det det) for dets bevæpning og finansiering av folkemord.
"Artikkelen, sa en underskriver, Sandy Tolan fra University of South California, ble publisert "ettersom dødstallene økte i Gaza, og kritikken begynte å fokusere mer på Israel."
Noe som var helt tilsiktet og som er grunnen til at NYT aldri vil trekke historien tilbake. De gjorde jobben sin og de gjorde det bra.
Det er en lang rekke grufulle historier produsert for å rettferdiggjøre invasjoner (Irak), oppildning til borgerkriger (Libya, Syria) og fiendtlig politikk i forhold til Kina og Russland, som fører til den mest blodige krigen i dette århundret. New York Times-historien er imidlertid den sterke konkurrenten for den verste propagandistiske grusomheten, tatt i betraktning visceral påvirkning og de blodige konsekvensene var helt klare da den ble publisert.
Melodramatisk tittel og grufull fortelling: voldtekt som våpen på MASSEskala. Forferdelige detaljer. Ingen sanne, ingen pålitelige kilder. Fra lekkasjene er det tydelig at den ingen anstendige eller halvanstendige journalisten til NYT ønsket å røre det oppdraget. Brevet fra journalistprofessorer vekker håp om at journalistikken har en fremtid i USA.
Ja, det er nødvendig med en troverdig, uavhengig etterforskning, for å avskrekke fremtidige propagandister fra å lyve.
Uten en slik undersøkelse er konklusjonen som kan trekkes: Gå videre og lyv for nyhetsmedier. Når de først har skrevet ut løgnene, vil de være for flaue til å fortelle sannheten hvis de finner ut at de ble lurt.
Med en slik etterforskning kan konklusjonen godt være: sjekk fakta desto mer nøye når de tydeligvis er oppfordringer til vold.
Å motsette seg etterforskningen viser prioritet gitt til omdømme, med sannhet på andreplass. Men til syvende og sist avhenger troverdighet av sannhet og lesertall avhenger av troverdighet. Med fremveksten av sosiale medier, og kilder som CN, er NYTs troverdighet helt klart i fare - nok en gang (husker Judith Miller et al.).
NYT-rapporten om folkemordsangrepet mot det palestinske folket vil etterlate et langvarig arr på tilliten mange lesere, som jeg, har hatt til dets etiske og profesjonelle holdning.
Det er sannsynlig at NYT fullstendig vil ignorere oppfordringen om å undersøke publiseringen av "Skrik uten ord", ettersom den har ignorert oppfordringer om å trekke tilbake mange av sine rapporter om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen som førte USA feilaktig inn i Irak-krigen. NYT har en historie med å publisere falske rapporter som får meg til å lure på hvorfor noen ville gidder å lese den mye mindre å betale gode penger for det.
Så vidt jeg kan fastslå, har NYT ingen innløsningsverdi. (Den har ikke engang tegneserier.)
Du har glemt kryssordet – verdifullt til ledetrådene blir propaganda.
Det er vakkert at disse professorene tar denne rettferdige holdningen. Støtter det 100%.
Men man lurer på hvor de var da alle forvrengningene, halvsannhetene og direkte løgnene gjennomsyret vår etablissementspresse fra 2016 gjennom nåtiden angående Russland "hacking" av valg, Putin regisserte drapet på Navalnyj, Skripal bs-historien, russiske dusører på amerikanske soldaters hoder i Afghanistan, Russland bevisst sprengning av Nordstream, Bucha-massakren, Vermont energisabotasje; Jeg kunne fortsette, men for øyeblikket glemmer jeg noen av løgnene.
Vi kan bare tro det vi vet er sant.