Politisk forvirring og villede forestillinger om fascisme farget Max Azzarellos tragiske død ved selvbrenning.
Tidligere president Donald Trump talte på et arrangement i Tampa, Florida, i juli 2022. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
On 19. april, akkurat da en domstol på Lower Manhattan var ferdig med å velge en jury for å høre den farseaktige «hysj penger»-saken mot Donald Trump, satte en 37 år gammel floridianer ved navn Max Azzarello seg i brann over gaten fra tinghuset.
Azzarello var etter etterfølgende beretninger en fredelig mann, en behagelig nabo, og var mye opptatt av spørsmål om sosial rettferdighet. Han var heller ingen sløv på den akademiske siden: Azzarello hadde en grad i antropologi fra University of North Carolina og en mastergrad i byplanlegging fra Rutgers.
For å gå etter de vanlige pressemeldingene, ser det ut til at Azzarello har mistet det noe etter at moren hans døde for to år siden denne måneden. Men det er ikke andres sted, bortsett fra de som står ham nær, å gå dypere, eller til og med så langt, inn i mannens psykiatriske profil.
Max Azzarello hadde imidlertid noe å si til oss andre da han sto i parken overfor Center Street Courthouse. Rett før han satte fyr på seg selv, holdt han opp et plakat hvor det stod, med store bokstaver, «TRUMP ER MED BIDEN OG DE ER I DET AT FASCISTISK KUPPER OSS».
Vi bør ta hensyn til dette. En tilsynelatende dyktig mann, etter alt å dømme en medfølende mann, døde i frykt for en forestående fascistisk maktovertakelse i Amerika. Dette gjør meg veldig sint. For å gå rett til poenget mitt: Et menneskeliv er bortkastet som følge av en latterlig, paranoiatisk idé som i noen tid har sirkulert blant oss enten av tåpelighet eller av de mest kyniske politiske motiver.
Jeg var veldig trist å høre om Aaron Bushnells selvbrenning før den israelske ambassaden i Washington 25. februar. Jeg var trist å lese om Max Azzarellos siste akt også, men på en annen måte.
Bushnell døde for «det folk har opplevd i Palestina i hendene på kolonisatorene deres», som han sa det i sine siste øyeblikk. Bushnell, en vervet fra luftvåpenet, erklærte at han «ikke lenger kunne være medskyldig i folkemord». Hans siste ord var "Fri Palestina!" Man ville helst Bushnell fortsatt var med oss, men hans var en ærefull død.
Azzarello døde i en tilstand av forvirring og villfarelse, og jeg trekker denne konklusjonen fra meldingen på plakaten hans. Hans død hedret ingen. Jeg vil gå så langt som å si at det er mange blant oss som æreløst bærer ansvaret for det.
Lesere av denne spalten kan ha lagt merke til i løpet av månedene at jeg holder på med nomenklatur. Å navngi ting riktig er avgjørende for vår forståelse. Det gjør oss i stand til å handle, hvis vi er så tilbøyelige, fordi vi er klare i tankene våre på hva som skal gjøres.
Feilbetegnelser på et synkende skip
Å navngi ting feil forårsaker alle slags problemer. Det etterlater oss forvirret og villedet, som i tilfellet med Max Azzarello. Det kan lamme oss. Eller hvis vi velger å handle, vil vi sannsynligvis handle feil. Som i tilfellet med Max Azzarello.
Det er så mange feilbetegnelser i utlandet blant oss, midt i panikken på vårt synkende skip, blir man noen ganger helt lei av språket. Russland er en aggressor, Kina er en imperialistisk makt, Israel er et demokrati, og så videre gjennom det orwellske leksikonet: Krig er fred osv.
På den innenlandske siden, 6. januar 2021, var protester ved Capitol et forsøk på kupp. Eller et opprør. Vi har Donald Trump er en tyrann. Vi har Donald Trump er en diktator – «Kong Trump», leser jeg nå inn The New York Times. Og vi har det at Amerika, ifølge avdøde Max Azzarello og utallige andre som ham, er på tampen av en fascistisk maktovertakelse.
Mye av dette, la oss kalle det forurensningen av den offentlige diskursen, kommer fra de liberale autoritære. Rachel Maddow, for å ta en av de mer ynkelige sakene, vil at vi skal tro at diktatoren Trump vil avslutte valget, ødelegge domstolene og gjøre kongressen maktesløs. MSNBC-kommentatoren har faktisk sagt disse tingene på lufta.
Enmannsregel er temaet, hvis du hører på Rachel Maddows. Den åpenbare hensikten er å stille Donald Trump i et mest mulig skremmende lys, ettersom det blir klart at Trump godt kan beseire president Biden ved valglokalene 5. november.
Vi kan merke dette til grov politikk i et valgår, helt klart. Det er ikke noe nytt i det. Men dette er ikke poenget.
Det er en rett linje mellom denne nådeløse, politisk motiverte frykt-mangeren og tanken på at fascismen i en eller annen amerikansk inkarnasjon er hard for oss - en rett linje, dette vil si, fra vår Rachel Maddows til selvbrenningen av Max Azzarello. Dette er poenget.
Definisjoner av fascisme
Italo Balbo (til venstre), Benito Mussolini, Cesare Maria de Vecchi og Michele Bianchi under mars i Roma, oktober 1922. (Ukjent/Illustrazione Italiana, 1922, nr. 45/Wikipedia)
Jeg kan ikke helt si hva folk mener når de snakker om fascisme i våre nåværende omstendigheter. Og så langt man kan skjønne, vet ikke mange som bruker begrepet, og kanskje de fleste, hva de betyr heller.
Fascismen, i generisk bruk, oppsto i årene etter første verdenskrig, og lenge var det flere versjoner av den enn man kunne telle. Det var Hitlers, selvfølgelig, og en variant i Østerrike. Kroatene hadde Ustaša, portugiserne under Salazar hadde sin Estado Novo, og Spania hadde sine falangister. Du hadde fascistiske bevegelser i Frankrike, Skandinavia, Latin-Amerika.
Disse delte en felles ideologi, men det var like mange forskjeller som likheter, en bevegelse til den neste. Og derfor får "fascisme" en liten "f" hvis vi mener det brede mellomkrigsfenomenet.
Fascistiske bevegelser var alltid og kraftig anti-marxistiske. De betraktet parlamentarisk demokrati som bortkastet tid, det var et reaksjonært aspekt ved dem alle. De tenkte i form av totalisering av mobiliseringer av befolkningen. Liberalisme fra det tjuende århundre var uaktuelt.
Men forskjellene var ofte uttalte. Noen fascistiske bevegelser var sekulære, noen satte religion i kjernen av ideologien. António de Oliveira Salazar, den portugisiske diktatoren fra 1930-tallet til det meste av 1960-tallet, hadde ingen bruk for nazismens gudløshet (selv om han lånte rikelig fra riket).
Noen fascister mente opplysningstiden var en feil, mens andre var svært rasjonelle da de tjente sine valgkretser. Noen var populistiske, andre kapitalistiske. Nazistene hevdet å være sosialistiske, men var avhengige av Tysklands store industrimenn.
Den første fascistiske regjeringen var Benito Mussolinis, som kom til makten i 1922. Den får stor "F" fordi Il Duce kalte partiet sitt nasjonalfascistene. Når du leser Fascismens lære, Mussolinis avhandling fra 1932, er det tydelig at tankegangen hans var i den "nye mannen"-modusen som var fasjonabel på den tiden. "Som alle sunne politiske forestillinger, er fascisme handling og det er tenkt," begynte Mussolini. Og en liten stund senere:
«Fascismen vil at mennesket skal være aktivt og engasjere seg i handling med alle sine krefter; den vil at han skal være mannlig klar over vanskelighetene som rammer ham og klar til å møte dem. Den oppfatter livet som en kamp der det påhviler en mann å vinne seg selv en virkelig verdig plass, først og fremst ved å tilpasse seg (fysisk, moralsk, intellektuelt) til å bli redskapet som kreves for å vinne det. Når det gjelder individet, så for nasjonen, og så for menneskeheten.»
Mussolinis fascisme er en komplisert lesning, har jeg funnet ut. "Fascisme burde mer passende kalles korporatisme fordi det er en sammenslåing av stats- og bedriftsmakt," sa han en gang. Mente han korporatiseringen av økonomien slik vi bruker dette begrepet?
I teorien nei, i praksis ja, vil jeg si. Korporatisme refererer til et system der folk er representert i politikken i henhold til deres interesser eller funksjoner - bønder, industriarbeidere, bedriftseiere og så videre. Det har noe til felles med middelalderens laugsystem - som Mussolini refererte til i sin Lære.
Men på midten av 1930-tallet var Il Duces hensikt på den økonomiske siden å viske ut skillet mellom politisk og selskapsmakt nettopp ved fusjonen han snakket om. Den statlige sektoren var da veldig stor.
Er det noe i denne blyantskissen av en århundregammel ideologi som burde true oss? Med denne historien i sikte, kort og uvitenskapelig som den er, hva synes vi om plakaten Max Azzarello holdt opp på Lower Manhattan like før han begikk det som utgjør selvmord?
Jeg antar at det kan gjøre USAs mangesidige krise – politisk, økonomisk, sosial – mer forståelig hvis vi navngir den for å antyde at den har en skremmende forhistorie. Men dette er sterkt kontraproduktivt. Så lenge vi, noen av oss, fortsetter å overbevise oss selv om at vi står overfor trusselen om fascisme eller fascisme, enten en, skjuler vi ganske enkelt hva det er vi faktisk står overfor.
Vi navngir det feil, for å komme tilbake til mitt tidligere poeng. Jeg ser ikke fascisme i noen form noe sted i USAs horisont. Å kalle det slik er å gjøre oss selv ute av stand til å handle effektivt.
Det vi står overfor har ingen presedens i vår historie, virker det for meg. Det er en fullstendig dekadent form for demokrati - elite, Hamilton-demokrati i motsetning til populært, Jefferson-demokrati. Ingenting for eksotisk her.
Liberal autoritarisme
Den italienske forfatteren Umberto Eco. (PEN World Voices Festival/Flickr)
De Tocqueville advarte oss for nesten to århundrer siden om "myk despotisme", som betyr den liberale autoritarismen som nå konfronterer oss. Jeg kaller denne eplekake-autoritarismen fordi det er et særegent, til og med unikt amerikansk fenomen - som var den forutseende franske reisendes poeng.
Martin Wolf, a Financial Times spaltist, publiserte et stykke for noen uker siden under overskriften "Fascismen har endret seg, men den er ikke død." Wolf siterte Umberto Eco, den italienske forfatteren, som på sin side publiserte et langt essay kalt "Evig fascisme" in The New York Review of Books mange år siden.
Sosial frustrasjon, blind troskap til ledere, en mistanke om forskjeller, fiendtlighet mot prangende rikdom, en populistisk tro på befolkningens suverenitet: Dette er de bekymringsfulle tegnene på en begynnende tilbakevending til fascismen på 1920- og 1930-tallet, ifølge disse to . (Og jeg antar at Eco mente Mussolinis, cap "F", da han tjenestegjorde i en fascistisk ungdomsbrigade av noe slag.)
Hva skriver Wolf, som lener seg tungt på Eco, om? Dette er subjektive trekk som beskriver hvem som vet hvor mange samfunn til enhver tid. For å svare på mitt eget spørsmål, bruker Wolf Ecos nøyaktighet av minnene hans om Mussolini for å kaste Donald Trump som en fascistisk trussel – hans helt egen utflukt i Rachel Maddow-modusen.
Av de strukturelle kjennetegnene til fascismen eller fascismen, synes Wolf, og før ham Eco, å ha mer eller mindre ingenting å si. Hvorfor er det sånn?
Wolf kan for eksempel ha engasjert seg i den ekstreme over-korporatiseringen av USAs politiske økonomi og nesten umuligheten av å finne hvor Fortune 500 slutter og den amerikanske regjeringen begynner. Men dette ville ha involvert liberale så vel som konservatisme i den myke despotismen som faktisk plager USA.
Med tanke på Max Azzarellos plakat en gang til - "Trump er med Biden" - ser det ut til at han har fått rett. Så trist at han tok feil av det han trodde han så med fascisme. Ellers ville han fortsatt vært med oss.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
………. «TRUMP ER MED BIDEN OG DE ER I DET OM Å FASCISTISK KUPPE OSS.» Max Azzarello
«Dette er ikke noe diskotek. Dette er heller ingen countryklubb!» Dette er Washingtons DC, fubar, "Gerontocracy," Biden-Harris, "fungerende @ en 3-7 år gammel mentalitet. Generelt å være i stand til en viss grad av kommunikasjon og utføre enkle oppgaver under tilsyn."
"Mine damer og herrer," dette er showet!!! Utenfor porten «larper Biden-Harris», live action-rollespill. «Realitetsprogrammet», FASCISM, Lives!!!...stor “F” eller små bokstaver “f,” Hvilken forskjell gjør det?” I utgangspunktet er "vi" SKRUE! Med stor "F!"
"Vi" ble advart!" Nord-Korea kalte det, 11.14.19, «Rabiate hunder som Baiden [sic] kan skade mange mennesker hvis de får lov til å løpe rundt. De må slås i hjel med en pinne, før det er for sent. Å gjøre det vil være fordelaktig for USA"
"Dette er ikke første gang Biden inviterer til hån mot Nord-Korea. I mai [2019] kalte Nord-Korea Biden, "en tosk med lav IQ," for å omtale Kim som en diktator og en tyrann. hxxps://www.bbc.com/news/world-asia-48367261
"Med tanke på Max Azzarellos plakat en gang til - "Trump er med Biden" - ser det ut til at han har fått rett. Så trist at han tok feil av det han trodde han så med fascisme. Ellers ville han fortsatt vært med oss.» PATRICK LAWRENCE
………… “TRUMP ER MED BIDEN OG DE ER I DET AT FASCISTISK KUPPER OSS.” Max Azzarello
Om «DE ER PÅ Å FASCISTISK KUPPE OSS». IMO, Coo Coo Ka Chew, ble gjort og støvet for mange år siden, dvs.
….. 12.12.2000, per SCOTUS' Ayatollahs, gaveutdeling, en "våpenhvile" aka STOPPE gjentellingen. Hjemsøker USA, helt siden "Bush v. Gore, 531 US 98. 12. desember 2000, som avgjorde en gjentellingstvist i Floridas presidentvalg i 2000 mellom George W. Bush og Al Gore."
Jeg avviker. HVIS det noen gang blir et dypdykk i den "psykiatriske profilen" til USAs "Eagles", krysser fingrene, har man funnet at amerikanerne "selvbrenning ikke var selvmord, snarere var det en hengiven handling av legemliggjort praksis, viktigheten er ikke for å ta livet av seg, men for å brenne.» (Som i kristendommen er selvmord strengt forbudt i buddhismen).
I buddhismen kalles praksisen med selvtenning, "Modig medfølelse." Kort fortalt er det en ekstrem form for buddhistisk praksis, ikke et instrument for å få til kalkulert politisk endring. Ikke en form for selvmord.
………..dvs., “En selvopptenkende munk, “sier med all sin styrke og besluttsomhet at han kan tåle de største lidelser for å beskytte sitt folk.”
………. «Ved å sette fyr på seg selv, legemliggjør munken sine løfter på den mektigste måten han kan. Ved å gjøre det foran andre, håper han å vekke de som ikke erkjenner at de også bor i et brennende hus, og at de må finne sin egen måte å slukke disse flammene på eller å rømme.»
Thích Nh?t H?nh, vietnamesisk buddhistmunk og aktivist (1926–2022) rådet imidlertid til at selvbrenning av Qu?ng ??c (1963) ikke var selvmord, snarere var det en hengiven handling av legemliggjort praksis: " viktigheten er ikke å ta livet av seg, men å brenne.»
25. februar 2024 døde Aaron Bushnell, 25, iført sine USAF-trettheter, etter å ha satt fyr på seg selv utenfor frontporten til Israels ambassade i Washington, DC
18. april 2024 døde Max Azzarello, «gikk til det store eplet», plyndret, iført gatedrakten sin, satte seg i brann over gaten fra rettsmøtet, juryutvalget, i The DNC v. Donald John Trump, i NYC .
22. april 2022, «EARTH DAY», Wynn Alan Bruce, klimaaktivist, «satte fyr på seg selv på plassen til USAs høyesterettsbygning i Washington, DC. Den fatale selvbrenningen, som fant sted på Earth Day, var karakterisert av Bruces venner og faren som en protest mot klimakrisen.»
23. april 1963, på samme måte, etter Bruces handling den 23. april, uttalte buddhistlæreren Kritee Kanko, Bruces venn, at "denne handlingen ikke er selvmord." I stedet for forsettlig selvdestruksjon eller instrumentell selvoppofrelse, Nh?t H?nh og Kanko oppmuntrer oss til å se manifestasjoner av modig medfølelse.
……. "Buddhistisk selvbrenning slo først overskriftene i Nord-Amerika i 1963, med journalisten Malcom Brownes nå ikoniske, Pulitzer-prisvinnende fotografi av den vietnamesiske buddhistmunken Thích Qu?ng ??c som sitter i flammer i et veikryss i Saigon." hxxps://theconversation.com/understanding-self-immolation-in-buddhism-after-wynn-bruces-earth-day-action-182007
……. «det er viktig å prøve å forstå hva praksisen med selvtenning handler om i buddhismen. Kort sagt, det er en ekstrem form for buddhistisk praksis, ikke et instrument for å få til kalkulert politisk endring.»
TY, Patrick Lawrence, CN, CNs leserskare, du rocker! "Hold det tent! Ciao
Og mens oppmerksomheten avledes, nok en gang, ved fortsettelse av endeløse og meningsløse debatter, fremprovoserer imperiet uten navn eller karakteristikker aktivt og gledelig total kjernefysisk utslettelse på to fronter, mens det driver en kraftig kampanje for å åpne en tredje.
"Ekte" fascisme ville ikke så mye som å lage en kvise på baksiden av dette systemet når det gjelder sprutende forakt for livet, menneskelig og ellers.
For en strålende kommentar!!!!! … imperiet uten navn, eller egenskaper, …
For korthets skyld kan jeg sitere CN-respondenter som fokuserer på kjernespørsmålene.
Iris: Den ideologiske kampen er altså tilsynelatende vunnet med et billig terminologisk bedrag. (dvs. Amerika er et demokrati).
Afdal:
Så jeg tror den viktigste formen for motstand kommer i å utdanne folk om hva demokrati faktisk er og ikke er. (Min tolkning ... Acton, Paine og Lincoln var enig ... "Regjering av folket, av folket og for folket" ergo ingen valg, ingen representanter, ingen parlamenter, ingen flertall; bare informert konsensusformulering av politikk av folket på lokalt, regionalt og nasjonalt nivå implementert av administrasjonen. Det er klart at Amerika aldri har vært et demokrati.
Carolyn L Zaremba:
Thomas Paine trakk oppmerksomheten til begynnelsen av flyttingen bort fra revolusjonært demokrati i sin egen tid og skrev om det også. I dag ville han ikke blitt overrasket, men forferdet. (Min erindring ... Madison fjernet manifestet "Menneskets rettigheter" fra utkastet til grunnlov).
Konsensus synes å være at fascisme, smaksatt av omgivelseskultur og nåværende historie, er et ekteskap mellom stat og selskap; hvis avkom er totalitarisme. For å humanisere denne ligningen: fascisme er navnet på en prosess, ikke en ting. prosessen er konsolidering av bedrifter/stater til det eneste mulige resultatet, plutokrati, for så å forvandles til stat > globalt diktatur.
Ergo: Max Azzarello var rett på knekken, om enn hyper-lakonisk, som det er passende på et plakat før selvtenning.
Min oppfatning er at han prøvde å advare oss i mange år, men fordi vi nektet å lytte, valgte han det eneste mediet som ville fange vår oppmerksomhet. Max, jeg hilser deg.
Fra et marxistisk perspektiv er essensen av fascismen som skiller den fra «vanlig» bonapartisme, knusingen av den organiserte arbeiderbevegelsen og dens politiske organisasjoner av en massebevegelse av lumpenproletariatet «offisert» av småborgerskapet. Alle sosiale 'avvikere' blir også ødelagt på veien. Historisk sett har fascismen vært "belønningen" for manglende evne til å foreta en nødvendig sosialistisk revolusjon når det lå på kortene for å ta opp en dyp økonomisk og sosial krise, som rutinemessig forfølge kapitalismen. Slike kriser produserer hærer av arbeidsløse (lumpenproletariatet) og et vanvidd i middelklassen ved utsiktene til proletarisering, og dette driver dem til desperasjon og fascisme nettopp fordi en sosial revolusjon for å styrte kapitalismen har mislyktes.
Fascismen er det nødvendige supplement til den kapitalistiske statsmaskinen når sistnevnte ikke klarer å tøyle en revolusjonær situasjon (f.eks. Italia 1919-20, Spania 1936-38, Tyskland 1923). Fascistiske bevegelser vokser eksponentielt når kapitalistklassen bestemmer seg for at den må ty til dem. De har mange smaker, som varierer med hvert nasjonalt/nasjonalistisk/rasistisk terreng de vokser i, men fascismens røde tråd er en reaksjonær 'gjenoppretting' av en mytisk fortid som aldri har eksistert, samtidig med en utryddelse av alle 'avvikere' som hindrer dette. Og så snart en fascistisk bevegelse får statsmakt, integrerer dens ledelse sin egen massebevegelse i den kapitalistiske statsmaskinen, eller på annen måte "demonterer" den, og har deretter en tendens til å utvikle seg mot "normalt" bonapartistisk styre.
Kort sagt, fascismen er borgerskapets siste utvei for å løse en sosial krise når alt annet har feilet, og det amerikanske regimet ikke er der ennå til tross for dets åpenbart tallrike bonapartistiske appetitt og egenskaper.
Clara Zetkins «Fighting Fascism — How to Struggle and How to Win» er verdt, og det samme er Trotskys klassiker «Kampen mot fascismen i Tyskland».
Lawrence har rett i å presse tilbake på den kavaleriske bruken av begrepet "fascisme" i dag, men han klarer ikke å tilby et solid alternativ. Fascisme er ikke sammenslåing av selskaper og staten: det er bare kapitalisme som vi har levd under i århundrer. Fascisme er det den ene prosenten tyr til når narrativ og propaganda alene ikke kan stole på for å holde de 99 prosentene i tråd. En tidligere kommentator pekte på Trotskys disseksjon av dette spørsmålet, og jeg er helt enig. For mer fra Trotsky, se denne praktiske essaysamlingen: hxxps://www.marxists.org/archive/trotsky/works/1944/1944-fas.htm
"Fascisme burde mer passende kalles korporatisme, fordi det er en sammenslåing av stats- og bedriftsmakt"
- Benito Mussolini
Som sitert av forfatteren ovenfor.
«Hva er essensen av trotskisme? Det er at da Lenin utviklet sin teori, sa han at den største faren for menneskeheten er imperialismen. Er kapitalismen har blitt imperialisme. Et globalt system av monopolkapitalisme som holder tilbake utviklingen og utarmer mennesker over hele verden. Og revolusjonæres plikt er å motsette seg imperialismen. Og trotskismen, alle dens forskjellige manifestasjoner og tolkninger er alltid et forsøk på å si, nei, nei, det handler ikke om å kjempe mot imperialistene.»
"...trotskisme er en måte du kan hevde å være en marxist eller sosialist eller revolusjonær på, men ikke fokusere på å bekjempe imperialistene. Kjemp en annen kamp, men ikke mot imperialismen. Det er essensen av hva trotskisme er.»
-Caleb Maupin
«..radikale intellektuelle og radikale studenter har alltid spilt en virkelig viktig rolle i vellykkede revolusjoner. Og jeg tror ikke det er en tilfeldighet at når den trotskistiske bevegelsen krymper inn i seg selv, der den trekker til, er universitetene for å fange de revolusjonærsinnede ungdommene og sørge for at de ikke havner i armene til de virkelige. revolusjonære."
"..Fascisme er bare imperialisme som prøver å redde seg selv.."
-Joti Brar
"Definisjonen av en radikal er noen som ser på de strukturelle effektene av politikk"
Michael Parenti
"Fascisme burde mer passende kalles korporatisme, fordi det er en sammenslåing av stats- og bedriftsmakt"
- Benito Mussolini
Som sitert av forfatteren ovenfor".
ganske sikker på at det ikke er noe bevis for at Mussolini faktisk sa det. Selv er jeg usikker på hva jeg skal kalle den nåværende avlingen av høyreorienterte amerikanere - uttrykket Neo Fascist kommer til tankene. Christso-facist? Dominionister? Kristen nasjonalist? De dårlige politiet til demokratens gode politimenn (jeg glemmer hvilken som skal være Mutt og hvilken er Jeff)? Min bror sier at forskjellen mellom den amerikanske høyresiden og de liberale er et spørsmål om ulike syn på finanspolitisk effektivitet: Høyresiden foretrekker å underkaste seg og deretter bearbeide sine menneskelige trekkdyr i hjel, mens de liberale liker å bruke Skinneriansk atferdsmodifikasjon for kontroll. og liker også å ta litt bedre vare på trekkdyrene sine slik at de vil gjøre bedre arbeid og kan jobbes litt lenger. Uansett, Trump skiller seg fra "ekte tyske/ukrainske fascister" bare ved at han ikke har noen reell ideologi - han har et stort potensial som en morderisk jævel (ikke gir Biden et pass til Palestina, Afrika og alle andre steder vi dreper mennesker). Totalt sett presenterer denne artikkelen et dumt argument. Jada, jeg er enig i at det er det samme gamle spillet, men det er også meningsløs semantikk (selv om jeg fornemmer at noen som legger ut innlegg her vil gjerne se at hanskene går av og forferdelige ting regner ned over den amerikanske befolkningen. Det er absolutt godt å avlede oss fra vår morderisk utenrikspolitikk, men jeg tviler på at den vil gjøre det).
«Fascismen kommer til Amerika kledd i drakten til det demokratiske partiet, og i løpet av få timer vil det største blodbadet som noen gang er sett siden slutten av andre verdenskrig begynne i teltbyen Rafah, hvor det sitter 1.6 millioner mennesker, nesten 3 /4 av dem kvinner og barn, står overfor et angrep av israelske stridsvogner, artilleri og infanteri.
Og den internasjonale straffedomstolen er på nippet til å utstede for Netanyahu og hans gjeng med drapsmenn. . . . Eller er de det?"
~ George Galloway i sin åpningsmonolog for dagens 'Mother of All Talk Shows' på internett.
Prioriteringer. Peeves. Hvor veldig, veldig, dypt og dystopisk trist.
Det kommer trusler fra Washington for å sanksjonere alle som er involvert i å utstede ordrer mot Netanyahu og hans gjeng med kjeltringer.
Og sanksjoner ser bare ut til å forbedre omstendighetene til de sanksjonerte! Denne formen for krigføring er passe.
Ikke sikker på at det ville være det største blodbadet siden andre verdenskrig ... Vietnam kommer til tankene, eller du kan bare se på den kumulative etterkrigstidens slakting av østtimoresere, chilenere, irakere, syrere, ukrainere/russere, kongolesere, angolanere, nicaraguanere, honduranere, meksikanere ect ect. Vi legger de skitne småfingrene våre overalt. Gjør ikke det vi lar skje med Palestina mindre ekkelt...men det er bare en fortsettelse av det vi gjør eller oppildner overalt og alltid. Jeg antar at Ben Gurian-kanalen og dens sikkerhet er vår interesse i denne saken ... vel det og olje.
Jeg tviler på at Azzarello tok livet av seg på grunn av en misforståelse i vokabularet, men betraktningene er interessante ellers.
Fascisme har vært et karikaturbegrep i det minste siden 1940-tallet, men dette hjelper vestlige med å benekte likhetene våre med fascister minst like lett som det lar oss baktale ulike motstandere. Dessuten har begrepene «liberal», «konservativ», «sentristisk» og «radikal» blitt minst like suspekte, alt ved den vanlige prosessen med streng og vedvarende feilanvendelse.
Vestlige ledere er ikke fascister slik Mussolini eller Hitler eller Franco var, som alle også var autentiske nasjonalister på en eller annen måte. Men enda mindre er de "liberale" i betydningen Locke eller Mill eller (for amerikanere) av Franklin Roosevelt eller John Kennedy, enn si av George McGovern. Joe Biden er imidlertid en korporatist (jeg er høflig), og Mussolini var en korporatist. Joe Biden finansierer folkemord og Hitler befalte tilhengere å utføre folkemord. Hver av dem var eller er antidemokratiske, antirepresentative, misantropiske, antiegalitære og lener seg mot autokrati så hardt som omstendighetene tillater det.
Azzarello hadde sannsynligvis sine andre problemer, og han kom sannsynligvis til en konklusjon om at det raskt konsoliderende autokratiet som han kalte fascist ville påvirke hans personlige liv på en måte som kanskje ikke var riktig. Men, om noe, ser det ut til at han har vært lenger på vei enn de fleste i sin forståelse av det autokratiets natur ellers. Uansett hvilke subtile måter vestlige herskere ikke er fascistiske, er det fordi de som etterfølger Fords, Rockefellers, Dulles-brødrene, et alia har tilpasset seg nye teknologier og oversjøiske markeder og proletariater og produsert nye måter å utøve autokratisk makt på.
Det virker mer enn sannsynlig at Azzarello forsto alt dette bedre enn de fleste som overlever ham. Vi trenger sannsynligvis en ny terminologi, men hvis den skal være nøyaktig, vil den beholde all den gamle terroren.
"Sluttet fra sine ideologiske og organisatoriske utstyr, er fascismen ikke noe mer enn en endelig løsning på klassekampen, den totalistiske nedsenkingen og utnyttelsen av demokratiske krefter til fordel og profitt for høyere finanskretser." - Michael Parenti
Parentis definisjon har en enkel og elegant ring av sannhet. ………Kapitalisme—-> Imperialisme—–> Fascisme
Jeg tror tragedien til Max Azzarellois at han prøvde å si noe han ikke helt kunne artikulere. Er Biden og Trump på samme side? Ja, de er begge på de velståendes side, ikke på vår side. Er de fascistiske? Det er der det blir komplisert.
Jeg er enig i at fascismen kastes rundt for tilfeldig, noe som fortynner dens betydning. Oftest blir det enten kastet på de man er uenig med eller det fører til ubrukelige og til slutt meningsløse argumenter som, er Trump en fascist? I så fall ville han vært mer en de facto fascist i stedet for en ideologisk, mest fordi han ikke bryr seg nok til å fordype seg i de spesifikke ideologiene. Trump handler om Trump. Når det gjelder det omvendte spørsmålet, er Biden en fascist? Det tåler også undersøkelse, og svaret kommer igjen til: egentlig ikke. Biden er en nyliberalist, og fascismen ville vise seg å være et skritt for langt for en så begrenset mann. Det Mr. Lawrence kaller konkurransen mellom Hamiltonsk vs. Jeffersonian-demokrati, ser jeg mer på som en konkurranse mellom høyreekstreme republikanere og nær-høyredemokrater. Og det er for det meste på elitenivå, for resten av oss, er det som Walter Benjamin sa: «Fascismen forsøker å organisere de nylig proletariserte massene mens de forlater eiendomsforholdene de søker å avskaffe. Den ser sin redning i å gi uttrykk til massene – men på ingen måte gi dem rettigheter.»
Når det gjelder Azzarellos advarsel om at de er i ferd med å «kuppet oss fascistisk», er trusselen om fascisme reell. Fascismen fungerer som en forsvarsmekanisme eller immunsystem for kapitalismen. Og som vi har sett at kapitalismen har vært i krise i USA i mange år (som har blitt spesielt akutt de siste årene), så er det logisk å anta at flere fascistiske elementer vil ha kommet i forgrunnen.
Liberale ser ofte på fascismer fra fortiden, og jeg husker Ecos 14 fellestrekk ved fascismen som ble kastet rundt av dem under Bush II-årene. Men jeg har en tendens til å se på Shane Burley som tok hensyn til disse tidligere bevegelsene og prøvde å definere kjernen i fascismen som dette: tvilsomme tro på iboende ulikhet og essensiell identitet (der ulike sosiale signifianter som rase, kjønn, etc., begge informerer om deres fortid, fortell dem deres troskap og driver deres personlighet) som vi ser i overflod ikke bare på ytre høyre, men også blant Mr. Lawrences liberale autoritære. Vi har gled inn i dette i årevis. Ingen kupp nødvendig.
For en fantastisk gruppe her som gir sin kunnskap og innsikt med en slik omtanke og lidenskap for det "gode" og "sanne". Dere stemmer er så viktige for å bli hørt! Dypt informert og vurdert. Takk til dere hver.
Jeg setter pris på at mr lawrence forklarer hvorfor denne mannen brenner seg selv (en annen svikt i vår frie presse), men fra mitt ikke-akademiske perspektiv kom mr azzarellos innsikt ganske sent. som for å holde oss til hva ting faktisk betyr: la oss betale kontingent til mr mussolini og jobbe med den definisjonen (fascisme = korporatisme, og dette er faktisk et verktøy for imperialistisk kapitalisme). det var denne studien for en stund tilbake om hvilke forslag som blir lov og hvilke som ikke gjør det. bedriftselitene har kontroll. ikke frykt fascismen kommer, den er allerede her. det vi ser er at det bare blir lei av å ha på seg de maskene hele tiden.
Dienne
Mai 1, 2024 på 10: 16
"Tror folk seriøst at Biden er en fascist og Trump ikke er det?"
Tror folk seriøst at Trump er en fascist, men Biden er det ikke?
Dessverre gjør mange det avhengig av hvilken side av politisk medias propagandamaskin de lytter til. Dette er Biden- og Trump-velgerne som rasjonaliserer sin stemme om hvilken kandidat som ikke vil bringe fascisme til nasjonen, men ignorerer virkeligheten om hva de virkelige problemene er som må løses for å redde nasjonen vår. Et eksempel på dette er den overveldende støtten i Kongressen for de tre krigsforslagene fra begge parter.
Du har rett i å sitere de mange og ulike egenskapene knyttet til ulike fascistiske regimer, noe som peker på det faktum at det ikke har vært ensartet i sine iterasjoner. Det eneste, ubestridelige kjerneprinsippet uten hvilket en stat ikke kan kategoriseres som fascistisk, er det korporative elementet, det vil si sammenslutningen av myndigheter og bedrifter. Jeg må lure på hvordan det er du tilslører det faktum at det er akkurat den regjerende ordningen Amerika har nå. Hvis denne enheten mellom myndigheter og bedrifter definerer fascismen, så er det det vi har hatt i dette landet i generasjoner.
Men forfatteren argumenterer ikke for at det alene utgjør fascisme.
«Fascismen vil at mennesket skal være aktivt og engasjere seg i handling med alle sine krefter; den vil at han skal være mannlig klar over vanskelighetene som rammer ham og klar til å møte dem. Den oppfatter livet som en kamp der det påhviler en mann å vinne seg selv en virkelig verdig plass, først og fremst ved å tilpasse seg (fysisk, moralsk, intellektuelt) til å bli redskapet som kreves for å vinne det. Når det gjelder individet, så for nasjonen, og så for menneskeheten.»
Veldig lik beskrivelse av det som forventes av "kristne soldater" som deler i Kristi misjon for regimeendring av de oligarkiske plutokratiske pyramidesystemene i denne materielle verden som tjener penger etter hvert som nihilismen utvides.
Kom deg videre, folkens. Ikke noe å bekymre seg over.
Hva er forskjellen mellom en totalitær regjering og et demokrati uten åpenhet i styresett?
Ingenting i det hele tatt. Og her er vi.
Flotte kommentarer, spesielt de to første.
Tror folk seriøst at Biden er fascist og Trump ikke er det? Tror vi at Trump ikke vil fortsette folkemordet på palestinerne? At han ikke vil sende inn politi- og militærkjeller for å stenge protester? At han ikke vil bruke den kombinerte stats- og bedriftsmakten til å stenge ned all dissens og rette alle fordelene ved "samfunnet" oppover til de rike og mektige? Jeg mener, seriøst, hva er forskjellene mellom Biden og Trump? Og hvordan er de ikke begge fascister (eller fascister)? Høyreorientert, militaristisk, reaksjonært, totalitært, korporativt – uansett hvilke aspekter av fascismen du fokuserer på, er både Biden og Trump med.
Denne artikkelen er ekstremt lett på substansen – hvis du skal hevde at Trump ikke er en fascist, ville jeg tro at jeg i det minste kunne finne et argument her et sted som i det minste hevder å forsvare det. Dette er bare en høyreorientert anti-liberal, pro-Trump screage.
Jeg tror forfatterens poeng var at verken Biden ELLER Trump er det som klassisk ville blitt kalt fascister ... men hvis du/vi er opptatt av hegemonisk og udemokratisk styring, både gamle og avfeldige totemer av racketene som regjerer (D'ene og R'ene) mer ligner hverandre enn å gi en forskjell.
Enhver "avrettingsmasse" som observeres er i betrakterens øye ...
Jeg er ikke sikker på at forfatteren nødvendigvis er pro-Trump. Jeg er ikke så smart av en fyr, men min mening er at hvis vi fortsetter å tvinge den nåværende politiske situasjonen inn i en definisjon av F/fascisme, mangler vi viktige faktorer, unike for det amerikanske eksperimentet. Opptegnelsene til både Trump og Biden gjør dem til en uholdbar kandidat, ingen av dem fortjener avstemningen om å lede en nominelt demokratisk regjering. Min følelse er at det er noe unikt med amerikansk liberalisme som går mellom riktig funksjon og forferdelig dysfunksjon. Den nåværende syklusen finner oss i en epoke hvor ting bare ikke fungerer, og dette gjør at de verste kan få oppmerksomhet og gå opp til lederskap. Hvis vi fortsetter å jage fascismedefinisjonen, kan vi gå glipp av det som faktisk må fikses.
historien gjentar seg ikke så mye som den rimer. I alle fall, mitt "liberale store ti-universitet" hatet av trumperne og kjent for antikrigs-/antiapartheid-aktivismen blant sine studenter i fortiden, sender igjen inn politiet for å buste studenthoder for å protestere mot folkemord i Palestina...så jeg tipper det gjentar seg?
Wow!? Trump er en uvitende, udisiplinert, narsissist som vokste opp i en veldig privilegert hvit verden, sønn av en velstående eiendomseier. Hans syn på politikk er i hovedsak ungdommelig og sørgelig uinformert. Han er ingen fascist. La oss gå gjennom nyere historie.
George W. Bush førte oss inn i to katastrofale kriger, opprettet et verdensomspennende torturregime og innførte masse ulovlig overvåking av amerikanere uten garanti. Han brukte også sin FBI-betjent, Robert Mueller, for å terrorisere og fange muslimske amerikanere i oppkokte terrorkomplott for å holde frykten i live i USA mens han forfølger sin egen merkevare av bedriftspolitikk.
Barack Obama aksjonerte på Hope and Change. Deretter fortsatte han med å holde de to krigene han arvet gående, hentet Nobels fredspris, og utvidet deretter disse to krigene til fire til: Libya, Syria, Somalia og Jemen, og drepte og fortrengte titalls millioner i prosessen. Han lanserte også en omfattende terrorkampanje over hele Midtøsten som fikk tittelen Drone Assassination-in-Chief. På hjemmefronten benådet han effektivt Bush/Cheney-krigsforbryterne så vel som Wall Street-bankerne, og i stedet utestengt millioner av familier som var ofre for Wall Street-svindel. Og ikke glem hans angrep på varslere som ønsket å avsløre regjeringens forbrytelser.
Trump gjorde ingen av disse tingene. Han kritiserte de katastrofale krigene og ønsket å ha gode forbindelser med Russland. Det var hans største forbrytelse, og demokratene i forbund med Deep State og MSM har jobbet uavbrutt for å demonisere og delegitimere valget hans, og på den måten sikre at han aldri ville få nær makten igjen. Han er rett og slett ikke en pålitelig ansatt i oligarkiet.
Når det gjelder Biden, representerte han bedriftsstaten Deleaware i 50 år i kongressen. Han var en forkjemper for krigen mot narkotika som faktisk var en krig mot mennesker (for det meste svart og brun). Hans lovforslag om kriminalitet fra 1994 ga oss massefengsling og bidro til å ødelegge liv, familier og urbane indre byer. Han var en heiagjeng for krigen i Irak. Han var ansvarlig for konkursloven som skapte en generasjon studentgjeldsslaver. Han skrøt av forfatterskapet til PATRIOT Act. Han var Obamas pekepinn i det USA-konstruerte kuppet i Ukraina og jobber nå iherdig for å støtte Ukrainas assisterte selvmord. Til slutt, for å sikre sin plass i historien sammen med historiens største kriminelle, jobber han i nært samarbeid med Netanyahu for å gjennomføre et folkemord på palestinere i den israelsk-kontrollerte konsentrasjonsleiren kjent som Gaza.
Likevel blir vi ledet til å tro at det er Trump som er den inkarnerte antikrist. Og dessverre har mange ellers anstendige amerikanere falt for denne fullstendig falske og manipulerte fortellingen.
Kapitalisme:
Kapitalismen er utformet for å sikre at de rike og mektige er i stand til å opprettholde sin posisjon ved å slavebinde majoritetsverdenen i prekært arbeid med få rettigheter. Det krever urettferdig handel, ulik tilgang til ressurser og kontroll over utdannings- og finanssystemer for å overleve.
Hmmm, høres det kjent ut?
«Med tanke på Max Azzarellos plakat en gang til – «Trump er med Biden» – ser det ut til at han har fått rett. Så trist at han tok feil av det han trodde han så med fascisme. Ellers ville han fortsatt vært med oss.»
Jeg hedrer og vil aldri glemme Aaron Bushnell, Norman Morrison, Alice Herz og nå Max Assarello. Hver og en selvbrent for å hedre menneskeheten og bringe oppmerksomhet til det meningsløse drap (eller knusing av den menneskelige ånden/livsstilen i tilfellet "F/f - ascisme"). Assarello prøvde å informere om at Biden og Trump er identiske, og at de IKKE er for 99 %. Jeg har sett så mange definisjoner endret
(f.eks. inkluderer ikke antisemittisk brune semitter,
Sionist er ALLE jøder,
folkemord - vel, er det eller er det ikke?
anti-krig er anti-[bare for jøder] semitisme
listen er uendelig)
så jeg bryr meg egentlig ikke om hva F/f-ascisme-definisjonen herr Assarello mente. Jeg vet fra hans handlinger at han prøvde å få oppmerksomhet om at våre regjeringsledere ikke handler i god tro. Selv om denne forfatteren ser på Assarello som lurt, gjør jeg det ikke, og jeg takker forfatteren for å ha informert meg om Assarellos melding.
Enig, del.
og -
>> Det er en fullstendig dekadent form for demokrati - elite, Hamilton-demokrati i motsetning til populært, Jefferson-demokrati. Ingenting for eksotisk her.<
Som ordsmed, Mr Lawrence, vil jeg stole på at din forståelse av dekadent vil underordne Trump og hans antidemokratiske og autokratiske inkarnasjon av demokrati.
Godt sagt Share. Elsk din Gud vil hele ditt hjerte, sjel, sinn. Alle disse bemerkelsesverdige menneskene som ga livet sitt for å vekke oss til den dype volden som blir utført mot vår menneskelige familie og appellerer til oss om å huske kjærligheten – i dens former for empati, medfølelse, vennlighet, «rett handling», raushet, rettferdighet, "tenkende hjerte", "riktig forhold", kjærlighet og makt balansert av sannhet - er det som betyr mest. I stedet for tilbedelse av makt over, hevn, begjærlighet, selvsentrerthet på andres bekostning, kontroll, eksklusivitet, grådighet, dovenskap, misunnelse, vrede, grådighet, hybris. Handlinger taler alltid høyere enn ord, gjør de ikke?
"Jeg ærer og vil aldri glemme Aaron Bushnell, Norman Morrison, Alice Herz og nå Max Assarello." Vennligst ikke utelat navnet til Huguette Gaulin. Hun var en Quebecois-romanforfatter og poet. Hun ropte «Vous avez détruit la beauté du monde!» ("Du har ødelagt verdens skjønnhet!") mens hun…..
Jeg var bare i stand til å finne en wikipedia-oppføring uten mye informasjon som du ikke tok med her. Jeg vil virkelig legge til Huguette Gaulin på listen min over selvofrende ved å "flamme døden" (Alice Herz skrev den setningen) som jeg aldri vil glemme. Og jeg vil heller ikke stave navnet til Max Azzarello feil hvis jeg skriver det igjen. Min første katt var Max, og jeg hadde en påfølgende svart katt som jeg kalte Max (Brother Max formelt sett).
Avtalt.
Patrick Lawrence har, med et tilhørende bilde av Donald Trump, nok en gang kunstferdig og definitivt uttalt: This Isn't Fascism.
Og som en tidligere ikonisk, tilbedt mainstream-nyhetsanker på TV pleide å si ved slutten av hver nattlige sendinger:
Og det er nyhetene!
Alle seerne gikk til sengs og var trygge på at det 'mannen' hadde sagt var den eneste pålitelige sannheten det var verdt å vite.
Det Max Azzarello korrekt identifiserer er en trend mot totalitarisme. Kall det hva du vil, men det er det det er. Jeg har lagt merke til at på den ene ytterkanten av det politiske spekteret er høyresiden tilbøyelig til å kalle det 'kommunisme' (FN planlegger å ta over verden gjennom 'kulturmarxisme' osv.) og venstresiden kaller det 'fascisme' '. Som det er begrepene som disse sidene er vant til når de anerkjenner totalitrisme.
Jeg tror at Max Azzarello allerede er et skritt videre i å erkjenne at den nåværende politiske diskursen bare er en splittelse og erobrering av opinionens kabuki-teater for å marginalisere interessene til de mange for å prioritere de få.
Til syvende og sist spiller det ingen rolle om Biden eller Trump tjener interessene til den velkjente 1% (i virkeligheten mer som 0,00001%), poenget er at interessene til de 99% knapt blir tatt i betraktning i det hele tatt. I en tid hvor konsentrasjonen av (økonomisk) makt øker, er dette en bekymringsfull trend.
Og det er akkurat det jeg tror Max Azzarellos plakat mente å si.
Kommentaren din var ikke gjennom moderering før jeg kom med kommentaren min. Din er akkurat det jeg ville ha skrevet hvis jeg var mer veltalende. Jeg er hundre prosent enig.
Akkurat ordet som kom til meg – totalitær. Det forsterker Patrick Lawrence sitt poeng om at det rette ordet, og forståelsen av det ordet, betyr noe.
Jeg mistenker at Max Azzarello mente 'totalitær' da han skrev 'fascistisk' (som, etter min forståelse, er uordnet, vilkårlig, grusom og ja, fordervet så vel som antidemokratisk), men vi er bare ikke i stand til å vet. Jeg beundrer motet hans, uansett hva han mente.
Flott kommentar.
Artikkel: PRIVATISERING ER I KJERNEN AV FASCISM
«Den første gruppen av privatiseringer skjedde i den første fascistiske nasjonen, Italia, på 1920-tallet; og den andre gruppen privatiseringer skjedde i den andre fascistiske nasjonen, Tyskland, på 1930-tallet. Privatiseringer startet under Mussolini, og ble deretter innført under Hitler.
Det fikk den fascistiske ballen til å rulle; og etter noen tiår med pause i kjølvannet av fascismens pinlige, antatte nederlag i andre verdenskrig, dukket den opp igjen og deretter økte igjen etter 1970, da fascistiske krefter i det globale aristokratiet, slik som via CIA, IMF, Bilderberg-gruppen og Trilateral Commission, påla verdens viktigste private eiere av obligasjoner og aksjer det globale styret: verdens aristokrater tar på seg en økende prosentandel av det som tidligere var offentlige eiendeler."
«Bare, denne gangen, kalles det i stedet for slike navn som «libertarianisme» eller «nyliberalisme», ikke lenger «fascisme», slik at bare de sanntroende fascistene, aristokratene, til og med vil vite at det faktisk er fascisme. Det er deres Big Con. Det er deres store løgn. Bare det å omdøpe fascismen til «libertarianisme» eller «nyliberalisme» har lurt massene til å tro at den er prodemokratisk. "Kapitalisme" har dermed blitt omdefinert til å referere til bare den aristokratisk kontrollerte formen for kapitalisme: fascisme. Den ideologiske kampen er altså tilsynelatende vunnet med et billig terminologisk bedrag. Det er alt som skal til for at diktatur skal kunne vinne.»
«Kjernen i fascismen er ideen om at det er en eller annen elite, enten 'arisk' eller 'utvalgt av Gud' eller på annen måte, som skal styre ting, og at alle andre eksisterer for å tjene den eliten. Uunngåelig består denne offisielle eliten av menneskene som maktene tildeler som eiere av nesten alt som er verdifullt. I økende grad blir ting disse menneskenes private eiendom - selv det som tidligere var en offentlig eiendel blir nå privat. Strender blir private. Skoler blir private. Naturressurser blir private. Det er ikke bare kunsten som ble stjålet av nazistene og privatisert til dem og/eller vist på museer som de kontrollerer, som blir privat; det er hva eliten vil ha, og å kontrollere: alt er nå privat. Det er det fascistiske idealet.»
«I et frihetlig samfunn er det ingen fellesskap eller offentlig rom. Det er eiendomsgrenser, ikke grenser. Når det gjelder fast eiendom og fysisk bevegelse på tvers av slik eiendom, er det eiere, gjester, rettighetshavere, forretningsinviterte og inntrengere – ikke lovlige og ulovlige innvandrere.»
~ Jeff Deist, president for Mises Institute
Så det monopoliserte oligarkiet ønsker å avslutte nasjonalstater, grenser, grunnlover, miljøvern, selve statsborgerskapet. De vil ha en verden av store eiere og andre…. som ikke vil eie noe.
Og måten de får oss til det punktet er ved å håndheve sentralbankenes egne CBDCs (sentralbanks digital valuta) som er PROGRAMMERBAR, noe som betyr at de vil kontrollere hva du kan og enda viktigere, ikke kan kjøpe. Kjøpsforbud vil avhenge av din sosiale kredittstatus, basert på vilkårlige retningslinjer.
Artikkel: Zionist Logic av Malcolm X
Iris. Hjertelig takk for denne biten å tygge på. Opplysende. Lærerikt. Innholdsmessig. Knytter mye sammen. Gir mye mening. Gjenkjennelig.
Utmerket gjennomgang av drivkraften til fascisme, totalitarisme i bedrifter, imperialistisk militarisme eller hva du vil kalle det. Mussolini populariserte begrepet, og Patricks tilsløring av ordet korporatisme kan ikke demontere Mussolinis visjon om fascisme som en moderne versjon av Romerriket. Mussolini var godt klar over den mektige rullen av selskaper i moderne stater, og å prøve å bruke P Lawrences obskure definisjon er ikke vasket. Her er min apple computer-ordbokdefinisjon av korporatisme:
| ?kôrp(?)r??tiz?m |substantiv
kontrollen av en stat eller organisasjon av store interessegrupper: For omtrent hundre år siden begynte det frie markedet å bli erstattet med korporatisme.
En viktig historisk opprinnelse til konseptet med bedriftsorganisasjon er fra Det nye testamente hvor kirken sammenlignes med en kropp med alle deler ledet av hodet (Kristus i teorien, men et presteskap, yppersteprest eller keiserlig leder på Konstantins tid) . Behovet for lydighet mot denne oppfatningen er sentralt, og det var Mussolinis idé om at alle mennesker dynamisk arbeider for det samme store målet. I kirken fødte dette behovet for tankekontroll den store inkvisisjonen og senere tapet av sentralisert makt i den protestantiske revolusjonen; i fascismen førte det til hemmelig politi, sofistikert mediepropaganda og festlige massesamlinger rundt flagg og militærmakt, dødsleirer og invaderende hærer. Variasjoner av denne dynamikken til imperialistisk styre har vanligvis inkludert 3 komponenter: 1) herskernes rett til å herske (overlegenhet over andre (rasemessig, kulturell ideologisk), Gud, militær makt) som alltid innebærer fratrengning av lokalt eierskap og identitet og skapelse av en underdanig slave eller arbeiderklasse som bare kan unnslippes ved tjeneste for herskerne 2) opprettelsen av et prestedømme som definerer sosiale normer (i dag er dette pressen, Academia, Wall Street) 3) Hierarkisk håndhevelse (politi, militær, våpen, fengsler, domstoler).
Malcom Xs beskrivelse av eliteeierskapet til planetariske "ressurser" som bedre ville bli forstått som den levende biosfæren, har blitt godt forstått som målet for alle imperier, fra Babylon til ottomanerne, fra Discovery-doktrinen til den romerske kirke til USA versjon av Anglo Empire of Britain. Det som gjør Patrick Lawrence til å argumentere for at vi ikke er vitne til en spesielt fascistisk fremvekst av det nåværende Anglo/Israel-ledede imperiet til et spesielt problematisk argument, er timingen.
Hva er vi vitne til som imperiets handlinger, og hvordan er de sammenlignet med europeisk og japansk fascisme? Vi ser og blir åpenlyst kommandert av en regjerende minoritet til å støtte den brutale utryddelsen av de gjenværende palestinerne i Levanten. Vi blir løyet for av statsgodkjente medier om opprinnelsen, årsakene og utsiktene til suksess i militærkonflikten Nato+Ukraina vs Russland+Donbass+Krim og dermed mater hundretusenvis av ukrainere i Gallipoli-stil til deres død fra russisk. artilleri. Vi ser en stadig voksende sensur av ubeleilige fakta og opposisjonsprotester som blir tolket som kjetteri.. Vi har nettopp sett den "liberaldemokratiske" presidenten signere det fjerde endringsforslaget og tillate absolutt uhindret politistatsovervåking. Vi ser den keiserlige kontrollen over en europeisk regjerende elite + Japan + Filippinene i en alt annet enn annonsert 4. verdenskrig med Russland og Kina. I disse bestrebelsene sammenligner pressen de 3 krigspartiene med de voksne i rommet, og enhver som uttrykker tvil og uenighet som uregjerlige barn med behov for voksentilsyn. Vi fortsetter også å se en samling av den regjerende eliten ved WEF i Davos mens de skisserer en verdensregjering av "interessentene".
Det som har tilslørt de fascistiske egenskapene til det engelske imperiet er at siden andre verdenskrig har drapene og tyveriet falt på andre i tredje verden, som også er der de mest ekstreme militariserte kontrollsystemene har blitt pålagt i navnet for å stoppe "sosialisme", stoppe nasjonalisering av mat forsyning eller ressurser, og opphøye glansen til det "frie" markedet.
Motstand er nå manifestert i den globale oppfordringen til en mer multipolar maktfordeling som kan få slutt på det sentraliserte misbruket og korrupsjonen som følger med hvert imperium og skaper vasalstater. Dollarfallet er manifestert i skiftet til gull og råvarer og den tapte kontrollen av ressursene i det globale sør. Kraften til motstanden vises i det lange oppropet om mislykkede kriger. Vestens fascistiske hensynsløshet vises i de samme krigene. Så det vi kaller disse desperate krigene og medieløgnene er mindre viktig enn det som er åpenbart for alle som hater voldelige overgrepssystemer.
Det vi ikke ser er noe som fjernt ligner samtykket fra de styrte, en reell maktbalanse, et fritt og uavhengig medie. Å bruke ordet "fascisme" for å beskrive hva som blir etablert av det Anglo Israel Investment Capitalism-ledede imperiet er neppe en stor feil. Ordene som brukes er bare ordforråd. Betydningen og faren ved denne vanvittige klamringen til makten er for illevarslende for noen ord.
Yanis Varoufakis kaller det «teknofeudalisme». Uansett hva du kaller det, hvis det lykkes, eller fortsetter, er vi alle skrudd.
Takk for at du skrev dette – det er en strålende oversikt over hva som har skjedd og skjer.
Jeg tror nok Trotskij hadde den mest sammenhengende definisjonen av et usammenhengende fenomen. Fascisme er rett og slett det som skjer når kapitalismen står overfor en systemkrise og en revolusjon som truer med å styrte den blir beseiret. Fascisme er den brutale undertrykkelsen som følger for å beskytte kapitalistklassen mot ytterligere trusler mot dens makt. Det er en veldig bred definisjon, men den beskriver de ulike historiske kreftene som har beskrevet seg selv som fascistiske. Ved å bruke denne definisjonen er fascisme ikke bare noe du "motstår" eller ser på som en konkret trussel, det er bare en tilstand du vil ende opp med hvis du ikke løser en systemisk krise i arbeidernes favør. Den resulterende konklusjonen er at den mest effektive måten å unngå fascisme på er å styrke arbeiderne ved å bygge institusjoner for demokratisk selvstyre.
Dette fører tror jeg til en kritikk av Lawrences forsvar av Hamiltonsk eller Jeffersonsk "demokrati". Fascisme blir mer sannsynlig jo kraftigere, uansvarlig, ugjennomsiktig og udemokratisk styreform du allerede har. For hvis folk i et gitt land har en historie med å tolerere disse tingene, er de klar til å akseptere fascismens enda mer diktatoriske tiltak som et svar på krise. Faktisk hvis folk har blitt overbevist om at systemet de allerede har er "demokrati", hvem kan da klandre dem for å konkludere med at demokrati ikke fungerer og at de må gå tilbake til en annen form for styring for å løse en krise?
Så jeg tror den viktigste formen for motstand kommer i å utdanne folk om hva demokrati faktisk er og ikke er. Alternativet med bare to politiske partier som begge finansieres av de ultrarike er ikke demokratisk. En milliardindustri av ikke-valgte og uansvarlige byråkrater er ikke demokratisk. Evnen til disse ikke-valgte byråkratene til å tvinge folkevalgte til å gjøre sitt bud er absolutt ikke demokratisk. Men problemet med definisjoner går enda dypere enn som så.
Grunnleggende fedres oppfatning av demokrati var dypt udemokratisk fra starten. Fra den greske klassiske perioden til slutten av renessansen ble det anerkjent at demokrati ble definert i opposisjon til valg. Faktisk, hvis du ser tilbake til noen av de tidlige europeiske ordbøkene etter oppfinnelsen av trykkpressen, kan du fortsatt finne "demokrati" definert som et styringssystem ved tilfeldig lodd. Jefferson hadde selv et enormt bibliotek, var klassisk utdannet, og var absolutt klar over dette. Likevel, hvis du leser notatene til Philadelphia-konvensjonen, hadde Jefferson og nesten alle andre grunnleggere noe fiendtlig å si om folkets styre. Jefferson og Madison valgte til slutt å tilegne seg "demokrati" uansett, mens de og de andre Founding Fathers utarbeidet en regjering etter modell etter et gammelt oligarki. Så de tok ordet og brukte det på nytt for å beskrive demokratienes historiske rival. Dette var den originale orwellske svindelen, den største svindelen i den moderne republikken. «Jeffersonsk demokrati», «Hamiltonsk demokrati» ... setninger som disse er iboende belastet med politisk forvrengning. Så lenge vi ikke er i stand til å anerkjenne den moderne republikkens dypt antidemokratiske natur, lar vi oss sårbare for enhver sjarlatan som er klar til å overbevise massene om at det eneste alternativet er en fascistisk sterkmann til å herske over dem.
Áfdal, så nyttig presentasjonen din av det opprinnelige bedraget med å gjenbruke «demokrati» for å maskere sannheten om oligarki. Vi har blitt lurt fra begynnelsen! Jeg har lenge foraktet våre presidenters avslag på å utdanne offentligheten om demokrati. Og hvordan har det seg at vi ikke har en. Og hva det betyr for oss i hverdagen. Du har lagt til et helt nytt lag av hvordan folket har blitt lurt og forrådt. Takk for ditt klare sinn og utlegging.
Jeg anbefaler Trotskys "Fascism: What it is and How to Fight It".
Jeg liker flere sitater av Thomas Jefferson, uansett hvor feil han var. En som taler til dette aktuelle emnet er hans idé om en republikk, "" regjeringer er republikanske bare i forhold til de legemliggjør viljen til folket deres, og utfører den."
Dobbeltsitatene skyldes at han bruker sitater rundt utsagnet selv i et brev til Samuel Kercheval, 12. juli 1816. Kanskje kilden til sitatet er godt kjent for en bedre historiestudent, men jeg setter pris på denne ideen.
Det er et manifest på Substack under Max Arrazellos navn på stabelen The Ponzi Papers, som fortsatt er oppe når dette skrives. Han ser ut til å ha hatt bekymringer for massefinansiell manipulasjon av økonomien ved bruk av kryptovalutaer.
Ikke sikker på om forfatteren var klar over dette, men det kan være av interesse for alle som følger dette.
"Wolf kan for eksempel ha engasjert seg i den ekstreme overkorporatiseringen av USAs politiske økonomi og nesten umuligheten av å finne hvor Fortune 500 slutter og den amerikanske regjeringen begynner. Men dette ville ha involvert liberale så vel som konservatisme i den myke despotismen som faktisk plager USA.»
Vel, det virker åpenbart at hvis despotisme allerede er til stede i begge parter, kan ikke fascismen ligge langt bak. Men bortsett fra vår stadig dypere forstyrrelse av språket, hvilken forskjell gjør det hva du kaller det? Med mindre fascistisk politikk er innebygd som lov i din grunnlov, er enhver rett til innbyggerne åpne for fascistiske muligheter av de som ikke tror på lov. Det er klart at ingen av de store partiene i dette landet tror på konstitusjonell eller internasjonal lov. Om denne fiaskoen bare er despotisk eller bare fascistisk, er ganske enkelt et spørsmål om hvilken linse tiden bruker for å observere nåtiden. All despotisme fører til slutt til fascisme, med mindre den kontrolleres av populistiske følelser som igjen viser seg å være folkets vilje i det nåværende øyeblikk. FDR sa til de rike: Hvis jeg ikke bremser makten din, kommer de etter deg med høygafler. Nesten 50 år senere fungerte det glimtet av innsikt fortsatt for flertallet. Så kom Reagan og Third Way Democrats. Milton Friedman hadde en aneurisme og kalte det et glimt av genialitet. Vi grubler fortsatt på resultatene fra den tiden. Det eneste spørsmålet nå er om vi kan legge tilbake på hylla tenketankene, kristenfascistene, Wall Street-monopolene, krigsindustrien og alt annet som kom ut av andre verdenskrig av hensyn til en gullbelagt puritanisme i fremtiden . Slaveri og puritanisme utgjør livets tre som Amerika venter på å bli korsfestet på. Og frelseren denne gangen vil ikke skape en enhet så hensynsløs og imperialistisk som den katolske kirke. Bare en revolusjon av ingenting. Endring alene vil være verboten. Og vi vil kalle den uforanderlige skjebnen den siste, nødvendige revolusjonen.
Bra sagt.
Fascist er et veldig nyttig begrep å kaste på noen vi misliker.
Roten til fascist er det romerske uttrykket Fasces. Du kan se to faser på forsiden av en kvikksølvkrone. De er de to tingene som ser ut som en bunt pinner bundet sammen med et øksehode som kommer ut på midten. For romerne var hele konseptet med Fasces at bunten var mye sterkere enn noen stokk, og med øksehodet symboliserte den Romas politiske makt.
Vi må også få orden på et par ting. Det er politiske systemer og økonomiske systemer. De er ikke like. Kommunisme, sosialisme, kapitalisme er alle økonomiske systemer. Demokrati, diktatur, plutokrati er alle politiske systemer. Med innbyggere forent har USA sluttet å være et demokrati (hvor folket har makten) og blitt et plutokrati (hvor de rike har makten).
Som Patrick har sagt "Lesere av denne spalten kan ha lagt merke til i løpet av månedene at jeg er en klam på nomenklatur. Å navngi ting riktig er avgjørende for vår forståelse. Det gjør oss i stand til å handle, hvis vi er så tilbøyelige, fordi vi er klare i tankene våre på hva som skal gjøres.» Ingen uttalelse kan være nærmere sannheten enn det.
Moderne politiske filosofer anerkjenner kommunisme, nazisme og kristendom.
Kommunisme har aldri eksistert. Alle vet hva en nazist er, og alle mytologier kalles kristendom fordi de drepte flest mennesker. De vant.
Økonomi er enda mindre komplisert. Kapitalisme og sosialisme.
Kapitalismen manifesterte seg ut av utbytting av arbeidskraft. Sosialisme er arbeidskraft som eier produksjonsmidlene.
"Alt skal gjøres så enkelt som mulig, men ikke enklere."
- Einstein
Fascisme er da et ekteskap mellom selskap og stat, med en uspesifisert grad (..."for å bli redskapet som kreves for å vinne...") av skurk kastet inn.
Jeg hørte en annen definisjon her om dagen. Og det er uunngåelig i vår fremtid.
"...Fascisme er bare imperialisme som prøver å redde seg selv..."
-Joti Brar
Kort beskrivelse fra Joti Brar! På nært hold ser fascismen ut som oppløsningen av samfunnet, ikke tilbakevendingen til orden den hevder å være.
Min oppfatning er at den grunnleggende forskjellen mellom fascisme og nazisme er at mens italienerne ser tilbake til Roma, ble tyskerne, etter å ha mistet keiseren og WW1, trukket tilbake til germansk tribalisme.
Realiteten er at det er sentripetale og sentrifugale krefter i ethvert samfunn. Begjærets anarkier versus dommens tyrannier. For langt i én retning og alt sprer seg for vinden. Babels tårn. Som å spille på ungdomsangst, i stedet for å behandle det som normale, biologiske voksesmerter.
Den andre siden involverer spiral ned noen av de forskjellige kaninhullene, der ikonet er absolutt. Hvorfor tilbakemeldingssløyfer trenger strømbrytere.
Noder og nettverk.
Klassisk fascisme for vanlige mennesker er nazistisk Hitlerisme og dens medarbeidere. Max sitt plakat var ikke stort nok til å inneholde detaljerte diskusjoner om bildene hans. Gi mannen en pause. Han protesterte mot det de fleste av oss ser rett foran oss som i slekt med megaloman sadisme og undertrykkelse, rettferdiggjort med de mest grotesk absurde «argumenter» og ansikter dekket med krokodilletårer som rettferdiggjorde en ond forfølgelse og drapsaksjon. Hvis du ikke vil kalle dette "fascisme", la oss høre noe like resonant.
I følge George Orwell er fascisme ethvert autoritært regime som foredragsholderen ikke liker. Teoretiser alt du liker, men dette er hvordan ordet faktisk brukes.
Nei, det er ikke din bestefars fascisme, det er mye mer sofistikert. Det er absolutt ikke demokrati, det er sikkert.
Selve det faktum at vi har de samme to geriatriske, kognitivt utfordrede, folkemorderiske sionist-freakene dyttet i ansiktene våre IGJEN, burde understreke det faktum at det ikke er noe fungerende demokrati i USA. Penger er «ytringsfrihet» og ubegrenset politisk bestikkelse er nå lovlig.
Jeg er enig, vi har ikke klassisk "fascisme", men vi har det Sheldon Wolin kalte "omvendt totalitarisme". (Democracy Inc.) Chris Hedges har skrevet mye om dette også.
DTs svigersønn Jared Kushner tror onkelen hans Bibi vil gi ham en avtale på eiendom ved vannkanten i Gaza til bunnpriser, han kan bruke likene til døde palestinere som søppelfylling. DT-publikummet er like rabiat Israel First og folkemord som JB-publikummet – selvfølgelig.
Så vi kan bli instruert av MassMediaCartel til å bli opprørt om DT/JB, men det vil ikke utgjøre en krone verdt av forskjellen hvilken skurk som blir POTUS. Så hvilket merke av folkemord vil du stemme på? Hvis du stemmer på en av dem, kan du bli anklaget for å støtte folkemord.
Ja! Den marxistiske historieprofessoren Paul Street blir faktisk opprørt når noen som skriver i mainstreampressen og fordømmer Trump, ikke kaller Trump en «fascist». Mange forfattere og tenkere som Street ser ut til å tro at Trump på en eller annen måte fortsatt er president, og overser det ubehagelige faktum at senile gamle, imbecile krigsforbryter folkemord Joe Biden er mannen på toppen. Biden er verre enn Trump i forhold til hvilken som helst beregning du vil bruke, men Trump! er fortsatt i gang, klar til å ødelegge vårt elskede demokrati (i rettferdighet forstår Street at vi ikke har demokrati her).
Ja, altfor mange lettledede mennesker tror at alle USA-imperiets problemer begynte med Trump, mens Trump faktisk er et RESULTAT av svingen til ytre høyre som har bygget seg opp siden 1970-tallet. Faktisk kan man si at USA har vært utsatt for høyreorientert fanatisme siden slutten av 19-tallet. Det har vært avbrudd i dette "Amerika først"-tullet noen ganger, men ser tilbake, har de bare vært avbrudd. Thomas Paine trakk oppmerksomheten til begynnelsen av flyttingen bort fra revolusjonært demokrati i sin egen tid og skrev om det også. I dag ville han ikke blitt overrasket, men forferdet.
Nøyaktig. Når jeg forteller folk at vi har vært i ytre høyre territorium i over femti år nå, ser de på meg som om jeg hadde to hoder. Jeg henviser dem til artikkelen Privatisering er i kjernen av fascisme, som tydelig skisserer dette faktum.
Hitler var verre enn Mussolini, men det gjør ikke Mussolini god. De to partiene forenes når det kommer til fascistiske keiserlige kriger, tillater ubegrenset overvåking, redning av banker, kastrering av rettighetserklæringen, hemmelig tortur, finansiering av salafister for å destabilisere Syria, støtte nedstengninger og undertrykke de negative virkningene av vaksiner...