Chris Hedges: Preken for Gaza

Dette er en preken forfatteren holdt søndag 28. april ved en gudstjeneste holdt i leiren for Gaza ved Princeton University. Gudstjenesten ble organisert av studenter fra Princeton Theological Seminary.

By Chris Hedges
i Princeton, NJ
Scheer Post 

II konfliktene jeg dekket som reporter i Latin-Amerika, Afrika, Midt-Østen og Balkan, møtte jeg enkeltpersoner av forskjellige trosretninger, religioner, raser og nasjonaliteter som majestetisk reiste seg for å trosse undertrykkeren på vegne av de undertrykte. Noen av dem er døde. Noen av dem er glemt. De fleste av dem er ukjente.

Disse individene, til tross for sine enorme kulturelle forskjeller, hadde felles trekk - en dyp forpliktelse til sannheten, uforgjengelighet, mot, en mistillit til makt, et hat mot vold og en dyp empati som ble utvidet til mennesker som var forskjellige fra dem, til og med til mennesker definert av den dominerende kulturen som fienden.

De er de mest bemerkelsesverdige menn og kvinner jeg har møtt i mine 20 år som utenrikskorrespondent. Jeg satte livet mitt etter standardene de satte.

Du har hørt om noen, som Vaclav Havel, som jeg og andre utenlandske reportere møtte de fleste kveldene, under fløyelsrevolusjonen i Tsjekkoslovakia i 1989, i Magic Lantern Theatre i Praha.

Andre, ikke mindre store, kjenner du sannsynligvis ikke, for eksempel jesuittpresten Iganacio Ellacuria, som ble skutt ned av dødsskvadronene i El Salvador i 1989.

Og så er det de "vanlige" menneskene, selv om, som forfatteren VS Pritchett sa, ingen mennesker er vanlige, som risikerte livet i krigstid for å beskytte og beskytte de av en motstridende religion eller etnisitet som ble forfulgt og jaget. Og til noen av disse "vanlige" menneskene skylder jeg mitt eget liv.

Å motstå radikal ondskap, slik du gjør, er å tåle et liv som etter standardene til det bredere samfunnet er en fiasko. Det er å trosse urettferdighet på bekostning av din karriere, ditt rykte, din økonomiske soliditet og til tider livet ditt. Det er å være en livslang kjetter.

Og, kanskje dette er det viktigste poenget, det er å akseptere at den dominerende kulturen, selv de liberale elitene, vil presse deg til kantene og forsøke å diskreditere ikke bare det du gjør, men karakteren din.

Da jeg kom tilbake til redaksjonen kl The New York Times etter å ha blitt utropt fra en startfase i 2003 for å ha fordømt invasjonen av Irak og blitt offentlig irettesatt av avisen for min holdning mot krigen, senket journalister og redaktører jeg hadde kjent og jobbet med i 15 år hodet eller snudde seg bort da jeg var i nærheten.

De ønsket ikke å bli forurenset av den samme karrieredrepende smitten.

Regjerende institusjoner - staten, pressen, kirken, domstolene, universitetene - snakker moralens språk, men de tjener maktstrukturene, uansett hvor venlige de er, som gir dem penger, status og autoritet.

Alle disse institusjonene, inkludert akademiet, er medskyldige gjennom sin taushet eller sitt aktive samarbeid med radikal ondskap. Dette var sant under folkemordet vi begikk mot innfødte amerikanere, slaveri, heksejaktene under McCarthy-tiden, borgerrettighets- og antikrigsbevegelsene og kampen mot apartheidregimet i Sør-Afrika.

De modigste blir renset og forvandlet til pariaer.

Alle institusjoner, inkludert kirken, skrev teologen Paul Tillich en gang, er iboende demoniske. Og et liv dedikert til motstand må akseptere at et forhold til en hvilken som helst institusjon ofte er midlertidig, fordi før eller siden kommer den institusjonen til å kreve handlinger av stillhet eller lydighet din samvittighet vil ikke tillate deg å gjøre.

Teologen James Cone i sin bok Korset og Lynching-treet skriver at for undertrykte svarte var korset et «paradoksalt religiøst symbol fordi det inverterer verdens verdisystem med nyheten om at håp kommer ved nederlag, at lidelse og død ikke har det siste ordet, at de siste skal være først og de første siste.»

Cone fortsetter:

"At Gud kunne 'gjøre en vei ut av ingen måte' i Jesu kors var virkelig absurd for intellektet, men likevel dypt ekte i sjelene til svarte mennesker. Slaverne som først hørte evangeliets budskap, grep korsets kraft. Kristus korsfestet manifesterte Guds kjærlige og frigjørende nærvær in motsetningene i svart liv - den transcendente tilstedeværelsen i livene til svarte kristne som gjorde dem i stand til å tro at slutt, i Guds eskatologiske fremtid, ville de ikke bli beseiret av 'denne verdens problemer', uansett hvor stor og smertefull deres lidelse er. Å tro dette paradokset, denne absurde påstanden om tro, var bare mulig i ydmykhet og omvendelse. Det var ikke plass for de stolte og de mektige, for folk som tror at Gud kalte dem til å herske over andre. Korset var Guds kritikk av makt – hvit makt – med maktesløs kjærlighet, som tok seieren ut av nederlaget.»

Sublim galskap

Reinhold Niebuhr kalte denne evnen til å trosse undertrykkelseskreftene «en sublim galskap i sjelen». Niebuhr skrev at «ingenting annet enn galskap vil kjempe mot ondsinnet makt og 'åndelig ondskap i høye steder'. ”

Denne sublime galskapen, som Niebuhr forsto, er farlig, men den er livsviktig. Uten den er "sannheten tilsløret." Og Niebuhr visste også at tradisjonell liberalisme var en ubrukelig kraft i ekstreme øyeblikk. Liberalismen, sa Niebuhr, «mangler entusiasme, for ikke å si fanatisme, som er så nødvendig for å flytte verden ut av sine allfarveier. Det er for intellektuelt og for lite emosjonelt til å være en effektiv kraft i historien.»

Profetene i den hebraiske bibelen hadde denne opphøyde galskapen. Ordene til de hebraiske profetene, som rabbiner Abraham Heschel skrev, var «et skrik om natten. Mens verden er rolig og sover, føler profeten støtet fra himmelen.» Profeten, fordi han eller hun så og møtte en ubehagelig virkelighet, var, som Heschel skrev, «tvunget til å forkynne det motsatte av hva deres hjerte forventet».

Denne sublime galskapen er den essensielle egenskapen for et liv i motstand. Det er aksepten at når du står sammen med de undertrykte, vil du bli behandlet som de undertrykte. Det er aksepten av at selv om empirisk alt vi kjempet for å oppnå i løpet av livet vårt kan være verre, bekrefter kampen vår seg selv.

Den radikale katolske presten Daniel Berrigan – som ble dømt til tre år i føderalt fengsel for å ha brent utkastdokumenter under krigen i Vietnam – fortalte meg at tro er troen på at det gode trekker til seg det gode. Buddhistene kaller dette karma. Men han sa for oss som kristne at vi ikke visste hvor det ble av. Vi stolte på at det gikk et sted. Men vi visste ikke hvor. Vi er kalt til å gjøre det gode, eller i det minste det gode så langt vi kan bestemme det, og så la det gå.

Overvinnende fortvilelse

Som Hannah Arendt skrev, er ikke de eneste moralsk pålitelige menneskene de som sier "dette er galt" eller "dette bør ikke gjøres", men de som sier "jeg kan ikke."

De vet at som Immanuel Kant skrev: "Hvis rettferdigheten går til grunne, har menneskelivet på jorden mistet sin mening." Og dette betyr at vi, i likhet med Sokrates, må komme til et sted hvor det er bedre å lide galt enn å gjøre galt. Vi må umiddelbart se og handle, og gitt hva det betyr å se, vil dette kreve at fortvilelsen overvinnes, ikke av fornuft, men ved tro.

Jeg så i konfliktene at jeg dekket kraften i denne troen, som ligger utenfor enhver religiøs eller filosofisk tro. Denne troen er det Havel kalte i sitt essay "The Power of the Powerless" som lever i sannhet. Å leve i sannhet avslører statens korrupsjon, løgner og bedrag. Det er et avslag på å være en del av charaden.

James Baldwin, sønn av en predikant og kort selv en predikant, sa at han forlot talerstolen for å forkynne evangeliet. Evangeliet, visste han, ble ikke hørt de fleste søndager i kristne gudshus.

Det er ikke dermed sagt at kirken ikke eksisterer. Det er ikke dermed sagt at jeg avviser kirken. Tvert imot. Kirken i dag er ikke lokalisert i de hule, og stort sett tomme gudshusene, men her, sammen med deg, med de som krever rettferdighet, de hvis uoffisielle tro er saligprisningene:

«Salige er de fattige i ånden, for himlenes rike er deres. Salige er de som sørger, for de skal trøstes. Salige er de saktmodige, for de skal eie jorden. Salige er de som hungrer og tørster etter rettferdighet, for de skal mettes. Salige er de barmhjertige, for de skal få barmhjertighet. Salige er de rene av hjertet, for de skal se Gud. Salige er de som skaper fred, for de skal kalles Guds sønner og døtre. Salige er de som lider forfølgelse for rettferdighetens skyld, for himlenes rike er deres."

Drept som en opprører

Jesus, hvis han levde i dagens samfunn, ville være udokumentert. Han var ikke romersk statsborger. Han levde uten rettigheter, under romersk okkupasjon. Jesus var en farget person. Romerne var hvite. Og romerne, som forhandlet sin egen versjon av hvit overherredømme, spikret folk med farge på kors nesten like ofte som vi avslutter dem med dødelige injeksjoner, skyter dem ned i gatene, låser dem inne i bur eller slakter dem i Gaza.

Romerne drepte Jesus som en opprører, en revolusjonær. De fryktet radikalismen i det kristne evangeliet. Og de hadde rett i å frykte det. Den romerske staten så Jesus slik den amerikanske staten så Malcolm X og Martin Luther King Jr. Da, som nå, ble profeter drept.

Bibelen fordømmer utvetydig de mektige. Det er ikke en selvhjelpsmanual for å bli rik. Det velsigner ikke Amerika eller noen annen nasjon. Den ble skrevet for de maktesløse, for dem som James Cone kaller jordens korsfestede. Den ble skrevet for å gi en stemme til og bekrefte verdigheten til de som ble knust av ondsinnet makt og imperium.

Det er ikke noe lett med tro. Det krever at vi knuser avgudene som slaver oss. Det krever at vi dør for verden. Det krever selvoppofrelse. Det krever motstand. Det kaller oss til å se oss selv i jordens elendige. Det skiller oss fra alt som er kjent. Den vet at når vi først føler andres lidelse, vil vi handle.

"Men hva med prisen på fred?" spør Berrigan i boken sin Ingen barer til manndom.

«Jeg tenker på de gode, anstendige, fredselskende menneskene jeg har kjent i tusenvis, og jeg undrer meg. Hvor mange av dem er så plaget av normalitetens sløseri sykdom at selv når de erklærer for fred, strekker hendene deres ut med en instinktiv krampe … i retning av komforten, hjemmet, sikkerheten, inntekten, fremtiden. , planene deres - den femårsplanen for studier, den tiårsplanen for profesjonell status, den tjueårsplanen for familievekst og enhet, den femtiårsplanen for anstendig liv og ærefull naturlig bortgang.

'Selvfølgelig, la oss få fred,' roper vi, 'men la oss samtidig ha normalitet, la oss ikke miste noe, la livene våre stå intakte, la oss få vite verken fengsel eller dårlig rykte eller brudd på bånd.' Og fordi vi må omslutte dette og beskytte det, og fordi for enhver pris – for enhver pris – må våre håp marsjere etter planen, og fordi det er uhørt at i fredens navn skulle et sverd falle og bryte det fine og utspekulerte nettet. at våre liv har vevd sammen, fordi det er uhørt at gode menn skal lide urett eller familier skilles eller godt rykte gå tapt – på grunn av dette roper vi fred og roper fred, og det er ingen fred.

Det er ingen fred fordi det ikke er noen fredsstiftere. Det er ingen fredsskapere fordi fredsskaping er minst like kostbart som krigføring – minst like krevende, minst like forstyrrende, minst like sannsynlig å bringe skam og fengsel og død i kjølvannet.»

Å bære korset handler ikke om jakten på lykke. Den omfavner ikke illusjonen om uunngåelig menneskelig fremgang. Det handler ikke om å oppnå status, rikdom, kjendis eller makt. Det innebærer offer. Det handler om vår nabo. Statens sikkerhetsorganer overvåker og trakasserer deg. De samler enorme filer på aktivitetene dine. De forstyrrer livet ditt.

Hvorfor er jeg her i dag med deg? Jeg er her fordi jeg har prøvd, uansett hvor ufullkommen, å leve etter evangeliets radikale budskap. Jeg er her fordi jeg vet at det ikke er hva vi sier eller bekjenner, men hva vi gjør. Jeg er her fordi jeg har sett at det er mulig å være jøde, buddhist, muslim, kristen, hindu eller ateist og bære korset. Ordene er forskjellige, men selvoppofrelsen og tørsten etter rettferdighet er den samme.

Disse mennene og kvinnene, som kanskje ikke bekjenner det jeg bekjenner eller tror det jeg tror, ​​er mine brødre og søstre. Og jeg står sammen med dem og ærer og respekterer våre forskjeller og finner håp og styrke og kjærlighet i vårt felles engasjement. Til tider som disse hører jeg stemmene til de hellige som gikk foran oss.

Suffragisten Susan B. Anthony, som kunngjorde at motstand mot tyranni er lydighet mot Gud, og suffragisten Elizabeth Cady Stanton, som sa: «I det øyeblikket vi begynner å frykte andres meninger og nøler med å fortelle sannheten som er i oss, og av politiske motiver er tause når vi skal snakke, de guddommelige flommer av lys og liv strømmer ikke lenger inn i våre sjeler.»

Eller Henry David Thoreau, som fortalte oss at vi skulle være menn og kvinner først og undersåtter etterpå, at vi skulle dyrke respekt ikke for loven, men for det som er rett. Og Frederick Douglass, som advarte oss:

"Makt innrømmer ingenting uten krav. Det har det aldri gjort og kommer aldri til å gjøre det. Finn ut hva noen mennesker stille vil underkaste seg, og du har funnet ut det nøyaktige målet på urett og galt som vil bli pålagt dem, og disse vil fortsette til de blir motstått med enten ord eller slag, eller begge deler. Tyrannens grenser er foreskrevet av utholdenheten til dem de undertrykker. ”

Og den store 19-tallspopulisten Mary Elizabeth Lease, som tordnet: «Wall Street eier landet. Det er ikke lenger en regjering av folket, av folket og for folket, men en regjering av Wall Street, av Wall Street og for Wall Street. Den store vanlige befolkningen i dette landet er slaver, og monopolet er herren.»

Og general Smedley Butler, som sa at han etter 33 år og fire måneder i Marine Corps hadde forstått at han ikke hadde vært noe mer enn en gangster for kapitalismen, som gjorde Mexico trygt for amerikanske oljeinteresser, og gjorde Haiti og Cuba trygt for banker. og pasifisere Den dominikanske republikk for sukkerselskaper. Krig, sa han, er en racket der underkuede land blir utnyttet av finanselitene og Wall Street mens innbyggerne betaler regningen og ofrer sine unge menn og kvinner på slagmarken for bedriftens grådighet.

Eller Eugene V. Debs, den sosialistiske presidentkandidaten, som i 1912 trakk nesten en millioner stemmer, eller 6 prosent, og som ble sendt i fengsel av Woodrow Wilson for å ha motarbeidet den første verdenskrig, og som sa til verden: «Selv om det er en lavere klasse, er jeg i den, og mens det er et kriminelt element, er av det, og mens det er en sjel i fengsel, er jeg ikke fri.»

Og rabbiner Heschel, som da han ble kritisert for å marsjere med Martin Luther King på sabbaten i Selma svarte: «Jeg ber med føttene» og som siterte Samuel Johnson, som sa: «Det motsatte av godt er ikke ondt. Det motsatte av godt er likegyldighet.»

Og Rosa Parks, som trosset det segregerte busssystemet og sa "den eneste slitne jeg var, var lei av å gi etter." Og Philip Berrigan, som sa: "Hvis nok kristne følger evangeliet, kan de bringe enhver stat på kne."

Og Martin Luther King, som sa: «På noen posisjoner stiller feighet spørsmålet: «Er det trygt?» Hensiktsmessighet stiller spørsmålet: «Er det politikk?» Vanity stiller spørsmålet: «Er det populært?» Og det kommer en tid da en sann tilhenger av Jesus Kristus må ta et standpunkt som verken er trygt eller politisk eller populært, men han må ta et standpunkt fordi det er rett.»

Hvor var du da de korsfestet min Herre?

Var du der for å stoppe folkemordet på indianere? Var du der da Sitting Bull døde på korset? Var du der for å stoppe slaveri av afroamerikanere? Var du der for å stoppe mobben som terroriserte svarte menn, kvinner og til og med barn med lynsjing under Jim Crow? Var du der da de forfulgte fagforeningsarrangører og Joe Hill døde på korset?

Var du der for å stoppe fengslingen av japansk-amerikanere i andre verdenskrig? Var du der for å stoppe Bull Connors hunder da de ble sluppet løs på borgerrettighetsmarchere i Birmingham? Var du der da Martin Luther King døde på korset? Var du der da Malcolm X døde på korset?

Var du der for å stoppe hatforbrytelsene, diskrimineringen og volden mot homofile, lesbiske, bifile, skeive og de som er transpersoner? Var du der da Matthew Shepard døde på korset? Var du der for å stanse misbruket og til tider slaveri av arbeidere i jordbrukslandene i dette landet?

Var du der for å stoppe drapet på hundretusener av uskyldige vietnamesere under krigen i Vietnam eller hundretusener av muslimer i Irak og Afghanistan? Var du der for å stoppe folkemordet i Gaza? Var du der da de korsfestet Refaat Alareer på korset?

Hvor var du da de korsfestet min Herre?

Jeg vet hvor jeg var.

Her.

Med deg.

Amen.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report». 

Dette er fra forfatterens Scheer Post. Gjenpublisert med forfatterens tillatelse.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.