Brudde Columbia University den første endringen?

Det er ofte hevdet at private grupper ikke kan bryte den første endringen, bortsett fra "forviklinger" mellom den private enheten og regjeringen, og det ser ut som det var det, skriver Sam Husseini.

By Sam Husseini
Stabler

Defending Rights & Dissent, en non-profit forkjempergruppe, uttalte i deres nylige brev til Columbia-president Minouche Shafik (som har mye god informasjon):

"Selv om Columbia University er en privat institusjon som ikke er styrt av det første endringsforslaget, vil rollen til statlige aktører - i dette tilfellet medlemmer av kongressen - i å sette i gang handlingen vekke alvorlige bekymringer for det første endringsforslaget."

Dette kan virke rart for folk. Mange tror at private grupper kan se bort fra First Amendment, som bare begrenser regjeringens handlinger. Defending Rights & Dissens er imidlertid helt korrekt når de bemerker at denne saken kan være annerledes. Gruppen legger til at:

"Selv om den første endringen ikke ble funnet å gjelde, ville det fortsatt være et alvorlig brudd på normer for akademisk frihet."

Men hvis du undersøker, som Defending Rights & Dissent indikerer, samspillet mellom Shafik og medlemmer av kongressen, kan det bli verre.

Rett før hun ringte politiet på studentdemonstrantene, ser det absolutt ut til at Shafik mottok marsordre fra regjeringen under kongresshøringene.

Tidligere leder av ACLU Nadine Strossen fortalte meg i et intervju i 2021 mens hun diskuterte Big Tech-plattformer og det første endringsforslaget:

"Selv aktører i privat sektor er direkte bundet av konstitusjonelle normer, inkludert den første endringen ytringsfrihet, hvis du kan vise at det er i den juridiske termen for å beskrive dette kalles sammenfiltring, tilstrekkelig sammenfiltring, mellom myndighetene og den nominelt private sektoren aktører, at hvis de i hovedsak konspirerer med regjeringen som gjør det som regjeringen vil, kan ikke regjeringen få slutt på å løpe rundt sine egne konstitusjonelle forpliktelser på den måten.»

Dermed kunne argumentet fremsettes, Shafik ble effektivt tvunget av Kongressen og lot Columbia bli viklet inn i den amerikanske regjeringen, og gjorde sitt bud ved å ringe politiet på studentene.

Det bør bemerkes at Shafiks bakgrunn ikke er det man kan forvente av en universitetspresident – ​​se en kort bakgrunnsforsker fra Max Blumenthal, som bemerker at hun sitter i styret for Bill and Melinda Gates Foundation og “skylder hele sin karriere til trans- Atlantisk oligarki, og har ingen plass til å trosse det.»

Yale økonomiprofessor Ahmed Mushfiq Mobarak bemerker også at hun bare har én «godt sitert publikasjon i livet» og anklager henne for effektivt å stjele den fra en yngre forfatter.

Da jeg dro til protestene ved George Washington University i går kveld, var en ting som slo meg hvor mange av studentene som hadde på seg masker eller brukte en keffiyeh for å dekke ansiktene sine. Noen har hevdet at det er en Covid-19-ting, men nei, det er tydeligvis i stor grad slik at de ikke blir avslørt og blir doxxed av pro-israelske grupper på campus, og potensielt få karrieren ødelagt.

Årsaker til sammenfiltring

Journalist Daniel Lazare gir en god oversikt over de nærliggende årsakene til sammenfiltringen eller tvangen som kan vise et brudd på den første endringen:

«Columbias president Nemat 'Minouche' Shafik vitnet under en kongresshøring i Washington. Den tidligere viseguvernøren i Bank of England vrir seg nervøst i setet hennes, da en rekke høyreorienterte republikanere fordømte en vulkan av antisemittisme som angivelig bryter ut på college-campusene og krevde å få vite hva hun skulle gjøre med det. En kryssforhør av Lisa McClain, en erkekonservativ fra de landlige utkantene av det nordlige Detroit, var typisk:

"Hva er din definisjon av antisemittisme?" begynte McClain.

"For meg personlig er enhver diskriminering av mennesker på grunn av deres jødiske tro antisemittisme," svarte Shafik.

McClain påpekte at Shafik hadde opprettet en arbeidsgruppe på universitetet for å undersøke antisemittisme, og spurte om medlemmene var enige.

«Jeg er ganske sikker på at de vil dele den samme definisjonen,» sa hun og så mer og mer urolig ut. Republikaneren fra Michigan nullte deretter inn for drapet:

McClain: Roper mobber: 'Fra elven til havet vil Palestina være fritt' eller 'Leve intifadaen?' Er det antisemittiske kommentarer?

Shafik: Når jeg hører disse begrepene, synes jeg de er veldig opprørende …

McClain: Det er et flott svar på et spørsmål jeg ikke stilte, så la meg gjenta … Er disse antisemittiske uttalelsene, ja eller nei? Det er ikke hvordan du føler det, det er...

Shafik: Jeg hører dem som sådan, noen mennesker gjør det ikke …

McClain: Var det ja? Var det ja?

Shafik: Vi har sendt en klar melding til samfunnet vårt ...

McClain: Jeg spør ikke om meldingen. Faller det inn under definisjonen av antisemittisk oppførsel, ja eller nei? Hvorfor er det så tøft?

Shafik: Fordi det er et – det er et – det er en vanskelig sak, fordi noen definerer det som antisemitt, andre ikke.

Etter mer hemming og haking ga Shafik til slutt etter. Slike slagord, innrømmet hun, var virkelig hinsides. "Så ja," sa McClain, "du er enig i at dette er antisemittisk oppførsel, og det burde ha noen konsekvenser av den antisemittiske oppførselen. Vi er enige, ja?

"Ja," svarte Shafik.

Shafik hadde mottatt marsordrene hennes. Da hun kom tilbake til New York, ringte hun politiet mindre enn 24 timer senere og ba dem om å rydde feltet. Mer enn 100 studenter ble arrestert på anklager om overtredelse og rammet med akademiske suspensjoner.

Joe Biden, blant andre, ga ut en støtteerklæring. Det sto:

«Den eldgamle historien om forfølgelse av jøder i Haggada [påsken] minner oss også om at vi må snakke ut mot den alarmerende bølgen av antisemittisme – i våre skoler, lokalsamfunn og på nettet. Taushet er medvirkning. Selv de siste dagene har vi sett trakassering og oppfordringer til vold mot jøder. Denne åpenlyse antisemittismen er forkastelig og farlig – og den har absolutt ingen plass på høyskoler eller noe sted i landet vårt.»

Johnsons grunnløse påstander

Senest dro House Speaker Mike Johnson til Columbia for å stille ytterligere krav. Han kom også med grunnløse påstander om at Hamas slaktet babyer 7. oktober, noe flere utsalgssteder har avkreftet i detalj.

Israels propaganda i begynnelsen av en krise - fra å hevde Hamas slaktet babyer til å hevde Hamas bombet sykehuset, gjentatt av tvangsløgner Biden i dag - ligner på propaganda mot pandemisk opprinnelse. Den søker å skape en falsk fortelling i begynnelsen av en krise for å forme fremtiden på en forferdelig måte.

Og det gir Israel det kriminelle handlingsrommet til slakte.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.