AS`AD AbuKHALIL: Irans strategiske tålmodighet er brukt

Direkte gjengjeldelsesangrep markerer en ny fase av den islamske republikkens konflikt med Israel.

By As'ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

BAlt i alt var Irans gjengjeldelsesangrep på Israel uten sidestykke. Det var ikke amerikansk "sjokk og ærefrykt", men det var massivt, sofistikert og blendende teatralsk.

Det er for tidlig å vurdere skadene forårsaket av kombinasjonen av missiler og droner. Israel, i likhet med USA, avslører ikke, i hvert fall ikke umiddelbart, omfanget av skaden de lider av fiender. 

Det var mange år etterpå at vi for eksempel fikk vite at den israelske hærens stabssjef hadde et nervøst sammenbrudd i 1967. Det ble ansett da at umiddelbar utgivelse av slik informasjon ville ha vært skadelig for moralen. 

Vi vet fortsatt ikke hvor de irakiske rakettangrepene var i det okkuperte Palestina i 1991. Israels militære arkiver avslørt ofrene bare 30 år senere. 

I en kommentar til sannheten av israelske militære påstander på den tiden, uttaler Human Rights Watch, som normalt er partisk til fordel for Israel:

«Den offisielle israelske statistikken bør behandles med forsiktighet. Israel-baserte journalister fortalte MEW at tallene gitt av myndighetene endret seg i løpet av [1991 Irak] krigen uten noen synlig grunn. Løpende summer utstedt av forskjellige organer - IDF, regjeringens pressekontor (GPO) og det regjeringsdrevne pressekommunikasjonssenteret (PCC) som ble opprettet under krigen - var ofte i strid med hverandre, og kan fortsatt ikke være fullt ut. forsonet».

Vestlige medier minner sjelden publikum om at det som rapporteres fra Israel er strengt underlagt den israelske militærsensuren. 

Israels nylige forbud mot Al Jazeera er et eksempel på den lave respekten Israel har for utenlandsk presse, som den er en ny lov tillate regjeringen å forby utenlandske medier som anses skadelig for deres interesser,

Det kan ta år før vi finner ut, ikke bare om ofrene etter det iranske angrepet, men også om omfanget av skadene. 

Israels tall på 99 prosent suksess i missilavskjæring anstrenger dessuten godtroenhet.

Tallet på 99 prosent minner umiddelbart araberne om hvor mye Baathist-ledere vinner valg i Syria og Irak, noe som luktet en vill overdrivelse.

Det skal huskes at amerikanske tjenestemenn, inkludert general H. Norman Schwarzkopf, øverstkommanderende for de allierte styrker, sa to uker etter at Gulfkrigen begynte i januar 1991 at «patriotens suksess, selvfølgelig, er kjent for alle ; det er 100 prosent så langt».

Studier ved Massachusetts Institute of Technology (MIT) og Government Accountability Office (GAO) tvang senere regjeringen til å revidere tallene nedover.

Senere sa MIT-professor Theodore Postol at suksessraten var mindre enn 10 prosent og sannsynligvis null prosent. GOA brukte tallet 9 prosent. Videre ventet Israel 30 år før de innrømmet at 14 israelere ble drept og ti skadet fra irakiske scud-missiler i 1991, etter å ha nektet for ofre ved tid.

Og selv i det iranske angrepet på den amerikanske basen i Irak i kjølvannet av attentatet på general Qasim Suleimani i 2019?, løy Trump-administrasjonen for offentligheten. Trump benektet først at noen amerikanske tropper ble skadet i angrepet. Senere, «Amerikanske tjenestemenn innrømmet at åtte amerikanske tjenestemedlemmer var blitt evakuert for skader."

Over tid økte antallet skader fra 34, deretter til 50, deretter til 64. Forsvarstjenestemenn kunngjorde endelig den 10. februar 2020 at 109 amerikanske tropper var blitt såret. 

Demper virkningen av sperringen

Israel lyver ikke bare rutinemessig i sine militære erklæringer. Utgivelsen av informasjon om militæret og etterretning er underlagt streng militær sensur som vestlige medier sjelden minner leserne om.  

I denne nåværende folkemordskrigen har Israel blitt tatt for å lyve flere ganger.

Det er klart at USA og Israel ønsker å dempe virkningen av den massive sperringen av droner og missiler som falt på Israel. Det var jubel i den arabiske verden, spesielt blant palestinerne og spesielt i Gaza.

Israel fryktet en ytterligere skade på sin militære dyktighet og omdømme. Sionistiske forfattere siterte media fra regimet i De forente arabiske emirater (UAE) og pro-amerikanske journalister for å feilaktig hevde at araberne hånet det iranske missilet angrep.

Det betyr ikke at missilforsvarssystemer fra flere land ikke fungerte i det hele tatt. Det er for tidlig å diskutere tall og estimater midt i tåken av krigspropaganda, spesielt da USA investerte milliarder i israelsk missilforsvar. Det ville (forhåpentligvis) bli et offentlig ramaskrik hvis det ble avslørt at systemet ikke fungerte som lovet.

Formålet med missilangrep

Hensikten med det iranske missilangrepet var ikke å påføre mest skade. Tvert imot gjorde Iran en innsats for å begrense skadene i Israel, spesielt når det gjelder ofre.

Målene var strengt militære og Iran gjorde et poeng av å varsle Tyrkia, som igjen informerte andre allierte, inkludert antagelig Israel. Det var tydelig at missilene, som kunne bære over 500 kg med eksplosiver, ikke alle var fullt bevæpnet, eller til og med bevæpnet i det hele tatt. Iran viste frem sine militære evner, sin rakett- og drone-rekkevidde.

Selv om du tror kravet om 99 prosent avlyttingsrate av anti-missilforsvarssystemene kom noen missiler gjennom og landet. Det var tre lag med forsvar, som inkluderte de systemene bemannet av USA, Storbritannia og Frankrike. De vellykkede treffene skjedde også til tross for at UAE, Saudi-Arabia og Jordan ga militær- og etterretningshjelp til Israel.

Det var Irans poeng.

Selv om noen få fullastede missiler kunne trenge gjennom dette forsvarssystemet, kan nok skade bli påført, spesielt hvis de rettes mot strategiske steder. Etter angrepsnatten innrømmet Israel gradvis og motvillig at minst ni missiler traff to militærbaser.

Installasjonene huset jagerfly som antagelig ble brukt til å angripe Irans konsulat i Damaskus 1. april, og drepte syv høytstående iranske militæroffiserer. 

Ni missiler betyr at sikkert mer enn én prosent av missilene og dronene landet uten å bli avlyttet. Senere israelsk avis Maariv sitert en avlyttingssuksessrate på 84 prosent.   

Signal om krigsrisiko

Uavhengig av antallet, slo Iran fast at æraen med "strategisk tålmodighet" er over. Konseptet viser til Irans unngåelse av å svare på israelske angrep. Ved å gjøre det rekonfigurerte Iran den uuttalte strategiske avskrekkingsforståelsen med Israel. Rekonfigurasjonen har vist seg til fordel for Iran, spesielt når den israelske responsen var så dempet.

Iran kunne lett ha unngått å svare på angrepet på sin ambassade i Damaskus. Den kunne plausibelt hevdet at offiserene som ble drept faktisk befant seg i en bygning ved siden av ambassaden og at det ikke utgjorde et angrep på ambassaden i seg selv. Bygningen var en del av ambassadekomplekset. 

Iran brukte angrepet til å lære Israel en lekse og sende et signal til USA om at de nå er villig til å risikere en krig ved å svare direkte på israelske angrep og provokasjoner – og fra selve iransk territorium. 

Ved å svare fra innsiden av Iran informerte Teheran verden om at de alene vil gjennomføre represalier og gjengjeldelse mot israelske angrep på dens interesser. 

Tidligere insisterte USA og dets allierte på at iranske fullmektiger eksisterte bare for å forsvare Iran og for å angripe fiendene for å hevne det. Dager før angrepet holdt Hizbollah-leder Hassan Nasrallah en tale der han kunngjorde fortsettelsen av motstandsangrep mot Israel i solidaritet med Gaza.

Men han gjorde det også klart at gjengjeldelsesaksjoner etter de israelske angrepene på den iranske ambassaden var Irans sak og ikke hans partis. Linjene ble trukket mellom de forskjellige partiene som ga nasjonale karakteristikker til hvert element av motstandsaksen.

Dette er utvilsomt den beste analysen jeg har hørt til dags dato av Iran-angrepet mot Israel. Den er lang (omtrent 10 minutter), men absolutt verdt å lytte til.

Mannen som snakker er Chas Freeman, tidligere assisterende forsvarsminister og, veldig relevant for emnet, tidligere amerikansk... pic.twitter.com/lmiTB43024

— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) April 22, 2024

Iran ønsket at Israel skulle forstå at selv om de ikke la eksplosive belastninger i missilene og dronene, var de veldig i stand til å gjøre det. Den kunne også enkelt og raskere ha målrettet Israel fra baser i Syria eller Libanon, men den ønsket å imponere Israels evne til å slå fra sitt eget territorium. 

Arabiske og iranske medier sa også at Iran ikke brukte sine mest sofistikerte droner eller mest ødeleggende missiler.

Det var en eskalering i den regionale konflikten mellom Iran og Israel. De nye reglene ville umiskjennelig begrense og avskrekke Israel. 

Ny fase av konflikt

Man må sette den iranske gjengjeldelsen i sammenheng med den lange historien til den arabisk-israelske konflikten.

Arabiske regjeringer var redde for å angripe Israel direkte fordi de brydde seg mer om regimenes overlevelse enn om å beseire Israel.

Media sa at siste gang Israel ble angrepet var i 1991, da Saddam Hussein slo det med 34 scud-raketter. Men det var ikke på omfanget og alvorlighetsgraden til det iranske angrepet. 

Selv i 1973-krigen – den siste krigen mellom arabiske hærer og Israel, ikke medregnet en mindre konfrontasjon mellom den syriske hæren og Israel i 1982 under den israelske invasjonen av Libanon – fryktet arabiske regimer å angripe Israel bak 1948-linjene av dets territorium.

Iran anerkjenner ikke israelsk okkupasjon av noe palestinsk territorium, og det viste at det ikke vil følge noen kunstig deling mellom palestinske territorier.  

Det iranske angrepet har markert en ny fase i den israelsk-iranske konflikten, så vel som den arabisk-israelske konflikten. Dette skiftet lover ikke godt for den israelske forsvarsdoktrinen, som er avhengig av ren skremming, terrorisering og underkastelse av arabiske fiender.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab-bloggen. Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.