Tryggheten om at Julian Assange vil få lov til å stole på First Amendment i sitt forsvar er et åpenbart svakt stykke sofisteri.
US Department of Justice Building i Washington. (Gregory Varnum , Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TUSA har nå, på forsiden av det, produsert den diplomatiske notaten som gir de to forsikringene som kreves av Høyesterett for å la utleveringen av Julian Assange fortsette.
Forsikringen om at Julian Assange vil få lov til å stole på den første endringen i sitt forsvar er et åpenbart svakt stykke sofisteri.
Du kan lese min analyse av High Court-dommen om Assanges rett til anke her.
La meg avstå fra forsikringen mot dødsstraff. Jeg er sikker på at det vil bli akseptert av retten. USA trenger ikke å henrette Julian, det kan fengsle ham i en bitteliten betonggrav for livet, under ekstrem sansedeprivasjon, som en forferdelig halvlevende advarsel til enhver journalist som kan avsløre deres forbrytelser.
Husk at dette er en regjering som planla å kidnappe og/eller myrde ham, som bønnfalt og ikke nektet i retten.
Den forsikringen som kreves for beskyttelse av første endring blir misforstått av nesten alle som rapporterer det, og US Diplomatic Note forsøker å dra nytte av forvirringen.
Høyesterett mente at den første endringen gir samme beskyttelse som artikkel X i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, og derfor vil Assanges konvensjonsrettigheter bli beskyttet dersom han får lov til å påberope seg den første endringen som et forsvar for en amerikansk domstol. Retten ba ikke om forsikring om at en slik påstand ville føre frem. Artikkel X i EMK er i seg selv absolutt skutt gjennom med autoritær nasjonal sikkerhet og andre unntak.
Den forsikringen som Høyesterett insisterte på, var det En slik bønn kunne ikke avkreftes på grunnlag av Assanges nasjonalitet. Det ville være i strid med den separate EMK-bestemmelsen mot diskriminering etter nasjonalitet. US Diplomatic Note har ikke reelt klart å ta opp dette punktet: men det later til å gjøre det.
Den amerikanske aktoren i en erklæring til den britiske domstolen hadde allerede uttalt at Assange kan bli utestengt fra beskyttelse av første endring fordi han var en utenlandsk statsborger som hadde handlet i utlandet.
Mike Pompeo, tidligere CIA-direktør og tidligere USAs utenriksminister, hadde også uttalt dette offisielt. Prinsippet er klart artikulert av Høyesterett i tilfelle av USAID v. Open Society:
Den avgjørende "Seek To"
USA var derfor rett og slett ikke i stand til å si at Julian Assange vil være i stand til å forsvare First Amendment, fordi dommeren, etter Høyesteretts presedens, nesten helt sikkert kommer til å ikke tillate det på grunn av nasjonalitet.
Det diplomatiske notatet sier derfor at Assange kan "søke å heve" et forsvar av første endring uten forbud på grunn av nasjonalitet. Dette betyr nettopp at hans advokater har lov til å si:
"Min klient ønsker å kreve beskyttelsen av den første endringen for ytringsfrihet."
Dette er å "søke å heve" det.
Dommeren vil umiddelbart svare:
"Den første endringen gjelder ikke for din klient som utenlandsk statsborger som opptrer i utlandet, som fastsatt av USAs høyesterett i USAID vs Open Society."
Det stemmer overens med den faktiske operative frasen i US Diplomatic Note:
"En avgjørelse angående anvendeligheten av den første endringen er helt innenfor de amerikanske domstolenes virkeområde."
20. mai vil det være en høring for å avgjøre om denne manglende forsikringen er tilstrekkelig for å beskytte Julian Assange mot diskriminering på grunn av nasjonalitet og tillate at utleveringen fortsetter.
"Seddelen inneholder en hul uttalelse, nemlig at Assange kan prøve å fremme det første tillegget ved rettssak (og ved domsavsigelse), men det amerikanske justisdepartementet kan ikke garantere at han vil få disse rettighetene, som er nøyaktig hva det må gjøre under britisk utleveringslov basert på ... https://t.co/GF1U0s3U3z
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) April 17, 2024
Når du nå er en fornuftig person, tenker du utvilsomt at det er umulig at en så spinkel konfekt av juridisk slengen noen gang kan bli akseptert. Men i så fall, kjære leser, har du ingen anelse om korrupsjonen til avføringsduene forkledd som britiske dommere.
Hvem ville tro at de kunne ha avgjort at en traktat mellom Storbritannia og USA har rettskraft til å utlevere Julian Assange, men at artikkel IV i traktaten som ekskluderer politiske lovbrudd merkelig nok ikke har rettskraft?
Hvem ville trodd at de kunne ha avgjort at den amerikanske regjeringen som spionerte på hans advokat/klients juridiske konferanser og beslagla hans juridiske papirer ikke gjorde saksgangen ugyldig?
Hvem ville trodd de kunne ha avgjort at den amerikanske regjeringens plan om å kidnappe eller myrde ham er irrelevant, for hvis han blir utlevert, vil den amerikanske regjeringen ikke ha noe behov for å kidnappe eller myrde ham?
Jeg kunne fortsette. Jeg vil bli veldig overrasket om lagdommerne etter høringen 20. mai ikke slår fast at retten til spør ikke å bli diskriminert på grunn av nasjonalitet (og bli nektet) er tilstrekkelig beskyttelse mot nasjonalitetsdiskriminering.
De er virkelig så skamløse.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
USA ønsker å bringe Assange, en utenlandsk statsborger, inn i det amerikanske rettssystemet, men nekter å garantere hans rett til beskyttelse ved den første endringen av grunnloven. Hvordan kan dette være legitimt når grunnloven er det eneste grunnlaget som enhver amerikansk domstol har legitimitet på. Grunnloven i seg selv gjør ingen forskjell på å begrense pressefriheten til media basert i USA. Den sier ganske enkelt at ingen lov vil være konstitusjonell som begrenser pressefriheten.
Det jeg ikke forstår er hva som er grunnlaget for jurisdiksjonen til ethvert amerikansk myndighetsorgan eller domstol bortsett fra grunnloven? Er det et annet juridisk grunnlag for noe USA gjør annet enn vår egen grunnlov? Når det fremsettes en anklage om kriminell handling, er grunnlaget for rettslig handling amerikansk lov. Amerikansk lov fungerer eller har kun gyldighet innenfor den amerikanske grunnloven. Denne saken handler egentlig om det amerikanske militærets ikke-konstitusjonelle aktiviteter og journalisters rett til å avsløre regjeringens forbrytelser. Det handler om soldaters moralske ansvar for å motsette seg krigsforbrytelser, et ansvar påberopt i Nürnberg, som har blitt en trussel mot USAs straffefrihet fra rettsstaten ved å avsløre kriminelle handlinger skjult bak et enormt og voksende system av hemmelighold.
Det virkelige problemet og hele formålet og legitimerende nødvendigheten til Wikileaks blir tilslørt ved å gjøre varsling og journalistikk til spionasje. De som vitner om forbrytelser har blitt kriminalisert. Det store og uuttalte problemet er ikke avsløringen av forbrytelser og løgner. Problemet er selve forbrytelsene og forsøket på å holde oversikten over disse forbrytelsene fra offentlig syn ved å klassifisere pinlige kriminelle handlinger som hemmeligheter som ikke er tilgjengelige for offentligheten. Hemmelighold blir avgjørende når regjeringer ønsker å lyve, bryte andre lands lover, torturere fanger, sette i gang kupp, ødelegge infrastruktur og forfølge eller myrde politiske fiender uten juridisk ansvarlighet. Sannheten er at CIA, som fungerer som hemmelig politi i den utøvende grenen, ikke har noe grunnlag i grunnloven. Tilsvarende har ikke det amerikanske militæret grunnlag for militære aksjoner i utlandet bortsett fra en kongresskrigserklæring eller umiddelbar militær trussel. Den direkte regjeringens undertrykkelse av mennesker, inkludert de mest kvalifiserte legene i landet som stiller spørsmål ved covid-politikk og vaksiner, krenket vår konstitusjonelle ytringsfrihet.
Hele USAs utenrikspolitikk og mye av dens innenrikspolitikk har fungert uten konstitusjonelt grunnlag, og USA har blitt en skurkstat, like voldelig som et hvilket som helst imperium før det. Det revolusjonære idealet om universell ansvarlighet overfor rettsstaten har blitt omgjort til selektiv myndighetshåndhevelse, ofte for å enten skjule eller fremme sitt eget lovbrudd. Det er den større konteksten for forfølgelsen av både Manning og Assange, men også mange, mange andre. Hemmelighold og undertrykkelse av informasjon samlet inn på offentlig regning er selve kjernen i denne lovløsheten, og det er grunnen til at vi trenger ansvarligheten som varslere kan og bør bringe for å rense fascismen og imperiumbyggingen fra den amerikanske republikken og for å frigjøre planeten vår fra arven fra vestlig imperialisme.
Var det ikke Kissinger selv som sa det var farligere å være en amerikansk alliert enn å være en amerikansk fiende? Jeg ville ikke stole på USG så langt jeg kunne kaste en M-1 Abrams tank.
USA + Storbritannia + Israel= løgnerklubben.
Hyggelig Vera, absolutt ingen ord
Det ser nå ut til at de som styrer denne nasjonen – fra begge parter – nå har rett til å straffe eller til og med myrde en sannforteller. Denne sannhetsfortelleren trenger vi helt sikkert fordi den nåværende amerikanske regjeringen er altfor mye involvert i løgner. Julian Assange er en sannhetsforteller – Biden er ikke det – heller ikke idioten Trump.
Det er virkelig utrolig hvor langt Amerika har falt når Amerika sender penger, penger og mer penger til den løgnaktige Netanyahu, men likevel ønsker å myrde en av de få sannhetsfortellerne på denne planeten. Og selvfølgelig har vi også Bidens avskyelige sønn for å se hvordan makthaverne, Biden og Trump ser ut til å utmerke seg i å ødelegge andres liv.
Det virker som om både Biden og Trump er ubrukelige og at Amerika - i det minste i FDR-dagene virkelig brydde seg om sannhet og rettferdighet. Hvor langt
vi har falt. :(
"farse" er faktisk det rette ordet. det som er igjen er en ren, åpenbar, i ansiktet visning av misbruk av autoritativ makt. pmc-medlemmer og "middelklassinger" må begynne å lure på om deres plass i plukkerekkefølgen vil redde dem når dette systemet kommer og banker på døren deres med presedenser i ferd med å dannes. hvis dette fungerer denne gangen, vil de bruke det til mange andre, kanskje mindre pinlige, men mer lønnsomme ting (som russia-sanksjoner og konfiskering av venezuelanske gullreserver).
Akkurat hva jeg tenkte. Det amerikanske imperiet og dets kumpaner i G7 er betagende korrupte og hyklerske.
Den amerikanske grunnloven er langt mer beskyttende for ytringsfrihet enn internasjonal menneskerettighetslov du gir.
Hvis den blir utlevert, vil saken bli prøvd under amerikansk straffelov, i amerikanske domstoler på amerikansk jord. I disse amerikanske domstolene er utenlandske statsborgere "mennesker" som er dekket av den amerikanske grunnloven og Bill of Rights.
Plasseringen av forbrytelsen avgjør IKKE lovens anvendelighet.
USAID-saken involverte et utenlandsk selskap (NGO), og tvisten var basert på en lov vedtatt av kongressen. Begrensningen som ble opprettholdt av retten forbød ikke tale, den begrenset bare berettigelsen til finansiering. Ingen stor sak.
Assange er lett å skille fra den saken. Han opptrådte som journalist og utgiver, og dermed angriper påtalemyndigheten grunnleggende kjernerettigheter til første endring og rigger derfor til streng kontroll av domstolen. Dette er helt forskjellig fra USAID-fakta og juridisk grunnlag.
Det er utrolig for meg at såkalte menneskerettigheter og borgerlige friheter kommer med dette falske argumentet og kaster den første endringen og beskyttelsen for utlendinger under bussen.
"Den amerikanske grunnloven er langt mer beskyttende for ytringsfrihet enn internasjonal menneskerettighetslov du gir."
Egentlig er det akkurat det forfatteren sa; Jeg foreslår å lese den på nytt.
Men han viste også hvordan våre konstitusjonelle rettigheter, som bør gjelde for enhver siktet person i enhver amerikansk domstol, har blitt undergravd i forskjellige presedenser (ikke bare USAID), og stort sett ignorert på Guantanamo. Jeg er enig i at de fleste av disse avgjørelsene er begrensede og ikke gjelder riktig, men selv ordlyden i "forsikringen" garanterer ikke at et argument for første endring vil bli tillatt. Den 1. domstolen i USA vil være i hjertet av det ekstreme høyre skremmende landet. Det vil ikke være en rettferdig rettssak. Dette er en regjering som konspirerte for å myrde Assange. De britiske domstolene er like truet av Wikileaks som USA, og de må utlevere Assange eller løslate ham.
Jeg er uenig i denne påstanden:
"USA var derfor rett og slett ikke i stand til å si at Julian Assange vil være i stand til å forsvare First Amendment, fordi dommeren, etter Høyesteretts presedens, nesten helt sikkert kommer til å nekte det på grunn av nasjonalitet."
Du siterte en uanvendelig sak (USAID). Du må lese USAs høyesterettssaker om søknaden til utenlandske statsborgere. Lovforslaget eller rettighetene og konstitusjonen gjelder for "personer", som inkluderer utenlandske statsborgere.
Basert på en Georgetown Law Review-artikkel.
Til tross for at Julians utsikter ikke virker gode, er Julian ekstremt heldig som har full støtte fra de australske "mainstream media". Han har også hatt nytte av den utømmelige innsatsen fra politikerne fra begge store partier som gir sin helhjertede støtte til hans velferd, hans forsvar og løslatelse fra varetekt. Den utrettelige og kraftige innsatsen fra påfølgende australske statsministre, ministre og diplomater for å søke løslatelse har vært fantastisk.
At Australia er verdenslederen, mesteren, for «fair go», rettferdighet og rettferdighet, og dette har blitt demonstrert i Julians tilfelle.
Måtte Gud velsigne Australia, hjemmet til de tarmløse, de dumme, de forræderske og de naive.
Julian vil møte LIV I fengsel for å ha fortalt SANNHETEN hvis han blir utlevert til USA! Høyesterett bør ikke la seg påvirke av de såkalte "forsikringene" fra den amerikanske regjeringen – som vi har sett med Gaza/Israel-situasjonen, kan man ikke stole på den amerikanske regjeringen til å gjøre det rette!
Den avgjørende "søke å"-fraseringen er en frekk malapropisme med et smil om munnen.
Hvis det blir akseptert, er ikke dette farse. Det er kriminelle avvik og frekk korrupsjon av forestillingen om «rettferdighet».
Det rettferdige svaret vil være: Vi har ikke mottatt forsikring om den første endringen, bare muligheten for at siktede kan be om at det gjelder hans sak. Derfor mislykkes denne forespurte forsikringen, utlevering nektet!
Ingen falske forhåpninger. Du har gjort din plikt til å beholde leserne dine
godt forberedt for «krakkduene forkledd som dommere».
Baraitser til å begynne med.
Julian fengslet holder folkemordet mot journalistikk i gang.