Virkeligheten trenger sjelden gjennom den bysantinske og selvrefererende domstolen i avisen, som var på full visning ved det nylige minnesmerket for Joe Lelyveld, som døde tidligere i år.
Requiem for The New York Times – av Mr. Fish.
By Chris Hedges
i New York
ScheerPost
I sitter i auditoriet kl The New York Times. Det er første gang jeg har vært tilbake på nesten to tiår. Det blir det siste.
Avisen er en blek refleksjon av hva det var da jeg jobbet der, plaget av en rekke journalistiske fiaskoer, rorløst lederskap og nærsynt cheerleading av de militære debaklene i Midtøsten, Ukraina og folkemordet i Gaza, hvor en av de Ganger bidrag til masseslakting av palestinere var en lederartikkel nekte å støtte en ubetinget våpenhvile. Mange som sitter i auditoriet er skyldige.
Jeg er her imidlertid ikke for dem, men for den tidligere administrerende redaktøren de hedrer, Joe Lelyveld, som døde tidligere i år. Han ansatte meg. Hans avgang fra Ganger markerte avisens bratte nedstigning.
På forsiden av programmet til minnesmerket er dødsåret feil - symbolsk for slurvet til en avis som er full av skrivefeil og feil.
Reportere jeg beundrer, inkludert Gretchen Morgenson og David Cay Johnston, som er i auditoriet, ble skjøvet ut når Lelyveld dro, erstattet av middelmådigheter.
Lelyvelds etterfølger Howell Raines – som ikke hadde noe å drive med en avis – trakk frem serien fabulist og plagiatør, Jayson Blair, for rask fremgang og fremmedgjort nyhetsrommet gjennom en rekke tonedøve redaksjonelle beslutninger.
Reportere og redaktører reiste seg i opprør. Han var tvunget ut sammen med hans like inkompetente administrerende redaktør.
Lelyveld kom tilbake for en kort mellomperiode. Men seniorredaktørene som fulgte var til liten forbedring. De var full hals propagandister - Tony Judt kalte dem "Bushs nyttige idioter” – for krigen i Irak. De var sanne troende på masseødeleggelsesvåpen.
De undertrykt, på regjeringens anmodning, en avsløring av James Risen om garantiløs avlytting av amerikanere av National Security Agency inntil avisen fant ut at det ville vises i Risens bok.
De handlet i to år fiksjonen om at Donald Trump var en russisk ressurs. De ignorerte innholdet fra Hunter Bidens bærbare datamaskin som hadde bevis på påvirkning på flere millioner dollar og merket det "Russisk desinformasjon."
Bill Keller, som fungerte som utøvende redaktør etter Lelyveld, beskrevet Julian Assange, den mest modige journalisten og utgiveren i vår generasjon, som «en narsissistisk pikk, og ingen har en ide om en journalist».
Redaksjonen bestemte identitet, snarere enn bedriftens plyndring med sin masse permitteringer av 30 millioner arbeidere, var årsaken til Trumps oppgang, noe som førte til at de avledet oppmerksomheten fra hovedårsaken til vårt økonomiske, politiske og kulturelle moras. Selvfølgelig reddet den avbøyningen dem fra å konfrontere selskaper, som f.eks Chevron, som er annonsører.
De produserte en podcastserie kalt kalifatet, basert på oppfunne historier om en bedrager. De skrev sist en historie av tre journalister - inkludert en som aldri før hadde jobbet som reporter og hadde bånd med israelsk etterretning, Anat Schwartz, som senere ble sparken etter at det ble avslørt at hun «likte» folkemordinnlegg mot palestinere på Twitter – om hva de som heter «systematisk» seksuelle overgrep og voldtekter av Hamas og andre palestinske motstandsfraksjoner 7. oktober.
Det viste det seg også å være ubegrunnet. Ingenting av dette ville ha skjedd under Lelyveld.
Virkeligheten trenger sjelden gjennom den bysantinske og selvrefererende domstolen The New York Times, som var på full utstilling ved Lelyvelds minnesmerke.
De tidligere redaktørene snakket - Gene Roberts å være et unntak - med en cloying noblesse oblige, trollbundet av sin egen prakt. Lelyveld ble et middel til å glede seg over deres privilegium, en uvitende reklame for hvorfor institusjonen er så sørgelig ute av kontakt og hvorfor så mange journalister og mye av offentligheten forakter de som driver den.
Vi ble beundret med alle fordelene ved elitisme: Harvard. Somre i Maine. Ferie i Italia og Frankrike. Snorkling i et korallrev på et filippinsk feriested. Bor i Hampstead i London. Landstedet i New Paltz. Tar en lekter ned Canal du Midi. Besøk til Prado. Opera på The Met.
Luis Buñuel og Evelyn Waugh stanget denne typen mennesker. Lelyveld var en del av klubben, men det var noe jeg ville ha lagt igjen for praten i resepsjonen, som jeg hoppet over. Det var ikke derfor de håndfulle journalistene i rommet var der.
Lelyveld, til tross for noen forsøk fra foredragsholderne på å overbevise oss om det motsatte, var sur og skarp. Kallenavnet hans i redaksjonen var «bedemannen». Da han gikk forbi pulter, ville journalister og redaktører prøve å unngå blikket hans. Han var sosialt vanskelig, gitt til lange pauser og en foruroligende pustende latter som ingen visste hvordan han skulle lese.
Han kunne være, som alle pavene som styrer kirken til The New York Times, slem og hevngjerrig. Jeg er sikker på at han også kunne være hyggelig og følsom, men dette var ikke auraen han projiserte. I redaksjonen var han Ahab, ikke Starbuck.
Jeg spurte ham om jeg kunne ta et Nieman-stipend ved Harvard etter å ha dekket krigene i Bosnia og Kosovo, kriger som avsluttet nesten to tiår med rapportering om konflikter i Latin-Amerika, Afrika og Midtøsten.
«Nei,» sa han. "Det koster meg penger og jeg mister en god reporter."
Jeg holdt på til han til slutt fortalte utenriksredaktøren, Andrew Rosenthal, "fortell Hedges at han kan ta Nieman og dra til helvete."
«Ikke gjør det,» advarte Andy, hvis far var sjefredaktør før Lelyveld. "De vil få deg til å betale når du kommer tilbake."
Selvfølgelig tok jeg Nieman.
New York Times-bygningen. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Halvveis i året ringte Lelyveld.
"Hva er det du studerer?" spurte han.
"Klassikere," svarte jeg.
"Som latin?" spurte han.
"Akkurat," sa jeg.
Det ble en pause.
"Vel," sa han, "jeg antar at du kan dekke Vatikanet."
Han hang med.
Da jeg kom tilbake, satte han meg i skjærsilden. Jeg ble parkert på hovedstadens skrivebord uten et slag eller oppdrag. Mange dager ble jeg hjemme og leste Fjodor Dostojevskij. Jeg fikk i det minste lønnen min. Men han ville at jeg skulle vite at jeg ikke var noe.
Jeg møtte ham på kontoret hans etter et par måneder. Det var som å snakke til en vegg.
"Husker du hvordan du skriver en historie?" spurte han etsende.
Jeg hadde ennå ikke, i hans øyne, blitt passende domestisert.
Jeg gikk ut av kontoret hans.
"Den fyren er et jævla drittsekk," sa jeg til redaktørene ved pultene foran meg.
"Hvis du ikke tror det kom tilbake til ham på 30 sekunder, er du veldig naiv," sa en redaktør til meg senere.
Jeg brydde meg ikke. Jeg slet, ofte gjennom for mye drikking om natten for å slette marerittene mine, med traumer fra mange år i krigssoner, traumer som verken Lelyveld eller noen andre på avisen tok den minste interesse for.
Jeg hadde langt større demoner å kjempe enn en hevngjerrig avisredaktør. Og jeg elsket ikke The New York Times nok til å bli dens lapdog. Hvis de holdt på, ville jeg dra, noe jeg snart gjorde.
Jeg sier alt dette for å gjøre det klart at Lelyveld ikke ble beundret av journalister på grunn av sin sjarm eller personlighet. Han ble beundret fordi han var briljant, lesekyndig, en begavet forfatter og reporter og satte høye standarder. Han ble beundret fordi han brydde seg om håndverket med å rapportere. Han reddet de av oss som kunne skrive – et overraskende antall reportere er ikke store forfattere – fra kopiredaktørers døde hånd.
Han så ikke på en lekkasje fra en administrasjonstjenestemann som et evangelium. Han brydde seg om ideenes verden. Han sørget for at bokanmeldelsesdelen hadde gravitas, en gravitas som forsvant når han dro. Han mistillit til militarister. (Faren hans hadde vært samvittighetsfull nekter i andre verdenskrig, selv om han senere ble en frittalende sionist og apologeter for Israel.)
Dette var ærlig talt alt vi ønsket som journalister. Vi ville ikke at han skulle være vår venn. Vi hadde allerede venner. Andre journalister.
Han kom for å se meg i Bosnia i 1996 kort tid etter at faren hans døde. Jeg ble så oppslukt av en novellesamling av VS Pritchett at jeg mistet oversikten over tiden. Jeg så opp og fant ham stå over meg. Han så ikke ut til å bry seg. Også han leste glupsk. Bøker var en sammenheng. En gang, tidlig i min karriere, møttes vi på kontoret hans. Han siterte fra minnelinjer fra William Butler Yeats' dikt, «Adams forbannelse»:
…En linje tar oss kanskje timer;
Men hvis det ikke virker et øyeblikks tanke,
Vår søm og avsøm har vært ingenting.
Bedre gå ned på margbenene dine
Og skrubb et fortau på kjøkkenet, eller knekk steiner
Som en gammel fattiglem, i all slags vær;
For å artikulere søte lyder sammen
Er å jobbe hardere enn alle disse, og likevel
Bli ansett som en tomganger av det støyende settet
Av bankfolk, skolemestere og geistlige
Martyrene kaller verden.
"Du må fortsatt finne stemmen din," sa han til meg.
Vi var sønner av prester. Faren hans var rabbiner. Min var en presbyteriansk minister. Våre fedre hadde deltatt i borgerrettighets- og antikrigsbevegelsene. Men det var der familielikhetene våre tok slutt.
Han hadde en dypt urolig barndom og et fjernt forhold til sin far og mor, som led av nervøse sammenbrudd og selvmordsforsøk. Det var lange perioder da han ikke så foreldrene sine, dro til venner og slektninger, hvor han som barn lurte på om han var verdiløs eller til og med elsket, emne av memoarene hans Omaha Blues.
Vi kjørte i min pansrede jeep til Sarajevo. Det var etter krigen. I mørket snakket han om farens begravelse, hykleriet med å late som om barna fra det første ekteskapet kom overens med familien i det andre ekteskapet, som om, han sa, "vi alle var en lykkelig familie." Han var bitter og såret.
Kapping av ved i Sarajevo under krigene som brøt opp Jugoslavia, 1993. (Christian Maréchal/Wikimedia Commons)
Han skriver i memoarene sine om en rabbiner ved navn Ben, som "hadde null interesse i eiendeler," og var en surrogatfar. Ben hadde på 1930-tallet utfordret raseskillet fra synagogen sin i Montgomery, Alabama.
Hvite presteskap som sto opp for svarte i sør var sjelden på 1960-tallet. Det var nesten uhørt på 1930-tallet. Ben inviterte svarte prester til sitt hjem. Han samlet inn mat og klær til familiene til andelshavere som i juli 1931 etter at lensmannen og hans stedfortreder brøt opp et fagforeningsmøte hadde engasjert seg i en skuddveksling. Delboerne var på flukt og ble jaktet i Tallapoosa County. Hans prekener, som ble holdt på høyden av depresjonen, ba om økonomisk og sosial rettferdighet.
Han besøkte de svarte mennene på dødscelle i Scottsboro-saken – alle urettmessig siktet for voldtekt – og holdt samlinger for å skaffe penger til forsvaret deres. Styret i templet hans vedtok en formell resolusjon som utnevner en komité «for å gå til rabbiner Goldstein og be ham om å avstå fra å reise til Birmingham under alle omstendigheter og avstå fra å gjøre noe videre i Scottsboro-saken.»
Ben ignorerte dem. Han ble til slutt tvunget ut av menigheten sin fordi han, som et medlem skrev, hadde «forkynt og praktisert sosial likhet» og «samgått med radikale og røde».
Ben deltok senere i American League Against War and Fascism og American Committee to Aid Spanish Democracy under den spanske borgerkrigen, grupper som inkluderte kommunister. Han forsvarte de som ble renset i de antikommunistiske heksejaktene, inkludert Hollywood Ten, ledet av Husets uamerikanske aktivitetskomité.
Sen. Joseph McCarthy, i sentrum, konfererer med Roy Cohn, sjefsrådgiver for House Un-American Activities Committee, 23. august 1953. (Los Angeles Times/UCLA Library/Wikimedia Commons)
Ben, som var nær kommunistpartiet og kanskje på et tidspunkt var medlem, ble svartelistet, blant annet av Lelyvelds far som drev Hillel Foundation. Lelyveld søker på noen få torturerende sider å frikjenne faren sin, som konsulterte FBI før han sparket Ben, for dette sviket.
Ben ble offer for det historikeren Ellen Schrecker in Many Are the Crimes: McCarthyism in America kaller «den mest utbredte og lengst varige bølgen av politisk undertrykkelse i amerikansk historie».
"For å eliminere den påståtte trusselen fra hjemlig kommunisme, forfulgte en bred koalisjon av politikere, byråkrater og andre antikommunistiske aktivister en hel generasjon radikale og deres medarbeidere, og ødela liv, karrierer og alle institusjonene som tilbød et venstreorientert alternativ til mainstream politikk og kultur», skriver hun.
Dette korstoget, fortsetter hun, "brukte all statens makt til å snu dissens til illojalitet og innsnevret i prosessen drastisk spekteret av akseptabel politisk debatt."
Lelyvelds far var ikke unik i å bukke under for press, men det jeg synes er fascinerende, og kanskje avslørende, er Lelyvelds beslutning om å klandre Ben for sin egen forfølgelse.
«Enhver appell til Ben Lowell om å være forsiktig, ville umiddelbart ha fremkalt appellene til Ben Goldstein [han endret senere etternavn til Lowell] i Montgomery sytten år tidligere, da han, med jobben tydelig på linjen, nølte aldri med å snakke i den svarte kirken i strid med tillitsmennene sine», skriver Lelyveld. "Hans latente Esekiel-kompleks slo inn igjen."
Lelyveld savnet helten i sine egne memoarer.
Lelyveld forlot avisen før angrepene 9/11. Jeg fordømte oppfordringene til å invadere Irak – jeg hadde vært avisens Midtøsten-byråsjef – på programmer som Charlie Rose.
Jeg var buet utenfor scener, angrep nådeløst på Fox News og høyreorientert radio og gjenstand for en lederartikkel i Wall Street Journal. Meldingsbanken på kontortelefonen min var fylt med drapstrusler. Jeg fikk en skriftlig irettesettelse av avisen om å slutte å uttale meg mot krigen. Hvis jeg brøt irettesettelsen, ville jeg fått sparken. Lelyveld, hvis han fortsatt ledet avisen, ville ikke ha tolerert mitt brudd på etiketten.
Lelyveld kan dissekere apartheid i Sør-Afrika i sin bok, Flytt skyggen din, men kostnadene ved å dissekere den i Israel ville ha sett ham, som Ben, svartelistet. Han gikk ikke over disse linjene. Han spilte etter reglene. Han var en bedriftsmann.
Jeg ville aldri finne stemmen min i tvangstrøyen til The New York Times. Jeg hadde ingen troskap til institusjonen. De veldig smale parametrene den satte var ikke de jeg kunne akseptere. Dette var til slutt kløften mellom oss.
Teologen Paul Tillich skriver at alle institusjoner er iboende demoniske, at det moralske livet vanligvis krever, på et tidspunkt, at vi trosser institusjoner, selv på bekostning av våre karrierer.
Selv om Lelyveld var utstyrt med integritet og glans, var han ikke villig til å gjøre denne forpliktelsen. Men han var det beste institusjonen tilbød oss. Han brydde seg dypt om det vi gjør, og han gjorde sitt beste for å beskytte det.
Avisen har ikke kommet seg etter hans avgang.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenlandskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
MERKNAD TIL LESERE: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Vakkert uttrykt. Jeg leser glupsk og må være selektiv i hva jeg velger siden det bare er så mange timer på en dag. Chris Hedges, jeg vil alltid lese deg. Takk skal du ha.
Og takk for ditt vakkert uttrykte kunstverk.
"...alle institusjoner er iboende demoniske,..."
Det er kjernen i det.
Og hvis det å kvitte seg med egeninteresser er en naturlig omstendighet ved å skille oss fra institusjoner. Hvordan kommer vi sammen på den andre siden med vår nyfunne stemme, vårt nyfunne moralske jeg uten å miste den moralen? Å internalisere kollektivt Niebuhrs "Sublime Galskap" uten å gå tilbake til kollektiv galskap. Kollektiv galskap ved at det er menneskelig natur å bruke vold i jakten på egeninteresser.
Vold i jakten på egeninteresser, det må vi løse.
Menneskelig natur å bruke vold i jakten på egeninteresser? Hu h? Er vi tilbake til arvesynden eller noe?
Jeg synes denne ideen er avskyelig og frastøtende. De eneste menneskene som bruker vold og tenker at de tjener seg selv – og de bryr seg ikke ett dugg om noe annet levende vesen – er sosiopater og psykopater. Det er IKKE menneskets natur, det er svært skadede mennesker.
Politikk er en gruppe mennesker med lignende (egen)interesser som forfølger disse interessene.
Krig (vold) er en forlengelse av politikk.
Krig er "avskyelig og frastøtende"
Politikere er «sosiopater og psykopater».
Politikere er "..veldig skadede mennesker."
Den første boken i Western Canon handler om krig. En krig startet av en kvinne som stakk av med en annen mann. En bok som ble sunget, helt til språket ble oppfunnet. Så ja, det er menneskets natur.
Hvis vi noen gang organiserer oss mot disse institusjonene som drar rundt i verden, i vårt navn, og dreper folk for penger. Og hvis vi noen gang lykkes med å fravriste dem makten med den hensikt å bruke den til å gagne folket. Vi må være bevisst vår egen evne til vold.
Se på Israel, deres svar på Holocaust er Holocaust.
For et par måneder siden ringte jeg endelig til Times for å kansellere mitt flere tiår lange abonnement. De tilbød å kutte min månedlige fra $20 til $8 i et år og kaste inn alle seksjoner, som sport, som de nå tar ekstra betalt for. Det fungerte, men det blir borte neste år.
En journalist som aldri er redd for å dele synspunktene sine og trekke dem tilbake hvis de viser seg å være basert på falsk informasjon. Takk, Chris Hedges.
Dessverre var New York Times aldri bra, selv når Hedges trodde det var det. Hedges' funksjonstid var der som en tilsynelatende uselvbevisst forsterker av pro-krigstalepunkter mot serberne i det tidligere Jugoslavia. Måten (antatt godt motivert) hovedredaktør behandlet ham på viser hva slags person den redaktøren egentlig var, men det kan ikke Hedges se.
NYT er en pro-krigspropagandafille nå, og det var slik på 1990-tallet. Ikke noe mer trenger å sies.
Tusen takk!!!!! Hedges nektet å se ærlig på hva som ble gjort mot Jugoslavia er dypt urovekkende, og jeg leser essayene hans forsiktig. Han har gjort mye godt arbeid, men ser ikke ut til å innse at han har mye å lære (som vi alle gjør!). NYT har ALLTID vært avisen som presset på bedriftens / statlige synspunkter, og jeg vet ikke hvorfor Hedges tror tiden hans der var annerledes. Mennesker ønsker å se alt i form av seg selv (jeg tror ikke Hedges forstår at hans selvrefererende synspunkt ikke er tiltalende) og det er en veldig begrensende måte å se verden på.
Den hyllede PBS Newshour er ikke annerledes. Medanker Amna Nawaz reiste nylig til den sørlige grensen og deretter til Ukraina for å rapportere fra scenene. Dessverre for seerne var hun nøye med å promotere oligarkiets forsidehistorier. Mengder av informasjon som var avgjørende for å forstå disse situasjonene ble nøye utelatt. For eksempel blir konflikten i Ukraina fortsatt fremstilt som en "uprovosert" russisk aggresjon. På samme måte kalles Israels terrorisme aldri "terrorisme", mens palestinernes selvforsvar alltid kalles "terrorisme". Som en tidligere tilhenger av PBS Newshour, er jeg skuffet over å se det bli en så skamløst villedende gruppe mennesker. Jeg tror ikke det er én person på lufta som gir seerne den rette historien.
Denne korrupsjonen er mye større enn bare NYT og PBS Newshour. Her er en utmerket diskusjon av "mainstream" media i dag på The Duran, som intervjuer Jimmy Dore.
The Failure of Media – Jimmy Dore, Alexander Mercouris & Glenn Diesen
hxxps://rumble.com/v4pyyb0-the-failure-of-the-media-jimmy-dore-alexander-mercouris-and-glenn-diesen.html
Chris Hedges skriver vakkert selv i et dystert minne om hvordan ting en gang gikk så galt. Enda viktigere, han gir klare, konsise forklaringer på hvorfor de gikk så galt, og hvorfor det ikke trengte å skje. Det er mye lettere til syvende og sist å holde fast ved dine egne standarder mot alle odds enn å reise på den omsveiende logikken til de som forteller deg nøyaktig hvordan ting må være og bare kan være – så lenge det oppfyller deres egne interesser alene. Og nå har det nådd et punkt hvor det ikke bare handler om penger lenger – det handler om en fortelling som må følges uansett hvor dum eller hevngjerrig eller gal den kan bli. Meningen trekkes ofte ut av løse luften i lang tid før visdommen får sette seg tilbake på plass. Steder som NY Times vil gi opp mye mer enn penger før den fortellingen den nå bruker for å korsfeste journalistikk avslører seg selv som den falske forestillingen den alltid har vært, og alltid vil være.
For meg var dette en av de mest rørende og inspirerende jeg har lest av Hedges-innlegg.
Da jeg sa rørende og inspirerende, mente jeg innsikten og valgene Hedges selv tok av NYT, hans nyanserte vurdering av Lelyveld, og hans beslutning om ikke å godta institusjonens b…s… og godtgjørelser, men i stedet for å forlate avisen, som alle ser ut til å ha basert på hans egen uavhengige kritiske vurdering og dyptfølt religion, moral og etikk – som et eksempel på det jeg mener vi alle må etterligne.
Og sitatet hans fra Yeats og hva store kunstnere streber etter i sitt håndverk var uvurderlig.
Hedges' journalistikk og kommentarer er alltid ypperlig. Denne nekrologen er imidlertid en av hans mest rørende og inspirerende av hans jeg har lest.
Chris Hedges skriver ofte en spalte som er skrevet ut på nytt på Consortium News. Vanligvis, kanskje på grunn av hans selvskrevne traumata, eller fordi hans leserskare består utelukkende av beundrere og sanntroende, hans tone er skingrende og hans retorikk emosjonell og hyperbolsk. Her har han imidlertid skrevet en artikkel som jeg liker og tror helt på. Hans portrett av Lelyveld kombinerer mannens edle trekk og stygge vorter for å gi et bilde av mannen og NYT, på Lelyvelds tid (før 9/11) og nå, fullt av førstehånds, talende detaljer. Det er en fin skrift.
Amerikansk journalistikk – kanskje all journalistikk – er partisk og kontrollert av pengesterke og mektige. I en lesekyndig tidsalder må offentligheten «informeres» på en måte som gjør at den støtter status quo. Men en stund etter andre verdenskrig var Amerika så rikt og mektig at det kunne tolerere ærlig, uinteressert sannhetsfortelling i journalistikk, så lenge det ikke gikk for langt. Den tiden er nå forbi, amerikansk verdensledelse utfordres, og de mektige holder på. Et offer er den typen journalistikk Chris Hedges husker og sørger over. På den tiden tenkte vi på det som veldig partisk og ufullkommen; nå ser vi at så ille som det var – i motsetning til et ideal om hva journalistikk burde være – har det blitt langt verre. Men oppskriftene i Times er førsteklasses, og ordoppgavene hjelper oss med å distrahere oss fra den kjedelige opplesningen, dag etter dag, av de samme historiene. Nok et sykehus sprengt i Gaza? Vi sørger. Nok en skoleskyting? Hvor forferdelig! Og hver dag er det det samme, bortsett fra plasseringen av grusomhetene.
Ingen «utfordrer amerikansk verdenslederskap» bortsett fra Amerika selv. Amerika er ganske villig til å ta over halve verden i stedet for å miste hele den. Den typen blasé, "javel, de mektige krever det, så det er ikke mye vi kan gjøre med det," holdningen du uttrykker kan ikke avvise de som faktisk tar et standpunkt mot det. Din påstand om at "Men en stund etter andre verdenskrig var Amerika så rik og mektig at de kunne tolerere ærlig, uinteressert sannhetsfortelling i journalistikk, så lenge det ikke gikk for langt," benekter McCarthyismen som rullet over demokratiet kontinuerlig i den samme, nøyaktige tidsperioden. Når det gjelder «beundrere og sanne troende», er i det minste hans kunnskap om historien korrekt. Men å ta et standpunkt for det beste av det vi bør forvente og kreve av den vestlige sivilisasjonen vil aldri bli ansett som "skingrende" eller "emosjonelt og hyperbolsk", med mindre du søker en annen vei fremover basert på en fortelling som er desidert uverdig å vurderes. .
Vel, her er et stykke historie.
Hvilke løgner er begravd, uskrevne, i de ukjente massegravene, i brakkjorden bak hekkene til det fortsatt i full gang imperialistiske koloniale 'innhegningssystemet' på den Levantinske/Vest-arabiske halvøya: det daglige marerittet!
Og så, abracadabra, BBC, traver nok en gang beleilig ut en britisk-iransk historie om en kvinnes individuelle fengslingstid i Iran, og hvordan hun, Nazanin Zachariah-Ratcliffe, fortsetter å slite med ettervirkningene av PTSD.
Hva med denne historien som ikke lenger er nyhetsverdig, som en avveining fra fakta i Requiem for the long dead hele sannheten?
Hva ligger, og faktisk hva som ligger begravet i de ukjente massegravene til det "daglige marerittet" som er Palestina.
"Defleksjon":
noe du gjør eller sier for å unngå at noe som kritikk, skyld eller et spørsmål rettes mot deg.
"Ben ble offer for det historikeren Ellen Schrecker i Many Are the Crimes: McCarthyism in America kaller "den mest utbredte og lengstvarige bølgen av politisk undertrykkelse i amerikansk historie."
"For å eliminere den påståtte trusselen fra hjemlig kommunisme, forfulgte en bred koalisjon av politikere, byråkrater og andre antikommunistiske aktivister en hel generasjon radikale og deres medarbeidere, og ødela liv, karrierer og alle institusjonene som tilbød et venstreorientert alternativ til mainstream politikk og kultur», skriver hun.
Dette korstoget, fortsetter hun, "brukte all statens makt til å snu dissens til illojalitet og reduserte i prosessen drastisk spekteret av akseptabel politisk debatt."
McCarthyismen varte langt lenger enn det som er erkjent. I dette lille hjørnet av USAs rustbelte i 1969 ble jeg og 13 andre HS-studenter utvist i to uker og ble anklaget for å være påvirket av kommunister og sosialister.
Vår forbrytelse?
Vi var alle bare venner, noen av de beste og flinkeste på skolen (slik så jeg på de andre, ikke meg selv) og vi likte å komme sammen og høre på den nye rocken som radioene våre ikke ville spille, røykepotte og kanskje diskutere nyere bøker som ikke var i hovedsak. Jeg hørte aldri noen diskutere sosialisme eller kommunisme eller sympati med Sovjetunionen osv. Noen få gikk i journalistikkklassen, og de fikk oss andre vekket til at skoleavisen de fikk i oppgave å produsere satt fast i plasten. 50-tallet (akkurat som resten av samfunnet her.) Så vi bestemte oss for at vi skulle trykke vår egen avis.
En viss sunn fornuft seiret, og vi skrev heller ikke trykte noe som var åpenlyst politisk, ideologisk eller nedsettende for noen nasjonalt eller lokalt. Den lille fille vi produserte på en håndsveiv mimeografmaskin – «Speakeasy» (navnet var mitt enestående bidrag til denne innsatsen) – inneholdt noe dårlig, halt poesi, noe «kunstverk» som etterlignet noen av datidens nasjonale moter, noen bilder, og lite annet.
Vår forbrytelse – ifølge skoleadministrasjonen – var å dele ut den lille fille i gangene mellom timene. Vi ble alle utvist i to uker. En avis 40 miles herfra rapporterte hendelsen og gjentok påstanden om at vi var blitt korrumpert av kommunistiske eller sosialistiske påvirkere.
Som jeg sa, dette er en liten by, og jeg er sikker på at det fortsatt er noen rester av den stigmataen knyttet til meg av noen av naboene mine.
Hvem er denne modige sjelen, som skriver under dekke av pseudonymet "Vinnieoh"?