Mick Hall om indikasjoner på at New Zealand, Japan og Filippinene beveger seg mot større integrasjon med den USA-ledede militærblokken i regionen.
President Ferdinand Marcos Jr. med USAs president Joe Biden i Det hvite hus 1. mai 2023. (Det hvite hus, Adam Schultz)
By Mick Hall
i Whangarei, New Zealand
Spesielt for Consortium News
PDe politiske spenningene øker i Asia-Stillehavsregionen etter at et toppmøte i Washington resulterte i indikasjoner på at New Zealand, Japan og Filippinene beveger seg mot større integrasjon med den USA-ledede militærblokken i regionen.
Filippinernes president Ferdinand Marcos Jr., Japans statsminister Fumio Kishida og USAs president Joe Biden deltok på et trilateralt toppmøte torsdag. hvor de kunngjorde en avtale som styrker militæroperasjonen, inkludert felles marineøvelser sammen med Australia i det omstridte Øst-Kinahavet.
Det fulgte en felles uttalelse forrige tirsdag fra Australia, Storbritannia og USA som bekreftet Japan som en kandidat til å bli med i «Pillar II» av nasjonenes AUKUS-atomkraftverk. ubåtallianse, etablert som en del av forberedelsene til krig med Kina, da USA forsøker å begrense sin jevnaldrende rival og opprettholde hegemoniet.
New Zealand, Canada og Sør-Korea ble også omtalt i media som Pilar II-kandidater.
Pilar II er planlagt å involvere teknologideling på områder som kunstig intelligens, undervannsdroner, kvantedatabehandling og hypersoniske missiler.
Talskvinne for Kinas utenriksdepartement, Mao Ning, sa at signalering av blokkens utvidelse vil ytterligere eskalere et våpenkappløp «til skade for fred og stabilitet i regionen».
Det trilaterale møtet falt sammen med et besøk av New Zealands utenriksminister Winston Peters i Washington, hvor han ga ut en felles uttalelse med USAs utenriksminister Antony Blinken som hevdet at det var et tvingende behov for New Zealand for å jobbe tettere med det USA-ledede " rammer og arkitekturer» i Asia-Stillehavet.
Uttalelsen 11. april sa: «Vi deler oppfatningen om at ordninger som Quad, AUKUS og Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity bidra til fred, sikkerhet og velstand i Indo-Stillehavet og ser kraftige grunner til at New Zealand praktisk talt engasjerer seg med dem, når og når alle parter anser det som passende."
Peters og Blinken og i Washington 11. april. (utenriksdepartementet /Chuck Kennedy)
Tidligere New Zealands statsminister Helen Clark, den mest profilerte kritikeren av landets fortsatte drift bort fra en uavhengig utenrikspolitikk, tolket uttalelsen som en forløper for at New Zealand ble med i Pilar II. Hun sa at avgjørelsen var udemokratisk, ettersom regjeringen ikke hadde drevet kampanje om saken og derfor ikke hadde noe populært mandat til å slutte seg til pakten.
Hun fortalte Q+A TV-programmet:
"Spørsmålet er om vi holder hodet og sier 'bidrar det vi gjør til å prøve å redusere spenninger, eller bidrar det til å heve dem'. Det er en åpen hemmelighet at AUKUS... er rettet mot Kina. Kina er tilfeldigvis også den største handelspartneren for New Zealand som er dobbelt så stor som Australias eksport fra oss og heller mer enn USA. Så noe stemmer ikke her.»
Tidligere statsminister Helen Clark tar opp bekymringer om New Zealands tilsynelatende økende nærhet til AUKUS, og stiller spørsmål ved hvorfor NZ bør slutte seg til en allianse som tar sikte på å motvirke vår største handelspartner i Kina
Fullt intervju https://t.co/TuL2lpcwtM pic.twitter.com/l5N2ft09xf
— Q+A (@NZQandA) April 14, 2024
"Ekstremt bellicose"
Det eskalerende sikkerhetsdilemmaet midt i USAs trekk for å omringe Kina med flere militærbaser, samtidig som AUKUS utvides, bekymrer mange i regionen.
"Jeg var på en ASEAN [Association of Southeast Asian Nations] workshop i Jakarta forrige uke, og det er ganske tydelig at alle i Stillehavet er bekymret," Pascal Lottaz, assistent professor for nøytralitetsstudier ved Kyoto University, sa i et intervju med Nyheter fra konsortiet. Han sa:
"ASEAN er bekymret for hva de skal gjøre hvis en krig bryter ut fordi retorikken som kommer fra USA og Kina er bare så ekstremt krigersk. Når folk si som "det kom til å bli krig i løpet av de neste fem årene" eller innen 2025, noe som bekymrer alle. Og det kan bli en selvoppfyllende profeti.»
Det som legger opp for Lottaz, i likhet med mange geopolitiske analytikere, er at utvidelse av militærblokker er en del av amerikanske maskineri for å opprettholde sin forrang som farlig spiller ut i regionen.
"Jeg ser på dette som en utvekst av den fremvoksende multipolariteten og USA prøver å underlegg Kina, sa Lottaz.
Med det "unipolare øyeblikket" av amerikansk hegemoni som nå slutter når maktsentra strekker seg sørover og igjen mot øst, forfølger Washington likevel sin doktrinen om fullspektret dominans i forsøk på å begrense sine jevnaldrende konkurrenter.
Både nytteløsheten og faren ved denne tilnærmingen kan understrekes av det faktum at selv stater som Iran og Sør-Afrika effektivt kan bestemme retningen for geopolitiske hendelser i strid med amerikansk press.
"Vi har aldri hatt et øyeblikk da mindre partnere, mindre deler av systemet, virkelig kunne trosse de større," sa Lottaz. «Vi har aldri hatt en situasjon der Sør-Afrika kan, gjennom domstolene, virkelig påvirke verdensbegivenheter eller hvordan verdensbegivenheter oppfattes.»
"Jeg snakker også militært," la han til. "Se på hvordan Nord-Korea med stor suksess har trosset ikke bare USA, men også Kina for å bygge atomvåpen, og se hvor det har havnet Nord-Korea sammenlignet med Irak.
"Vi ser også hvordan Vesten ikke er i stand til å underlegge Russland og nå får denne enorme tilbakegangen fra det globale sør. Så denne multipolariteten vil ikke i seg selv endre hva land ønsker, men det vil endre hva land kan gjøre og så er spørsmålet, vil dette føre til en håndtering av situasjonen eller vil det føre til mer krig?»
Den trilaterale avtalen mellom USA, Japan og Filippinene vil sannsynligvis alarmere Kina på grunn av dets mulige outworking i Sør-Kinahavet og bekymringer over økt amerikansk tilgang til nærliggende kystbaser, spesielt nær konflikt hotspot Taiwan.
Det kan også signalisere til naboene at de kan spille hardball i Sør-Kinahavet hvis de ønsker det, ettersom USA tilbyr beskyttelse.
Hangarskipet USS Carl Vinson i Sør-Kinahavet i 2017 under en regelmessig planlagt utplassering i det vestlige Stillehavet. (DoD/Matt Brown)
I juli 2016 avgjorde den faste voldgiftsdomstolen i Haag under FNs havrettskonvensjon (UNCLOS) at Kinas krav på rettigheter og ressurser med den ni-strekede linjen, som omfatter rundt 90 prosent av Sør-Kinahavet , hadde ikke rettslig grunnlag.
Kina avviste voldgiften, mens Filippinene daværende president Rodrigo Duterte bestemte seg for å ikke presse på for rettshåndhevelse, i stedet fokuserte på diplomati, håper hans ikke-konfronterende tilnærming ville gjøre inntrykk.
Ekspert for internasjonale relasjoner, professor Robert Patman ved Otago University, sa at den trilaterale avtalen kan bidra til spenninger, men at Kina kunne ha unngikk det helt.
"Kina selv er sin egen verste fiende fordi det ikke godtok Haag-domstolens kjennelse da Filippinene tok Kina for den internasjonale domstolen," sa han Nyheter fra konsortiet.
"Så, det er ikke overraskende at det har vært fortsatt spenning mellom Filippinene og Kina over forskjellige territorielle krav. Det er rundt syv fordringshavere i Sør-Kinahavet. Kina, hvis det hadde akseptert det funnet, kunne de ha spredt ting betraktelig, og det har de ikke. De ignorerte det, og dessverre er dette et mønster med stormakter – oppretthold reglene, eller regelbasert rekkefølge, til det motsier deres interesser."
Lottaz er enig. "Filippinene blir mobbet av Kina gang på gang," sa han. «Dutertes strategi mislyktes, og nå går Marcos Jr. i den andre retningen og sier: 'Vel, hvis det å være hyggelig ikke fungerer, så la oss bare la amerikanerne få det flere baser her borte. Det er det han gjør, og amerikanerne er nå veldig glade for å utvide basenettverket sitt.»
Marcos Jr. sa til media i helgen at den nye trilaterale avtalen ville «endre dynamikken» i regionen.
Filippinene øker antallet militærbaser som USA har tilgang til, spesielt utvidelse av havnefasiliteter på Batanes-øyene, bare 125 miles sør for taiwan.
Kina kastet ikke bort tid etter trilateralen, og krevde på fredag at Filippinene skulle fjerne et krigsskip med hensikt grunnet på Ren'ai Jiao-øyene, og advarte evt. forsøk på å bygge faste anlegg og en permanent utpost ville være et brudd på dens suverenitet som ikke ville bli tolerert.
Presser på Japans militarisering
Japans Kishida på en lunsj i utenriksdepartementet til ære for ham, med USAs visepresident Kamala Harris til venstre, utenriksminister Antony Blinker til høyre, 11. april. (Utenriksdepartementet/Freddie Everett)
Lottaz kaller det trilaterale toppmøtet i Washington et show av politisk enhet, men også et ytterligere tegn på at USA presser på en militarisering av Japan og Filippinene. forhold og at en formell allianse ble kartlagt.
Japan har formidabel militær og teknologisk kapasitet, men dens pasifistiske grunnlov pålagt av USA etter andre verdenskrig begrenser det fra å ha en konvensjonell stående hær.
De japanske selvforsvarsstyrkene (JSDF) har vært rettet mot intern sikkerhet, selv om det er i endring. Japan er en NATO-partner i Indo-Stillehavet, sammen med Sør-Korea og New Zealand. Den har bidratt til NATOs operasjoner i Afghanistan og Balkan, opprettholder interoperabilitet med alliansen. Et NATO-forbindelseskontor blir opprettet i Tokyo i år for å samarbeide med Australia, Japan, New Zealand og Sør-Korea.
Statsminister Kishida kunngjorde også i fjor at Japan ville doble militærutgiftene til 2 prosent av bruttonasjonalproduktet og endre militærpolitikk som tillater den å angripe mål i utlandet.
Imidlertid vil trekk som å bli med i Pilar II og sende tropper til utlandet innebære et stort skifte i både politikk og holdninger i Japan.
Intet mindre enn et direkte angrep på landet kan muligens fjerne de konstitusjonelle artiklene som styrer dets militære oppdrag, sa Lottaz.
"To tredjedelers flertall av parlamentet vil måtte si ja til å endre grunnloven og deretter 50 prosent av befolkningen i en folkeavstemning - doble mekanismer, en dobbel lås, som er grunnen til at det er så vanskelig å endre," sa han.
New Zealands bevegelse mot Pilar II og NATO har også vært inkrementell. Under sin høyrekoalisjon som ble stemt inn i fjor, har reisen mot integrering gjort akselerert, som utenriksministerens felles uttalelse med Blinken viser.
Før Winston Peters' USA-reise hadde han deltatt på et NATOs utenriksministermøte i Brussel 3.-4. april, etter å ha møtt polske og ukrainske myndighetspersoner om den amerikanske proxy-krigen med Russland.
Peters sa at han forventet å avslutte samtaler om et individuelt skreddersydd partnerskapsprogram (ITPP) med den USA-ledede alliansen "i løpet av de kommende månedene", en avtalen forventes å innebære betydelig større økonomisk og militær bistand til Ukraina som en del av kollektive anstrengelser for å opprettholde «reglene-basert internasjonal orden."
Soldater fra New Zealands forsvarsstyrke trener for tiden Ukrainas militære i Storbritannia
I likhet med Japan er New Zealand begrenset av sin egen grunnlov, som inkluderer en atomfri lov som forbyr atomdrevne og væpnede skip fra sitt territorium.
Den tidligere australske statsministeren Scott Morrison oppfordret i helgen New Zealand til å forlate lovgivningen som ble innført i 1987, et usannsynlig scenario gitt en nåværende tverrpolitisk holdning til anti-kjernefysisk tradisjon. For øyeblikket vil AUKUS-ubåter være forbudt fra New Zealands kyster.
Pilar II blir skjøvet som et "ikke-kjernefysisk" aspekt av AUKUS, men som Kinas ambassadør på New Zealand, Wang Xiaolong, som skrev for Newsroom, påpekte 11. april: «Røster som hevder at Pilar II ikke bryter kravene i traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (NPT) neglisjerer forbindelsene mellom de to pilarene. Det eneste formålet med Pilar II er å støtte og tjene Pilar I, enten økonomisk eller teknologisk.»
Han la til:
"Og hvis du leser nøye den siste kunngjøringen fra AUKUS-medlemmene, vil du lett finne at en viktig grunn til å invitere flere deltakere er å konsolidere dominans av et visst land i 'Indo-Stillehavet' og forskyv og spre de ublu kostnadene.»
Patman peker på betydelig tilbakeslag i Australia over AUKUS' kostnader. Canberra håper på levering av atomubåter i Virginia-klassen fra USA i USA midlertidig en gang i midten av 2030, mens nye SSN-AUKUS-ubåter bygges til en omtrentlig kostnad på A$368 milliarder (US$239mrd).
Han tror ikke alle nasjoner som vurderer Pilar II-engasjement vil bli med i alle fall snart, og spesielt Japan, på grunn av stramme sikkerhetsregler om dele teknologi med partnere.
Utrolig fra Peters. Om noe, har publikum blitt ført til å tro at AUKUS Pilar Two er en "ikke-kjernefysisk, teknologidelingsavtale" uten bredere innrømmelse av de diplomatiske, handelsmessige og juridiske konsekvensene for New Zealand. https://t.co/AkwGxJLVi8
— Marco de Jong (@MHdeJong) April 11, 2024
New Zealands nasjonale interesser, som alle Asia-Stillehavslandene, er ikke tjent med å slutte seg til en militær blokk som har til hensikt å føre krig mot et land der 30 prosent av eksporten er bestemt årlig. Det kan få umiddelbare konsekvenser for å bli med, så vel som katastrofale konsekvenser i en fremtidig krig mot en forestilt fiende.
«Den kinesiske ambassadøren til New Zealand var veldig tydelig på dette i februar da han sa at New Zealand er en suveren stat, og det er fritt fram, hvis den velger, å bli med Pilar II of AUKUS," sa Patman. Han la til:
"Men han gjorde det klart at Kina er imot AUKUS, som det ser på som en konstruksjon av den kalde krigen, og han sa - og dette var et veldig subtilt poeng - at i områder der ville få konsekvenser for New Zealand, inkludert for økonomien. Dette var en tilslørt advarsel, etter mitt syn, til bondesamfunnet, som er ryggraden i landet når det gjelder økonomi ... Den kinesiske ambassadøren minnet en regjering ledet av et nasjonalt parti om at deres kjernevalgkrets kunne være vanskeligstilte."
Mer fundamentalt, som stillehavshistoriker og utenrikspolitisk aktivist Marco de Jung bemerket etter Washingtons felles uttalelse:
«AUKUS forårsaker selve ustabiliteten den hevder å adressere. New Zealand er bedre å bruke sine begrensede ressurser til støtte stillehavsledet regionalisme mot supermaktskonkurranse.»
Mick Hall er en uavhengig journalist med base i New Zealand. Han er en tidligere digital journalist ved Radio New Zealand (RNZ) og tidligere ansatt i Australian Associated Press (AAP), og har også skrevet etterforskning historier for ulike aviser, inkludert New Zealand Herald.
Synspunkter uttrykt i denne artikkelen kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Takk for denne artikkelen, Mick. Det er betimelig.
Selv om jeg stemte på den nye regjeringen, er jeg ingen fan av dens utenrikspolitikk. Men da jeg bestemte meg for hvordan jeg skulle stemme, konkluderte jeg med at det å stemme bort den inkompetente Labour-partiet var prioritet. Jeg var forpliktet til å akseptere de delene av koalisjonspolitikken som jeg ikke var enig i.
Egentlig var jeg heller ikke spesielt begeistret for den forrige regjeringens tilnærming til utenrikspolitikk. Jeg har ikke tilgitt det for dets manglende evne til å se den gjennomsiktige falske flagghendelsen i Douma for hva den var, sammen med støtten til de hvite hjelmene. Og når det gjelder ukritisk klatring ombord på propagandatoget i USA/Storbritannia over Ukraina... ord svikter meg.
Ut fra Hipkins' kommentarer i fjor, mistenker jeg at hvis Labour/De Grønne/Maori Parry hadde vunnet det siste valget, ville dette landets situasjon vis à vis AUKUS vært stort sett den samme som den er nå.
I min unge voksen alder handlet NZ med USSR og med Iran. Det er vanskelig å forestille seg en verden der vi ville være i stand til å gjenoppta den handelen. USA har mobbet regjeringene våre til å stoppe handelen med disse politikkene, akkurat som de nå prøver å mobbe oss ut av en handelsavtale med Kina. Likevel – som en ung slektning sa – vil USA sette en mann på Jupiter, før de går med på en handelsavtale med NZ som er verdt noe i det hele tatt.
USA gir ikke et kast om NZ og dets innbyggere, bortsett fra i den grad de kan utbasunere denne politikken som en alliert.
Dette er et lite land: det er vanskelig å følge den uavhengige linjen. Jeg er ikke enig i mye Helen Clark sier, men jeg er enig med henne i dette. Uavhengighet bør være fremtidens vei. Jeg vil at regjeringen vår tar en westfalsk tilnærming til andre politikker.
Men jeg mistenker at USA har truet denne politikken med sanksjoner av noe slag, hvis den ikke følger 5 Eyes, Western-linjen. Trist: på denne slutten av livet mitt hadde jeg håpet på bedre.
Jeg er veldig enig med deg – Arbeiderpartiets posisjon til AUKUS utgjør lite mer enn storslått nå de ikke er ved makten, og bevisene tyder på at Hipkins ville ha sluttet seg til amerikanske krav hvis de hadde blitt stemt inn igjen.
William Engdahl skrev en artikkel helt tilbake i 2016 som forklarer hva konfliktene i Sør-Kinahavet egentlig dreier seg om og hvordan amerikanerne bevæpner denne saken mot Kina når det gjelder både rettferdighet (som Haag-domstolens kjennelse) og faktiske militære utplasseringer i regionen.
Lang historie kort: Den handler om at amerikanerne bruker et påskudd for å etablere kvelertak på skipsledene som kinesisk økonomi er avhengig av.
Engdahls artikkel er uhyggelig ved at den effektivt forutså gytingen av USAs QUAD-akse, så vel som den "skitne rollen" til Japan og USAs Filippinske fullmektig i denne kyniske strategien.
Hvorfor Kina risikerer krig over de våte steinene
hxxps://journal-neo.su/2016/07/21/why-china-risks-war-over-those-wet-rocks/
Denne artikkelen ville vært bedre hvis den ikke tok USAs propaganda om Kina som hevdet 90 prosent av Sør-Kinahavet som et faktum. Det er en total propaganda-oppfinnelse som ligner på de skumle påstandene fra Tibets konsentrasjonsleire eller massakren på Den himmelske freds plass. Når Kina faktisk alltid har uttalt at den ni stiplede linjen er en ADZ ikke en EEZ, og USA vrir på det som antas å være en sikkerhetsordning for å forhindre at fly blir skutt ned i en krigssituasjon som det som skjedde med MH17 i Ukraina til en helt annen påstand i propagandaøyemed.
sukk – Stadig mer penger går til ondsinnede formål som til å myrde mennesker i andre nasjoner. I mellomtiden, i USA, har flere og flere innbyggere knapt råd til husleie eller til og med mat. Middelklassen forsvinner for all del og folk flest har ikke råd til den vanvittige økningen i boligsalg eller utleie. Det ser virkelig ut til at Amerika snart vil være sammensatt av de utrolig rike – og resten av oss. Tilsynelatende ser det ut til at det å gjøre amerikanske statsborgere til livegne er en populær rolle. Ja – vel så mye for den «Mer Perfekte Union», ettersom perfeksjon i et ekte demokrati ser ut til å falle i veien.
Absolutt galskap.
Rent forretningsmessig er det mye mer fornuftig å opprettholde gode relasjoner med Kina. Fra et politisk (og moralsk) synspunkt trenger man bare å se på hva USA gjør rundt om i verden, og hvordan det behandler sine 'partnere', for å vite at det ikke kommer til å gå bra å bli dypt involvert i USA. Ta i betraktning:
USA vil insistere på militære/spionbaser i disse landene, disse vil være utenfor vertslandets lover.
Da vil disse landene måtte kjøpe amerikanske militærprodukter og vil få forbud mot å kjøpe noe annet sted.
USAs sanksjoner vil hindre et fritt og åpent marked for kommersielle produkter.
IMF og Verdensbanken vil sørge for at alle nasjonale eiendeler er tilgjengelige for kjøp av multinasjonale selskaper.
Alle "virkelig" uavhengige medier vil bli kjøpt ut og sensurert.
Så, hva er galt med suveren uavhengighet? Er det virkelig dette folket vil ha?
Den beste tilnærmingen må være å holde en folkeavstemning for å «la folket» bestemme.
Alt dette er bare galskap. Målet er å restrukturere det amerikanske imperiet i Fjernøsten for å rekapitulere galskapen og kaoset som allerede er skapt i Nato og det såkalte Vesten, hvor totalitarisme og tyranni håndhevet av de selverklærte Exceptionals nå råder. Har våre kommende asiatiske rekrutter undersøkt tingenes tilstand i det amerikansk-dominerte vesten? Leder Amerika virkelig sine vasaller til en vellykket verdensomspennende ny politikk der hvert nytt medlem blir en stor vinner takket være en omfattende gjenskaping av økonomien, politikk, handel, militært "forsvar", klasse og sosial struktur, etnisk makt sentre og privilegier og lignende saker som den amerikanske føderale regjeringen elsker å pontifisere og tvinge til sine egne prols og plebs, hvorav de fleste ikke mottar noen reelle eller permanente fordeler, fordi den siden grunnleggelsen av den amerikanske staten i 1776 har alltid vært standardpolitikken som bare de svært få, men veldig velstående innbyggerne noen gang virkelig kommer foran.
Faktisk, deres juridiske "verktøy", som er tildelt rettighetene og privilegiene til virtuelt statsborgerskap (f.eks. selskaper er "mennesker" og penger = "ytringsfrihet"), oppnår mye større rikdom og privilegier på kort tid enn de fleste over- jobbet og overbeskattede flunkies gjør i løpet av livet. I stedet for å feriere på den franske rivieraen, må vi begrense oss til å delta i elitens «Forever Wars» for eventyr og drama. Er det dette de målrettede idiotene i den nye "Asiatiske Stillehavs-alliansen" forventes å strebe etter av klovnene i Washington som håndhever viljen til disse slynglete elitene? Vi vet alle at idiotene i den "nordatlantiske" alliansen lett ble offer for slike maskineri for lenge siden i kjølvannet av andre verdenskrig. Noen i de dypeste innvollene i "Deep State" ser ut til å lage en lignende prodromus som tredje verdenskrig. Men spør deg selv, hva var deres skjebne da dragene i DC måtte prøve noen alvorlig nøtteskjæring for å motvirke selvfrigjøringsbevegelser i Russland, Kina og de andre nye mursteinene i BRICS? Vil den skjebnen bli akseptert som tilfredsstillende av Japan, Filippinene, New Zealand, Sør-Korea og de andre lavere livsformer som snart vil bli utformet som Washingtons neste parti kanonfôr og MIC-finansiører? Jeg mener de som blir skattlagt, ikke de som samler inn overskuddet fra krigslønnen. Før du folk på den andre siden av planeten hopper på en annen Yankee-vogn som til syvende og sist ikke gir mening for alle som er interessert i å leve lenge og kanskje blomstre, bare studer skjebnen som snart vil ramme det amerikanske imperiet etter en eksistens på bare 250 år. Like viktig, legg merke til de landene som bevisst podet seg til det imperiet som ulykkelige vasaller.
Det er sant:
Xxxx://www.theguardian.com/world/2024/apr/18/china-warning-balikatan-exercise-2024-philippines-us-military-drills
Men ikke bekymre deg, "tenketankene" vet alt:
"Hugh Lovatt, seniorpolitisk stipendiat ved European Council on Foreign Relations tenketank
"Den betryggende nyheten er at vi ikke er på vei mot den tredje verdenskrig," sier han.
Alle de tidligere europeiske imperiene slutter seg til NATO for å fortsette det kristne gudgitte målet om å styre hele verden for vår kultur og maksimert profitt. Det gjør egoistisk hån mot fantasien om monoteisme om at gud bare tror på oss. Tilsynelatende trenger Gud oss for full spekter dominans av hans verden og hans kvinner også. Sammen med bare vestlige menn som ble skapt spesielt for hans kriger og underholdning.. (Japans plass i denne kulturkrigen kan være en fange i krigskulturen som er mistenkt for å gjøre om andre verdenskrig)
Susan. Velsigne deg. Ikke bare for ditt synspunkt, men for ditt milde uttrykk. Følelsene mine løp langs en grovere rute – Helt dumt New Zealand et al for å male deg opp i USAs massemord og makt er bare maskin. Skjønner du ikke at du vil tjene ditt eget og resten av jordens folks velvære ved å stå opp for deg selv ved å bruke visdom for å sjekke USAs militaristiske oksehoder overalt? Vietnam? Afghanistan? Syria? Somalia? Irak? Hu h? Vil du virkelig være i et kontradiktorisk forhold til Kina? Vil du virkelig være i USAs Lackeys Club? Hvorfor i all verden vil du høre på alt som Blinken sier? Urgh!
Jeg har aldri vært i stand til å forstå ideen om at Filippinene, av alle land, ville ønske å ha slike vennlige forhold til USA. Har hele befolkningen bare fullstendig minnet de koloniale grusomhetene det amerikanske militæret begikk på begynnelsen av 20-tallet etter at de tok kontroll over øyene fra spanjolene og undertrykte uavhengigheten? Lider filippinere av enda mer ekstrem historisk hukommelsestap enn amerikanere? Hvordan forener de dette?
De frykter sannsynligvis Japan mer enn de frykter noen kolonisering fra Amerika. Forståelig, gitt hva Japan gjorde mot Filippinene (og andre asiatiske land) under andre verdenskrig
Men var japanske handlinger verre enn det USA begikk?
Er ikke noen av disse landene klar over at USA er den viktigste tyrannen i verden og at de alle ville ha det bedre å ikke slutte seg til Pilar II? Faktisk ville hele verden hatt det bedre! Mitt forslag? Revurdere…