Den islamske republikken har blitt konfrontert med den viktigste utfordringen den har stått overfor siden Saddam Hussein tok til sin invasjon av landet i 1980, skriver John Wight.
Begravelsesprosesjon i 2010 i Qom for "anonyme martyrer" en betegnelse på restene av de iranerne som ble drept i Iran-Irak-krigen, men som ikke kunne identifiseres. (Mostafa Meraji, Wikimedia Commons, Public domain)
By John Wight
Medium
TDen islamske republikken Iran er den sjeldne enheten blant nasjonenes familie, ved at den er både en regressiv og progressiv kraft på samme tid. Med andre ord en stat der en reaksjonær og revolusjonær impuls opptar det samme politiske og geopolitiske rommet.
Den islamske republikken ble opprettet, skal det påpekes, på bakgrunn av ikke en revolusjon, men en kontrarevolusjon.
Den faktiske iranske revolusjonen i 1979 ble ført og vunnet av en folkefront bestående av islamister, kommunister, fagforeningsfolk, nasjonalister og tilhengere av forskjellige andre politiske og ideologiske strømninger.
Da sjahen ble styrtet, vendte islamistene, i retning av Ayotollah Khomeini, raskt mot og renset hensynsløst sine tidligere allierte i navnet, ikke av rettferdighet, men makt.
Siden den gang har landet gått en urolig vei mellom reaksjon hjemme og revolusjon i utlandet, og skapt en schizofren identitet på en gang uforenlig med moderniteten, men også en engasjert disippel av den.
I denne forbindelse tåler den islamske republikken sammenligning med Meji-restaureringen i Japan fra 1868–1912, som forsøkte å kombinere japanske kulturelle tradisjoner med vestlig modernisering i en prosess som førte direkte til fremveksten av japansk imperialisme som en motgift mot vestlig imperialisme.
Allegori om det nye som kjemper mot det gamle, tidlig i Japan Meiji, rundt 1870. (Printing Museum News, Wikimedia Commons, Public domain)
I her og nå har den islamske republikken eksistert i trådkorset til amerikansk imperialisme helt siden sjahens styrte i '79, og med god grunn. Mohammad Reza Pahlavis regime var en stor del av USAs geostrategiske makt i Midtøsten, et veritabelt amerikansk hangarskip og marked for amerikanske kapitalinvesteringer.
Sammen med Saudi-Arabia og Israel var Iran under hans styre en viktig ressurs i den kalde krigen, og tapet av det et alvorlig slag for amerikansk prestisje og globalt hegemoni på den tiden.
Men la oss ikke la oss lure av noen uoppriktige bekymringserklæringer fra Washington og andre vestlige hovedsteder for situasjonen til det iranske folket under et antatt autoritært regime i Teheran.
Den islamske republikkens pariastatus i Vesten skyldes helt og holdent at Iran under mullahene har våget å hevde sin suverene rett til en uavhengig utenrikspolitikk og har satt sitt ansikt mot den USA-ledede vestlige imperialismen i regionen og utover.
I denne forbindelse har Teheran vært avgjørende for presidentens evne Bashar al-Assad's Syria, Libanon og palestinerne til å fortsette å motstå det målbevisste forsøket på å undergrave alt i navnet til israelsk militær dominans i regionen på grunn av ekspansjonismen.
Men nå, i kjølvannet av frekke Israelsk luftangrep mot det iranske konsulatet i Damaskus, ansvarlig for dødsfallene til senior IRCG-kommandører, har den islamske republikken blitt konfrontert med den viktigste utfordringen den har stått overfor siden Saddam Hussein tok til sin invasjon av landet i 1980.
Reager direkte på det nylige israelske missilangrepet, ettersom det har både den legitime og moralske retten til – og kanskje også behovet for militært – og Teheran står overfor utsiktene til direkte militær konfrontasjon ikke bare med Israel, men også med USA
Svarer ikke, og den islamske republikken risikerer å bli avslørt som en papirtiger. Og dette ikke bare i øynene til sine sionistiske og amerikanske motstandere, men også prsom er enda viktigere i øynene til dens allierte.
[Iran avfyrte rundt 300 droner og missiler mot Israel tidlig søndag lokal tid. Ingen ble drept. Iran sa at saken var over, men Israel sa at de ville svare. Biden sa til Netanyahu at USA "ikke vil delta i et offensivt motangrep mot Iran dersom Israel skulle velge den veien etter at Teheran angrep den denne helgen, ifølge to personer som er kjent med samtalen." Politisk rapportert.]
Ironisk nok har både Hamas' Yahya Sinwar og Israels Netanyahu hatt samme egeninteresse i å trekke Iran inn i en større regional konflikt siden 7. oktober ble lansert.
Netanyahu talte for sikkerhetskonferansen i München i 2018 og viste det han sa var en del av en iransk drone. (MSC/Karl-Josef Hildenbrand, MSC/Lennart Preiss MSC/Michael Kuhlmann MSC/Lukas Barth-Tuttas, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Fram til nå har iranerne nøkternt navigert i det som har vært et utrolig farlig økosystemm på baksiden av den Hamas-ledede militæroperasjonen.
Videre, at Sinwar-ledelsen i Gaza valgte verken å informere iranerne eller ledelsen av Hizbollah i Libanon før de iscenesatte inngrepet i det sørlige Israel 7. oktober forblir åpenbarende med hensyn til karakteren til den såkalte motstandsaksen.
Under et ansikt til ansikt møte mellom Hamas' eksilleder, Ismail Haniyeh, og Irans øverste leder Ayatollah Ali Khamenei, i november 2023, rapporteres sistnevnte å ha informert Haniyeh at Iran ikke ville gå direkte inn i krigen, etter å ikke ha mottatt noen forvarsel fra 7. oktober.
Denne holdningen fra iranernes side kan nå godt endre seg i kjølvannet av Israels angrep på konsulatet i Damaskus.
Hamas-leder Ismail Haniyeh og Irans øverste leder Ali Khamenei i 2012. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Her er tidspunktet for det israelske angrepet svært tydelig, og kommer som det gjorde bare dager etter Joe Biden-Benjamin Netanyahu-telefonsamtalen der den amerikanske presidenten skal ha vedtatt loven til den israelske statsministeren etter en Israelsk droneangrep drepte syv hjelpearbeidere, seks av dem borgere fra vestlige allierte land i USA.
Med andre ord, var det israelske luftangrepet på iransk suverent diplomatisk territorium i Damaskus Netanyahus direkte og visnende motstand mot en Biden-administrasjon som hadde "turtet" å bli åpenlyst vokal i sin kritikk av måten de israelske forsvarsstyrkene har utført sin offensiv på Gaza. ? Svaret ser ut til å ligge implisitt i spørsmålet.
Det som utspiller seg nå er et sjakkspill med høy innsats mellom både allierte og motstandere. Med dette i tankene, Bidens "jernbelagte" garanti av en amerikansk reaksjon dersom Iran satte i gang et angrep på Israel, som han kunngjorde umiddelbart etter Israels luftangrep, har for all del bekreftet at Netanyahu har lyktes i å få Biden tilbake på linje.
Ved å gjøre dette har Netanyahu behendig bevæpnet et amerikansk presidentvalgår der en gjenoppstått Donald Trump svever i bakgrunnen som et antatt haukisk alternativ.
For den iranske ledelsen i Teheran vil i mellomtiden loven om utilsiktede konsekvenser bli tungt veid når det kommer til ethvert svar på Israels nylige luftangrep. Hvordan kan det nåværende regimet være trygg på massestøtte hjemme for direkte militær konfrontasjon med Israel, langt mindre amerikanerne også?
Den korte, men militante "Hijab-protest” sommeren 2022 avdekket sprekker i det iranske samfunnet som fortsatt eksisterer hvis de er skjult for nå. Risikoen for at disse sosiale sprekkene blir splittet igjen er en sterk en fremover.
Protest i Teherans Keshavarz Boulevard i september 2022 etter at Mahsa Amini døde i politiets varetekt. (Darafsh, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Ikke at det israelske samfunnet for tiden er et eksempel på sosial samhørighet i sammenligning. Netanyahus fascistiske koalisjon er godt klar over den dype og stadig dypere avsky som den blir sett på av en betydelig andel av sitt eget folk. Dette etter seks måneder med ubøyelige militære angrep som ikke har klart å oppnå ødeleggelsen av Hamas og/eller løslatelsen av de gjenværende israelske fangene i Gaza.
Eskalering under disse omstendighetene, og på dette tidspunktet, er avgjørende for Netanyahu og det siste iranerne trenger. Resultatet er et sjakkbrett der fremtiden til hele regionen, og dermed global stabilitet, for tiden spilles ut med bare ett trekk som skal til.
John Wight, forfatter av Gaza gråter, 2021, skriver om politikk, kultur, sport og hva annet. Vurder å ta ut en abonnement på Medium-siden hans.
Denne artikkelen er fra forfatterens Medium-side.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Consortium nyheter.
Takk CN for å legge ut denne utmerkede analysen på nytt. Noen punkter som ikke var så interessante til nå: Hamas deler ikke forhåndsvarsling med tilsynelatende sympatisører/allierte; for det første begrenser muligheten for oppdagelse av fienden deres, for det andre gir de nevnte venner og allierte militært og diplomatisk slingringsmonn. Og mens Kim-dynastiet i NK gjenspiller det nå utslitte trikset med å rive kjeden til hver nyinstallerte POTUS, ser det ut til at Hamas har koblet seg fullstendig inn i den amerikanske valgsyklusen, og rykket flere lenker enn én – før faktum. Enten med hensikt eller ikke, går alt inn i den flyktige blandingen.
Irans svar ser ut til å ha vært nøye orkestrert, som hypotesen ovenfor.
Til tross for noen av de frådende hundene i salene til den amerikanske kongressen og tenketanker for MIC, tror jeg det til og med er åpenbart for Biden et. al. at velgerne ikke støtter utsiktene til større konflikter som ser ut til å komme ut av kontroll.
Bedre å dø stående på beina enn å bli skutt i hodet når du kryper på magen.
Sammen med alle disse dronene, cruise- og ballistiske missilene, lobbet Iran inn i Israel lørdag 13. april 2024, hypersoniske missiler. Hvor fikk Iran den teknologien fra? Russland? Kina? Sannsynligvis samme sted den fikk (og har) sine atombomber. Kina? Russland?
Historie ble laget lørdag 13. april 2024. I mellomtiden fortsetter tredje verdenskrig, om enn i sakte film.
Og hvilke suverene land alliert med Vesten har atomvåpen?
NATO-medlemsstater som deler atomvåpen – Belgia, Frankrike, Storbritannia, Tyskland, Italia, Nederland, Tyrkia – har atomvåpen. Hvor fikk de tak i dem? De forente stater? De forente stater?
Denne sugeren kan bli atomvåpen når som helst.
Det er bare en påstand fra Irans presse-TV at Iran avfyrte hypersoniske missiler.
hxxps://www.eurasiantimes.com/iran-claims-success-for-all-hypersonic-missiles-used/#google_vignette
Jeg skulle ønske at den iranske ledelsen ville ta veien og bare avsløre hva Israel gjør – provosere en regional krig for å få USA involvert – og i utgangspunktet si at vi ikke kommer til å bite for å unngå krig og flere drap i regionen. Jeg frykter i stedet for at de vil bite macho-gulroten og gjengjelde seg fordi det er det "ekte tøffe menn" gjør.
Jeg frykter også fascisten Netanyahu og Israels atomvåpen. Hvorfor er det ingen som snakker om dette?
Som motstander av militarisme over hele linja (enten den kommer fra nykonservative, kahanister, nyeurasianister, "ulvekrigere", banderitter, muqawamister, jihadister eller annet), er jeg enig i at Iran tar den store veien og bruker muligheten til å diplomatisk flau Israel ville være å foretrekke, samtidig som det utgjør en langt mindre betydelig eskaleringsrisiko enn handlingen de har fulgt, som jeg også har hevdet i tilfellet f.eks. Russland i Ukraina (se for eksempel mitt kommentarsvar til Dienne og AG om "SCOTT RITTER: The Onus Is on Biden & Putin," Consortium News, 30. september 2022), og som USA hadde den ukarakteristiske visdommen å gjøre som svar på f.eks. bombingen av Marine Barracks i 1983 i Beirut, Libanon (Stephen Kinzer, «The Time Ronald Reagan Kept the US Out of War in the Middle East», The Boston Globe, 31. januar 2024).
På samme tid, hvis Iran skulle svare direkte på det israelske angrepet på deres diplomatiske anlegg med militærmakt skutt opp fra sitt eget territorium på en måte som er kalibrert for å minimere (men ikke helt negere) eskaleringsrisiko, så måten de gikk frem for. i dette tilfellet var noe nær ideelt (dvs. primært utskyting av langsommere droner supplert med en bølge av missiler som lett kunne fanges opp av luftforsvaret til Israel og andre stater, og derved gjøre alt for å unngå tap mens de fortsatt aktivt demonstrerte en iransk evne å angripe israelsk territorium). Synet om at dette var en tilsiktet strategi fra Irans side forsterkes av spesialistobservasjoner av den tilsvarende begrensede måten Iran svarte på det amerikanske attentatet på Qassem Soleimani 3. januar 2020 (se Sirwan Kajjo og Mehdi Jedinia, «Experts: US , Iran Unlikely to Escalate Tensions,” VOA News, 9. januar 2020, og Mary Louise Kelly, et al., “2 Years After the US Killed Irans Qasem Soleimani, Tensions Remain,” National Public Radio (NPR), Jan. .
Iran kan ta vare på seg selv ganske bra, og det har hjelp tilgjengelig. USA er apaer Tiger som nå er drittskremt fordi Midtøsten-basene deres er ubeskyttede. Amerikaner som kommer hjem i kroppsposer kan IKKE skjules lenge, og Biden ville bli revet ned som han burde vært for lenge siden – senil jævel!
Før Shah Reza Pahlavi ble installert, orkestrerte den imperialistiske dynamiske duoen Storbritannia og USA styrtet av den demokratisk valgte, sekulære regjeringen til Mohammed Mossadegh i 1953. USA og Storbritannia bruker kynisk «demokrati» og «rettsstaten» ( eller den nye orwellske «regelbasert orden») som PR-slagord for å dekke deres hykleri og forbrytelser.
Gitt den nesten totale mangelen på demokratisk ansvarlighet, ignorering av opinionen i flere tiår, og etter Citizens United, er ubegrenset politisk bestikkelse nå lovlig, og USA er nå formelt sett et oligarki uten fungerende demokrati. Mange er fortsatt i fornektelse og hevder at USA er et fyrtårn for menneskerettigheter, frihet og demokrati.
Dessuten kalles Israel "det eneste demokratiet i ME"), som er en tragisk løgn. Apartheid, etnisk rensing og folkemord er nå "demokratiske verdier" i den omvendte virkeligheten til dagens Twilight Zone.
Scott Ritter har et interessant syn på alt dette også.
USA/UK/Israel ser ut til å ha en "totalt hegemoni eller total ødeleggelse"-politikk. La oss håpe Scott Ritter har rett og at Axis of (fyll ut feltet) innser deres sårbarhet, og ikke eskalerer. Selvfølgelig er staten innstilt på eskalering og mulig atomkrig. (Samson Option?) La oss bare håpe det er noen fornuftige mennesker igjen i den amerikanske herskerklassen.
"Før Shah Reza Pahlavi ble installert, orkestrerte den imperialistiske dynamiske duoen Storbritannia og USA styrten av den demokratisk valgte, sekulære regjeringen til Mohammed Mossadegh i 1953."
Så de store dårlige sovjeterne, de store dårlige kommunistene, var ikke de eneste i bransjen med å undergrave og styrte demokratier under den kalde krigen.
Må elske den amerikanske venstresiden .... de er så forpliktet til å tape at de ikke engang kan se seier.
Israel mister Israel var desperat etter å angripe Iran i Damaskus. Israel ønsker desperat en større krig. Desperasjon er ikke et tegn på forestående seier. Ikke i Kiev, ikke i Jerusalem, ikke i Pentagon. Og likevel kan den amerikanske venstresiden bare se nederlag og problemer.
Iran desarmerte nettopp amerikansk deltakelse i en krig mot det. Og slo tilbake på Netanyahus folkemordsstat. Og gjorde det på en slik måte at nå forteller demokratene israelerne at de ikke kan slå tilbake. Og til og med Trump har fortalt Israel at de går for langt. Israels strategiske posisjon er fryktelig, og blir stadig verre. Akkurat som Amerikas. I begge tilfeller fører større kriger til deres egen ødeleggelse, men ingen av nasjonene kan se noe annet enn krig. Og likevel kan den amerikanske venstresiden bare se problemer og nederlag. Den amerikanske venstresiden er så forpliktet til å tape at den ikke engang kan forestille seg seier, langt mindre se den utfolde seg foran dem. Hvis den amerikanske venstresiden var på randen av seier, ville de lete desperat etter en måte å tape på. Jøss, jeg lurer på hvorfor de er på en 50 år lang tapsrekke?
De danser i gatene i Iran og Palestina. Verden heier på videoen av iranske missiler som flyr over den gylne kuppelen til Al-Aqsa-moskeen. For Israel ser alle veier ut til å føre til nederlag, noe som betyr slutten på dette pågående folkemordet, og sannsynligvis den eneste måten det ender på. Demokratene vil absolutt ikke gjøre slutt på det. For å låne fra Bob Dylan og sette det inn i en annen kontekst ... "nå er ikke tiden for tårene dine."
«Ikke å svare, og den islamske republikken risikerer å bli avslørt som en papirtiger. Og dette ikke bare i øynene til dens sionistiske og amerikanske motstandere, men også kanskje enda mer avgjørende i øynene til dens allierte.»
I stedet for å gjøre det alle forventer, burde den iranske ledelsen ha sluppet dette, kastet dem i balanse. Garland Nixon, en kommentator jeg følger, brukte eksemplet med noen som kastet en stein ned en brønn og aldri hørte sprutet, bare satt der og ventet, ventet og ingen sprut. Hvordan ville det få deg til å føle deg?
I en situasjon som denne bør enhver leder spørre seg selv: WWPPD?
Hva ville president Putin gjort?
Han ville ta L og gå videre.
Hold deg til planen, hold kursen.
På høy tid ute av syne innsikt!