NRLBs sjefsadvokat Jennifer Abruzzo slo tilbake på bedriftens utfordringer mot arbeidsstyret, og sa at de er designet for å distrahere fra de samme selskapenes lovbrudd.
Amazon-lagerarbeidere utenfor National Labour Relations Board i New York, begjærer autorisasjon til å holde en fagforeningsstemme, 25. oktober 2021. (Joe Piette, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
AMidt i en pågående landsomfattende økning i fagforeningsorganisering på tvers av en rekke bransjer i USA, har mektige selskaper de siste månedene hevdet at den føderale vakthunden som har til oppgave å sikre rettferdig arbeidspraksis i seg selv er grunnlovsstridig - men landets fremste arbeidsadvokat sa tirsdag at hun ikke kjøper påstandene fra Amazon, Trader Joe's og andre selskaper.
De "dyp lommer, lavveisarbeidsgivere ønsker å avlede [National Labour Relations Boards] sparsomme ressurser til å forsvare oss i retten," generaladvokat i NLRB Jennifer Abruzzo sa på en virtuell hendelse, «for å bremse eller hindre oss i å delta i samordnet handling. De prøver bare å stoppe våre håndhevingshandlinger.»
Fordi det er verdt å se i sin helhet, her er hva @NLRBGC måtte si om SpaceX, Trader Joe's og Amazon ("deep-pocket, low-road-arbeidsgivere") som utfordret grunnlovsfestet i NLRB. pic.twitter.com/gZ9Y3g8Qbv
— Dave Jamieson (@jamieson) April 9, 2024
Abruzzo talte på et webinar med tittelen "Bevaring av den administrative staten: trusler mot administrativ rettshåndhevelse i domstolene," arrangert av den venstreorienterte tenketanken Roosevelt Institute. [Kommentaren hennes begynner klokken 3:08]
Se arrangementet nedenfor:
Arrangementet ble holdt litt over tre måneder etter SpaceX, milliardærentreprenør Elon Musks romutforskningsselskap, arkivert en klage mot NLRB etter at styret anklaget det for ulovlig å si opp åtte ansatte.
SpaceX hevdet at en "konstitusjonelt påkrevd grad av kontroll mangler" ved byrået fordi dets dommere og fem styremedlemmer ikke umiddelbart kan avskjediges av en president.
I trekk kalte Abruzzo tirsdag «hoppe på vognen», en advokat for Trader Joe's argumentert ved en høring uker senere at «strukturen og organiseringen» av NLRB er grunnlovsstridig, og Amazon fremsatte et lignende krav i februar. Starbucks sa i sin egen juridiske innlevering at begrensningen på å fjerne NLRB-dommere og medlemmer "frustrerer presidentkontrollen som artikkel II [i den amerikanske grunnloven] krever."
"Disse esoteriske argumentene kom om hvorfor?" sa Abruzzo.
Abruzzo på Roosevelt Institute webinar. (Roosevelt Institute video stillbilde)
"Fordi vi våget å sende en klage mot SpaceX etter at det ulovlig sparket åtte arbeidere for å snakke om arbeidsplassen deres. Og så hopper Amazon på vognen, Starbucks hopper på vognen, Trader Joe's, andre deltar i handlingen bare fordi vi prøver å holde dem ansvarlige for gjentatte ganger å krenke arbeidernes rettigheter til å organisere seg og kollektivt forhandle gjennom representanter etter eget valg. ”
Alle selskapene har blitt anklaget av styrets påtalemyndigheter for brudd på arbeidslovgivningen - et faktum som Abruzzo sa at selskapene er ivrige etter at publikum skal glemme.
Et hovedmål med de juridiske registreringene er å "avlede oppmerksomheten bort fra det faktum at de faktisk er lovbrytere som må holdes ansvarlige i tide," sa Abruzzo på Roosevelt Institute-webinaret. "Og ærlig talt, den strategien fungerer. Det er mye offentlig rapportering om utfordringene i motsetning til lovbrudd.»
SpaceX hovedkvarter i Hawthorne, California. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
I tillegg til SpaceXs påståtte ulovlige sparking av arbeidere, har selskapene blitt anklaget for å ha gjengjeldt ansatte, begrense arbeidernes tilgang til et lager, og stenge butikker for å motvirke fagforeningsaktivitet, blant annet brudd.
NLRB-dommere har allerede dømt mot Starbucks, Amazon og Handler Joe's i flere arbeiderrettighetssaker.
To av selskapene - SpaceX og Amazon - ble grunnlagt av to rikeste menn i USA, Musk og Jeff Bezos.
"Når milliardærer er redde for kraften til NLRB, henter de inn de store kanonene," Diana Reddy, professor i arbeidsrett ved University of California, Berkeley School of Law, sa på Roosevelt Institute-arrangementet.
Abruzzo sa domstoler vil sannsynligvis avvise selskapenes krav, og bemerker at USAs høyesterett opprettholdt organisasjonsstrukturen til NLRB i 1937.
Andre føderale byråer, inkludert Consumer Financial Protection Bureau og Securities and Exchange Commission, har også blitt utfordret som grunnlovsstridige av bedriftens interesser. Avgjørelser i disse sakene er ventet i løpet av de kommende månedene.
Julia Conley er stabsskribent for Common Dreams.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.
Chris Hedges har sagt mange ganger at vi har gjennomgått et statskupp. Hvordan blir kupp veltet? Jeg tror det begynner med bokstaven "r".
Hvor rik må en person være? Hvor mye ting trenger de? Hvor mange hus, båter, biler, fly, tjenere, bedrifter og andre trivialiteter trenger de? Hvor mye penger er nok? VI skal ALLE dø og vet at vi ikke kan ta det med oss, så hva er egentlig vitsen? Og hvor grusomme trenger disse millionærene og milliardærene og kanskje til og med trillionærene være? Er de rett og slett grusomme fordi de kan? Finner de glede i å få andre til å lide? Disse menneskene gjør ikke dette til en bedre verden, de ødelegger den bevisst og ler hele veien til banken...
Det får pikken deres hardt. Husk hva John Hustons karakter i "Chinatown" sa da Nicholsons karakter stilte ham de samme spørsmålene. Han sa at det ikke handlet om penger. Det handlet om makt.
Selvfølgelig er nøkkelpoenget med bedriftens Amerikas "lovlige taktikk" at de er lovlige. Takket være det beste demokratiet kan kjøpes for penger. I mellomtiden fortsetter «yrkesdødsfall» å stige, og begge bedriftspartiene var enige om at disse politiet skulle forbli definansierte.
Dette er rikt!
Disse gigantiske selskapene er selv totalitære institusjoner. Topp og ned tyranniske organisasjoner.