OPPDATERT: Høyesterett avgjorde at USA må sikre ytringsfrihet og ingen dødsstraff for Julian Assange, ellers må retten kanskje frigjøre utgiveren som markerte fem år i fengsel i dag, rapporterer Joe Lauria.
Assange-tilhengere i oktober 2022 sirkler rundt Justice Department Building i Washington. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
i London
Spesielt for Consortium News
Pbeboer Joe Bidens bemerkning onsdag om at administrasjonen hans vurderer å avslutte straffeforfølgelsen av WikiLeaks utgiver Julian Assange dukker opp basert på en beregning som USA kan tape i retten på Assanges anke mot Storbritannias ordre om å utlevere ham.
High Court of England and Wales i sin kjennelse forrige måned har gitt USA frist til tirsdag for å forsikre at Assange ikke vil møte dødsstraff, ellers ville domstolen ikke ha noe annet valg enn å følge loven og frigjøre Assange.
Panelet med to dommere avgjorde også at USA må gi en Første endringsgaranti som tilsvarer artikkel 10 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, ellers ville det være "argumentabelt" at Assanges utlevering er "uforenlig" med konvensjonen, som Storbritannia er juridisk sett. bundet å følge.
Fordi USA ser ut til å være ute av stand til å gi lovlig forsikring om ytringsfrihet, kan dets utsikter til å tape en appell til Assange ha ført til at Biden sa at han «vurderer» å avslutte påtalemyndigheten.
Aopptak til UK Crown Prosecution Service vil brudd på ytringsfriheten og dødsstraffbestemmelsene kreve at Assange blir satt fri:
«I alle utleveringssaker må dommeren vurdere om utlevering vil være forenlig med den ettersøktes menneskerettigheter. Hvis dommeren finner at utlevering ikke vil være forenlig med den etterspurte personens menneskerettigheter, kan ikke denne personens utlevering beordres, og dommeren må frikjenne dem.»
Disse menneskerettighetene er nedfelt i Europeisk konvensjon (og i 1998 britiske Menneskerettsloven) og inkluderer frihet fra dødsstraff og ytringsfrihet.
Når det gjelder dødsstraff, sa Høyesterett rett ut i sin kjennelse at dersom utlevering «ville være i strid med konvensjonsrettighetene under menneskerettighetsloven 1998» artikkel 3 [mot 'tortur, ... umenneskelig eller nedverdigende behandling' eller straff], "så må utlevering nektes."
Det språket er utvetydig: USA må garantere at det ikke blir dødsstraff, ellers vil Assange gå ut av Belmarsh-fengselet, hvor han har sittet i fengsel siden 11. april 2019, nøyaktig fem år i dag.
Når det gjelder retten til ytringsfrihet, sa dommerne at hvis Assange «ikke har tillatelse til å stole på den første endringen, så kan det argumenteres for at utleveringen hans ville være uforenlig med artikkel 10 i konvensjonen». I så fall kan retten uten tvil være bundet til også å beordre Assange løslatt.
Til tross for at CPS sa at hvis han ble nektet menneskerettighetene hans, inkludert ytringsfriheten, «dommeren må avskrive» Assange, begrenset Høyesterett språket til at han bare har en «diskutabel» sak om tale.
Problemet er at USA ikke lovlig kan garantere Assanges rettigheter til First Amendment. Og etter fire år har den fortsatt ikke gitt noen forsikring om at den ikke vil kreve dødsstraff.
Uten begge forsikringene innen neste tirsdag, sa Høyesterett at Assange vil få full anke, som USA kan tape hvis domstolen følger loven om ytringsfrihet.
Dermed er Assanges utlevering mer i tvil enn noen gang før, spesielt etter at en reporter spurte Biden onsdag: "Har du et svar på Australias anmodning om at du avslutter Julian Assanges rettsforfølgelse?"
Og han svarte: "Vi vurderer det."
Gitt at USA står overfor en frist som de ikke kan overholde, og etter det Biden har sagt, vil USA avslutte Assanges rettsforfølgelse innen tirsdag?
Hvorfor USA ikke kan garantere den første endringen
USAs høyesterettsbygning. (Joe Lauria)
In USAID v. Alliance for Open Society, USAs høyesterett hersket i 2020 at ikke-amerikanske statsborgere utenfor USA ikke har konstitusjonelle rettigheter. Både tidligere CIA-direktør Mike Pompeo og Gordon Kromberg, Assanges amerikanske aktor, har sagt at Assange ikke har beskyttelse av første endring.
Marjorie Cohn, jusprofessor og tidligere president for National Lawyers' Guild, fortalte Konsortium Nyheter' webcast CN Live! forrige måned, at på grunn av maktfordelingen i USA, kan ikke den utøvende grenens justisdepartement garantere de britiske domstolene hva den amerikanske rettsgrenen bestemmer om rettighetene til en ikke-amerikansk statsborger i retten.
"La oss anta at ... Biden-administrasjonen gir forsikringer om at han ville være i stand til å fremme det første endringsforslaget og at [Høyeste] domstol fant at dette var betydelige forsikringer," sa Cohn. "Det betyr egentlig ingenting, for en av tingene som de britiske domstolene ikke forstår er den amerikanske doktrinen om maktfordeling."
"Aktoratet kan gi alle de forsikringer de vil, men rettsvesenet, en annen [en] ... av disse tre myndighetene i USA, trenger ikke å rette seg etter den utøvende maktens krav eller forsikring," sa Cohn.
Assange hevder at hvis han får rettigheter til First Amendment, "vil påtalemyndigheten bli stoppet," sa Cohn. «Den første endringen er derfor av sentral betydning for hans forsvar. Og det er derfor de gir Assange en ny sjanse til å muligens ta dette spørsmålet opp i anke.»
Hun la til at utleveringsloven mellom USA og Storbritannia «sperrer utlevering dersom en person kan bli skadelidende på grunn av sin nasjonalitet og på grunn av sentraliteten til den første endringen i hans forsvar. Hvis han ikke har tillatelse til å stole på den første endringen på grunn av sin status som utenlandsk statsborger, vil han dermed bli forutinntatt, potensielt svært sterkt skadet på grunn av hans nasjonalitet.»
"Hvis han har rett til ytringsfrihet og ytringsfrihet, så ville det han gjorde, det han er anklaget for å gjøre, ikke bryte loven," sa Cohn.
Så hvis USA ikke kan gi den første endringsforsikringen, bryter saken med artikkel 10 i den europeiske konvensjonen og ifølge CPS, "kan ikke utlevering beordres, og dommeren må avskrive" Assange.
Høyesterett vil imidlertid bare gå så langt som å si at Assange hadde en «påstridbar sak». Men det er en sak som USA uten tvil kan tape.
Hvorfor har ikke USA forsikret ingen henrettelse ennå?
Den andre dagen av Assanges høring 20.-21. februar i Høyesterett kom en oppsiktsvekkende innrømmelse fra Ben Watson KC, som representerer innenriksdepartementet. Han sa i åpen rett at innenriksministeren signerte Assanges utleveringsordre 17. juni 2022 uten noen gang å be USA om en forsikring mot dødsstraff, en normalt rutinemessig forpliktelse i utleveringssaker i Storbritannia som involverer stater som fortsatt har dødsstraff.
Watson gikk imidlertid lenger. Cohn sa at han «innrømmet at fakta påstått mot Assange kan opprettholde en siktelse for å ha medvirket til forræderi eller spionasje, og at hvis han blir utlevert, er det ingenting som hindrer at en siktelse for å ha medvirket til forræderi eller en siktelse for spionasje blir lagt til tiltalen. ."
Craig Murray, tidligere britisk diplomat, fortalte CN Live!:
«Jeg tror det faktisk er veldig overraskende at det ikke er gitt noen garanti om dødsstraff, for det er helt rutine. Det skjer i mengder av utleveringer. Det er normalt. Det er en mal som tar 2 minutter å gjøre det. De er veldig vant til å gjøre det, og det er ingen grunn til å la være. De vil faktisk ikke henrette Julian. De ønsker å holde ham gravlagt for livet i en fengslet form for langsom død som er en advarsel til andre journalister i motsetning til å gi en martyr gjennom henrettelse.»
Hvorfor ba ikke innenriksdepartementet om en? Og hvorfor har ikke USA tilbudt den "rutinemessige" forsikringen etter fire år? Hadde DOJ og innenrikskontoret håpet at de kunne holde muligheten for dødsstraff åpen? Hvorfor har dette først blitt et problem etter fire år? Det gir liten mening.
Royal Courts of Justice hvor High Courts sitter i London. (Joe Lauria)
Den oppsiktsvekkende innrømmelsen om at USA ikke hadde gitt Storbritannia noen forsikring om at de ikke ville søke dødsstraff – og at innenriksdepartementet ikke en gang har bedt om en selv om utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia hindrer utlevering uten den – førte til at noen kommentatorer tror USA og Storbritannia gjorde det med vilje for å komme seg ut av dette rotet.
"Det var en ganske ekstraordinær ting for USA ... å si, vel, hvis Trump-administrasjonen trer inn, kan de søke dødsstraff basert på nye anklager,sa USAs konstitusjonelle advokat Bruce Afran videre CN Live!
«Jeg leste det som at Biden-administrasjonen forsøkte å få avslag på utlevering for å komme ut av kroken, for å si det sånn. Australia presser hardt på for at Julian skal sendes hjem. Australia er en kritisk amerikansk forsvarsalliert, sa Afran.
Han la til:
«Jeg leser det at den innrømmelsen ble gitt for å legge grunnlaget for et avslag fra domstolen i Storbritannia, fordi det er klart at hvis dødsstraff er tilgjengelig, kan det ikke være noen utlevering. Og det ser for meg ut som om avgjørelsen var veldig forutsigbar når den konsesjonen ble gjort. Så jeg ser det slik at USA prøver å komme seg ut av en vanskelig posisjon ved å gi selve innrømmelsen som ville blokkere utlevering.»
Murray tror imidlertid at USA vil gi dødsstraffen mandag eller tirsdag. "Du kan absolutt ikke utlevere uten forsikring om dødsstraff," sa han. "Så de må komme seg videre, og de vil få det innen fristen. De kommer helt frem til fristen, men de vil gi det på deadline.»
Kontroversen om dødsstraff førte til en spaltist for The Boston Globe til faktisk klager at en grunn til at USA ikke bør ha dødsstraff er fordi det forhindrer utlevering av Assange. «Uansett hva du måtte mene om Assange – at han er en helt av radikal åpenhet eller en forræderisk lekkasje av regjeringshemmeligheter – er unnlatelsen av den amerikanske regjeringen til å love at han ikke vil møte dødsstraff en unødvendig veisperring for å løse saken hans, " skrev spaltisten og la til at dødsstraff utgjorde "en hindring for regjeringens interesse i å bringe Assange hit for rettssak."
"Ser ut til å være den samme"
Så amerikanske påtalemyndigheter kan ikke garantere Assanges første endringsrett til å tilfredsstille artikkel 10 i EMK på grunn av den amerikanske høyesterettsdommen, og så langt, uforklarlig nok, har USA unnlatt å garantere at han ikke vil få dødsstraff.
Når det gjelder dødsstraff er Høyesterett utvetydig, mens det i ytringsfrihetsspørsmålet er sikring, selv om begge finnes i den europeiske konvensjonen og den britiske menneskerettighetsloven.
"De ser ut til å være det samme problemet, ettersom begge oppstår under menneskerettighetsbestemmelsen, selvsagt, selv om konturene av spørsmålet om ytringsfrihet er mer nyanserte, og gir opphav til større rom for utlevering," sa Afran. «Det er klart at hvorvidt dødsstraff er tilgjengelig eller ikke, er et kjipt og skarpt spørsmål, mens omfanget av ytringsfrihet alltid er mer uklart. Men jeg tror den juridiske standarden er den samme.»
Han sa at fordi USA innrømmet i retten, er dødsstraff fortsatt mulig og har fortsatt ikke gitt noen forsikring om at det er «usannsynlig at den britiske domstolen noen gang vil kunne utlevere i henhold til britisk lov. Av denne grunn vil en klageavtale være en rettferdig og besparende løsning for alle sider.»
Cohn la til:
"Det er en mulighet for at Biden-administrasjonen i stedet for å inngi forsikringer vil velge å unngå at de politiske fallgruvene ved at Assange blir utlevert til USA før valget, og faktisk tilby en bønn med æren for tiden som er tjent for å avslutte saken."
En bønnavtale
Biden bekreftet at USA vurderer en måte å avslutte påtalemyndigheten på, midt i svakhetene i den amerikanske saken og de økende politiske kostnadene. Assange ser nå ut til å ha noen verdifulle kort.
Muligheten for å frigjøre Assange på en redusert siktelse for feilhåndtering av offisiell informasjon ble tatt opp av Afran i fjor sommer i en CN Live! webcast.
Assange som ber om en forseelse i stedet for å bli tiltalt i henhold til spionasjeloven ser ut til å ha blitt diskutert mellom amerikanske påtalemyndigheter og Assanges advokater ifølge en mye gransket 20. mars. Artikkel in Wall Street Journal.
I august i fjor fortalte Afran Consortium News' CN Live! webcast:
Det fortalte Bruce Afran, en amerikansk konstitusjonsadvokat @konsortiumnyheter som det ville være mulig for #Assange å forbli i Storbritannia for å utarbeide en avtale.
"Vanligvis handler ikke amerikanske domstoler med mindre en tiltalt er inne i det distriktet og møter opp for retten," sa Afran. "Derimot,… pic.twitter.com/8l9N3fmCjs
— Consortium News (@Consortiumnews) August 14, 2023
De WSJ rapporterte:
«Det amerikanske justisdepartementet vurderer om det skal tillate Julian Assange å erkjenne seg skyldig på en redusert siktelse for feilhåndtering av klassifisert informasjon. … Hvis påtalemyndigheten lar Assange påberope seg en amerikansk siktelse for feilhåndtering av klassifiserte dokumenter – noe advokatene hans har vist seg som en mulighet – vil det være en forseelse.”
Afran fortalte Konsortium Nyheter at fordi Assange ikke var en amerikansk statsansatt, hvis han ville ha en avtale i denne retningen, ville han måtte erkjenne seg skyldig i å ha konspirert for å mishandle offisiell informasjon med Chelsea Manning, som på tidspunktet for lekkasjen hennes var et tjenende medlem av USA militær. I august kalte Afran dette "verste tilfellet", med andre ord det verste han kunne ha gjort, og en skyldig erkjennelse kan ikke skape forrang for fremtidige journalister, sa Afran.
(Federal statutt §1924 ville ikke gjelde for Assange fordi den kun retter seg mot statsansatte eller offiserer som mishandler offisielt materiale, sa Afran.)
"Konspirasjonsloven er 15 USC 371," sa han. – Det gir en bot eller fengsel på mindre enn fem år. Så regjeringen kunne gi ham fri med en bot, eller gi ham kreditt for tid [nøyaktig fem år] i Storbritannia mens han venter på utlevering.»
Afran la til: "På samme måte kunne han tjene en dag i Australia, og fortsatt tilfredsstille vedtektene." Den australske regjeringen må imidlertid samtykke, og siden den har bedt om at saken skal avsluttes, bør den.
Assange kan påberope seg forseelsen uten frykt for å kriminalisere forholdet mellom reporter og kilde som en "konspirasjon" fordi en skyldig erkjennelse ikke er presedensiell, sa Afran.
Bare en ekstern bønn
Albert V. Bryan USAs tinghus i Alexandria, Virginia, USAs tingrett for det østlige distriktet i Virginia, hvor Assange ville bli stilt for retten hvis han ble utlevert. (Tim Evanson/Wikimedia Commons)
Et sannsynlig holdepunkt for en avtale ville være hvis USA insisterte på at Assange skulle gå til USA for å gå inn i bønn. Det kan godt hindre enhver fremforhandlet avtale, uansett hvor gunstig det er for Assange.
Gabriel Shipton, Assanges bror, fortalte Sydney Morning Herald i fjor at Assange dro til USA for å fullføre en avtale var en «ikke-starter». Han sa: "Julian kan ikke reise til USA under noen omstendigheter."
Ifølge Afran,
«Vanligvis handler ikke amerikanske domstoler med mindre en tiltalt er inne i det distriktet og møter opp til retten. Det er imidlertid ingenting som forbyr det heller. Og i et gitt tilfelle kan en bønn tas internasjonalt. Jeg synes ikke det er noe galt med det. Det er ikke sperret av noen lover. Hvis alle parter samtykker til det, har domstolen jurisdiksjon."
USA kan insistere på at Assange frivillig skal reise til USA av to grunner, ifølge Afran:
1). det ville fjerne muligheten for at et forføyning fra den europeiske menneskerettighetsdomstolen stopper utleveringen hans dersom Høyesterett i London avviser hans siste anke; og
2). det ville gi USA en mulighet til å "ombestemme seg" når Assange var i klørne inne i Virginias føderale tinghus.
"USA finner noen ganger måter å omgå disse avtalene," sa Afran, som representerer CN i sin saken mot den amerikanske regjeringen og NewsGuard. "Den bedre tilnærmingen ville være at han ber mens han er i Storbritannia"
Interessant, den wsj, uten attribusjon, sa en ekstern bønn er mulig. De Journal historie sa:
«Under en slik avtale, kan Assange potensielt komme med denne påstanden eksternt, uten å sette sin fot i USA. Tiden han har tilbrakt bak murene i London vil telle mot enhver amerikansk dom, og han vil sannsynligvis være fri til å forlate fengselet kort tid etter at en avtale var inngått. konkludert."
En ikke-fornektelse
Barry Pollack, rett med den tidligere FBI-agenten Holden Triplett. (Joe Lauria)
En uttalelse gitt som reaksjon på WSJ historie av Assanges amerikanske advokat, Barry Pollack, ble tolket av noen kommentatorer på sosiale medier som en benektelse av at noen forhandlinger har funnet sted. Pollack sa:
«Det er upassende for Mr. Assanges advokater å kommentere mens saken hans er for den britiske høyesterett, annet enn å si at vi ikke har fått noen indikasjon på at justisdepartementet har til hensikt å løse saken, og USA fortsetter med like stor besluttsomhet. som alltid for å søke ham utlevert på alle de 18 anklagene, og utsette ham for 175 års fengsel.»
Det kan høres ut som en fornektelse, men denne nøye formulerte, advokaterklæringen benekter faktisk ikke at samtaler har funnet sted eller pågår. Den antyder i stedet at Assange-siden er misfornøyd med regjeringens posisjoner for å løse saken.
Konsortium Nyheter hadde mottatt off-the-record bekreftelse fra to kilder om at forhandlinger fant sted fra i hvert fall i desember i fjor. De WSJ historien var en ytterligere bekreftelse på dette. Bidens kommentar onsdag bekrefter at en avtale aktivt vurderes.
Hvorfor USA vil ha en avtale nå
USA viste først muligheten for en bønnavtale med Assange i august i fjor, da Caroline Kennedy, USAs ambassadør i Australia, fortalte Sydney Morning Herald: "Jeg tror at det absolutt kan være en løsning."
Avisen rapporterte: "Presset på om amerikanske myndigheter kunne inngå en avtale med Assange for å redusere anklagene mot ham i bytte mot en skyldig erkjennelse, sa hun: "Det er opp til justisdepartementet."
Gabriel Shipton fortalte Herald den gangen: «Caroline Kennedy ville ikke sagt disse tingene hvis de ikke ville ha en utvei. Amerikanerne vil ha dette av tallerkenen deres.»
Det siste Biden trenger i midten av sin gjenvalgskampanje er tydeligvis at en journalist dukker opp i lenker til amerikanske kyster for å stilles for retten for å ha publisert sannferdig informasjon som avslører amerikanske statsforbrytelser.
Donald Trump, som er ansvarlig for å få Assange arrestert, fengslet og kjempet mot utlevering, ville likevel hyklerisk gi Biden skylden for Assanges utlevering, vel vitende om at deler av basen hans ønsker Assange fri.
"Vi vurderer det," sa Biden som svar på et spørsmål om Australias forespørsel om at han avslutter rettsforfølgelsen av WikiLeaks-utgiveren Julian Assange. per WH-basseng.
— Kellie Meyer (@KellieMeyerNews) April 10, 2024
Det internasjonale presset på Biden har vokst betydelig det siste året, og skadet USAs image og omdømme. Flere latinamerikanske presidenter har drevet lobbyvirksomhet for å frigjøre Assange. Det australske parlamentet vedtok en resolusjon som oppfordrer ham til å gjøre det. Parlamentariske grupper i en rekke USA-allierte nasjoner har bedt Biden om å la ham gå.
Internasjonale menneskerettighets- og pressefrihetsgrupper har bedt om hans løslatelse og den demokratiske holdningen New York Times sluttet seg til fire andre store aviser i å kreve at påtalemyndigheten avsluttes.
Legg til dette det internasjonale og nasjonale ramaskrik over Gaza, og demokratene prøver desperat å avlaste noe av det enorme presset på deres 81 år gamle kandidat, som er freaker ut over det.
For å inngå en avtale med Assange, ville Biden måtte stå opp mot Det demokratiske partiet, som han er den nominelle leder for, antagelig fortsatt opprørt over DNC-lekkasjene som noen demokratiske velgere fortsatt bruker for å gi Assange skylden for Trump; og til CIA, sannsynligvis fortsatt sint over Vault 7-utgivelsen, den største lekkasjen av CIA-materiale i historien.
Å kaste Assange som et bein for kritikerne hans på venstresiden av partiet ville i det minste redusere noe press.
Hvis justisdepartementet lekket bønnhistorien til wsj, det ville ha vært å legge press på Assange for å akseptere en avtale på amerikanske vilkår, og sette Assange opp til å ta på seg skylden hvis en avtale faller igjennom. Denne taktikken kan forklare Pollacks spisse respons ytterligere.
Outlook
Det amerikanske justisdepartementets hovedkvarter i Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Så, parametrene for en avtale som kan være akseptabel for Assange kan se slik ut: ingen innrømmelse av brudd på spionasjeloven; aksept av en slags mindre kostnad; og Assange gikk inn i bønn fra Storbritannia uten å komme til amerikansk jord, hvor påtalemyndigheten kunne «ombestemme seg».
Hvis USA går glipp av tirsdagens frist for forsikringen, blir en formell anke fra Høyesterett automatisk for å begynne måneder fra nå. Det vil fortsatt gi USA tid til å fullføre en avtale før anken begynner.
Det kan komme ned på om USA vurderer at de kan tape anken siden de ikke kan garantere Assanges ytringsfrihet, selv om de gir forsikring om dødsstraff. THøyesterett kunne i det scenariet godta Assanges "omstridelige" sak og tolke loven slik at utleveringen hans ville krenke rettighetene hans og at han må løslates.
Lille har vært normalt i den høyt politiserte Assange-saken. Høyesterett ville ikke tillate bevis for at den utenlandske etterretningstjenesten i nasjonen som søkte hans utlevering planla å kidnappe eller drepe ham, eller at den spionerte på hans privilegerte samtaler med advokatene hans. Det er ikke enig i at hans påståtte forbrytelse er en politisk lovovertredelse som vil hindre utleveringen hans.
Så på dette sene stadiet kan man ikke stole på retten følg loven og gjør det rette. Til tross for det økende politiske presset, er Assanges skjebne fortsatt i hendene på folk som ønsker å tie ham.
KORREKSJON: En tidligere versjon av denne historien sa feilaktig at Assange erklærer seg skyldig i konspirasjonsforseelsen for å mishandle offisiell informasjon, kan skape en presedens for fremtidige journalister ved å kriminalisere forholdet mellom reporter og kilde som en «konspirasjon». Faktisk kan en skyldig erkjennelse ikke skape en bindende presedens for fremtidige saker.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Jeg vil prøve å skille det offisielle spinnet på Julians handlinger som har avslørt myndighetenes kriminalitet. Grunnsynet, som nylig ble uttrykt av jeg tror Blinken, er at klassifisert informasjon ALDRI kan avsløres fordi dette setter nasjonal sikkerhet og enkeltpersoner som er involvert i å forsvare nasjonen i fare. Dette er altså grunnlaget for en påstått illegitim "mishandling" i Julians tilfelle. Og dette argumentet tillater ikke å si at han ikke gjorde noe galt og i stedet var en heroisk sannhetsforteller. Kort sagt, tulling med gradert informasjon er automatisk en forbrytelse, sak avsluttet. Jeg hevder ikke det.
Denne oppfatningen er dypt mangelfull. I det essensielle konseptet klassifisert og hemmelig, må informasjon være det som beskytter nasjonen når det gjelder dens GRUNNLEGGENDE PRINSIPPER når det gjelder å styre den, og dens forhold til folket. I dette tilfellet finnes disse prinsippene i grunnloven og idealismen som har blitt feiret siden nasjonens begynnelse på 18-tallet. Denne tradisjonen har ikke bare inkludert «gå ikke på leting etter monstre for å ødelegge» eller reagere militært som forsvar ikke aggresjon, men har også antydet – som avgjørende for demokratiet – at nasjonen ikke faller i hendene på en spesiell interessegruppe, som f.eks. som det militære industrielle komplekset (MIC) for å lede det mot handlinger som er skadelige for landets velvære for å komme noen få useriøse operatører til gode (og mer spesifikt returnere landet i retning av overklasse og føydalisme).
Hvis den MIC så legger til sine operasjoner propagandarasjonaler for å dekke handlingene som "patriotiske" og "heroiske" og "tjene folket" i stedet for å være et instrument for det vi har kommet til å kalle "den dype staten", en spesiell interesse gruppe som ikke representerer flertallet, og ikke er demokratisk, så opererer den utenfor grunnleggende forståelser for hva som er i nasjonal sikkerhets interesse. Faktisk er det MOTSTILLINGEN av dette. Det er ondsinnet og undergravende, eller har karakter av et kupp mot grunnleggende konsepter i nasjonens sikkerhet.
Dette er hva som har skjedd, og hva Julian har avslørt. Å si at handlingen hans har satt nasjonal sikkerhet i fare og brutt lover er latterlig og orwellsk reversering av de virkelige kriminelle gjerningsmennene, selv om de har inntatt høye regjeringsposisjoner, som med Blinken. Min tolkning her er altså både veldig enkel og åpenbar, samtidig som den er svært vanskelig å tenke gjennom – at det er så langt styringen har drevet inn i korrupsjon.
Den styrende klassen vet ikke lenger rett fra galt som i Gaza, og heller ikke hvordan de skal etterforske og rette opp den kriminelle oppførselen som ble avslørt av Julian Assange. I stedet i sin forlegenhet prøver den ikke bare å holde ham kjeft, fengsle ham og lyve og tilsløre saken med absurditeter som «mishandling», den vil gå så langt som å utvikle planer for å myrde ham. Så ille er det, og tjenestemenn i både USA og Storbritannia vet det mens de later som de er på siden av rett og rettferdighet.
Dette er den pågående kampen etter mitt syn når vi nærmer oss 16. april og neste trinn – de såkalte "forsikringene" for grunnleggende rettigheter i det som en gang var forståelsen av hva dette landet sto for. Disse forsikringene må avsløres og nektes for å være like falske som resten av det.
Nok en tett argumentert analyse av Mr. Lauria og godt utført, men tanken ble liggende i bakhodet mens jeg leste den, og så forklarte Mr. Lauria alt i de to siste avsnittene.
De britiske domstolene har ikke vist noen tilbøyeligheter i denne saken angående rettferdighet, rettferdighet, ærlighet eller sannferdighet, og jeg forventer ikke at Høyesterett skal være noe annet enn den hevngjerrige amerikanske hegemonens tjener.
"USA finner noen ganger måter å komme seg rundt disse avtalene på," … falt nesten ut av setet mitt når øyeeplene absorberte den lille spådommen.
Siden MAGA-maskinen vil prøve å korsfeste Ol' Joe uansett hva han gjør med Assange, HVORFOR IKKE gjøre det rette?
Jurymedlem # 0.000000001
Re: Redaksjoner over korreksjonspåstand: I denne lekfellesernes mening, og spesielt i denne tid av regimets lovløshet, er en erkjennelse av skyldig nettopp grunnlaget for å skape en fremtidig presedens!
Hva de juridiske fakta er i dag, kan like godt være ulovlig i morgen, i henhold til de internasjonale rettsreglenes «glidende regler».
Er vi ikke nå i ferd med å lære hva den virkelige sannheten er?
Må være uenig i dette:
"Problemet er at USA ikke lovlig kan garantere Assanges rettigheter til første endring."
AG eller DoJ kan avgi en skriftlig juridisk uttalelse om at den første endringen gjelder Assange som journalist og utgiver – eller en slags samtykkedekret med Assanges advokater, og innlevert til jurisdiksjonsdomstolen. Det vil begrense straffeforfølgningen av saken. Men de ville aldri gjort det av politiske og politiske årsaker, ikke juridiske årsaker.
Takk til Consortium News og Joe Lauria for at de står på denne saken, når så mange andre kriser spiser opp lesernes oppmerksomhet.
Det er virkelig en skammelig realitet at hele verden vet at den amerikanske regjeringens ord ikke kan stole på.
USAs offisielle bedriftsforsikringer er absolutt verdiløse. Alt du trenger å gjøre er å lytte til USAs politikere og deres kompiser, og de sier med sine egne ord at de vil ha Julian Assange død og avskaffet, og et av stedene de bruker til deres bedriftsdrap er Federal Bureau of Prisons. Med BOPPER-ansatte som ser på føderale dommere som nyttige idioter, som ikke kan argumenteres med hell med at de ikke er nyttige idioter for kongressens fengselskompleks, fyller de de private fengslene med politiske fanger hver dag. Fanger i en FBOP kan bokstavelig talt få et hvilket som helst våpen fra Federal Bureau of Prisons-ansatte for å drepe hvem du vil inne i et privat BOP-fengselsanlegg, fengselspersonalet kontrollerer bevisene, så det er aldri en uavhengig etterforskning av noe. I tilfelle britiske politikere, London Court sender Julian Assange til USA for hans påståtte talebrudd, en gang i varetekt av selskapets USA og overført til varetekt av enheten kalt United States Department of Justice, vil han aldri få en rettferdig rettergang i USA kongresssponsede føderale domstoler hvor utfallet av alle saker er rigget før saken i det hele tatt er anlagt, og det er mot amerikanere, som på en eller annen måte har rettigheter eller illusjonen av rettigheter i kongressens aksjedomstoler, hvordan ville utlendingen Julian Assange få en rettssak som er ikke rigget av de korrupte føderale dommerne som hver er kjøpt og betalt for lakeier i et sammenlåst kriminalitetssystem som er avhengig av amerikanske politikere som Chuck Grassley for å gjemme seg bak vitnesbyrd om svindel, drap og saksrigging mens de peker fingeren mot hverandre i nevne bare grener av selskapet, det vil si kretsen til Chuck Grassley og alle dets tilknyttede selskaper, kohorter av Good Ole Boy. I selskapet USA eksisterer det faktisk en bedriftsleder, bedriftslovgivende, juridiske og bedriftsmedier som hver er 100 % håpløst korrupte fra bunn til topp, innvendig og utvendig, den største gjengen med ulemper som noen gang har okkupert en nasjon med makt, svindel og drap, finansiell korrupsjon, hvitvasking av inntekter som ble presset ut av det amerikanske folket som ikke har noe valg eller noe å si i noen av de fire forestilte grenene til selskapets USA. Selvfølgelig kunne man ønske det var annerledes, men det er det ikke. Julian Assanges familie ville aldri få Julians Human Remains etter USA Politikere og deres lakeier får varetekt over kroppen hans. De britiske politikerne og London Court-skuespillerne har allerede bidratt til å redusere helsen og livet til Julian Assange ved å holde ham fanget uten kausjon for sine kohorter i Washington DC, og gitt utlevering av Julian Assange til det kriminelle USA politikere som okkuperer det nordamerikanske kontinentet er dødsdommen. La oss late som om Julian Assange er utlevert til de kriminelle i Washington DC, når kroppen til Julian Assange er i varetekt av kriminelle i enheten stilt som USA Department of Justice, BOP, ville han aldri forlate BOP selv om en føderal klovnedommer i kongressselskapet ga saken henlagt, eller dommeren avviste saken, ville BOP fortsatt ikke løslate kroppen før dommen er sonet. Amerikanske politikere, embetsmenn bryr seg egentlig ikke om hvor drapet finner sted, de vil bare ha det. Hvis du bare ser på denne saken, USA kriminelle som begikk krigsforbrytelsene ønsker å myrde utgiveren som rapporterte USA kriminelle krigsforbrytelser. Ingen tilregnelig mann eller kvinne ville gi utlevering til verdens største samling av æreløse bedrifts-USA kriminelle ansatte som er kjent for å begå drap overalt hvor de går, og sprer sitt dødelige demokrati overalt hvor de okkuperer militært. I tillegg USA politikere og deres føderale ansatte bryr seg ikke om at du vet at de er kriminelle, krigsforbrytere, alt de bryr seg om er å hevne seg mot reporteren som utførte journalistikken som krenker USA kriminelle tjenestemenn ego, som på en eller annen måte tror Washington DC er sentrum av universet, det var en gang en supermakt, men at alt var tapt når de tillot sammenslåingen av private selskaper og staten under den hybride fascistiske forretningsmodellen for profitt for enhver pris, da de gikk videre til nedleggelsen av domstolene, solgte fabrikkene til sin forretningspartner Kina og tok deres uredelige selskapsforretningsmodell og okkuperte Nord-Amerika med militæret under dekke av å late som sivil regjering, men regjeringen egentlig ikke.
5 år med tortur og fengsel for noen som begikk null kriminalitet og ikke engang er britisk eller amerikansk statsborger.
Det tidligere vesten er dødt, og denne parodien på 'rettferdighet' viser hvor dypt alle våre institusjoner er råtne fra media til domstolen og marionettpolitikerne som er installert ved makten av sine milliardærhalliker.
For en geiterodeo.
Den primære driveren for den amerikanske saken er å nekte den første endringen. Og tjenestemenn har allerede blitt tatt ut av planleggingen av å myrde Assange bortsett fra eventuelle påstander om rettferdig prosess. Hvordan kan noen forsikringer fra USA stole på?
Takk Joe
Hvordan er helsen til Assange? Han er kanskje ikke frisk nok til å be om noe i alle fall. Tortur kan deaktivere personer.
Vær forsiktig. Som de røde indianerne alltid sa "hvit mann snakker med tunge" Så man vil aldri vite hvilken vei vinden kommer til å blåse. Når det er sagt går tankene mine til Julian og håper han blir frigjort så fort som mulig.
Er ikke etniske russere også hvite? «Snakker de med en kløvet tunge»?
Jeg kan ikke tro at Amerika har blitt et løgnaktig, maktdrevet samfunn der verken People eller en fri presse kan overleve. Dessverre ser det ut til å være vår nåværende status. Er denne nasjonen over på mindre enn 300 år? Det virker slik som så mange i kongressen er idioter, eller kanskje de ikke har noen grunn til å gjøre noe annet enn å gjøre sin egen nasjon til et samfunn av livegne. Vi har blitt en nasjon med en tynn finér av triste og ubrukelige mennesker som prøver å styre verden.
Julian Assange gjorde en tjeneste for verden i sin sannhetsfortelling – så Joe Biden etter å ha kastet krigspenger etter å ha myrdet så mange i Palestina – hva er egentlig hensikten din? Vi vet at Trump allerede har hjernedød med sin galskap – og Joe ser ut som om du også går den veien. NEI! Verken du Biden eller Israel
har ingen rett til å ødelegge den eneste planeten vi har.
FRI JULIAN ASSANGE—— Kanskje det er du Biden og Netanyahu som må sperres inne. Planeten vil helt sikkert fortsette uten noen av dere.
"Jeg kan ikke tro at Amerika har blitt et løgnaktig, maktdrevet samfunn ...."
Å kjære, kanskje du er en av de få igjen som "ikke kan tro det" .... Ironisk nok er det mange av de høyre som gjør det …
Han kommer ikke til å erkjenne seg skyldig i «å ha konspirert for å mishandle klassifisert data med Chelsea Manning». Varslingshandlingen er åpenbart «mishandling» i myndighetenes øyne.
En slik avtale ville gjøre enhver handling med å avsløre informasjon i samarbeid med varsleren på en eller annen måte "feil" eller uansvarlig. Dette er åpenbar tilsløring av "loven" eller partiet som blir avslørt.
Så vinkelen på klageavtalen ser ut til å komme ned til "en slags mindre avgift." Hva kan det være? Jeg ser ikke feil i det Julian gjorde.
Dette kommer så ned til de politiske fordelene kontra ulempene ved å la Julian "fra".
Foretrukket av noen i Trumps base? Men ikke favorisert av mange andre i Trumps base? Saken ser ut til å være knyttet til hvor godt Trump kommer til å gjøre det med å bli valgt i løpet av de neste månedene. I mellomtiden må Biden svette og utsette.
President Biden bør også vurdere hvor mange stemmer han kan miste i det kommende presidentvalget hvis han ikke dropper
charge og Assange blir utlevert fra Storbritannia til USA!
GRATIS JULIAN ASSANGE!!
Kostnadshensyn styrer disse beslutningene.
Det er grunnen til at president Nixon ble overtalt av justisminister John Mitchell om at det ikke ville være en god idé å straffeforfølge styreleder for de felles stabssjefene admiral Thomas Moorer for å ha spionert på administrasjonen hans (Moorer-Radford-affæren).
Videre lesning:
"Silent Coup: The Removal of a President" av Len Colodny og Robert Gettlin
For guds skyld Fri Julian Assange..!
Hvilken gud ber du?
Er det jødedommens gud, Kristi gud eller Muhammeds gud?
De er ikke tilgjengelige for konsultasjon akkurat nå da de er opptatt av viktigere interne familieproblemer!
«USA må garantere at det ikke blir dødsstraff, ellers vil Assange gå ut av Belmarsh-fengselet, hvor han har sittet i fengsel siden 11. april 2019, nøyaktig fem år i dag.»
Og hva ville da forhindre hans umiddelbare arrestasjon på litt modifiserte anklager designet for å tilfredsstille hindringen om henrettelse og kanskje 1. endringshindringen? De endret tiltale minst én gang allerede UNDER anken, så åpenbart ville en pågripelse på nytt vært enda enklere. Jeg håper det er flere livvakter for Assange som venter i det sekundet han går ut av fengselet, for å hindre en arrestasjon eller forkynnelse av en ny tiltale eller hva som helst.
Hold også reiseplaner utenfor Storbritannia nøye bevoktet, eller vent med vilje til siste øyeblikk med å bestemme deg. USA har det greit med å tvinge diplomatiske fly ned. Og åpenbart med deres allierte som bomber eller raiderte ambassader. Slipp aldri vakt før du er på hjemmebane (eller hvor enn destinasjonen er). Bedre å være paranoid enn død eller i fengsel igjen.
Amerikanske "garantier" er ikke verdt papiret de er skrevet på - for én ting, som påpekt, er det opp til domstolene å avgjøre om å unngå dødsstraff, ikke justisdepartementet og domstolene i DC har vist seg å være det. ganske
hardhendt…
USA er rett og slett ikke til å stole på i disse dager. Dens standardposisjon på alt er alltid uærlig og duplicity.
Den planlegger alltid å lure.
Alltid.