US National Labour Board under bedriftsangrep

Arbeidere ved selskapene som utfordrer NLRBs grunnlovsfesting har alle begynt å organisere fagforeninger de siste årene, med mange, høyprofilerte seire, skriver Kate Andrias.

By Kate Andrias
Columbia University

AAmazon, SpaceX, Starbucks og Trader Joe's har alle svart til påstander om at de har brutt amerikanske arbeidslover med det samme dristige argumentet. De National Labor Relations Board, hevder de i flere pågående rettssaker, er grunnlovsstridig.

SpaceX sier for eksempel at NLRB engasjerer seg i "et ulovlig forsøk ... på å utsette Space X for en administrativ prosedyre hvis struktur bryter med artikkel II, den femte endringen og den syvende endringen av USAs grunnlov."

Hvis disse selskapene vinner, vil hele prosessen for å holde fagforeningsvalg og for å straffeforfølge arbeidsgivere som bryter arbeidslovgivningen – på plass siden dager med New Deal – kan kollapse. Det ville gjøre amerikanske arbeidere mer sårbare for utnyttelse.

Høyesterett stadfestet styrets konstitusjonalitet for nesten et århundre siden, kort tid etter at president Franklin D. Roosevelt signerte loven som skapte NLRB og gjorde det klart at arbeidere har rett til å organisere seg og forhandle kollektivt. Dommere har også avvist lignende argumenter i saker som involverer andre instanser.

Som jusprofessor som forsker på arbeidsrett og forfatningsrett og en tidligere arbeidsorganisator, er jeg dypt bekymret, men ikke overrasket, over disse angrepene på det føderale byrået som har beskyttet amerikanske arbeideres rett til å organisere fagforeninger og forhandle kollektivt med sine arbeidsgivere siden 1930s.

Disse selskapene ser ut til å tro at de vil finne et sympatisk publikum foran de konservative dommerne som okkuperer seks av Høyesteretts ni seter. I en rekke tidligere saker har de konservative dommerne allerede gjort det svekkede forvaltningsorganer og kutte ned på arbeidernes rettigheter.

Økende støtte til fagforeninger

Bedriftsangrepet på NLRB ser også ut til å være et svar på økende støtte til fagforeninger blant amerikanere.

Arbeidstakere ved selskapene som utfordrer NLRBs grunnlovsfesting har alle begynt å organisere fagforeninger de siste årene, med mange, høyprofilerte, fagforeningsorganiserende seire. Arbeidere på tvers av en rekke sektorer, inkludert bil, utdanning, helsevesen og Hollywood, har nylig avholdt vellykkede streiker.

Hva mer er det NLRB har vært mer selvsikker når det gjelder å straffeforfølge arbeidsgivere for brudd på arbeidstakernes rettigheter, og det har vært å revidere regler på måter som gjør det lettere for arbeidstakere å organisere seg.

Det har for eksempel gjort det mulig for fagforeningsprosessen skal gå raskere og har søkt raskt gjeninnsette arbeidere som blir ulovlig sparket for å organisere fagforeninger, i stedet for å vente i årevis på at rettssaker skal spille ut.

Høyesterett & Big Business

Dette er ikke første gang storbedrifter forsøker å bruke grunnlovsargumenter i et forsøk på å stoppe fagforeningsorganisering og begrense arbeidernes rettigheter.

Fra 1890- til 1930-tallet, under det som er kjent som "Lochner-epoken," hevdet selskaper at lover som beskytter arbeidernes rettigheter, inkludert retten til å organisere fagforeninger eller få utbetalt en minstelønn, krenket deres "avtalefrihet" og overskred Kongressens makt under Grunnloven.

Den gang gikk Høyesterett rutinemessig på næringslivets side.

Den slo ned hundrevis av lover, inkludert minimumslønn, overtidslover og lover som forbyr barnearbeid. Det forbød streik, inkludert i jernbane og gruvedrift næringer. Det tillot arbeiderledere skal fengsles.

Disse kjennelsene hjalp selskaper til å bli rikere og mektigere.

Bare etter masseopprør av over 1 million arbeidere, økonomisk nød forårsaket av den store depresjonen og overveldende folkelig støtte til New Deal gjorde at høyesterett endelig endret kurs, erkjenner at den hadde gjort en feil.

Under New Deal avgjorde dommerne at kongressen har makt under grunnloven til å vedta minimumsstandarder for arbeidskraft og å opprette byråer, for eksempel National Labour Relations Board, for å beskytte arbeidere og forbrukere.

La byråer ta avgjørelser

Nå, nesten 100 år senere, hevder NLRBs fiender at arbeidsstyret bryter med makt separasjon – det konstitusjonelle prinsippet om at de dømmende, lovgivende og utøvende myndighetene har distinkte makter – fordi det blander utøvende og dømmende funksjoner.

De hevder også at styret er grunnlovsstridig fordi presidenter ikke kan avskjedige styret NLRBs medlemmer eller forvaltningsrettslige dommere når de vil.

Og motstandere av NLRB hevder at bruk av forvaltningsrettslige dommere – jurister som leder og avgjør saker angående påståtte brudd på loven – bryter med konstitusjonell rett til en juryrettssak.

Men Høyesterett har lenge tillatt alle disse funksjonene, ikke bare for NLRB men for andre offentlige etater også.

Og med god grunn.

Ingen bestemmelse i grunnloven forbyr kongressen å utforme offentlige etater på denne måten. Og Kongressen mente at disse designvalgene ville hjelpe byrået til å fungere godt.

For eksempel, ved å forby presidenter fra å erstatte alle NLRBs forvaltningsrettsdommere uansett grunn eller ingen grunn i det hele tatt, forsøkte kongressen å sikre uavhengigheten til disse dommerne.

Å ha hvert brudd på loven søkt for en føderal jury, i stedet for forvaltningsrettsdommere som avgjør saker, kan ta mye lengre tid å løse saker.

Vurdere hva som står på spill

Hvis disse selskapene seier med sine konstitusjonelle utfordringer, vil NLRB ikke lenger kunne fungere.

Foreløpig kan det være det svært vanskelig for arbeidere å organisere fagforeninger, delvis på grunn av utilstrekkelige straffer og vern i arbeidsretten. Men hvis selskapene vinner, vil det ikke lenger være et byrå på plass for å ivareta arbeidernes rettigheter til å organisere fagforeninger og forhandle rettferdige kontrakter med sine arbeidsgivere.

Denne trusselen går faktisk utover arbeidstakerrettigheter.

Hvis NLRB blir funnet å bryte grunnloven, kan andre offentlige etater også være i fare, inkludert Securities and Exchange Commission, Federal Election Commission og Federal Trade Commission. Etter mitt syn ville det sette investorer, velgere og forbrukere i fare - alle amerikanere.

Det er grunn til å tro at Høyesterett kan stille seg på big business hvis en rettssak som utfordrer styrets konstitusjonalitet når den.

Høyesterett i sin nåværende konfigurasjon er mer pro-business enn det har vært på et århundre. Dommerne som utgjør dets konservative flertall har vist at de er villige til å overstyre langvarige arbeidspresedenser gjennom beslutninger som har reduserte fagforeningsmidler og begrenset arbeidernes tilgang til fagforeninger.

De konservative dommerne har også indikert at de kan begrense makten til administrative etater utenfor NLRB. Mest bemerkelsesverdig er det at det konservative flertallet på domstolen nylig laget en regel kjent som "store spørsmål”-doktrinen, som sier at kongressen må sette spesielt klare regler når den gir byråer fullmakt til å regulere saker av politisk eller økonomisk betydning.

Ved å bruke denne doktrinen har domstolen omgjort en Biden-administrasjonsforskrift designet for å Beskytt miljøet og har avvist initialen program for tilgivelse av studielån.

Høyesterett behandler flere andre saker i år som truer forvaltningsorganer, inkludert en som vil tillate domstoler å gi mindre respekt for rimelige byråregler og en som utfordrer bruken av forvaltningsrettslige dommere av Securities and Exchange Commission.

Rom for optimisme

Det er ingen måte å vite med sikkerhet hvordan Høyesterett vil avgjøre en sak om grunnlovsfestet til NLRB eller andre føderale byråer. Det er kanskje ikke nok stemmer til å omstøte år med veletablert presedens, selv blant de konservative dommerne.

Og om arbeidsrettigheter mer generelt, det er det grunn til optimisme.

Arbeidere organiserer seg i større antall enn de har gjort på flere tiår. Historien lærer at når det er tilstrekkelig folkelig støtte til fagforeninger og arbeidernes rettigheter, og tilstrekkelig mobilisering blant arbeidere, Høyesterett trekker seg noen ganger tilbake og selskaper gir opp kampen mot arbeidernes rettigheter.

Faktisk var til og med Starbucks nylig enig å begynne å forhandle med sine arbeidere etter år med ulovlig – ifølge NLRB – nekter å forhandle med dem.

Kate Andrias er professor i jus ved Columbia University.

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Synspunkter som er uttrykt i denne artikkelen og kan eller ikke gjenspeile synspunktene til Nyheter fra konsortiet.