Den anti-arabiske rasismen som gjennomsyrer det moderne Israel kan spores tilbake til holdningene til gammel europeisk imperialisme, hevdet Lawrence Davidson i 2012, i denne forutseende prognosen om dagens israelske folkemord.
Theodor Herzl på den første sionistkongressen i Basel 8. august 1897. (Nasjonal fotosamling av Israel/Wikimedia Commons)
Opprinnelig publisert by Konsortium nyheter, 28. november 2012.
BPå midten av 19-tallet var det multietniske imperiet på vei ut som det dominerende politiske paradigmet i Europa. I stedet for den ble nasjonalstaten, en politisk form som tillot konsentrasjonen av etniske grupper innenfor deres egne politiske grenser.
Dette dannet igjen kulturelle og "rasemessige" inkubatorer for en "oss (overlegen) vs. dem (underordnet)" nasjonalisme som ville underbygge de fleste av Vestens fremtidige kriger. Mange av disse nasjonalstatene var også imperiemakter som ekspanderte over hele kloden, og selvfølgelig fulgte deres statsbaserte sjåvinistiske syn med dem.
Ungarske Theodor Herzl (1860-1904), grunnlegger av moderne sionisme. (Alberto Fernandez Fernandez/Wikimedia Commons)
Sionismen ble født i dette miljøet av nasjonalisme og imperialisme, som begge satte et uutslettelig preg på karakteren og ambisjonene til den israelske staten. Overbevisningen av Theodor Herzl, Den moderne sionismens grunnlegger var at århundrene med antisemittisme var et positivt bevis på at Europas jøder ikke kunne assimileres i det vanlige vestlige samfunn. De kunne bare være trygge hvis de hadde en egen nasjonalstat.
Denne overbevisningen reflekterte også datidens europeiske keiserlige følelser. Grunnleggerne av den moderne sionismen var både jøder og europeere, og hadde (som sådan) tilegnet seg Vestens kulturelle følelse av overlegenhet i forhold til ikke-europeere.
Denne følelsen av overlegenhet vil spille en viktig rolle når en avtale (Balfour-erklæringen) ble truffet i 1917 mellom Verdens sionistorganisasjon og den britiske regjeringen. Avtalen fastslo at, i bytte mot sionistisk støtte til den britiske krigsinnsatsen (første verdenskrig var i gang), ville britene (forutsatt seier) bidra til å skape et "jødisk nasjonalt hjem" i Palestina. Det var ingen forglemmelse at ingen av partene i denne handelen tenkte mye på den palestinske innfødte befolkningen.
År senere, fra 1945 (ved slutten av andre verdenskrig), ble britene tvunget til å offisielt gi opp det keiserlige synspunktet. De kom ut av krigen med en befolkning tynget av ekstraordinært høye krigsskatter.
Å beholde imperiet ville holde disse skattene høye, og derfor valgte den britiske velgeren politikere som ville forvandle imperiet til et samvelde, og gi uavhengighet til omtrent alle Storbritannias oversjøiske territorier. Et av disse områdene var Palestina.
Det er interessant å merke seg at i andre europeiske kolonier, hvor et stort antall europeere bodde, så epoken etter andre verdenskrig deres eventuelle evakuering da makten ble flyttet over til de innfødte. Kenya og Algerie er eksempler som viser at denne prosessen var hard og blodig, men det skjedde.
Og da det skjedde, ble det offisielle keiserlige tankesettet beseiret. Det betyr ikke at alle europeere (eller vestlige) så lyset og sluttet å være rasister, men at myndighetene deres til slutt så nødvendigheten av å slutte å opptre på den måten.
Noen konsekvenser
Dessverre, i Palestinas tilfelle, fant denne prosessen med avkolonisering aldri sted. I dette tilfellet ønsket ikke de europeiske kolonistene at det keiserlige moderlandet skulle bli og beskytte dem. De ville ha dem ut slik at de kunne starte butikk på egenhånd. De fikk sin sjanse etter at britene evakuerte i 1947.
Like etterpå begynte sionistene å henrette en utarbeidet plan å erobre «det hellige land» og jage bort eller underlegge den innfødte befolkningen. Og hva med det keiserlige synspunktet som så det europeiske som overlegent og det innfødte som mindreverdig? Dette ble institusjonalisert i praksisen til den nye israelske staten.
Det gjorde Israel til en av de svært få (den andre er apartheid Sør-Afrika) selvidentifiserte "vestlige" nasjonalstater som fortsatte å implementere gammeldags imperialpolitikk: de diskriminerte den palestinske befolkningen på alle tenkelige måter, presset dem inn i lukkede områder konsentrasjon og prøvde å kontrollere livene deres i detalj.
Hvis man vil vite hva dette betydde for den utviklende karakteren til Israels borgere som nå ville leve ut kolonidramaet som en imperialmakt i seg selv, kan man ta en titt på en bok av Sven Lindqvist med tittelen Utrydd All The Brutes (Ny presse 1996). Dette arbeidet viser på en overbevisende måte at det å herske over det som ofte gjør motstand mot innfødte folk, fornedre og ydmyke dem, regelmessig drepe eller på annen måte straffe dem når de protesterer, fører til at kolonialene utvikler folkemordslengsler.
Det er bevis på at sionistene som skapte og nå opprettholder Israel, lider av denne prosessen. I lang tid prøvde israelske myndighetspersoner folkemord via et tankeeksperiment. De gikk rundt og hevdet at palestinerne ikke eksisterte.
Det mest kjente tilfellet av dette var Israels statsminister Golda Meir, som 15. juni 1969 hevdet at «Det fantes ikke noe som heter palestinere. De eksisterer ikke." En av grunnene hun ga for denne oppfatningen var at araberne i Palestina aldri hadde sin egen nasjonalstat.
Andre tok en annen tilnærming ved å benekte ikke så mye eksistensen av palestinere, men heller deres menneskelighet. På ulike tidspunkt og i ulike sammenhenger, vanligvis som svar på motstandshandlinger mot okkupasjon, har israelske ledere omtalt palestinerne som «dyr som går på to bein» (Menachem Begin); "gresshopper" (Yitzhaq Shamir); "krokodiller" (Ehud Barak); og «kakerlakker» (Rafael Eitan).
Selvfølgelig var disse følelsene ikke begrenset til den israelske ledelsen. De gjennomsyret snart det meste av den sionistiske befolkningen fordi den gamle imperialistiske overlegenhet-mindreverdighetspropagandaen hadde blitt et kjerneelement i grunnutdanningen deres.
Israelerne har lærte barna sine det imperiale synspunktet, forsterket det med partisk medierapportering, stemplet den uunngåelige motstanden som ble tilbudt av palestinerne som antisemittisme og tok det som et bevis på behovet for å undertrykke og kontrollere denne befolkningen av «Andre».
Og fra et sionistisk ståsted har hele denne prosessen fungert bemerkelsesverdig bra. I dag misliker og frykter alle unntatt en håndfull israelske jøder menneskene de erobret og fordrevet. De skulle ønske de ville gå bort. Og når motstanden deres blir litt for mye å bære, er de nå ganske villige til å se dem satt ut av veien.
Gaza: «Tørket med bomber»
Under den siste [2012] runden med motstandsrakettskyting fra Gaza og de hevngjerrige drapene som kom fra israelsk side, hørte vi følgende: "Vi må blåse Gaza tilbake til middelalderen og ødelegge all infrastruktur inkludert veier og vann." (Eli Yishai, nåværende visestatsminister);
«Det skal ikke være strøm i Gaza, ingen bensin eller kjøretøy i bevegelse, ingenting. Vi må flate ut hele nabolag … flate ut hele Gaza» (journalist Gilad Sharon i Jerusalem Post);
«Det er ingen uskyldige i Gaza. Slå dem ned … drep Gazas uten tanke eller nåde.» (Michael Ben-Ari, medlem av Knesset);
Gaza bør «bombes så hardt at befolkningen må flykte inn i Egypt» (Israel Katz, nåværende samferdselsminister);
Gaza bør «tørkes rent med bomber» (Avi Dichter, nåværende minister for hjemmefrontforsvar);
Israelske soldater må "lære av syrerne hvordan de skal slakte fienden" (den fremtredende israelske rabbiner Yaakov Yosef).
Til slutt var det de tallrike, spontane demonstrasjonene av vanlige israelske borgere, både nord og sør i landet, hvor man kunne høre sang og rop som «De fortjener ikke å leve. De trenger å dø. Måtte barna dine dø. Spark ut alle araberne.»
Hvis det ikke var for det faktum at omverdenen så på, kan det være liten tvil om at de berømte israelske væpnede styrkene ville blitt fristet til å gjøre alt som disse ministrene, geistlige og borgere ønsket. [I dag har omverdenen liten effekt på vestlige regjeringers støtte til det pågående folkemordet.]
Etter at statsminister Benjamin Netanyahu gikk med på en våpenhvile [i 2012], viste en gruppe israelske soldater sin frustrasjon ved å bruke kroppene sine til å stave (på hebraisk) ordene “Bibi Loser” (Bibi er et kallenavn for Netanyahu).
Det var en forhåndsarrangert fotooperasjon, og bildet kan nå enkelt finnes på nettet. Det som virkelig ser ut til å irritere det israelske borgerskapet er ikke at Bibi drepte og lemlestet for mange uskyldige palestinske sivile, men snarere at han ikke drepte og lemlestede nok av dem til å gi israelerne «sikkerhet og sikkerhet».
Gjennom historien har det vært standard operasjonsprosedyre å demonisere dem du kjemper mot og degradere til underlegen status de du erobrer. Men som Lindqvists arbeid viser, var det noe annerledes med måten europeere gikk på i denne bransjen. Det dypt rasistiske synet som lå til grunn for moderne imperialisme, gjorde det spesielt perverst.
Nå som apartheid Sør-Afrika ikke er mer, er israelerne de siste overlevende arvingene til den fryktelige arven. Så mye for et «lys for nasjonene». Det forslaget har mislyktes ganske. Uansett hvor israelerne og deres sionistiske kohorter leder oss, er det ikke inn i lyset, det er til et sted veldig, veldig mørkt.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
«Nå som apartheid-Sør-Afrika ikke er mer, er israelerne de siste overlevende arvingene til den fryktelige arven. ”
Ønsker du ikke det. USA er fortsatt en apartheidnasjon. Spør enhver urbefolkning. De ble slaktet i millionvis og flyttet til land de hvite nybyggerne ikke ønsket. De er fortsatt begrenset til disse landene. De blir fortsatt behandlet som mindreverdige, og hver gang selskaper oppdager utnyttbare ressurser på deres land, tillater den amerikanske regjeringen dem å gjøre det.
Jeg er overhodet ikke sikker på at "Araberne i Palestina ..." er en nøyaktig karakterisering. Araberne erobret, men de migrerte ikke, satte ikke opp nybyggerkoloniale utposter. Palestinerne er dermed folket innfødt/urfolk i landet Palestina. Det er sannsynlig at deres dype forfedre var like mye jødiske som Sephardim et al. Etter mitt syn, da romerne forviste jødene fra Palestina, forviste de ledelsen, ikke lumpen, ikke bøndene, som stod bak. De fleste konverterte senere til kristendommen eller islam.
Dermed har de tidligere krav på landet og bedre enn den nomadiske europeiske Ashkenazi.
Israels bibelske psykopati
«Vennligst slutt å kalle Netanyahu en psykopat. Eller i det minste, kall ham en bibelsk psykopat, en tilbeder av den psykopatiske guden. Og mens du er der, lær deg å se den hebraiske bibelen for hva den er: «en konspirasjon mot resten av verden», som HG Wells sa. I bøkene i Bibelen, "har du konspirasjonen klar og tydelig, ... en aggressiv og hevngjerrig konspirasjon. … Det er ikke toleranse, men dumhet å lukke øynene for kvaliteten deres.»
hxxps://www.sott.net/article/485526-Israels-Biblical-Psychopathy
Balfour-erklæringen inneholder en viktig setning som alle parter har ignorert:
"Hans Majestets regjering ser positivt på etableringen i Palestina av et nasjonalt hjem for det jødiske folk, og vil gjøre sitt beste for å lette oppnåelsen av dette målet, DET ER KLART FORSTÅTT AT INGENTING SKAL GJØRES SOM KAN FORFINDE DE SIVILE OG RELIGIØSE RETTIGHETER TIL EKSISTERENDE IKKE-JØDISKE SAMFUNN I PALESTINA..." ."
Å, skulle vi dødelige fulgte våre egne kloke forpliktelser!
Takk Carol. Balfour-erklæringen var kort og nesten ingen har lagt merke til den siste delen. Jeg er sikker på at jødene vet dette også.
En bevegelse for å utpeke at sionisme er den rasistiske, splittende ideologien er nødvendig.
Det burde høre hjemme i samme søppel som høyreekstreme nasjonalsosialisme. Kanskje da vil palestinerne ha en sjanse.
1922, innrømmet Ben Gurion så mye:
"Det er ikke ved å lete etter en måte å ordne livene våre på gjennom de harmoniske prinsippene for et perfekt system for sosioøkonomisk produksjon at vi kan bestemme vår handlingslinje. Den eneste store bekymringen som bør styre vår tanke og arbeid er erobringen av landet og oppbyggingen av det gjennom omfattende immigrasjon. Alt resten er bare ord og fraseologi ..."
Noen århundrer tidligere var det oppdagelseslæren
«Nå som apartheid-Sør-Afrika ikke er mer, er israelerne de siste overlevende arvingene til den fryktelige arven. Så mye for et «lys for nasjonene». Det forslaget har mislyktes ganske. Uansett hvor israelerne og deres sionistiske kohorter leder oss, er det ikke inn i lyset, det er til et sted veldig, veldig mørkt.»
Takk Lawrence. Det er også sant at keisermaktene lengter etter sin fortid. De har støttet Israel uansett hvilket mørke vi blir ført inn i.
Den ashkenasiske forakten for ikke-europeere ble overført til Mizrachi- og Sefardisk-jødene, i virkeligheten, de eneste ekte jødene i ligningen, den ultimate fornærmelsen var at sistnevnte ble ekskludert fra å delta i planleggingen som radikalt ville endre deres liv og forhold til resten av den arabiske verden, nest etter de paletinske araberne som hadde blitt etnisk renset, og det er nøyaktig slik sionistene i 48 planla det, med Ben-Gurion ærlig sagt, at immigrantene fra de arabiske statene måtte "av- Levantisert," frigjort fra deres historiske base, et syn som de tidligste palestinske fedayeene imøtekom ved å velge å angripe de arabisk-jødiske bosetningene etter 0 fordi de, takket være Ashkenazi-planleggingen, ble lett forsvart, og dermed falt i regjeringens felle , Det hjalp heller ikke at noen av ashkenazerne som uttrykte støtte eller sympati for palestinere, delte regjeringens forakt for den kulturelle bakgrunnen til Mizrachi og Sefardim.
Fascinerende innsikt, takk for dette.
Kan du anbefale noe å lese om Ashkenazis?
Vel, kanskje noen nasjoner kan bestemme seg for å ta på seg galskapen til Israel. Deres grusomhet er forbløffende, og jeg ville ikke være misfornøyd med å se denne stjålne palestineren returnert til palestinerne. Jeg beundrer motstanden til palestinerne, men er forferdet over at Biden og Blinken og andre virker så komfortable med å lyve og demontere. Og beklager å si Israel, din egen arroganse vil beseire deg.
Og rød tråd er den problematiske monoteismen mellom hverandre og i gjensidig provokasjon. Bare én har utviklet seg til en verdensomspennende kulturkrig som raner hele kontinenter og bruker nå en NATO-allianse for å forsøke full spektrumsdominans av verdenskulturen for gjensidige bedrifts- og militære profittmotiver der de før konkurrerende imperier ble brukt for religiøse motiver.
Det virker for meg at uansett hvilken vei dette vendes, kommer alt ned til: RASISME.
Det hele kommer ned til mennesker som må benekte sin utilstrekkelighet ved å projisere det ut på andre som 'ser' annerledes ut og deretter fortsette å utadvendte sitt hat og frustrasjon over denne utilstrekkeligheten ved å utvise nivåer av ondskap, hvor den dypeste i dag er paradert av israelere myrde Itty Bitty babyer, apoteosen av hjelpeløshet og utilstrekkelighet. Fornektelsen i et menneske som henretter, må være enorm. Og å bære på en slik utilstrekkelighet, utilstrekkelighet og hjelpeløshet når du – ganske enkelt ved å være født og utvalgt blant alle de andre – kan være nær ved å føle deg tilintetgjørende.
Ja, sionismen er en høyreekstreme, nasjonalistisk, rasistisk politisk ideologi. De nybyggerkoloniale Ashkenazim (europeiske jøder) internaliserte de rasistiske, negative identitetsprinsippene til sine overherrer for å "rasjonalisere" deres politikk og grove hykleri. Det er ganske praktisk å dehumanisere lokalbefolkningen, noe som gjør det lettere å utrydde dem og stjele deres land og ressurser. (Anglo-amerikanerne gjorde det også)
Ukrainerne ser ut til å gjøre en lignende ting med Russland: de nynazistiske banderittene og nazisympatisørene og enda mer moderate høyreekstreme ukrainske nasjonalister hevder at russere ikke er slaver og russisk ikke er et slavisk språk. De ser på seg selv som europeiske og ekte slaver. Russere er avbildet som raseblandere og undermennesker. Er dette en form for Stockholm-syndrom? Nazi-ideologien betraktet alle slaver som undermennesker (som jøder og rom), men likevel identifiserer elementer av det ukrainske samfunnet seg med sine tidligere undertrykkere. (utallige tusenvis av uskyldige ukrainere døde som et resultat av Operasjon Barbarossa)
Jeg vil legge til at avdøde prof. Edward Said, palestinsk-amerikansk lærd, skrev et nå klassisk verk som går i detalj om dette emnet, med tittelen: ORIENTALISME. Alle som er interessert i negative konstruksjoner for arabere og "Orienten" bør lese dette til å begynne med.