Robert Kagan er døv for den tidløse visdommen til Hamilton, Quincy Adams og Lincoln, og ser for seg slutten på den frie verden hvis USA unnlater å stå sammen med Ukraina hva som helst, hevder Bruce Fein.
Tegneserie kontrasterer dette med et kart som viser den betydelig mindre størrelsen til USA i 1798, nøyaktig 100 år tidligere. (Public Domain/Wikipedia)
By Bruce Fein
Spesielt for Consortium News
WHvis gudene ville ødelegge, må de først lytte til Robert Kagan.
Kagan postulerer i en overflod av bøker og artikler at amerikanere er Guds utvalgte folk, at USA er den uunnværlige nasjonen, og at de antatte kurene Amerika har mot verdens uendelige sykdommer er sykdommene overlegne. Lopper forstørres til elefanter for å rettferdiggjøre å projisere USAs militære styrke overalt under det orwellske banneret av foregripende selvforsvar, dvs. ødelegge først, spør om du drepte uskyldige senere.
Kagans siste cri de coeur blusset frem i et Opinions Essay i The Washington Post mars 31, "Trumps anti-ukrainske syn stammer fra 1930-tallet. Amerikanerne avviste det da. Vil vi nå?»(s. A20-21). Han antar absurd at USAs nasjonale sikkerhet vil bli satt i fare med mindre vi gir Ukraina uendelige midler og våpen for å forsvare seg mot Russlands angrep i 2022.
Robert Kagan, nykonservativ seniorstipendiat ved Brookings Institution, vist i 2008. (Mariusz Kubik/Wikimedia Commons)
Skjebnen til Ukraina, hvis grenser har endret seg ved flere anledninger gjennom historien, er irrelevant for fred og sikkerhet i USA. Faktisk ville en russisk okkupasjon eller erobring svekke Russland som militærmakt.
Det ville være engasjert i kroniske og kostbare anstrengelser for å slå ned uunngåelige ukrainske opprør som minner om Sovjetunionens bedevilinger etter andre verdenskrig i Sentral- og Øst-Europa som drev oppløsningen, f.eks. Øst-Tyskland i 1953, Ungarn i 1956 og Tsjekkoslovakia i 1968. Warszawapakten var en kostbar papirtiger.
Uovervinnelig selvforsvar fra faktisk eller overhengende aggresjon er den optimale nasjonale sikkerhetspolitikken til USA. Denne politikken og dens begrunnelse ble best artikulert av utenriksminister John Quincy Adams i hans tale til kongressen 4. juli 1821.
Sekretæren advarte mot militær makt for å eliminere menneskehetens skjeve tømmer. Konstant krigføring ville ødelegge friheten hjemme, sa han, og gjentok Alexander Hamilton i Federalist Papers. Denne sannheten har blitt mer enn godt bekreftet av erfaring.
Hamilton observerte:
«Den voldelige ødeleggelsen av liv og eiendom i forbindelse med krig – den kontinuerlige innsatsen og alarmen som følger av en tilstand av konstant fare, vil tvinge nasjoner som er mest knyttet til frihet, til å ty til ro og sikkerhet, til institusjoner som har en tendens til å ødelegge deres sivile og politiske rettigheter. For å være tryggere blir de til slutt villige til å risikere å være mindre frie.»
John Quincy Adams gjorde det samme poenget sterkere:
«[USA] har avstått fra å blande seg inn i andres bekymringer, selv når konflikten har vært for prinsipper som hun holder fast ved, om den siste vitale dråpen som besøker hjertet.
Hun har sett at trolig i århundrer fremover, vil alle konkurransene til Aceldama, den europeiske verden, være konkurranser av inveten makt, og fremvoksende rett.
Hvor enn standarden for frihet og uavhengighet har blitt eller skal utfoldes, der vil hennes hjerte, hennes velsignelser og hennes bønner være.
Kopi av daguerreotypi fra 1843 av John Quincy Adams av Philip Haas. (Wikimedia Commons)
Men hun drar ikke til utlandet, på jakt etter monstre å ødelegge.
Hun ønsker alle frihet og uavhengighet.
Hun er bare sin egen mester og rettferdiggjører.
Hun vil prise den generelle årsaken ved stemmens utseende, og hennes eksempels godartede sympati.
Hun vet godt at ved en gang å verve seg under andre bannere enn hennes egne, var de til og med bannere for utenlandsk uavhengighet, ville hun involvere seg utenfor makten til å frigjøre seg, i alle interesse- og intrigerkriger, individuell griskhet, misunnelse og ambisjoner. , som antar fargene og tilraner seg frihetens standard.
De grunnleggende maksimene i politikken hennes ville endre seg fra frihet til makt.
Hun kan bli verdens dikterinne. Hun ville ikke lenger være herskeren over sin egen ånd.»
Abraham Lincoln diskrediterte også vrangforestillingen om at uten en garnisonstat som bestred verden som en koloss, ville USA bli ødelagt av fiender uten:
"På hvilket tidspunkt skal vi forvente at faren nærmer seg? Med hvilke midler skal vi forsterke oss mot det? – Skal vi forvente at en transatlantisk militærgigant skal tråkke på havet og knuse oss med et slag? Aldri! – Alle hærene i Europa, Asia og Afrika kombinert, med all jordens skatter (unntatt vår egen) i deres militære kiste; med en Buonaparte for en kommandør, kunne ikke med makt, ta en drink fra Ohio, eller gjøre et spor på Blue Ridge, i en prøvelse på tusen år.
… [Hvis fare] noen gang når oss, må den dukke opp blant oss. Det kan ikke komme fra utlandet. Hvis ødeleggelse er vår lodd, må vi selv være dens forfatter og fullfører. Som en nasjon av frie mennesker må vi leve gjennom alle tider, eller dø av selvmord.»
Kagan er døv for den tidløse visdommen til Hamilton, Quincy Adams og Lincoln. Han flykter unna å forsøke å tilbakevise argumentene deres (befestet av mange historier), som å hoppe av Golden Gate Bridge uten å konsultere Newtons Principia Mathematica.
Ultrakrigshauken ser for seg slutten på den frie verden hvis USA unnlater å stå sammen med Ukraina uansett hva det krever. Russland vil erobre de baltiske statene og invadere europeiske medlemmer av NATO. Kina vil angripe Taiwan. Verden vil overgi seg til frihetens fiender. Den vestlige sivilisasjonen vil ta slutt.
Storbritannias statsminister Anthony Eden proklamerte på samme måte i 1956 at internasjonal orden og fred ville forsvinne med mindre Egypts president Gamal Abdul Nasser ble ødelagt for nasjonalisering av Suez-kanalen. Historien beviste den enorme feilen og drev statsministeren fra vervet.
Uansett er Kagans rykte for klarsyn mistenkelig. Han lokket amerikanere til å støtte den forestående amerikanske angrepskrigen mot Irak, og utbasunerte i 2002 at "Ingen skritt ville bidra mer til å forme en verdensorden der vårt folk og vår liberale sivilisasjon kan overleve og blomstre."
Krigen kom. Trillioner ble brukt på et dåres ærend som gjorde erkefienden Iran til en Midtøsten-hegemon som dominerte Irak. Det ble skapt en presedens, som Kagan forkjempet, som Russland fulgte med å invadere Ukraina. Har han ikke blitt heist på sin egen petard?
Den optimale innflytelsen til USA i utlandet er påvirkning av eksempel. For å være sikker vil den beskjedenhet etterlate mange ondskap og ufullkommenheter i verden uløst. Men den er overlegen enhver annen nasjonal sikkerhetspolitikk som noen gang er forsøkt eller utformet.
Ikke ofre det gode på de fullkomnes alter.
Bruce Fein var assisterende visestatsadvokat under president Reagan og forfatter av Det amerikanske imperiet før fallet.
Tegneserien ser ut til å vise en del av Canada under ørnens klør.
Husk at uttalelsen fra Quincy Adams 4. juli 1821 her var rettet mot amerikanere som foreslo direkte å hjelpe «den store befrieren» Simon Bolivar i den blodige kampen mot det pågående spanske forsøket på å rekolonisere Venezuela, som et tiår tidligere hadde vært det første på halvkulen. å vinne sin uavhengighet fra Spania. To år etter Adams' tale ville Monroe-doktrinen etablere et protektorat over Amerika, ikke til fordel for disse statene, men for å advare den gamle verden om at dette nå var Washingtons eksklusive økonomiske sone. Denne politikken ville gi begrunnelsen for de mange amerikanske invasjonene og undergravingen av Karibia. Sentral- og søramerikanske republikker som fulgte i løpet av de neste to århundrene.
Mars 13, 1962
"For lenge klarte ikke landet mitt, den rikeste nasjonen på et kontinent som ikke er velstående, å utføre sitt fulle ansvar overfor søsterrepublikkene. Det ansvaret har vi nå påtatt oss. På samme måte må de som besitter rikdom og makt i fattige nasjoner akseptere sitt eget ansvar. De må lede kampen for de grunnleggende reformene som alene kan bevare strukturen i deres samfunn. De som gjør en fredelig revolusjon umulig, vil gjøre voldelig revolusjon uunngåelig.»
JFK henvender seg til det diplomatiske korpset til Alliance For Progress (et amerikansk/latinamerikansk økonomisk utviklingskonsortium.)
Ironien/hykleriet var at USA på samme tid var involvert i flere "kontrarevolusjonære" operasjoner over hele 'Latin'-Amerika. "School of the Americas" et.al.
Kagan burde lese Barbara Touchmans bok, The March of Folly. Han høres ut som Lyndon Johnson når han snakker om konsekvensene av å ikke stoppe kommunismen i Vietnam.
Er ikke Robert Kagan ektefellen til Victoria Nuland som effektivt ledet over 500,000 XNUMX ukrainske soldater i døden? Hvorfor har disse menneskene fortsatt lov til å promotere sine dødelige programmer? Overtrumfer profitt livet til hundretusener? Det vil sikkert se slik ut.
Ja, Kagan og Nuland er et "power couple" i DC. Det er omtrent alt man trenger å vite om Washington DCs moralske fordervelse. Ta dem med utenfor DC og begge sulter i hjel. Sjelløse skapninger som er ansvarlige for døden til millioner av mennesker.
Kagans screed fikk hele to-siders oppslag i WaPo-utgaven den søndagen.
Og ja, han er «Toria» Nulands ektemann. Ved utenriksdepartementet bukket og skrapte alle foran henne som om hun var en halvgud (i hvert fall offentlig).
Takk for historiepåminnelsen, Mr. Fein, men Iran er nå en "hegemon"?
Hvem er det nå som ser monstre og eksistensielle trusler i skyggene av non-stop propagandising?
Problemet begynner med premisset om at amerikansk utenrikspolitikk alltid handler om nasjonal sikkerhet, eller sikring av frihet og demokrati i utlandet. Det handler om hegemoni, om dominans, kontroll og utnyttelse av verdens ressurser. Det handler også om uanstendig lukrativ krigsprofitting. De som bruker unnskyldningen om nasjonal sikkerhet er enten gjennomsyret av en paranoid vrangforestilling eller bevisst og kynisk skjuler og rettferdiggjør sine sanne intensjoner.
I nesten 30 år insisterte fire presidentadministrasjoner på at vår nasjonale sikkerhet var truet av et lite land med barbeint, fattige risbønder i Sørøst-Asia. Det blir ikke galere enn det. Eller mer åpenlyst falsk. Vi har aldri erkjent, enn si tjent noen reell godtgjørelse for, grusomhetene vi begikk der.
Alle amerikanske krigshetsere, Robert Kagan inkludert, ser ut til å være styrt kun av de mest primitive impulsene av umettelig grådighet og blodbegjær, noe som fullstendig forvrenger deres dømmekraft. Så dårlig dømmekraft er ikke i tjeneste for nasjonal sikkerhet.
"er enten gjennomsyret av en paranoid vrangforestilling eller bevisst og kynisk skjuler og rettferdiggjør sine sanne intensjoner". Min innsats er 99.9 % på # 2. Mr. og Mrs. Kagen/Nuland vet nøyaktig hva de gjør ved å gjemme seg bak nasjonal sikkerhet. Det gir rett og slett dekning for deres type for å hevne flere hundre år gammelt nag mot deres slag. Et mer foraktelig par har aldri hatt makten i DC. Hvis noen ønsker å finne ut hvor dypt det moralske forfallet er i Washington DC, bare studer fremveksten av disse to avskyelige skapningene.
Godt sagt, Stephanie, veldig bra sagt.
For å gi kreditt der det skal krediteres, sender jeg dette brevet fra JQAs mor til faren hans.
Abigail Adams til John Adams, 31. mars 1776
…jeg lengter etter å høre at du har erklært uavhengighet – og forresten i den nye lovkodeksen, som jeg antar at det vil være nødvendig for deg å gjøre. dine forfedre. Ikke legg en slik ubegrenset makt i hendene på ektemennene. Husk at alle menn ville vært tyranner hvis de kunne. Hvis spesiell omsorg og oppmerksomhet ikke gis til damene, er vi fast bestemt på å oppildne et opprør, og vil ikke holde oss bundet av noen lover der vi ikke har noen stemme eller representasjon.
At kjønnet ditt er naturlig tyrannisk er en sannhet som er så grundig etablert at den ikke innrømmer noen tvist, men de av dere som ønsker å være lykkelige gir villig opp den harde tittelen Mester for den mer ømme og kjærlige venn. Hvorfor da ikke sette det ut av makten til de onde og de lovløse å bruke oss med grusomhet og indignity ustraffet. Menn med fornuft i alle tider avskyr de skikkene som bare behandler oss som vasaller av ditt kjønn. Betrakt oss da som vesener plassert av forsyn under deres beskyttelse og i etterligning av det Høyeste Vesen, bruker denne kraften kun for vår lykke.
Det er uheldig at Abigails ektemann ikke fulgte bønnene hennes. Hennes resonnement gjelder også for nasjoner: at det er å foretrekke for en sterkere nasjon å behandle en svakere med vennlighet og likhet, i stedet for dominans og militær makt, for å oppnå ekte lykke og sikkerhet.
Dessverre har kvinner imidlertid vist seg å være like kapable til tyranni som menn. Historie og nåtid har gitt oss mange eksempler.
PS: Jeg trodde jødene var Guds 'utvalgte folk'... amerikanere også?
Se på Kagans lubne gamle dame og henne som dominerer myndighetene for å vite hvem som styrer landet
dette er essensen av nykonservatisme.
Com On Vera aldri hørt om Manifest Destiny? Begrunnelse for at den hvite mannen engasjerer seg i folkemordet på de nordamerikanske urfolkene, du vet de rødhudede villmennene.
Hatere vil hate!
Det virker veldig tåpelig å underholde forestillinger om imperialistisk storhet, spesielt når vekten er i ferd med å vippe bort fra den atlantiske blokken. Bare tenk, Russland har en nummer én global militær plass. Den har dominans i land, sjø og luft, og vesten bør ta det til etterretning. Russland er et stort land, og det ville være lett nok å gjemme bort sine eiendeler. Dessuten har hver invasjon av Russland blitt prøvd, testet og mislyktes. De landene som har forsøkt 7 invasjoner av Russland – vikinger, hunner, tartarer, polakker, svensker, franskmenn og tyskere (to ganger) har på sin side marsjert gjennom skoger, myrer og stepper inn i hjertet av russisk hjerteland … men har etterlatt seg ufattelig svikt. Bare Rurik og hans vikinger i 862 oppnådde en mindre suksess.
På det nåværende tidspunkt kunne bare USA matche den dominerende russiske giganten. Det virker best å la sovende hunder ligge.
PS bok. "Syv veier til Moskva. – av oberstløytnant, WGF Jackson, MA, BA, RE, instruktør, Staff College, Camberley 1948-50, instruktør, Royal Military Academy, Sandhurst, 1950-3
Med eller uten Ukraina ... med USAs uendelige forsøk på hegemoni, går vår 'frie' verden mot slutten. Den amerikanske livsstilen er fremtiden, IKKE en luftspeiling.
Vel, vi har absolutt gitt Ukraina massevis av "dødelig hjelp" har vi ikke? Siden de for det meste er døde, ble organene deres solgt for lenge siden. Kjemper til siste mann (eller gutt eller jente) som står så de rike investeringsgruppene som Blackrock ikke har noen STÅENDE i veien. Kanskje tenker Kagan at hvis alle dør overalt, vil det ikke være flere sykdommer. Vel, det vil det ikke. Det blir ikke mer INGENTING. Hvis vi ble kvitt krigsmaskinen, hva kunne vi gjøre? Ikke forvent at The Washington Lost rapporterer om ideen på en gunstig måte. Enhetspartiet respekterer ikke folkeretten eller grunnloven, enn si Verdenserklæringen om menneskerettigheter. Jeg lurer på om Jill Stein ville sette De Grønne tilbake i Miljøpartiet De Grønne ved å erkjenne at krigsmaskinen er kjernen i den største miljøtrusselen mot planeten og dens mennesker.
Takk for kommentatoren Caliman poeng. 1930-tallet var faktisk kjent for "Neutrality Acts." Ja, Robert Kagan har tatt feil om alt, men USAs politiske klasse har det bra med ham. Å konvertere USA fra et land til en krigsmaskin har løst elitenes største problem: hvordan man kan stille irriterende velgere til taushet. Pentagon kan ikke endres ved «valg». Amerikanske skattebetalere er slaver fra fødsel til våpenprodusenter. Som avdøde Robert Parry observerte, 7, "Da blodet rant og lidelsen ble verre, søkte neokonserne bare noen andre å skylde på."..."Sølet som Nuland laget."
Jeg ønsker sterkt hvorfor Obama noen gang ble tatt inn av denne bafooniske marionetten for elitens. Jeg trenger ikke å vite mye om ham andre at han jobbet med Bill Kristol på Planen for det nye amerikanske århundret.
Å dømme ut fra det jeg vet om Kagan, trodde sannsynligvis "oransjeturden" at han var en god kandidat for CORRUTI SCROTUS.
Av alle talentene i USA får denne a-hole en topplassering i utenriksdepartementet.
Takk CN
Det første som gjorde meg sur på Obama, i god tid før valget, var hans politiske opphav. Man har ikke en meteorisk oppgang i Chicago-politikken uten først å være kjøpt og betalt. Jeg var aldri under illusjonen om at han sto for andre enn de rike og mektige, og fikk det bekreftet i spar.
Først og fremst krever han gud for autoritet som ser ut som alle de samme NATO-mistenkte maktene i de vestlige imperiene som samarbeider med en samtykkende monoteistisk partner bak kulissene. En gud for vår vinnende og en løpsk militær prosess. Sivilisasjonen vår kjører i en modusinnstilling vi ikke vet hvordan vi skal tilbakestille. Det har vært en løpsk prosess for lønnsomt til at den kan reduseres til en lavere effektinnstilling. Permanent krig kan imidlertid bli en permanent systemfeil. (er det en religionskrig i Ukraina også til overs fra gamle dager og ortodokse fortid?)
"En russisk okkupasjon eller erobring ville faktisk svekke Russland som en militærmakt"
Derfor siktet Russland aldri mot det. Og fortsatt ikke.
Har vi ikke sett denne arrogante "logikken" før? Den beste og den lyseste faktisk.
Og var ikke en av de fantastiske elementene i B&B-gruppens resonnement at det var nødvendig å ødelegge en landsby for å redde den? Det var absolutt en vinnende strategi.
Så nå selvfølgelig brukt i et hvilket som helst antall steder. Ødelegge hele biter av kloden samtidig som det muliggjøres ødeleggelse av friheter hjemme gjennom en overvåkingsstat.
Den vanhellige kabalen av paranoide neokoner og egomane økonopater i den nåværende administrasjonen føler et økende fiendskap rundt dem. Dermed rettferdiggjør deres behov for aggressivt forsvar. De har rett i at flere og flere av oss er imot dem. De tar feil om alt annet.
Jeg tar et problem med påstanden fra forfatteren av dette stykket at, med hensyn til den amerikanske angrepskrigen i Irak, ble det skapt en presedens. . . at Russland fulgte med på å invadere Ukraina.»
Russlands intervensjon i Ukraina var helt av defensiv natur: 1) å demilitarisere Ukraina for å beskytte den etnisk russiske (siden 1780-tallet) befolkningen i Novorossiya, Donbas og Krim, som Kiev hadde beskutt — fordi de er russiske — siden 2014; 2) å denazifisere Ukraina fordi det er den hyperrussofobiske ideologien til banderittene som, med amerikansk støtte, styrtet den geopolitisk nøytrale presidenten i Ukraina (som skrev under på lovlovgivningen i 2010 som formaliserte nøytraliteten som ble hevdet i Ukrainas uavhengighetserklæring fra USSR i 1991) som er hovedårsaken til Kievs aggresjon mot den etnisk russiske befolkningen i Ukraina; og 3) å hindre Ukraina i å bli med i NATO, som, hvis Ukraina ble med i NATO, ville installere atomvåpen raketter på Russlands grense som kan nå Moskva i løpet av 5 minutter.
Som alle lesere av disse sidene vet, har Russland jobbet utrettelig fra i god tid før 2014 og frem til i dag for å forhandle frem en fredelig løsning på krisen som amerikanske krigsforbrytere har påført Ukraina og nekter å ta et oppgjør diplomatisk.
Jeg har ingen tålmodighet med påstander om "russisk aggresjon" i Ukraina. De er fullstendig basert på løgner og er fullstendig i strid med den faktiske historien til denne konflikten.
At Russland "invaderte" Ukraina er helt saklig: Russland invaderte en suveren nasjon som ikke angrep den på det tidspunktet.
At Russland hadde mange gode (og noen dårlige) grunner til å gjøre det, mange av dem du nevner, og at Russland (i motsetning til oss) i stor grad hadde foretrukket å løse sine problemer gjennom forhandlinger og ble hindret av oss på hver eneste tur, er også helt fakta. .
Store nasjoner gjør sitt beste for å kontrollere sitt nære utland … noen ganger klokt for å redusere spenninger og konflikter, noen ganger tyrannisk … Russland er ikke annerledes.
Jeg tror det er noen problemer med begrepet "invasjon" eller "invadert", som antyder massiv aggresjon og hensikt om erobring (som med "invasjonen av Normandie.") Bill Appledorfs "intervensjon", tror jeg er et mer passende begrep her. Vi bør huske omstendighetene på den tiden – en plutselig massiv økning i bombardementet av Donbas, som allerede hadde lidd 14,000 2014 ofre siden kuppet i 190,000. Så en styrke på rundt XNUMX XNUMX ble hentet inn som en SMO for å beskytte befolkningen med dens stort sett russisk-identifiserende okkupanter. Dette var ikke (som den gang ble spunnet) begynnelsen av en bevegelse over Europa, som imiterte Hitler. Kraften var for liten; operasjonen begrenset til forsvar; så "invasjon" er noe misvisende for denne spesifikke hendelsen.
Russland anerkjente de to uavhengige republikkene Donbass som hadde vært under angrep fra Ukraina siden 2014.
Russland signerte en gjensidig forsvarstraktat og kom til deres forsvar mot ukrainsk aggresjon.
"Russland signerte en gjensidig forsvarstraktat og kom til deres forsvar mot ukrainsk aggresjon."
Åh, hvis det hadde vært alt Russland hadde gjort, ville det vært interessant å se hvordan USUK ville ha reagert. Ville de for eksempel fortsatt ha vært i stand til å mobilisere Tyskland/Frankrike til å droppe alle forhold til Russland?
I virkeligheten invaderte selvfølgelig Russland Ukraina fra nord, sør og øst, mye av det utenfor Donbass-territoriene. Dette er fordi selv om forsvar av de etniske russerne i Donbass faktisk var et hovedmål, var andre mer kritiske mål å forhindre ytterligere bevæpning (inkludert biologiske og atomvåpen) av Ukraina mot Russland og under Nato.
Tanken var å invadere, skremme og forhandle frem en fornuftig modus vivendi … det er fortsatt ideen.
Spot on, Bill, veldig godt argumentert, det var virkelig et defensivt grep fra Russland, den eneste kritikken man kan ha er at det burde ha skjedd tidligere, Putin må ha blitt fortalt hva amerikanerne holdt på med da han tok over Krim, hovedmålet for amerikanerne, hva med betydningen av havneanleggene i Sevastopol for Russlands sikkerhet. Visste han ikke om NATOs opprustning, treningen, byggingen av forsvarsstrukturer nær Donbas-grensen.
For amerikanerne har Ukraina gitt den beste muligheten til å gjennomføre det Paul Wolfowitz-doktrinen krever, ødeleggelsen av en rival som ligner eller er identisk med den i USSR, det er derfor de brukte 5.0 milliarder dollar på Ukraina før Kievs 24. februar 2014-push ( Nulands senatvitnesbyrd), over 130 milliarder dollar siden den gang, mer enn i noe annet land siden andre verdenskrig inkludert Israel, er ytterligere 2 milliarder dollar i pipelinen.
Dessverre har amerikanerne ikke råd til å tape en krig de ikke kan vinne før valget i november, slaktingen må fortsette inntil da, hva som skjer etter tellingen er alles gjetning. Man håper at Donald kommer inn, ordner det raskt.
Bill Appledorf har rett i Russlands inngripen, og han har også rett i at lesere av CN vet sannheten, selv om forfattere som Bruce Fein ikke gjør det.
Si hva du vil om Robert Kagan. Han får rikelig betalt for det han anser som viktig. Han er smart nok til å vite at tull lønner seg.
Si hva du vil om Robert Kagan. Ja, han har godt betalt, og ja, han ser ut til å leve det gode liv med berømmelse, makt og penger i Washington DC. Men Kagan må også tilbringe hver kveld/natt sammen med Victoria Nuland. Tenk på det et øyeblikk.
Det burde virkelig leses... Ikke ofre det gode på alteret av det som ser ut til å være perfekt.
Har Robert Kagan og hans andre neokonservative noen gang hatt rett i forhold til konsekvenser? Svaret er et stort, høyt «NEI!». Hvorfor får så Kagan en viktig plattform i Washington Post for å spy ut sine idiotiske og destruktive meninger? Å ta feil gjentatte ganger burde ha ødelagt troverdigheten hans for lenge siden, og likevel pontifiserer han her som om han er en strålende vismann med en fremragende rekord av forvitenhet. Det er ikke så rart at smarte mennesker mister tilliten til mainstream media.
Jeg er enig i konklusjonen om at det ville være dumt å støtte Ukraina med det som måtte til for å gjenvinne russisk-okkuperte territorier. Imidlertid støtter jeg USAs tidligere handlinger for å involvere seg i krigen mot Hitler. Myndighetene som er sitert i Bruce Feins argumentasjon, synes jeg ikke støtter dette engasjementet.
Aksemaktene krysset havet for å angripe USA. Og USA fulgte imperiets vei i lang tid før idioten Kagan. Denne forfatteren har ingenting å si, så han bruker en haug sitater for å si veldig lite annet enn at han ikke liker Kagan. ikke imponert. Reagan var en massemorder. Jeg stoler ikke på folk som jobber for avskum som Reagan.
USA kom inn i siste øyeblikk inn i andre verdenskrig. USSR var nazismens beseirer og USA, sammen med Tyskland, klarte å la mange tidligere nazister forbli aktive etter 2. Så snart krigen var over, måtte de "onde komiene" bekjempes som fiender av USA noensinne siden, selv etter at "komiene" ikke lenger var ved makten i den reduserte russiske føderasjonen. Ingen unnskyldninger for at USA søker etter skurker å ødelegge!
Ikke glem at så snart krigen var over OSS og så begynte CIA å samarbeide med banderitt-nazistene i Ukraina og fortsatte med det til i dag. Tilsynelatende er nazister bare dårlige når de angriper noen vi ønsker å utnytte.
For ikke å glemme at det tok USA til 1940 å bli med i krigsinnsatsen.
USA ble med i krigen mot Tyskland i juni 1941 med Lend-Lease. Den erklærte krig mot Japan og Tyskland etter Pearl Harbor i desember 1941. Det er sant at Russland bar hovedtyngden av handlingen som var nødvendig for å beseire nazistene. Når nazistene ble beseiret, ble imidlertid USSR den nye fienden.
Det var rasisten Wilsons beslutning om å involvere USA i Europas store krig i 1916 som forårsaket Tysklands ensidige nederlag i 1918 og påfølgende idioti i Versailles som førte til andre verdenskrig. Så hvis vi hadde tenkt på vår egen virksomhet i 2. verdenskrig, ville det med stor sannsynlighet ikke vært nødvendig med en annen verdenskrig … Tyskland ville tatt deres plass i spissen for Vest-Europa (som Storbritannia og Frankrike forsøkte å forhindre) og mange mange millioner kan ha levde.
Å involvere deg selv i utenlandske kriger er alltid en dårlig idé … forresten, i andre verdenskrig var det vi som ble angrepet og erklært krig mot, ikke omvendt.
Det store spørsmålet er (som Lincoln spurte i sitatet fra artikkelen), Hvem kommer til å angripe oss? Opprinnelig var NATO der for å beskytte den frie verden fra Sovjetunionens og østblokkens predasjoner. Men da Sovjetunionen kollapset, og kommunismen ble vist døren, voila!, var Russland fortsatt fienden. Disse nitwitsene som Kagan har ingen ideologisk peiling annet enn We're Number One, og derfor står vi fritt til å påtvinge noen vår visjon enten de liker det eller ikke. Og selvfølgelig, det andre store spørsmålet er, hvorfor fortsetter disse Neo-con klovnene, som tar feil krig etter krig, å ha en plass ved bordet i å drive amerikansk utenrikspolitikk?
Dessverre fordi mange av neokonserne er engasjerte Israel-tilhengere som prøver å bøye all amerikansk politikk for å passe Israel. Det betyr at de er støttet av den enormt mektige Israel-lobbyen i USA.
Først når kraften til denne lobbyen svekkes vesentlig, vil du se og høre mindre av Blinkens Sullivans Nulands Wurmsurs og den sjofele Kagan.
Takk for at du skrev dette, Mr. Fein, og til Consortium News, for at du publiserte det. Dessverre må jeg erkjenne at svært få i mine for det meste 'liberale' sosiale kretser vet noe om Kagan, hans (og kone Victoria Nuland og deres medarbeideres) rolle i å konstruere katastrofene representert av den falskt begrunnede invasjonen av Irak og den pågående proxy-krig mot Russland i Ukraina; eller i hvilken grad amerikansk utenrikspolitikk har blitt kontrollert av neocons gjennom alle amerikanske administrasjoner siden Shrub (lille Bush).
Gitt at det store flertallet av disse liberale nå er slavisk bundne partisaner som har blitt vellykket programmert med begge tiårene med russofobi, nå sammen med en frykt for Trump som er så dyp at de blindt knekast i troskap mot partilederne og aksepterer uten stiller spørsmål ved propagandaen som kommer fra administrasjonen, og aksepterer, som a priori sannhet, løgnene om at USA forsvarer demokratiet rundt om i verden med disse krigene. Det er tilsynelatende ingen evne for de fleste til å stille spørsmål ved visdommen, langt mindre motivene eller hensiktene. Og når de blir kunngjort av disse edle sannhetsleverandørene, NY Times og Washington Post (eller NPR, PBS, BBC, et al), er det en bekreftelse som forsterker propagandaen.
Så jeg setter pris på hvert notat, essay, artikkel og analyse som viser feilen med en slik slavisk aksept. Jeg forventer ikke at de fleste av dem jeg her referer til vil se eller lese dette (eller andre ortodoksi-utfordrende perspektiver), men hver bit er viktig... og jeg vil legge ut linker til dette.
Roger
Jeg deler smerten din. For omtrent et år siden ble jeg kastet ut av en kirkelig sosial rettferdighetsgruppe for å gi uttrykk for mine synspunkter om Ukraina-konflikten. Dessverre ser det ut til at den mest progressive babyboomer-generasjonen kjøper mainstream media koolaid låselager og fat. Kritisk tenkning er slått av.
Hollyweird er i stor grad ansvarlig for det, en av de vanligste filmtropene er at hvis de gode gutta bare kan få alle de onde planene de slemme har til en reporter, så vil media umiddelbart stå opp for alt som er rettferdig og godt og de vil bli foliert. Realiteten er selvfølgelig at mediene er fullstendig forurenset med intelligens-operatører og avkom av de rike og mektige, ingenting som vil endre status quo vil noensinne se dagens lys med mindre det er i imperiets interesse.
Selv Watergate, som antok et godt eksempel på en "fri presse" som vokter landet, var tilsynelatende mer en etterretningsoperasjon enn noe annet. Yale Secret Society (Book & Cross?) medlem Woodward forlot US Naval Intelligence og uten erfaring fikk han en jobb i Washington Post som Pulitzer-vinnerne ville ha solgt sin førstefødte for. Deretter avslørte informasjon som ble gitt til ham fra en av J. Edgar Hoovers direkte rapporter en operasjon med CIA-personell som byrået hadde motsatt seg. Stinker som tre dager gammel fisk.
Amen.
Godt sagt, Roger, og takk for at du uttrykker dette...som jeg har tenkt
og opplever det samme... med såkalte liberale/progressive venner og bekjente...
Sjokkerende for meg, …men manglende evne til å se på virkeligheten, statsvitenskap, historie i et fremmedgjort bryst/digital kultur/samfunn.
Kort, men en utmerket oppskjæring av mannen og mer.
Robert Kagan var alltid en annenrangstenker, og nådde nå tredjesatsnivået. Den eneste grunnen til at den amerikanske regjeringseliten har brukt så mye skatt på Ukraina, er for å forfølge det Wolfowitz-doktrinen krever, ødeleggelsen av ethvert land som kan konkurrere med republikken slik USSR gjorde.
Dessverre for eliten er det ikke Russland, men Midtriket, som republikken er avhengig av for å få dekket de fleste av sine daglige behov, som vil punktere republikkens hegemoni, og like godt en samfunnskonstruksjon som resulterer i én prosent av befolkningen. å eie halvparten av landets formue er ikke bærekraftig.
Løgnene er den mest irriterende delen av det … en mann kan ta feil, men han bør ikke bare lyve til tjeneste for pengeherrene sine slik Kagan gjør:
"Trumps anti-ukrainske syn stammer fra 1930-tallet. Amerikanerne avviste det da. Skal vi nå?"
1- Trump bruker ordene "America First", men han har aldri konsekvent holdt noen form for ikke-intervensjonistisk politikkrammeverk.
2- Amerikanerne avviste IKKE ikke-intervensjonisme på 1930-tallet … så sent som i 1940, med krig som allerede raste i Europa og Asia, ble Roosevelt valgt på løftet om at han holdt oss utenfor krigen. Dette endret seg bare med Pearl og tysk krigserklæring mot USA.
Som forfatteren demonstrerer, har Ukraina, Baltikum, Taiwan og resten ingenting med amerikansk sikkerhet å gjøre ... de er bare bekymringer for å tjene penger i keiserklassen. Med våre byer og folk faller fra hverandre, har vi ikke råd til noe av dette lenger ... tilbake til JQA's America post-haste takk.
Til tankene kommer et sitat av en tidligere amerikansk politiker ... 'du har rett til din mening, men ikke til dine fakta'.
Gammel veterinær
I det kommende valget i november er kandidatene til Republikratpartiet VCP #1 og VCP #2,
VCP (Skut, korrupt politiker) 1 og 2 er begge for mer av det samme, dvs. å skru grunnloven og uavhengighetserklæringen og fortsette å gjøre det som fungerer best for de skitne rike mens de tramper på rettighetene til "vi folket" globalt. .
Hvis du virkelig omfavner statusen din som amerikansk statsborger, vil du stille spørsmål ved alle og alt hele tiden og vil ikke la VCP 1 og 2 fylle hodet ditt med løgner. De revolusjonerende ordene i grunnloven og uavhengighetserklæringen er en guide til hvordan vi bør samhandle med hverandre og verden og hvordan vi bør behandle en regjering som er mildt sagt «av skinnene».
Forstå at «vi folket» er langt flere enn de skitne rike. Veteraner bør også huske at vi alle sverget en ed "å beskytte grunnloven mot alle fiender, utenlandske og innenlandske", og at eden, pluss uavhengighetserklæringen, tydelig antyder hva vi må gjøre nå eller for alltid holde fred.
Det er på tide for en uavhengig kandidat, som tror på grunnloven og uavhengighetserklæringen, å utfordre VCP 1 og 2 og republikkene. Kan dette faktisk skje? Ja!! Med vår fordel i antall og en tro på grunnloven og uavhengighetserklæringen, kan vi oppnå det tilsynelatende umulige.
Jeg syntes følgende var en stor glede å høre på – intervju med Jill Stein. Her er en kandidat jeg tror de fleste av oss vil gjerne ha en sjanse, selv om det dessverre ikke er tilfelle.
Hun snakker også om Julian Assange på slutten av intervjuet.
hxxpts://informationclearinghouse.blog/2024/04/06/presidential-candidate-jill-stein-on-gaza-the-two-party-system-and-us-militarism/13/
Robert Kagan og hans demonkone, Victoria Nuland, er hensynsløse imperialister som lever på 19-tallet intellektuelt. Den gamle imperialistiske modellen som de kartlegger sin perverterte versjon av historien etter, døde for lenge siden. Destruktiviteten til deres blindhet for realiteten i dagens geopolitikk er bevis på denne frakoblingen. De og de som deler deres umoralske filosofi er anakronismer som vil få oss alle drept til de blir permanent fjernet fra makten.
Det jeg ikke forstår er HVORFOR ... blir disse såkalte "skjelettene i skapet" alltid støvet av og tatt frem igjen og igjen? Handlinger av desperasjon? Politisk sett viser USA et ekstremt dårlig bilde.