Ettersom europeiske ledere fortsetter å importere en versjon av amerikansk militarisme, vil opprustning koste kontinentet dens sosiale kontrakt etter krigen.
Voksfigurer og et veggmaleri av Frihetsgudinnen i Main Street, USA, stiller ut i Disneyland Paris. (Joe Shlabotnik, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
i Zürich
Spesielt for Consortium News
IDet er mange år siden franskmennene, velsigne dem, gjorde opprør da Disneyland Paris oppsto nær den tidligere uinvaderte landsbyen Marne-la-Vallée-Chessy.
Snart nok kom Disney Hôtel New York, Disney Hôtel Santa Fe, Disney Hôtel Cheyenne, Disney Newport Club, Disney Sequoia Lodge, Disney Village, Parc Disneyland, Parc Walt Disney Studios. La oss ikke utelate Star Wars Hypersonic Mountain blant disse monumentene til amerikaniseringen av Europa.
Å blokkere import av amerikansk «kultur», og vi trenger anførselstegn, er blant verdens mer quixotiske foretak, gitt feilraten. Men å tape kampen mot infantiliseringen av europeiske følsomheter virker som den minste bekymringen på kontinentet på dette tidspunktet.
Den irrasjonelle russofobien, proxy-krigen i Ukraina, forstyrrelsen av kontinentets naturlige plass som Eurasias vestlige flanke, «trusselen» fra ingenting om russisk ekspansjonisme, støtte til Israels beleiring av Gaza: Dette er også amerikansk import, og Europa befinner seg i krise som følge av dem.
Hvem er vi, spør europeerne nå på en eller annen måte. Hva har vi gjort av oss selv? Skal vi alltid være USAs lydige undermenn, ta alle ordre og avslå ingen? Hva har blitt av oss i det 21. århundre?
Europeisk sosialdemokrati i dets ulike former har vært sårbart for angrep fra markedsfundamentalister og nykonservative ideologer i mange år. Nå begynner apostlene til «villkapitalismen», som dens latinamerikanske ofre kaller det, og deres krigshærende søsken, denne gangen i den andre kalde krigens navn, det som ser ut til å være deres siste angrep.
Europa har vaklet mellom to motstridende impulser – å hevde sin suverenitet og bukke under for en uverdig avhengighet av amerikansk makt – siden midten av den kalde krigen. Charles De Gaulle var den siste europeiske lederen som sto med overbevisning for kontinentets uavhengighet og autonomi.
Men gaullismen er ikke mer enn et svakt og fjernt lys rundt i Europa i dag. Jeg konkluderer motvillig med at i sannhetens øyeblikk som nå befinner seg, vil kontinentet ta det ukloke valget, en selvfordømmelse som kan vare i flere tiår fremover.
Et lenge åpenbart skille mellom europeere og de som utgir seg for å lede dem utvides nå. De førstnevnte forsvarer det som er igjen av den sosialt avanserte staten som ble reist over kontinentet i løpet av de første etterkrigstidens tiår.
De sistnevnte er klar til å rive den ned for å importere en versjon av USAs militærindustrielle kompleks akkurat da The Walt Disney Company brakte Sleeping Beauty's Castle til den franske hovedstadens utkanter.
Torneroseslottet, Disneyland Paris. (Eugene Phoen, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
"Europas ledere har våknet opp til hard makt" er overskriften på toppen en kommentar Janan Ganesh, en Financial Times spaltist, publisert om dette emnet forrige uke. «For å militarisere så mye det trenger», skrev han, «trenger Europa at innbyggerne skal bære høyere skatter eller en mindre velferdsstat.»
Dette er bittert kortfattet. Europas ledere og media som tjener dem er i ferd med å normalisere "behovet" for å gjøre Europa til en krigerstat i det amerikanske bildet - fylt av animus og paranoia, preget av "trusler", aldri rolig når det sosiale stoffet forverres .
Identity Crisis
En akutt identitetskrise - og dette er i bunn og grunn Europas nåværende uorden - har rullet kontinentet som en stor, svart bowlingkule siden, vil jeg si, USA begynte å innse at Vladimir Putin var noe annet enn hans ettergivende forgjenger som Russlands president. . Det har vært mer tydelig i det siste, som jeg nevnte her for et år siden.
"Howitsere i stedet for sykehus" er hvordan The New York Times sette saken på den tiden. Igjen, det er dystert på banen.
Det er forskjellige grunner til at valget Europa står overfor siden har blitt enda sterkere.
For det første er Ukraina-krigen tapt og USAs entusiasme for Kiev-regimet har tydeligvis blitt svekket. Dette lar Europa håndtere rotet på dørstokken mens USA kan, som det er vane, "gå videre."
Derfor forpliktet EU for to måneder siden å gi Ukraina 50 milliarder euro i "pålitelig og forutsigbar økonomisk støtte" i løpet av de neste fire årene.
For det andre har Donald Trump gjenopptatt snakk om enten en nordatlantisk traktatorganisasjon uten USA eller oppløsning av NATO. Den første av disse er en logisk umulighet: Er NATO noe mer enn Washingtons instrument for å projisere makt over Atlanterhavet?
Og den behagelige tanken på livet uten NATO er, svært beklagelig, ikke i nærheten av en mulighet på mellomlang sikt. Hvor-NATO-samtalen har likevel fått europeiske ledere til å tenke, eller synes å tenke.
Emmanuel Macron trekker seg ikke tilbake fra sin påstand forrige måned om at Europa må være forberedt på å sende bakketropper til den ukrainske fronten – dette til tross for kraftige innvendinger mot den franske presidentens posisjon.
Macron, som sykepleier et de Gaulle-kompleks, hevder å favorisere et mer uavhengig Europa når han sier slike ting, og det er de som kjøper seg inn i det. "Hvis vi ønsker å være fredsbevarende i verden," sa Antonio Tajani, Italias utenriksminister, i et intervju med The Press for et par måneder siden «trenger vi et europeisk militær».
Jeg synes denne typen tenkning er helt enkel. Josep Borrell, EUs nyttig rettferdige utenrikspolitiske sjef, gikk rett på virkeligheten da han skisserte «de fire hovedoppgavene på EUs geopolitiske agenda» i sin tale til Münchens sikkerhetskonferanse for to måneder siden.
Den andre av disse var, ja, «å styrke vårt forsvar og sikkerhet». Den fjerde var "opprettholde denne innsatsen i samarbeid med nøkkelpartnere, og spesielt USA"
Jeg trodde Borrell var umulig paradoksal da jeg leste første gang hans bemerkninger i Ekstern handling, en nettbasert EU-publikasjon. Ved nærmere ettertanke virker han rett og slett en mann med rettferdig uttalt realpolitikk: Europa kan bevæpne seg alt det vil; dets nåværende ledere vil holde det som en avhengig adjunkt av det amerikanske imperiet.
Batteri av THADD, eller terminalt områdeforsvar i stor høyde, for å avskjære ballistiske missiler, ved det amerikanske marineanlegget i Deveselu, Romania, juni 2019. (NATO)
Det er ikke vanskelig å oppdage blant europeere deres rolige misnøye med retningen Europas ledere velger. Du finner blant dem et grunnleggende ønske om å avvise all kald krig-lignende fiendskap og leve rett og slett som europeere.
Meningsmålinger indikerer at store andeler av de spurte ikke stoler på USA. Disse meningsmålingene viser også en lignende mistillit til "Putin", men dette gjenspeiler kraften til den nådeløse propagandaen i store europeiske medier ettersom de ustanselig demoniserer den russiske presidenten, ettersom det er betydelig aksept av Europas posisjon som den vestlige flanken av den eurasiske landmassen og den gjensidige avhengigheten med Russland dette innebærer.
Zeit–Fragen, et tyskspråklig tidsskrift publisert her (og på fransk og engelsk som Horisonter og debatter og Aktuelle bekymringer), siterte nylig Egon Bahr, en tidligere tysk minister og en nøkkelfigur i utformingen av Forbundsrepublikkens Ostpolitik, om dette emnet.
"Vår selvbestemmelse står ved siden av og ikke mot Amerika," sa Bahr. "[Men] vi kan ikke gi opp Russland fordi Amerika ikke liker det."
Bahr talte på Tysk-Russisk Forum i Berlin for seks år siden. Som Zeit–Fragens redaktører gjør det klart at talen fortsatt gir gjenklang fordi flertallet av tyskerne – og betydelige andeler av andre europeere – sterkt går inn for en tilbakevending til den tilnærmingen til Russland USA mer eller mindre har krevd at europeere skal forlate.
"Hvem tror velgerne vil prioritere opprustning?" spurte Janan Ganesh i sitt FT kolonne forrige uke. "Det er lite som tyder på at velgerne er villige til å akseptere et brudd på den velferdsmessige sosiale kontrakten for å verktøyet opp."
Jeg håper Ganesh har rett i denne observasjonen. Når europeere prøver å gjenoppdage hvem de er, er det vanskelig å overvurdere den historiske størrelsen på dette øyeblikket.
Det aller beste man håper på nå er en rivende konfrontasjon mellom forsvarerne av Europa-for-europeere og de som sponser en versjon av det militariserte monsteret som for lenge siden overtok Amerika.
Barrikader, blokkerte motorveier, gule vester, okkuperte departementer: Som vi pleide å si på 1960-tallet: "La det skje, Cap'n." Dette vil være en krig verdt å føre for kontinentets sjel.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, foreleser og forfatter, sist av Journalister og deres skygger, tilgjengelig fra Clarity Press or gjennom Amazon. Andre bøker inkluderer Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Twitter-kontoen hans, @thefloutist, har blitt permanent sensurert.
TIL MINE LESERE. Uavhengige publikasjoner og de som skriver for dem når et øyeblikk som er vanskelig og fullt av løfter på en gang. På den ene siden tar vi et stadig større ansvar i møte med mainstream medias økende forsømmelse. På den andre siden har vi ikke funnet noen opprettholdende inntektsmodell og må derfor henvende oss direkte til leserne våre for å få støtte. Jeg er forpliktet til uavhengig journalistikk for varigheten: Jeg ser ingen annen fremtid for amerikanske medier. Men stien blir brattere, og da trenger jeg din hjelp. Dette haster nå. Som en anerkjennelse for engasjementet for uavhengig journalistikk, vennligst abonner på The Floutist, eller via min Patreon konto.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Dette bildeessayet hxxps://progressivememes.org/ai-images/lapdog-EU/ gjør det samme poenget som Lawrences essay: Hvorfor er Europa villig til å demontere sine sosiale sikkerhetsnett for å tjene USAs hegemon?
La oss gjøre narr av europeiske ledere som ofrer sine egne økonomier og skjebner ved å underkaste seg amerikansk hegemoni. Skjønner de ikke at USA med vilje provoserte krigen i Ukraina ved aggressiv NATO-ekspansjon, for å svekke Russland, holde Tyskland nede og berike amerikanske energiselskaper?
Som du sier å oppløse Nato er en umulighet... Men EU trenger absolutt noen forsvarsevner... De bør overta Nato og U s. Bør gå tilbake.... Jeg vet ganske usannsynlig... Denne 1% til 2% av BNP til forsvar høres ganske rimelig ut for meg hvis den faktisk brukes til forsvar og ikke angrep
Å slutte seg til det menneskelige samfunn på planeten Jorden bør være målet, ikke støvlene til verdens beste rovdyrsamfunn som tror det er gudene spydspiss gudene nye Thors Hammer.
Hvis de ikke følger våre militærindustrielle profittmotiver, blir vi utelatt og må gjøre sine egne for å holde tritt med oss, ellers være på «mot USA»-siden, ikke bare militært, men også økonomisk. Men vårt militærindustrielle kompleks trenger at alle kjøper våre kriger og våpen for å overleve. Ellers vil vi kollapse i underskuddsutgifter.
Valget er å jobbe med verden eller jobbe med det øverste rovdyret, og kanskje er permanent krig bare en fordel for den vestlige militære industrielle beskyttelsesracketen til en profesjonell elite av krigsfremmende vinningskriminalitet alliert med en falsk følelse av menneskelig religiøs overlegenhet.
Kanskje vår teknologi fra det 21. århundre bør vende seg til sivilisasjonens overlevelse og økonomisk likhet i stedet for å tjene penger på ødeleggelse og gjenoppbygging av bedriftsmoguler som nyter menneskelig lidelse.
'Hvem er vi, spør europeerne nå på en eller annen måte.'
De amerikanske vasalstatene i Europa.
"Hva har vi gjort av oss selv?"
Bønder til de globalistiske oligarkene.
'Skal vi alltid være USAs lydige undermennesker, ta alle ordre og avslå ingen?'
Det er planen.
"Hva har blitt av oss i det 21. århundre?"
Livegenskap.
I et nøtteskall. Du har rett.
Takk Carolyn. Blir det oppgjør i valget i år? Vi er i ferd med å finne ut.
Det vi har her er at Tyskland gjør sitt beste for å ødelegge sin egen økonomi – og det ser ut til å lykkes! Egentlig – hvordan passer den politikken inn? Før idiotien med en tarmløs europakt, hvor det var noe vi ville ha blitt anerkjent som en kompetent regjering. Ikke mer. Euro neo-cons må adlydes, hvis ikke vil de bli slått og sendt til sengs. De er virkelig som redde barn.
Europeernes identitetskriser!?
La oss være ærlige! Francis er et godt navn, enten det staves med i eller e.
Hvis det er bra for den argentinskfødte, chauvanistiske romersk-katolske paven, så, i ditt tilfelle, hvordan kommer behovet for en klargjører (Frank), tross alt, antagelig ble du tildelt navnet, akkurat som vi alle blir tildelt som kvinnelige eller mannlige.
I disse tider er det imidlertid mer ute i det fri, folk blir IKKE tildelt sitt kjønn, til tross for de manifeste kjønnsorganene.
Dybden av forvirring som Lawrence beskriver er skummel og fascinerende. Men hva gir?
Er det ikke mulig at Macron ikke hallusinerer amerikansk lojalitet og heller ikke et angrep fra Russland, men spoler fra tapet av klientstater i Sahel? Russland har delvis blokkert amerikanske ambisjoner i Syria, og de har utviklet forhold til islamistiske grupper som har overtatt det som i stor grad var franske klienter – Mali, Burkina Faso, Niger, Sudan, Tsjad og Guinea.
I slike tilfeller er det ikke akkurat arbeidskraften eller naturressursene de velstående begjærer, men opprettholdelsen av det særegne settet av prioriterte forhold som følger med administrasjonen av distribusjon av disse. Så, for eksempel, i teorien, kunne en ideell organisasjon kjøpe spaltbart materiale fra Sahel for å gi fyring til fransk atomkraft, og dette ville lett koste mye mindre enn å engasjere nasjonen i en serie kriger som på et tidspunkt ville mislykkes. En egalitær ordning vil imidlertid oppløse forrangen som importører og eksportører og finansielle aktører har i både franske og afrikanske samfunn.
Noe slikt ser ut til å være det generelle mønsteret til disse «globalistene», disse nykonservative eller nyliberale.
I så fall er dette den typiske og karakteristiske forvirringen: Macron blander «franske interesser» sammen med interessene til de få velstående finansmennene, militaristene og mafiosiene som skumler fra disse internasjonale overgrepene. Kanskje han ikke sier dette tydeligere fordi hans faktiske stilling ville være grovt upopulær.
Franske tropper vil ikke hente tilbake Sahel, men Macron kan tenke seg at NATO-tropper ville – tilstrekkelig motivert.
Ditt er et perspektiv verdt å vurdere. Takk skal du ha.
Å forlate NATO, skulle ha skjedd i 1991 med oppløsningen av Sovjetunionen. Nei, vi trengte fortsatt fiendene våre og utslitte kriger.
Merkelig at Trump vår gale mann ved et uhell i sine tilfeldige tankemønstre kunne føre USA til fred og muligens hele verden på vei mot fred.
Krigsmonger, Killer joe, bankkredittkort joe, corporate joe er det absolutt ikke.
Nøyaktig. Hvorfor eksisterer NATO fortsatt? Fordi det aldri var en defensiv allianse. Det var alltid en aggressiv institusjon. Det er bortkastet penger. USA skapte det bare slik at de kunne bli verdens hegemon. Jeg er glad for å se at verden i økende grad avviser den kollektive vestinnflytelsen og vender seg østover.
Tilfeldig tull fra Tyrannosaurus-rumpen bør ikke forveksles med en politisk forpliktelse eller faktiske forsøk på å avslutte amerikanske utbetalinger for å eie og kontrollere NATO. Ikke bytt ut håp med gjerninger. Han gjorde ikke jack for å avslutte NATOs eller USAs rolle i NATO. Han var nær ved å starte en forsoningsprosess med Nord- og Sør-Korea og kastet seg ut over ravingene fra Deep-staten. Han laget imidlertid en ny og mer ærlig amerikansk politikk i Syria, som kan oppsummeres som ikke 'kjemp krig for oljen hvis du ikke stjeler oljen. Det passet rett inn med Imperial Joe, det samme gjorde sanksjoner mot Iran og støtte til Israels apartheid og folkemord, og hans uttrykk for ønske om å ta militær kontroll over Venezuela. Han utvidet også militærbudsjettet, og reduserte skattebetalende amerikanere ytterligere til uholdbare 30 milliarder av gjeld. Det er ikke fred eller frihet. Det er å hente den størst mulige biten og betale for den med gratis Dumb.
Det faktum at demokratene oppfører seg som nazister betyr ikke at republikanerne og Trump ikke er investorer med like muligheter i imperiet og dets dype statsvold. Gå bort fra paradigmet. En ekte revolusjon begynner i sinnet.
Patrick – husker du den skandaløse episoden etter krasjet i 08 da et økonomisk forskningsdokument fra Harvard Prof. Rogoff påstod å BEVISE at forholdet mellom gjeld og BNP var en dreper for økonomisk vekst? Den avisen satte fart på innstramningsskolen og satte en pause på Obamas utvinningsplaner.
Det ble senere bevist at oppgaven var basert på en grunnleggende matematisk feil, og resultatene ble avkreftet fullstendig, men det skjedde år etter at innstrammingene ble innført.
Vel, det ser ut til at Rogoff ikke betalte noen pris når det gjelder troverdighet, og han er tilbake på det igjen.
I dette fantastiske stykket brukte du en setning "haubitser eller sykehus" fra The NY Times (ingen lenke til støtte). Så jeg sporet opp herkomsten til den frasen og kom over at Rogoff brukte Ukraina-krigen for å støtte den samme diskrediterte innstramningspolitikken for Europa – fokusert på klimainvesteringer. Sjekk det ut:
«De plutselige sikkerhetskravene, som vil vare langt utover slutten på krigen i Ukraina, kommer i et øyeblikk da kolossale utgifter også er nødvendige for å ta vare på raskt aldrende befolkninger, samt for å unngå potensielt katastrofale klimaendringer. Den europeiske unions ambisiøse mål om å være karbonnøytral innen 2050 alene anslås å koste mellom 175 milliarder dollar og 250 milliarder dollar hvert år de neste 27 årene.
"Utgiftspresset på Europa vil være enormt, og det er ikke engang tatt i betraktning den grønne omstillingen," sa Kenneth Rogoff, en økonomiprofessor ved Harvard. "Hele det europeiske sosiale sikkerhetsnettet er veldig sårbart for disse store behovene."
hxxps://www.nytimes.com/2023/05/03/business/economy/russia-ukraine-war-defense-spending.html
The NY Times siterer selvfølgelig dette som Gospel. De lærer aldri heller.
Disse "lederne" har i flere tiår prøvd å kvitte seg med den "sosiale kontrakten". I dag får de alle Reagan og Thatcher til å se ut som flammende liberale, og ingen av dem bryr seg om noe annet enn enorme overskudd som kan hentes ut, hovedsakelig fra menneskelig lidelse. Jobb hardere, arbeid lenger, for en lønnsslipp som ikke kjøper det den pleide. Med politi, klubber, tasere, vannkanoner og fengsler hvis du protesterer, for å sørge for at friheten forblir fri.
Jeg tror ikke disse lederne er smarte nok til å planlegge så langt fremover, men det kan til og med være mulig at de startet krigen for å kvitte seg med de irriterende gamle sosiale kontraktene og sette arbeiderne tilbake på plass. Men som jeg sa, jeg tviler på at sersjant "Jeg vet ingenting" Scholtz og Macaroon kan tenke to trekk foran på et sjakkbrett.
Når det gjelder folket, hva tror du dette er, et demokrati?
Å krype opp bak noen kan aldri ende godt.
Kom, kom, Patrick! Europeere har blitt bare sniveling vasaller av USA. De er som meg, også barna på lekeplassen når en mobber starter noe.