Wilmer J. Leon om nedgangen i amerikanske velgeres interesse for de to store partiene og deres presidentkandidater.
Stemmelokale i Grand Rapids, Minnesota, november 2023. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
By Wilmer J. Leon, III
Svart Agenda Rapport
OEn av de populære fortellingene som ble spredt i mainstream-amerikanske medier for å forklare Hillary Clintons tap av presidentkampanjen i 2016 til Donald Trump var apati etter Obama-velgeren i det afroamerikanske samfunnet. I følge De Washington Post, "I 2016, en syv-punkts slipp i svart valgdeltakelse var oppfattet å ha kostet Clinton valget.
Politiske kommentatorer siterer ofte svarte velgeres "entusiasmegap" som hovedårsaken til lav valgdeltakelse. Dette kortsiktige perspektivet klarer ikke å vurdere at Hillary Clinton drev en forferdelig kampanje. Hun tok den afroamerikanske stemmen for gitt og klarte ikke å lage et budskap som snakket til fellesskapets behov og interesser.
Å skylde på samfunnet spilte inn i en stereotypi som stemplet afroamerikanere som uinformerte og monolitiske i tankene, i stedet for å være introspektive og gjenkjenne sine egne mangler. Kampanjen hennes ignorerte en enkel realitet ... afroamerikanere er like "politiske" som resten av landet, og det er reelle og materielle politiske interesser som motiverer samfunnet.
To materielle lover som påvirket Hilary Clintons kampanje kom ut av ektemannens administrasjon. De 1994 Lov om kontroll av voldelig kriminalitet og rettshåndhevelse og 1996 Lov om personlig ansvar og forsoning av arbeidsmuligheter .
Forbrytelseshandlingen, også kjent som "Three Strikes and are Out" bidro sterkt til massefengslingen av afroamerikanere. Den såkalte velferdsreformen, som Hilary Clinton oppfordret mannen sin til å signere, fjernet hundretusenvis av fargede fattige fra velferdsnettverket og kastet dem inn i rekken av de desperat arbeidende fattige.
Mange afroamerikanere glemte eller tilga henne aldri for å støtte disse lovene, i tillegg til at hun refererte til medlemmer av samfunnet som "superpredatorer"hvem måtte bringes"å krenge».
Det var ikke velgerapati eller et "entusiasme gap" som snudde det afroamerikanske samfunnet mot Hillary Clinton-kampanjen, det var realpolitikken til Hillary Clinton.
Etter hvert som Amerika beveger seg nærmere presidentvalget i 2024, fremmes fortellingen om "velgerapati" og problemer med den afroamerikanske velgeren igjen.
The Guardian nylig kjørte denne overskriften: "Svarte og latinamerikanske velgere forlater det demokratiske partiet i stort antall." Problemet med den underliggende historien er dens manglende fokus på politiske resultater fra Det demokratiske partiet som har gjort at mange afroamerikanske velgere føler seg ignorert og ikke respektert.
Stemmelinje i Washington, DC, 6. november 2012. (OSSE/Thomas Rymer, (CC BY-ND 3.0)
Fox rapporterer - "Biden-støtten fra svarte velgere stuper ettersom demokrater gir 'desinformasjon' skylden." Det demokratiske partiets elite må innse at afroamerikanske velgere ikke er uinformerte, enkeltsinnede eller lett påvirket. De kan heller ikke tas for gitt.
President Joe Biden har ikke utviklet, handlet på eller artikulert et budskap som gjenspeiler samfunnet og gjenspeiler dets virkelighet.
Uforpliktet
Det er en annen virkelighet som er i ferd med å utvikle seg som kan snu narrativet om «skylde afroamerikanere for skuffelser i demokratiske partier» på hodet. Det er en opposisjonell form for politikk kalt "uforpliktet" som får gjennomslag i Michigan, Minnesota og andre stater.
Demonstranter i Dearborn, Michigan, ber om en umiddelbar våpenhvile og en slutt på israelsk aggresjon i #Gaza. pic.twitter.com/Mds8zWYZLj
— PALESTINA PÅ NETT ?? (@OnlinePalEng) Januar 28, 2024
I det siste presidentvalget i Michigan ble Lytt til Michigan-kampanjen, som er en koalisjon av afroamerikanske, arabiske amerikanske, muslimske amerikanske og andre velgere, forventet å motta omtrent 10,000 100,000 stemmer. Landet ble sjokkert da mer enn 150,000 2020 Michiganboere tok seg tid til å stemme på ingen i stedet for den sittende presidenten. Michigan er en slagmarksstat som Biden vant med færre enn 2024 XNUMX stemmer i XNUMX. Styrken til den «uforpliktende» proteststemmen i XNUMX sendte en entydig melding til demokratene.
På Super Tuesday i Minnesota så nesten 19 prosent av hovedvelgerne krysse av for «uforpliktet»-boksen – en enda høyere andel velgere enn i Michigan.
Fokuset for velgernes vrede i både Michigan og Minnesota er Biden-administrasjonens urokkelige støtte til folkemord i Gaza. #AbandonBiden-kampanjen har sagt at den under ingen omstendigheter vil støtte Biden i november. «Vår triumf i Michigan er mer enn en seier; det er en erklæring om vår raseri og vår avvisning av å la oss taus..."
I følge en fersk meningsmåling fra The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, ønsker 4-i-10 amerikanske voksne at Amerika stort sett skal ta en "mindre aktiv" rolle i å løse globale konflikter.
Vake 26. februar for Aaron Bushnell utenfor den israelske ambassaden i Washington hvor den aktive amerikanske flyveren dagen før drepte seg selv for fred. (Elvert Barnes, Flickr, CC BY-SA 2.0)
I en fersk meningsmåling fra Data for Progress støtter omtrent 3-i-4 demokrater en permanent våpenhvile i Gaza. I Data for Progress-undersøkelsen sa totalt 61 prosent av de spurte amerikanerne at de var for en våpenhvile. Det demokratiske partiet og dets presumptive nominerte, president Biden, ignorerer deres base. Dette er en veldig farlig taktikk når en Reuters/Ipsos-undersøkelse viste at amerikanere ikke er begeistret for en omkamp mellom Trump og Biden.
Faktisk er det en voksende gruppe kalt "dobbelthatere", de som er misfornøyde med Biden og Trump og ikke vil at noen av kandidatene skal vinne i november. Nylige meningsmålinger fra Marquette Law School, NYT-Siena College og Morning Consult rapporterte alle at 19 prosent av de spurte uttrykte misnøye med begge alternativene. Det er en stor prosentandel av velgerne i et løp som akkurat nå er innenfor 1.5 prosent til 2.0 prosent, godt innenfor feilmarginen.
På spørsmål om amerikanske velgere som er opprørt over valget mellom Joe Biden og Donald Trump, sier Hillary Clinton:
"Kom over deg selv. Det er de to valgene."
Veldig glad for å se at hun har tatt lærdom av nederlaget i 2016 da!pic.twitter.com/odJl8XJ8Ei
— Owen Jones (@OwenJones84) April 2, 2024
Fagforeninger bør være et annet område av bekymring for Biden/Harris-billetten. I januar kunngjorde UAW-president Shawn Fein UAWs tilslutning til Biden. Fain berømmet Biden for å stå sammen med fagforeningen under streiken mot Detroit Three-bilprodusentene.
Problemet er at det rundt 1 million rangerte medlemskapet kanskje ikke følger godkjenningen av UAW-forbundsledelsen. Etter fagforeningens godkjenning forklarte Fein at han forventet at det meste av UAW-medlemskapet ikke ville stemme på Biden i november.
Under et intervju på Fox Business Networks Your World med Neil Cavuto, uttalte Fain: "La meg være tydelig om dette. Et stort flertall av våre medlemmer vil ikke stemme på president Biden ... Flertallet av medlemmene våre kommer til å stemme for lønnsslippene deres, de kommer til å stemme på en økonomi som fungerer for dem.
The Washington Post rapporterte nylig at The Service Employees International Union (SEIU), som representerer rundt 2 millioner helse-, eiendoms- og myndighetsarbeidere, planlegger å bruke 200 millioner dollar for å styrke Biden og demokrater i valgkamper over hele landet i år.
Hvis det demokratiske partiet historisk sett er bastionen for fagforeningspolitikk og støtte, hvorfor skal UAWs menige "stemme for lønnsslippene sine" (ikke for Biden), og hvorfor planlegger SEIU å bruke 200 millioner dollar for å få stemmen deres ut i en valgkrets som historisk sett stemmer på demokrater?
Ifølge Den nasjonale alliansen for å få slutt på hjemløse, hjemløshet øker i Amerika. I 2022 nådde tellingen av individer (421,392 127,768 personer) og kronisk hjemløse individer (XNUMX XNUMX) rekordhøyder i datainnsamlingens historie.
Ubeskyttede priser har også en trend oppover, og påvirker de fleste rase-, etniske og kjønnsundergrupper.
Som mer enn halvparten av arbeidende amerikanere (53 prosent), ifølge en nylig Workforce Monitor studien føler at lønnsslippene deres ikke holder tritt med inflasjonstakten, fortsetter Biden-administrasjonen å finne måter å sende den sårt tiltrengte amerikanske skattedollaren til krigsinnsats i Ukraina og Gaza.
I følge Stephen Semler i Jacobin, "Biden-administrasjonen har vært i stand til å opprettholde en lav profil ved å spre våpenforsyning til Israel over mer enn 100 mindre ammunisjonssalg" - slik at presidenten kan posere som fredsbevarer mens amerikanske våpen tørker Gaza av kartet.
Velgernes uinteresse er ikke på tale; velgerapati i ikke det nye svarte. De to store amerikanske politiske partiene lytter til bedriftens velgjørere, snakker seg imellom i deres ekkokamre og lytter ikke til sine velgere. De opprettholder gjeldende kurs og fart på egen risiko.
Dr. Wilmer Leon er en nasjonalt kringkastet talkradiovert. Adjunkt i statsvitenskap. Vert for podcasten Connecting the Dots med Dr. Wilmer Leon. Forfatter av Politics Another Perspective. Gå til www.wilmerleon.com eller e-post: [e-postbeskyttet]. www.twitter.com/drwleon og Dr. Leons resept på Facebook.com © 2024 InfoWave Communications, LLC.
Denne artikkelen er fra Svart Agenda-rapport.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
"Ifølge en fersk meningsmåling fra The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, ønsker 4-i-10 amerikanske voksne at Amerika stort sett skal ta en "mindre aktiv" rolle i å løse globale konflikter."
Dette sitatet fikk meg virkelig til å le. Problemet er ikke USAs rolle i å «løse» globale konflikter, men med deres rolle som skaper og gir næring til globale konflikter. Målingene er skyldige i å gi en feilaktig fremstilling av opinionen. Muligens er det ned til hvordan meningsmålingens spørsmål ble utformet, dvs. for å få frem et bestemt svar og unngå et bestemt annet svar.
Poenget ditt er godt tatt.
Jeg tok en rask titt på wikien for organisasjonen. Dette antrekket kan lett være en front for et anonymt statlig byrå og gitt CIAs forkjærlighet for å drive veldig store frontselskaper og andre store statlige sponsede enheter.
Jeg personlig ville vært veldig skeptisk til alle store meningsmålinger selv.
Jeg bruker wikien ganske ofte for å begynne å lete etter informasjon om hvilken enhet jeg er interessert i. Ved første øyekast lukter denne wikien av å være statlig tilkoblet IMHO.
Det ser ut til at det florerer av ondsinnede meningsmålere i disse dager, et direkte resultat av at de blir finansiert av "Specious" enheter.
Du har rett IMO om hvordan spørsmål er utformet, og man må også vurdere tverrsnittet til de spurte.
Takk CN
De politisk analfabeter massene av amerikanske borgere hvis stemmer er drevet av følelser snarere enn flittige tanker er problemet.
Såkalte amerikanske liberale har akseptert den liberale monikeren, tilsynelatende uten at de innser at det demokratiske partiet gjør lite til ingenting for å tjene politikken det såkalte forstyrrende partiet av Nei, konservative har gitt det demokratiske partiet. Årsaken er at for den, mye mindre enn kreative, DNC, tjener begrepet hensiktsmessig deres formål for å validere et av de to store partisystemene og deres pengeinnsamling.
Å kalle demokrater liberale tjener faktisk, enda mer effektivt, de drakoniske, utdaterte haterne av det republikanske dynastiets politikk uten endring og autoritarisme. Noe som er åpenbart for den nære observatøren.
Jeg har tidligere omtalt demokratene som den betalte opposisjonen for republikanerne, selv om det er veldig sant i noen henseender, har jeg unnlatt altfor ofte å sitere at mens demokratene er den betalte opposisjonen til republikanerne, republikanerne, av langt er overveiende de betalte håndlangerne i Deep State. Demokratene tjener på sin side som en opposisjon som i det siste forhandlet frem Deep State-agendaene, nedlatende sine velgere og støttet seg til de samme store pengene som republikanerne. Tilgi feilen min.
Jeg må takke forfatteren her av dette stykket, Mr. Wilmer J. Leon, III, for å ha skurret støvet av min aldrende hjerne.
Hans beskrivelse her av "Black Agenda" og den svarte delen av det mangefasetterte demokratiske partiets "matrise" ser ut til å ha truffet meg i ansiktet på samme måte som en iskald bøtte med vann. Etter mitt syn stemmer mye av det han beskriver her veldig nøyaktig om det svarte segmentet i denne matrisen for mange av de andre segmentene av det demokratiske partiet slik vi kjenner det. Den betydelige forskjellen er selvfølgelig at de hvite og andre ikke-svarte delene av det demokratiske partiet er befolket av alt for mange "eksepsjonelle amerikanere"! Eksepsjonelt bortskjemte amerikanere som ikke er villige til å risikere noe de har for å forbedre det politiske landskapet for alle.
Jeg må tro at det er i endring. Vi alle, hver og en av oss er i veldig dyp dritt for tiden. Observer et demokratisk parti som er altfor aksepterende for en stadig mer autoritær styreform. Et demokratisk parti som ignorerer denne virkeligheten ikke med fare for sin egen eksistens, men som vanlig faren for sine bestanddeler.
En betydning som blir vist i stor klarhet her av Mr. Leon, tiltenkt eller på annen måte, synes jeg er ganske bemerkelsesverdig.
I mitt tilfelle har han avslørt hvorfor Bill Clinton påvirket amerikansk politikk på en så kraftig måte. Bill Clinton så alltid ut til å ha mer til felles med den republikanske tankegangen enn demokrater når det kom ned til store penger og hans frieri fra Deep State. Noe etter min mening tilrettelagt av hans lykke til å ri på "Tech Bubble" på Wall Street og hans mindre uberørte aktiviteter mens guvernør i Arkansas.
Min hvordan ting har endret seg siden «Slick Willy»-dagene og han vasket hendene for den svært plagsomme INSLAW (PROMIS)-saken. En svært betydelig hendelse i ganske nyere historie som etter min mening dramatisk endret det politiske landskapet på hele planeten. Jeg er av den oppfatning at Deep State-representantene som er de faktiske maktmeglerne i DC sørget for at Clinton ble valgt. Dette er en annen historie for en annen gang, men etterretningssamfunnet eier Slick Willy, noe som kan bli avslørt hvis det blir forfulgt. Som jeg sa, er dette en historie for en annen gang.
Dette landet dør på vintreet og trenger desperat en tredjepart. Et parti, i motsetning til det demokratiske partiet, som vil bruke mangfoldet av velgerne til sin fordel i stedet for de "veldig ukreative" demokratiske partiene som prøver å bevæpne sine ulike segmenter eller bare stenge dem ute av prosessen.
Demokratene burde ha lært av Abraham Lincoln at et delt hus ikke kan stå. Noe det nåværende republikanske partiet viser seg veldig sant.
Vi er alle i dype problemer så lenge status quo råder i DC.
Den kloke tenkeren kan vurdere hendelsene som skjedde etter for eksempel en fullstendig kollaps av det republikanske partiet.
Demokratene som omfavner mer og mer autoritært styre er en advarsel om at de er mer så villige til å følge Deep State-pengene og villig akseptere, i en selvoppholdelseshandling av svært egoistiske grunner.
Resultatet kan meget vel tjene det "nye konservative partiet" politisk ved å tvinge ethvert nytt parti inn i et "opposisjonsparti" for å bli kvalt for enhver pris.
Jeg etterlyser på ingen måte en slik serie av hendelser, men advarer om at disse hendelsene mange ganger får sitt eget liv.
Herregud, jeg savner min "Poochie"! Du får ha en fin dag.
Takk CN.
Når vi ser tilbake på tider da Det hvite hus og begge kongresshusene ble kontrollert av demokrater, hvorfor ble det aldri innført lovgivning som ville legalisere abortbeskyttelse? Jeg tenker på om den katolske sammensetningen av partiledelsen motiverte partiet til å si at de står for reproduktive rettigheter og ikke gjør noe vesentlig for å beskytte dem.
Litt som nåværende lederskap som snakker tøft om at Israel trenger å tone ned deres folkemorderiske landgrep samtidig som de gir den materielle støtten for suksessen.
Hvis vi lever i et demokrati, hvis, så får vi den ledelsen vi fortjener.
Jeg vil ikke kalle det «dobbelt-hat». Dobbel avsky, kanskje, eller dobbel avsky (hat tyder på mer irrasjonalitet). Det er heller ikke «dobbel uinteresse», siden uinteresse faktisk er en stor interesse, men upartisk som å favorisere som (et ofte misbrukt ord i dag for «uinteresse». Nei, det er en grei interesse for hva som er verst, og kanskje vi trenger analyse av det slik at stemmegivning kan bli en bevisst makthandling av en eller annen form, i stedet for den meningsløse statusen den har (i hvert fall for mange av oss). Hvem er verre – Biden eller Trump. Foreløpig virker det som et romantisk syn på Trump, men jeg er i tvil om dette. Bør jeg stemme på Trump for å bli kvitt Biden? eller omvendt? Det kan være noen politisk handling mulig her kontra vanlig stemme resultatløst for tredjepart.
Problemet er at det ikke er noen å stemme på som ikke er en kloning av motstanderen. Unipartiet har to fløyer, men begge går inn for innstramninger hjemme og vold i utlandet. Som en god politimann/dårlig politimann, lover man trofast å starte mindre kriger eller ta fra seg færre jobber eller sosiale programmer enn sin gale late som motstanderen, men de lyver begge. George Carlin sa det best: du kan ikke klandre meg for dette rotet, jeg stemte ikke på noen av mødrene.
Det er godt å se at CN-lesere kan se gjennom BS. Vi har ikke noe valg i november med de to fløyene til bedriftspartiet som byr på to geriatriske tapere. Jeg kommer til å stemme fordi det vil være ting av lokal betydning, men for det nasjonale valget vil alle bedriftsfesttilbudene være AIPAC-roboter. Jeg kommer til å stemme på tredjepart eller min favorittkandidat – Ingen av de ovennevnte.
Demokratene har, til tross for deres holdninger og noen smuler kastet for å avverge revolusjonen, aldri vært arbeiderklassens parti. Arbeiderklassen har ikke noe parti i amerikansk politikk, og jo raskere vi alle innser det, jo raskere kan vi kvitte oss med dette bs-systemet og faktisk få vår frihet. Ingenting å tape, bortsett fra våre lenker, lenker som demokratene ikke ønsker å se brutt.
Clinton-familiens ufølsomme ignorering av afroamerikanere dekkes veldig godt i Nathan J. Robinsons bok "Super Predator: Bill Clinton's Use and Abuse of Black America." Det er virkelig en grusom historie.
En stor innsats for å stoppe CIA fra å importere narkotika til Amerika mangler i Hillary Clintons kampanjemelding fra 1996.
Som kvinnen som så stykket i Hamlet bemerket, "damen protesterer for mye!" Forfatteren nekter å ramme Blacks misnøye med det demokratiske etablissementet, og trekker i stedet frem den løgnaktige kameleonen Hillary for hans slynger og piler (vi vet også at "Uavhengige" Bernie Sanders også kommer til å stusse for folkemordet Joe og hans urokkelige engasjement for Israel – ikke det det er noe valg der, Biden, Trump og spesielt RFK Jr prøver alle å overgå hverandre som Israel Firsters. USA falt uoppløselig med sin omfavnelse av tortur, nå støtter ufattelig våre politikere folkemord. Unipartiet lyver også ustanselig – de visste ingenting om forløpet av NordStream II-bombingen, terrorangrepet i Moskva og det nylige angrepet på iranske diplomater.)
I det siste dusin pluss presidentvalget har det svarte samfunnet stemt 58 til 95 % demokrater (ifølge Pew Research). Som Biden bemerket forrige valg, "Hvis du ikke stemmer på meg, er du ikke svart!" Den svarte blokken stemte 92% for Biden, 7% for Trump, 1% for "annet".
Forfatteren må vite at den viktigste enkeltpersonen i utgangen av 80- og 90-tallets regninger om krig mot kriminalitet og krig mot narkotika var senator Joe Biden (D) fra Delaware (ikke figurhode Hillary), som avsa dommen for crackkokain (valgfritt stoff for det svarte samfunnet) 100 ganger høyere enn straffen for pulverkokain (white party-drug for Wall Street). Folkemordet Joe, ikke Hillary, var i stor grad ansvarlig for å doble antallet fengslede amerikanere fra én million til to millioner, det klart høyeste antallet av noe land. Biden skrøt av at han var så tøff mot kriminalitet at han gjorde alt annet enn å henge jaywalkers. Svarte mannlige amerikanere gikk fra 1 av 10 eller 12 (avhengig av kilde) til å bli forbrytere i løpet av livet, til 1 av 3 i dag.
Når 85 til 95 % av svarte stemmer demokraten i november, bør de i det minste omfavne makten sin og kreve endring. Frederick Douglass holdt sin berømte tale om Frigjøring av Vestindia rettet mot Black Community for rundt 170 år siden. Det er sant i dag:
"Kampen kan være moralsk eller fysisk, eller den kan være både moralsk og fysisk, men den må være en kamp. Makt innrømmer ingenting uten krav. Det har det aldri, og det vil det aldri. Finn ut nøyaktig hva et folk vil underkaste seg, og du har funnet ut nøyaktig hvor mye urettferdighet og urett som vil bli pålagt dem; og disse vil fortsette til de blir motstått med enten ord eller slag, eller med begge deler. Grensene for tyranner er foreskrevet av utholdenheten til de som de undertrykker.»
rbscp.lib.rochester.edu/4398
Apatien er fordi det ikke er noe verdt å stemme for som muligens kan være intensjonen.
La oss ikke glemme gerrymandering, omfordeling og alle de andre formene for valgfrihet som er på spill her. Eller det påståtte faktum at de fleste velgere hevder å være uavhengige.
Faktisk, og penger i politikk er sannsynligvis den mest korrupte faktoren for å gjøre USAs stemmegivning korrupt. Kandidaten med mest penger vinner omtrent 90 % av tiden. Det er ikke annet enn legalisert bestikkelse. Også velgerundertrykkelse kansellerer millioner av stemmer. Legg til faktoren stemmemaskinfeil og systemet fungerer slik det mafia-aktige systemet krever.
"Kom over det."
Jeg vil bare si: «Vi kom. Vi så. Og vi snur ryggen til – bye.»
Er Hilary uvitende eller hva?
Selvfølgelig er hun det. Hun snudde vellykket fortellingen som koker ned til «russerne spiste stemmene mine», en løgn som varer til tross for ingen troverdige bevis på det.
Jeg hater Trump og hans undersåtter, men forakter HRC - Libya er en veldig synlig prestasjon av hennes SOS-velde - og forakter Biden - husker du vennskapet hans med Strom Thurmond og hans behandling av Anita Hill? Ingen av dem har funnet en væpnet konflikt de ikke likte.
De deltok begge i rotet som er nåværende Ukraina.
Det er enkelt. Når statlige og nasjonale tjenestemenn er forræderiske Israel-første, har jeg ingen plikt til å stemme. Jeg ville ikke engang stemt på amerikanere, jeg ville stemt på israelere.
"Problemet er at det rundt 1 million rangerte medlemskapet kanskje ikke følger godkjenningen av UAWs fagforeningsledelse."
Jeg håper du bare mener et problem fra partipolitiske demokraters perspektiv, eller noen andre som ønsker at Biden skal vinne. Jeg tror det er det motsatte av et "problem" hvis folk nekter å stemme på en livslang voldelig rasist som for tiden begår folkemord.