De WikiLeaks utgiver kan få sin anke mot utlevering behandlet hvis USA ikke gir «tilfredsstillende forsikringer» om rettigheter og beskyttelse mot dødsstraff, skriver Marjorie Cohn.
Assange som Sokrates. (Mr. Fish)
WikiLeaks utgiver Julian Assange er nærmere enn noen gang å bli utlevert til USA for rettssak på 17 punkter i henhold til spionasjeloven og én telling av konspirasjon for å begå datamaskininntrenging enn WikiLeakssin 2010-2011 avsløring av bevis på amerikanske krigsforbrytelser i Irak, Afghanistan og Guantánamo Bay. Han risikerer 175 års fengsel.
"Dette er et signal til dere alle om at hvis dere avslører interessene som driver krig, vil de komme etter dere, de vil sette dere i fengsel og de vil prøve å drepe dere," sa Stella Assange, Julians kone, til påtalemyndigheten hans. .
Sist tirsdag, High Court of England and Wales benektet Assange muligheten til å komme med de fleste av sine klageargumenter. Men panelet med to dommere av Justice Jeremy Johnson og Dame Victoria Sharp åpnet muligheten for at Assange kunne anke på tre grunnlag.
De fant at Assange "har en reell utsikt til suksess" på følgende spørsmål: Hvis han blir utlevert til USA, vil han bli nektet retten til ytringsfrihet, vil bli diskriminert fordi han ikke er amerikansk statsborger og kan bli dømt til døden.
I stedet for bare å la Assange argumentere for de tre sakene i anke, ga panelet imidlertid Biden-administrasjonen et utslag. Hvis USA gir retten «tilfredsstillende forsikringer» om at Assange ikke vil bli nektet noen av disse rettighetene, kan utleveringen hans til USA fortsette uten en ankeforhandling.
Stella Assange kalte avgjørelsen «forbløffende», og la til: «Retten anerkjente at Julian har vært utsatt for åpenbar fornektelse av ytringsfrihetens rettigheter, at han blir diskriminert på grunnlag av nasjonalitet og at han fortsatt er utsatt for døden. straff."
På et tidligere stadium i denne saken ga USA Høyesterett «forsikringer» om at Assange ville bli behandlet humant hvis han ble utlevert. Det fikk retten til å reversere sorenskriverens avslag på utlevering (som var basert på sannsynligheten for selvmord hvis Assange blir holdt i tøffe innesperringsforhold i USA). Høyesterett godtok disse forsikringene til pålydende til tross for USAs historie om å gi avkall på lignende forsikringer.
Den nåværende kjennelsen krever imidlertid at amerikanske forsikringer er "tilfredsstillende", og forsvaret vil ha en mulighet til å utfordre dem i en høring.
"MR. Assange vil derfor ikke bli utlevert umiddelbart», skrev panelet, og antydet at hvis de hadde avvist anken hans direkte, ville britiske myndigheter sette ham på et fly til USA umiddelbart. De ga USA tre uker til å komme frem med tilfredsstillende forsikringer.
Hvis USA ikke gir noen forsikringer, vil Assange bli innvilget en høring på de tre grunnlagene. Hvis USA gir forsikringer, vil en høring for å avgjøre om de er tilfredsstillende finne sted 20. mai.
«Biden-administrasjonen bør ikke gi forsikringer. De burde henlegge denne skammelige saken som aldri burde vært anlagt, sa Stella Assange til journalister utenfor Royal Courts of Justice tirsdag.
Stella Assange henvendte seg til media etter å ha hørt Høyesteretts avgjørelse tirsdag. (Joe Lauria)
Dette er grunnene Høyesterett vil vurdere hvis USA ikke gir "tilfredsstillende forsikringer":
1. Utlevering vil krenke ytringsfriheten garantert av artikkel 10 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen
Assange ville hevde under rettssaken at handlingene hans ble beskyttet av den første endringen av den amerikanske grunnloven. "Han hevder at hvis han får rettigheter til First Amendment, vil påtalemyndigheten bli stoppet. Den første endringen er derfor av sentral betydning for hans forsvar», konkluderte panelet.
Den første endringen gir "sterk beskyttelse" til ytringsfriheten, lik den som er gitt i artikkel 10 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, bemerket panelet. Artikkel 10 (1) i konvensjonen sier: «Alle har rett til ytringsfrihet. Denne retten skal omfatte frihet til å ha meninger og til å motta og formidle informasjon og ideer uten innblanding fra offentlig myndighet og uavhengig av grenser.»
Gordon Kromberg, assisterende amerikansk advokat i det østlige distriktet i Virginia, hvor Assanges rettssak vil bli holdt, sa at påtalemyndigheten kan argumentere under rettssaken at «utenlandske statsborgere ikke har rett til beskyttelse i henhold til den første endringen», bemerket panelet. I 2017 sa daværende CIA-direktør Mike Pompeo at Assange «ikke har noen friheter ved første endring» fordi «han ikke er amerikansk statsborger».
I tillegg avgjorde USAs høyesterett i 2020-saken om Agency for International Development v. Alliance for Open Society International at "det er lenge avgjort som et spørsmål om amerikansk konstitusjonell lov at utenlandske statsborgere utenfor USAs territorium ikke har rettigheter under den amerikanske grunnloven."
Forfatteren deltok i en CN Live! diskusjon om Høyesteretts kjennelse:
Panelet skrev at hvis Assange "ikke har lov til å stole på den første endringen, så kan det argumenteres for at utleveringen hans ville være uforenlig med artikkel 10 i konvensjonen."
Men selv om påtalemyndighetene i det amerikanske justisdepartementet gir «tilfredsstillende forsikringer» om at Assanges rettigheter til første endring vil bli beskyttet, er det ingen garanti. Påtalemyndigheten er en del av den utøvende makten, som ikke kan binde den dømmende makten på grunn av den konstitusjonelle doktrinen om maktfordeling.
– Kjennelsen avslører at Høyesterett ikke forstår det amerikanske regjeringssystemet, sa Stephen Rohde, som praktiserte First Amendment-loven i nesten 50 år og skriver mye om Assange-saken. Truthout. «Den har kun den utøvende grenen til den amerikanske regjeringen foran seg. Uansett hvilke "tilfredsstillende forsikringer" Justisdepartementet kan gi Høyesterett, er de ikke bindende for den rettslige grenen.»
Videre sa Rohde, "Høyesterett er forpliktet til å opprettholde Assanges rettigheter til 'ytringsfrihet' under artikkel 10 i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, som beskytter Assange selv om de amerikanske domstolene nekter å gjøre det. Den eneste måten å gjøre det på er å nekte utlevering.»
2. Den britiske utleveringsloven forbyr diskriminering basert på nasjonalitet
Julian Assange er en australsk statsborger som vil bli stilt for retten i USA hvis Biden-administrasjonens jakt på utlevering er vellykket.
Avsnitt 81 (b) i den britiske utleveringsloven sier at utlevering er utestengt for en person som "kan bli skadet under rettssaken eller straffet, fengslet eller begrenset i sin personlige frihet på grunn av hans ... nasjonalitet."
På grunn av sentraliteten til det første endringsforslaget til Assanges forsvar, bemerket panelet: "Hvis han ikke har tillatelse til å stole på det første tillegget på grunn av sin status som utenlandsk statsborger, vil han derved bli fordomsfull (potensielt svært forutsatt) av grunn av hans nasjonalitet."
3. Utlevering er sperret av utilstrekkelig dødsstraffbeskyttelse som kreves av utleveringsloven
Seksjon 94 i den britiske utleveringsloven sier: "Utenriksministeren må ikke beordre en persons utlevering ... hvis han kunne være, vil bli eller har blitt dømt til døden for lovbruddet" i mottakerstaten. Denne begrensningen gjelder ikke hvis en skriftlig "forsikring" som er "tilstrekkelig" sier "at en dødsdom- (a) ikke vil bli idømt, eller (b) ikke vil bli utført (hvis den blir idømt)."
Ingen av siktelsene Assange står overfor har dødsstraff. Men hvis han blir utlevert til USA, kan han bli siktet for å ha medvirket til forræderi eller spionasje, som begge er hovedforbrytelser.
Ben Watson KC, utenriksminister for innenriksdepartementet, innrømmet (under en høring for High Court 21. februar) at:
a.) Fakta som påstås mot [Assange] kan opprettholde en siktelse for å ha medvirket til forræderi, eller spionasje.
b.) Dersom [Assange] blir utlevert, er det ingenting i veien for at en siktelse for medvirkning til forræderi, eller siktelse for spionasje, kan legges til tiltalen.
c.) Dødsstraff er tilgjengelig ved domfellelse for å ha medvirket til forræderi, eller spionasje.
d.) Det er ingen ordninger på plass for å forhindre ileggelse av dødsstraff.
e.) Den eksisterende forsikringen forhindrer ikke eksplisitt ileggelse av dødsstraff.
Panelet bemerket at da tidligere president Donald Trump ble spurt om WikiLeaks Han publiserte de lekkede dokumentene og sa: "Jeg synes det var skammelig .... Jeg synes det burde være dødsstraff eller noe.» Hvis Trump blir gjenvalgt, kan han prøve å sikre at justisdepartementet hans legger til kapitalanklager til tiltalen.
Det amerikanske justisdepartementets hovedkvarter i Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Ved å konkludere med at Assange kunne ta opp dette spørsmålet under anke under forutsetning av «tilfredsstillende forsikringer», siterte panelet «potensialet, på fakta, for at kapitalkrav kan legges; oppfordringene til innføring av dødsstraff av ledende politikere og andre offentlige personer; det faktum at traktaten ikke er til hinder for utlevering for dødsstraff, og det faktum at den eksisterende forsikringen ikke eksplisitt dekker dødsstraff.»
Ankegrunner nektet av panelet
Gjenværende grunn for anke som Assange ba om ble avvist av panelet. De inkluderer rettsforfølgelse for en politisk lovbrudd, rettsforfølgelse basert på politisk oppfatning; brudd på retten til en rettferdig rettergang; brudd på retten til liv; og brudd på retten til å være fri fra tortur og umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff. I tillegg, siden ingen utgiver noen gang har blitt tiltalt under spionasjeloven for å ha publisert regjeringshemmeligheter, kunne ikke Assange ha visst at det var en forbrytelse.
Panelet slo også fast at Assange ikke kunne innføre nye bevis som ble lagt fram etter sorenskriverens kjennelse. Dette inkluderer en Yahoo News rapporterer beskriver CIAs plan om å kidnappe og drepe Assange da han levde under asylbevilgning i den ecuadorianske ambassaden i London.
Hvis USA gir "tilfredsstillende forsikringer" og utlevering blir beordret, kan Assange anke til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen og ta opp disse tilleggsspørsmålene også.
I mellomtiden er det en mulighet for at Biden-administrasjonen i stedet for å inngi «forsikringer» vil velge å unngå de politiske fallgruvene ved Assanges utlevering til USA og tilby en bønn for å avslutte saken.
opphavsrett Truthout. Gjengitt med tillatelse.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, og medlem av de nasjonale rådgivende styrene til Assange Defense og Veterans For Peace, og byrået til International Association of Democratic Lawyers. Hun er grunnleggende dekan ved People's Academy of International Law og USAs representant for det kontinentale rådgivende rådet til Association of American Jurists. Bøkene hennes inkluderer Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer.
Politikere er de mest overfallende kundene av leppetjenester. Ingenting som kommer ut av deres munn er deres egen mening. Alt de sier er et vasket oppspinn av hendelser og anslag som tjener deres interesser i å påvirke publikums mening.
Jeg lurer på om ikke domstolen oppretter det for å få seg selv, og den britiske regjeringen, av kroken ved å trekke den amerikanske påtalemyndigheten inn i en umulig felle der den ikke kan gi jernkledde forsikringer bare fordi den ikke kan tvinge rettsvesenet til å respektere slike. forsikringer.
"Påtalemyndigheter er en del av den utøvende makten, som ikke kan binde den dømmende makten på grunn av den konstitusjonelle doktrinen om maktfordeling."
Dette ville tillate Assanges forsvar å påpeke verdiløsheten til forsikringene, og la dommerne ikke godta dem – og deretter tillate Assange å anke.
Det er også spørsmålet om hvordan USA kan gi Assange borgerrettigheter under den første endringen når "det er lenge avgjort som et spørsmål om amerikansk konstitusjonell lov at utenlandske statsborgere utenfor USAs territorium ikke har rettigheter under den amerikanske grunnloven." .
Dette utgjør et annet problem for de amerikanske påtalemyndighetene.
Så er det det politiske spørsmålet om potensielt betydelig negativ publisitet hvis USA utleverer ham rett på et kritisk punkt i valgsyklusen der Biden gjør det så dårlig. Det kan ha stor innvirkning på hans allerede svinnende sjanser for gjenvalg. Han vil nok ikke ha det problemet akkurat nå.
WillD, skulle ønske de britiske dommerne ville se "verdiløsheten" i
USAs forsikringer, men John Kiriakou har påpekt dette
dem og tro mot deres CIA-underdanighet, vil de godta
hva enn de blir fortalt av amerikanske handlere.
Jeg skulle også ønske det var et håp, men kanskje nå bare en bønn
Nøkkelsetning: "ikke å bli umiddelbart utlevert" og det er fordi
CIA, som har kontroll over britiske og amerikanske dommere, ønsker ikke offentlig oppmerksomhet
henvendte seg til en torturert og lenket utgiver som rotet til Bidens gjenvalg.
Takk, Craig Murray.
"forsikringer"? Han gjorde ikke annet enn å skamme og avsløre krigsforbrytelser. Hans overbevisning bør senke Bidens båt, om det gjenstår å se.
Hvorfor bryr vi oss om amerikanske forsikringer? Disse menneskene er ikke pålitelige i det hele tatt!
Vi burde gjøre alt for å frigjøre Assange og absolutt ikke sende ham til USA !!
Amerikanske myndigheters forsikringer? For en grusom vits. USAs løfter, enten de er skrevet eller uskrevne, er selv deres formelle traktater og signaturer på formelle avtaler praktisk talt verdiløse. Spør indianerne (100 % av traktater brutt og påfølgende folkemord). Hva med deres atomvåpenavtaler og traktater med russerne? Alt ødelagt eller opphevet. Hva med NATOs "Ikke en tomme til?" Hva med Minsk I & II der det ble avslørt at det ikke var noen som helst intensjon om å hedre? Hva med Paris-klimaavtalen? Nei. Enhver forsikring fra USA er så godt som ødelagt før blekket tørker.
Skal vi tro at britiske domstoler er i stand til/villige til å skille mellom et amerikansk dødsfall
setning for si, elektrisk stol, i motsetning til en som er gjengitt av en New World fangehull verre enn Belmarsh?
Det er en helt patetisk situasjon når USA ikke er i stand til å gi «tilfredsstillende forsikringer» om noe som helst, og det britiske rettsvesenet er en spøk. At det har kommet til dette.
Kan det være at den forestående høringen kun er en formalitet med en forlatt konklusjon som ikke er til fordel for tiltalte?
Hvis Biden trodde å benåde Assange ville hjelpe hans gjenvalg, ville han gjort det eller noe for å vinne flere stemmer
Vi har allerede 2 kriminelle som skader USA. De ville være Lying Trump og Brain Dead Biden, lakei for Netanyahu. Julian Assange er en sannhetsforteller, men det er dessverre ikke de fleste av den amerikanske regjeringen. Vi kan ikke ha den "mer perfekte foreningen", med så mange deler av den amerikanske regjeringen som er så forpliktet til å lyve.
Og også - Biden, savnet du den delen av ingressen som sier: "Etabler rettferdighet,?" Og forresten Biden, Netanyahu myrder enhver palestiner som puster! HVORFOR din dumme mann er Netanyahu – en løgner og morder – gitt sikker passasje av deg – Men en SANNHETSTELLER som Julian Assange er det ikke.
For en skuffelse du er Joe Biden. Du har falt ned mye Biden - gjør det igjen - men ikke reis deg denne gangen.
Bare idioter ville tro noen "forsikringer" som kommer fra USA. Selv med lukket munn ... lyver de.
Denne artikkelen og den nylige artikkelen av Murray er begge informerte, ugjendrivelige og overbevisende til det punktet at den eneste konklusjonen som kan trekkes er at det britiske rettssystemet har blitt korrupt. Det er "loven" og det er "rettferdighet". En dommer må først vurdere og anvende "loven". I dette tilfellet ser det ut til at det ikke var noe forsøk på å adressere loven og unnlot å ta for å i det hele tatt vurdere "rettferdigheten". Det virker tydelig at dommerne har ignorert kritiske fakta og ignorert "loven" og unnlatt å administrere "rettferdighet".
Jeg er glad for å ikke være britisk statsborger eller britisk undersåtter, men heller ikke "glad" for å være australier.
Jack
Spør Vladimir Putin hva han synes om amerikanske «forsikringer». Ikke mye. Og jeg er enig med ham. Folk ser ikke ut til å forstå hva det vil bety å sende ham til USA. Han vil bli myrdet og da vil de erklære at alle som publiserer sannheten om korrupsjon og krigsforbrytelser også vil bli drept. Dette er ikke "frihet" eller "demokrati". Jeg snakker som en amerikansk statsborger som er rasende over ødeleggelsen av landet mitt av sin egen regjering.
Avtalt. USAs tjenestemenn vil sørge for at Julian Assange blir drept, drept medisinsk, uansett hva som passer for amerikanske politikere, mens familien hans vil være heldig hvis de får noen av de menneskelige levningene av Julian Assange tilbake. Ingen ved sitt fulle sinn ville gi varetekt over noe til de offentlige pretendentene som går under navn som USA, med mindre du vil ha det drept, drept.
Marjorie er som vanlig veldig tydelig og hjelpsom med denne rapporten.
Så langt tyder de ulike diskusjonene på at utleveringen kan bremses, men ikke stoppes. Nedbremsingen sies å være ønskelig for Bidens valgsjanser på grunn av stormen som vil oppstå over det første endringsspørsmålet etc. hvis han ankommer USA før november. Men er denne vurderingen nøyaktig for store deler av landet kontra Julian-tilhengere? Mye avhenger av hvilken valgverdi som ville komme av å fange ham her i USA og gjøre det snart. Det er et syn på at han skal behandles på samme måte som en fange på Guantanamo, og at det er her han skal settes og utsettes for behandling som med de mest forhatte fangene tidligere. Dette er Trump-publikummets syn, så å få ham hit før november kan faktisk hjelpe Bidens sjanser med disse menneskene.
Det er klart at "forsikringene" (som vil bli gitt) må angripes like utilstrekkelig som med maktfordelingsargumentet, der forsikringen om å unngå dødsstraff ikke vil bli tillatt på grunn av den rådende offentlige følelsen av at Assange er en spion, ikke en helt og fortjener henrettelse. Diskusjonen til støtte for Assange har en tendens til å anta at alle vet og er enige i den verdifulle tjenesten han leverte som en sannhetsforteller om amerikansk kriminell oppførsel og skade gjort, men dette står i kontrast til synet at han er en rottebastard-spion og fiende av land, ikke en sannforteller om hva innbyggerne bør vite. Så, jeg tror, mer oppmerksomhet på en eller annen måte, å angripe dette synet og hevde at han er offeret, trenger mer oppmerksomhet. Med mer kontrovers vil saken bremses ytterligere og forhåpentligvis kan overføres til en ny høring ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.