Det britiske etablissementet fortsetter å bevege seg ubønnhørlig mot å bestille WikiLeaks' utgiverens utlevering på tidspunktet for valg.
Fri Assange-protest utenfor Royal Courts of Justice i London 26. mars. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Than siste dom av High Court i Julian Assange-saken oppnådde fullstendig målene til Storbritannia og USA.
Fremfor alt forblir Julian i helvete som er Belmarsh maksimalsikkerhetsfengsel. Han er nå trygt der alene og incommunicado, fra myndighetenes side, i minst flere måneder til.
Viktigere er at USA har klart å holde ham varetektsfengslet uten å sikre hans faktiske opptreden i Washington.
Det er avgjørende å forstå at CIA, som i stor grad kontrollerer prosessen, faktisk ikke vil at han skal vises der før etter deres forsøk på å sikre gjenvalg av folkemordet Joe.
Uansett hva du mener om Donald Trump, er det ingen tvil om at CIA konspirerte mot ham under hele presidentperioden hans, som begynte med den falske Russiagate-skandalen og endte med deres tilsløring av Hunter Biden laptop-historien. De vil ikke ha Trump tilbake.
Biden er politisk i dype problemer. Bidens livslange politiske støtte til Israel har vært urokkelig til et punkt av fanatisme. I prosessen har han samlet inn millioner av dollar fra den sionistiske lobbyen. Det virket alltid som en kilde til politisk styrke i USA, ikke til svakhet.
Det nåværende folkemordet i Gaza har endret alle disse beregningene. Den rene ondskapen og ondskapen til den israelske staten, den åpne og utilslørte entusiasmen for rasistisk massakre, har oppnådd den tilsynelatende umulige oppgaven å snu mye amerikansk opinion mot Israel.
Dette gjelder spesielt blant nøkkelelementene i den demokratiske basen. Unge mennesker og etniske minoriteter har blitt sjokkert over at partiet de har støttet støtter og leverer folkemord.
Mainstream media har mistet kontrollen over fortellingen, når sannheten er så allment tilgjengelig på mobiltelefoner, til det punktet at MSM faktisk har blitt tvunget til å endre kurs og av og til fortelle sannheter om Israel. Det var også utenkelig for noen måneder siden.
Nøyaktig de samme gruppene som er rasende over Bidens støtte til folkemord, kommer til å bli fremmedgjort av angrepet på en journalist og utgiver for å avsløre sanne fakta om krigsforbrytelser.
Assange er foreløpig ikke en stor offentlig sak i USA, fordi han for tiden ikke er i USA. Skulle han komme dit i lenker, ville mediedekningen vært massiv og saken uunngåelig i presidentvalgkampen.
Låst inne i Living Hell
Luftfoto av en del av HM Prisons Belmarsh (til venstre) og HM PrisonThameside i Thamesmead West, sørøst i London. (Kleon3/Wikimedia Commons)
Utleveringsprosessen har derfor måttet styres på en slik måte at Assange holdes innelåst i et helvete hele tiden, uten å faktisk oppnå utleveringen før etter presidentvalget i november. Ettersom årene med høringer har gått, har dette blitt stadig vanskeligere for den britiske staten å finessere på vegne av sine amerikanske mestere.
I denne henseende, og bare i denne henseende, har Dame Victoria Sharp og Lord Justice Johnson gjort det strålende i sin dømmekraft.
Senior britiske dommere trenger ikke å bli fortalt hva de skal gjøre. De er tett integrert i et lite politisk etablissement som er sosialt sammenkoblet, definert av medlemskap av institusjoner og sterkt gjenstand for gruppetenkning.
Dame Victoria Sharps bror Richard arrangerte et personlig lån på £800,000 XNUMX til daværende statsminister Boris Johnson, og ble deretter styreleder for BBC til tross for fullstendig mangel på relevant erfaring. Lord Justice Johnson som advokat representerte etterretningstjenestene og forsvarsdepartementet.
«Senior britiske dommere trenger ikke å bli fortalt hva de skal gjøre. De er tett integrert i et lite politisk etablissement som er sosialt sammenkoblet, definert av medlemskap av institusjoner og sterkt gjenstand for gruppetenkning.»
De trengte ikke å bli fortalt eksplisitt hva de skulle gjøre i denne saken, selv om det var veldig tydelig at de gikk inn i den to dager lange høringsprosessen uten å vite noe annet enn en orientering de hadde fått om at sakens kjerne var avsløringen av navn på Amerikanske informanter i WikiLeaks-materialet.
Den potensielle faren for en anke, hvis innvilgelse ville oppnå USAs mål om å sette selve utleveringen tilbake etter valgdatoen, var at den ville tillate offentlig utsendelse av en stor katalog over krigsforbrytelser og annen ulovlig aktivitet som hadde blitt avslørt av WikiLeaks.
Sharp og Johnson har unngått denne faren ved å utsette avgjørelsen med mulighet for å innvilge en anke, men kun på ekstremt begrenset grunnlag.
Disse grunnene ville eksplisitt kneble forsvaret fra å noen gang nevne ubeleilige fakta i retten, som USAs krigsforbrytelser inkludert drap, tortur og ekstraordinær overlevering, samt planene fra USA om å kidnappe eller myrde Julian Assange.
Alle disse tingene er utelukket av denne dommen fra å bli tatt opp igjen i utleveringshøringene. Det politisk skadelige aspektet av saken når det gjelder Chelsea Manning-avsløringene og CIA-oppførselen har blitt kauterisert i Storbritannia
Ankegrunnlaget
Stella Assange, venstre, og andre sentrale tilhengere av WikiLeaks' utgiver etter avgjørelsen fra Høyesterett 26. mars. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Det har vært en viss forvirring fordi dommen slo fast at tre mulige ankegrunner var åpne. Men faktisk var dette bare to.
Dommen slår fast at ytringsfriheten i henhold til artikkel 10 i den europeiske konvensjonen er tilstrekkelig dekket av den første endringsbeskyttelsen i den amerikanske grunnloven. Derfor kan dette poenget bare argumenteres av forsvaret mot utlevering dersom den første endringen ikke vil bli brukt i saken.
Det andre ankegrunnlaget som de anførte kan tillates var diskriminering etter nasjonalitet, ved at påtalemyndigheten har uttalt at som en utenlandsk statsborger som begikk de påståtte handlingene mens han var utenfor USA, kan Julian ikke ha beskyttelsen av det første tillegget eller faktisk av noen av rettighetene som er nedfelt i den amerikanske grunnloven.
Så de to første grunnene er faktisk identiske. Sharp og Johnson avgjorde at begge ville falle hvis en forsikring ble mottatt fra regjeringen i USA om at Julian ikke ville bli nektet et forsvar av første endring på grunn av nasjonalitet.
Det andre grunnlaget for at en anke kan tillates å gå videre, er mangelen på en forsikring fra USA om at Julian ikke kan bli utsatt for dødsstraff etter ytterligere anklager.
Jeg skal fortsette med å analysere hva som skjer nå og sjansene for å lykkes på noen av disse tillatte ankepunktene, men jeg ønsker først å se på punktene som ikke har blitt tillatt og som nå er utestengt fra å bli tatt opp i disse saksbehandlingene igjen.
USAs ulovlige spionering av Assange
Julian Assange i Ecuadors ambassade i London med journalist Stefania Maurizi skutt på UC Global overvåkingsbånd.
Det mest spektakulære argumentet i dommen, og et som jeg stoler på vil bli beryktet i britisk rettshistorie, refererer til søknaden om å bringe inn nye bevis angående amerikanske myndigheters ulovlige spionering av Julian og planer om å kidnappe eller myrde ham.
Det er en rekke ting i denne saken over fem år som er så perverse at de må være vitne til for å bli trodd, men ingen har nådd denne høyden, og det ville være en kamp for noen å finne på noe i britisk rettshistorie mer frekk enn dette.
Dommer Johnson og dommer Sharp aksepterer at det er bevis til den nødvendige standarden for at amerikanske myndigheter har planlagt å kidnappe og vurderte å myrde Julian Assange, men de resonnerer ved paragraf. 210 at ettersom utlevering nå skal gis, er det ikke lenger behov for USA å kidnappe eller myrde Julian Assange: og derfor faller argumentet.
Det ser ikke ut til å falle dem inn at en vilje til å vurdere utenomrettslige voldelige handlinger mot Julian Assange utgjør en grad av forfølgelse som åpenbart reflekterer hans sjanser for en rettferdig rettssak og behandling i USA.
Det er rett og slett forbløffende, men bevisene for USAs plan for å ødelegge Julian Assange, inkludert bevis fra den pågående kriminelle etterforskningen i Spania av det private sikkerhetsselskapet som er involvert, vil aldri igjen få lov til å bli nevnt i Julians sak mot utlevering.
"Det ser ikke ut til å falle dem inn at en vilje til å vurdere utenomrettslige voldelige handlinger mot Julian Assange utgjør en grad av forfølgelse som åpenbart reflekterer hans sjanser for en rettferdig rettssak og behandling i USA."
På samme måte er vi på slutten av linjen for å hevde at traktaten som Julian blir utlevert under forbyr utlevering for politisk lovbrudd. Dommen bekrefter frimodig at traktatforpliktelser inngått av Storbritannia ikke er bindende i nasjonal lovgivning og gir ingen individuelle rettigheter.
Av over 150 utleveringstraktater som er inngått av Storbritannia, forbyr alle unntatt to utlevering for politiske lovbrudd. Dommen er helt klar på at disse klausulene er overflødige i hver enkelt av disse traktatene.
Ethvert diktatur på jorden kan nå komme etter politiske dissidenter i Storbritannia, og de vil ikke ha beskyttelsen av disse klausulene mot politisk utlevering i traktatene. Det er helt klart for denne kjennelsen.
Dommen avviser også spesifikt ideen om at den britiske domstolen må vurdere rettigheter i henhold til den europeiske menneskerettighetskonvensjonen i behandlingen av en utleveringssøknad. De uttaler at i USA – som i andre kategori 2-land når det gjelder utleveringsloven 2003 – kan disse rettighetene antas å være beskyttet under rettssaken av lovgivningen i landet som søker utlevering.
"Hvert diktatur på jorden kan nå komme etter politiske dissidenter i Storbritannia, og de vil ikke ha beskyttelsen av disse klausulene mot politisk utlevering i traktatene. Det er helt klart for denne kjennelsen.»
Dette argumentet om å fraskrive seg ansvaret for anvendelse av EMK er et som sannsynligvis ikke vil bli akseptert hvis denne saken noen gang kommer til Strasbourg (men se nedenfor om muligheten for at det vil skje).
Ved å nekte å høre ytringsfrihetsargumentet utelukker domstolen å lytte til krigsforbrytelsene avslørt av materialet som er publisert og høre at publisering av statlig kriminalitet er beskyttet ytring. Hele den argumentasjonen er nå blokkert i fremtidige høringer, og det vil ikke bli nevnt mer om amerikanske krigsforbrytelser.
Dommerne aksepterer - krok, line og synke - det tendensiøse argumentet om at Julian ikke er siktet for publisering av alt materialet, men bare for de dokumentene i materialet som avslører navnet på amerikanske informanter og kilder. Som jeg rapporterte den gangen, var dette helt klart det ene "faktumet" som dommerne hadde blitt orientert om før høringen.
At det er en legitim øvelse helt å fjerne konteksten av helheten av det som ble avslørt i form av statlige forbrytelser, og å velge en liten del av løslatelsen, er på ingen måte klart: men deres tilnærming er i alle fall fatalt defekt av en fullstendig ikke-sequitur.
Ved stk. 45 de argumenterer for at ingen av materialet som avslører kriminell oppførsel fra USA blir siktet, kun materiale som avslører navn. Deres argumentasjon avhenger av en antagelse om at materialet som avslører navn på informanter eller kilder ikke også avslører noen kriminell oppførsel fra USA. Den antagelsen er fullstendig og beviselig falsk.
La oss nå gå til begrunnelsen for at en rett til å anke er midlertidig tillatt, men kan kanselleres i tilfelle tilstrekkelige diplomatiske forsikringer mottas fra USA.
Dødsstraff
Eksempel på et henrettelseskammer fra Utah State Prison. Plattformen til venstre brukes til dødelig injeksjon. Metallstolen til høyre brukes til utførelse av skytelag. (T Woodard, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
For å starte med dødsstraff, som forståelig nok har trukket flest overskrifter: det forbauser meg, siden dette argumentet har vært i spill nå i flere måneder, at USA ikke har gitt den enkle forsikringen mot å ilegge dødsstraff som er absolutt myrstandard i mange utleveringssaker.
Det er ingen kontrovers om det, og det er veldig raskt og enkelt å gjøre. Det er en mal: du bare fyller ut detaljene og suser av det diplomatiske notatet. Det tar fem minutter.
Jeg tror ikke Biden-administrasjonen unnlater å gi garantien mot dødsstraff fordi de ønsker å henrette Julian Assange. De trenger ikke henrette ham. De kan gravlegge ham i en bitteliten betongcelle, og leve en totalt ensom tilværelse i et levende helvete. Uten tvil er han av mer verdi i live på den måten som en forferdelig advarsel til andre journalister, snarere enn en henrettet martyr.
Jeg ser på svikten så langt i å produsere en garanti mot dødsstraff som det klareste beviset på at Biden-administrasjonen bare prøver å sparke dette tilbake etter valget.
Ved å ikke gi forsikringen har de allerede oppnådd en forsinkelse på ytterligere noen uker som de har fått til å gi forsikringen, og deretter ytterligere tid frem til høringen 20. mai for å diskutere om de fremlagte forsikringene har vært tilstrekkelige. Å ikke gi dødsstraff-forsikring er rett og slett en stoppet taktikk, og jeg er sikker på at de vil gå helt opp til fristen gitt av domstolen og deretter gi den.
"Han er uten tvil av mer verdi i live på den måten som en forferdelig advarsel til andre journalister, snarere enn en henrettet martyr."
Den andre forsikringen som retten ber om er faktisk mye mer interessant. De har bedt om en forsikring om at Julian Assange vil være i stand til å forsvare et første endringsforsvar om ytringsfrihet og ikke vil bli forhindret i å gjøre det på grunn av sin australske nasjonalitet.
Problemet som USA står overfor er at det er den føderale dommeren som vil avgjøre hvorvidt Julian har rett til å påberope seg at ytringsfriheten hans er beskyttet av den første endringen. Verken justisdepartementet eller utenriksdepartementet kan binde dommeren ved en forsikring.
Første endringsforsvar
Problemet ble flagget opp av den amerikanske aktor i denne saken, som uttalte at det er åpent for påtalemyndigheten å hevde at som utenlandsk statsborger, som opererer i utlandet slik Julian gjorde, ikke har rettigheter til First Amendment. Det er ekstremt viktig å forstå hvorfor dette ble sagt.
Fangene i Guantanamo Bay anses å ikke ha noen konstitusjonelle rettigheter, til tross for at de er under amerikanske myndigheters makt, fordi de var ikke-amerikanske statsborgere som handlet i utlandet.
En sentral amerikansk høyesterettsdom i saken om USAID versus åpent samfunn uttalte utvetydig at ikke-amerikanske statsborgere som opptrer i utlandet ikke har First Amendment-beskyttelse. Ved første øyekast ser denne avgjørelsen ut til å ha liten relevans.
Det dreier seg om utenlandske veldedige organisasjoner som mottar USAID-midler som som betingelse for bistand ikke fikk si noe imot sexarbeid. De forsøkte å hevde at dette var i strid med rettighetene til First Amendment, men Høyesterett slo fast at de, som utlendinger som opptrådte i utlandet, ikke hadde noen slike rettigheter.
Selv om det kan virke av begrenset relevans, med henvisning til frivillige organisasjoner ikke enkeltpersoner, er det et avsnitt i Open Society-dommen som sier som en begrunnelse at rettighetene i første endringsforslag skulle gis til de frivillige organisasjonene de også måtte gis til utlendinger med hvem det amerikanske militæret og etterretningstjenesten var i kontakt — dvs. Guantanamo-problemet.
Denne paragrafen i høyesterettsdommen fremstår som uunngåelig i Assange-saken:
Julian var en utenlandsk statsborger som opererte i utlandet da WikiLeaks materiale ble publisert. Så jeg kan ikke se hvordan USA bare kan gi en forsikring på dette punktet, og det virker for meg veldig sannsynlig at Julian faktisk ville bli nektet rettigheter til First Amendment under rettssaken i USA.
Den fornuftige løsningen vil selvsagt være at Julian som ikke-amerikansk statsborger publiserer materiale utenfor USA, ikke skal være underlagt amerikansk jurisdiksjon i det hele tatt. Men det vil ikke bli vedtatt.
Så jeg regner med at USA kommer til å gi en forsikring som prøver å sløyfe dette. De vil sannsynligvis gi en forsikring om at aktor ikke vil forsøke å argumentere for at Julian ikke har noen rettigheter til First Amendment. Men det kan ikke hindre dommeren i å fastslå at han ikke gjør det, særlig ettersom det er en høyesterettsdom å støtte seg til.
Mai-høringen
Forfatteren med Chris Hedges, Marjorie Cohn og Bruce Afran diskuterer høringen videre CN Live!.
I mai når vi kommer til høringen om de tillatte ankepunkter, er det viktig å forstå at det vil være to deler av argumentasjonen.
Den første delen vil være å vurdere om forsikringene mottatt ved diplomatisk notat fra USA er tilstrekkelige til at ankegrunnlaget faller fullstendig.
Men hvis det avgjøres at forsikringene fra USA er utilstrekkelige, betyr det ikke automatisk at anken fører frem. Det betyr bare at anken blir behandlet. Retten vil da avgjøre om dødsstraff eller nasjonalitetsdiskrimineringspunkter er sterke nok til å stoppe utleveringen.
Fraværet av dødsstraff bør avslutte utleveringsprosessen. Men høringen ville se påtalemyndigheten hevde at det ikke er nødvendig, siden det ikke er noen kapitalkostnader for øyeblikket, og ingen vil sannsynligvis bli lagt til. Dommerne kunne gå med på dette, gitt den utilslørte skjevheten mot USA hele veien.
Staten vil igjen slå inn med sin jernfaste beslutning om å knuse Julian. Jeg tror ikke at USA vil være i stand til, av de grunnene jeg har oppgitt, å gi forsikringer om nasjonaliteten og rettighetene til First Amendment, men jeg tror at domstolen likevel vil beordre utlevering.
USA vil argumentere for at det er et fritt land med et rettferdig rettergangssystem og uavhengige dommere, og at Julian vil få lov til å komme med argumentet i retten om at han bør ha rettigheter til First Amendment.
Utenfor Royal Courts of Justice i London 26. mars. (Steve Eason, Flickr, CC BY-NC 2.0)
USA vil argumentere for at den britiske domstolen bør akseptere at den amerikanske dommeren vil komme til en rettferdig avgjørelse som beskytter alle menneskerettighetshensyn. De vil si at det er helt rimelig og normalt at stater behandler borgere og utenlandske statsborgere i utlandet på ulike måter i ulike sammenhenger, inkludert konsulær beskyttelse.
Et rettssystem som er i stand til å avgjøre at en person skal utleveres til sin kidnapperforsøk, for da trenger ikke kidnapperen å kidnappe ham, og avgjøre at klausulene i selve traktaten som noen blir utlevert under, ikke gjelder, er i stand til å akseptere at evnen til å argumentere i retten for et forsvar av First Amendment er tilstrekkelig, selv om dette forsvaret sannsynligvis vil bli nektet.
Det er imidlertid mye kjøtt i disse spørsmålene som vil tillate nok en utsatt høring, nok en lang forsinkelse for en dom og rikelig med spillerom for å komme forbi valget i november for folkemordet Joe.
Det britiske etablissementet fortsetter ubønnhørlig å beordre Julians utlevering på tidspunktet for valg. Når utlevering er beordret, har Julian i teorien en mulighet til å anke til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen kan utsette utleveringen til den behandler saken ved en paragraf 39-ordre.
Men det er to feil.
For det første kan utleveringen gjennomføres umiddelbart etter rettsdommen før en kjennelse § 39 kan oppnås, noe som vil ta minst 48 timer.
For det andre har Rwanda Safety Act bestemmelser, men spesifikt i Rwanda-sammenheng, om at regjeringen skal ignorere paragraf 39-ordre fra EMK.
Det kan ikke utelukkes at den britiske regjeringen ganske enkelt ville utlevert Julian selv i møte med en EMK-høring. Det ville vært populært blant den konservative basen, og gitt Labour-leder Keir Starmers ekstremt omfattende og tvilsomme rolle i Assange-sagaen mens han var direktør for offentlig påtale, legger jeg det absolutt ikke forbi ham heller.
[Se: Records ødelagt av Starmer-reiser til DC under Assange-saken]
Det er verdt å merke seg at det har vært flere anledninger de siste årene hvor innenriksdepartementet har deportert folk til tross for britiske rettskjennelser som har satt et opphold på deportasjonen. Det har aldri vært noen konsekvens annet enn en verbal rapp på knokene for statssekretæren fra retten.
Så kampen fortsetter. Det er en kamp for ytringsfrihet, det er en kamp for pressefrihet, og fremfor alt er det en kamp for retten til deg og meg til å kjenne til forbrytelsene våre regjeringer begår, i vårt navn og med pengene våre.
Jeg blir stadig mer slått av det faktum at jeg i kampen for Julian kjemper mot nøyaktig de samme maktstrukturene og motstanderne som står bak folkemordet i Gaza.
Jeg må avslutte med en anke. Vennligst ikke slutt å lese. Du vil huske at jeg nylig henvendte meg til FNs menneskerettighetskomité angående Julians sak og fikk dermed muligheten til å si noen harde sannheter om krigsforbrytelsene i USA.
[Se: Craig Murray: Assange, Truth & UN Shenanigans]
Murray, venstre, tar opp Assange-rettssaken ved den periodiske gjennomgangen av britiske menneskerettigheter ved FNs menneskerettighetskomités periodiske gjennomgang i Genève. (Craig Murray)
Min mulighet til å gjøre det ble organisert av den sveitsiske NGO Justice For All international, som sendte inn en skyggerapport (åpne lenken og klikk på det røde ikonet) av deres advokater til FNs syvårige periodiske gjennomgang av Storbritannias menneskerettighetsrekord.
Justice For All drev også mye lobbyvirksomhet i forbindelse med dette for å få meg inn på den scenen og inn i møter med sentrale tjenestemenn.
Jeg hadde avtalt et gebyr for å betale Justice For All for denne juridiske og lobbyvirksomheten, i forventning om at den ville bli dekket fra de betydelige midlene som holdes av organene som utgjør Julian Assange-kampanjen.
Dessverre har Assange-kampanjen nektet å møte regningen, og jeg har blitt stående på den.
Jeg har blitt fortalt at jeg ikke fulgte riktige prosedyrer for å søke om utgiftene. Jeg er ærlig talt i sjokk og en form for sorg, fordi jeg trodde vi var venner som jobber for en felles sak, i mitt eget tilfelle gratis. Jeg blir minnet om den strålende oppfatningen til Eric Hoffer: «Hver stor sak begynner som en bevegelse og blir en bedrift.»
Jeg sitter igjen med denne regningen jeg kan ikke betale for arbeidet i FN
Justice For All kunne ikke vært hyggeligere om situasjonen, men hvis du kunne bidra til dette Crowdfunder for rettferdighet for alle, jeg burde være veldig takknemlig.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Den amerikanske grunnlovens Bill of Rights gjelder for alle "mennesker", ikke bare amerikanske statsborgere. Assange har disse rettighetene i denne situasjonen.
Guantanamo er ikke et godt eksempel. De juridiske spørsmålene involverte de internertes militære stridende status og anvendelse av militær lov og internasjonale traktater
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/File:Yoo_memo.pdf
Assange involverer amerikansk straffelov på amerikansk jord i amerikanske domstoler.
Jeg tror du har tolket US Aid-avgjørelsen feil.
Den sier eksplisitt at handlingene skjedde UTENFOR USA.
I Assange-saken ville handlingen være INNE i USA i en amerikansk rettssal under amerikansk straffetiltale.
Jeg er ikke advokat.
Rettssaker av typen kengururett eller Stalin er det som kommer til tankene når vi ser den totalitære parodien på "rettferdighet" som fikk en journalist fengslet uten å ha begått noen forbrytelser bortsett fra å fortelle sannheten.
Storbritannia, som alle vestlige land, er en bananrepublikk (rike i sitt tilfelle), et totalitært regime som ikke har noen fremtid og "dommerne" bak Assange-prøven er så råtne at dommertittelen ikke lenger gjelder.
Imidlertid var det dette for noen dager siden (kanskje for å redde folkemorderen Joe fra fullstendig valgkatastrofe):
Assange i anbudsforhandlinger
Mars 20, 2024
hxxps://consortiumnews.com/2024/03/20/report-assange-in-plea-deal-talks/
OPPDATERT: Rapporten i The Wall Street Journal offentliggjør det Consortium News hadde lært off the record, nemlig at USA engasjerer Julian Assanges advokater om en avtale som kan sette den fengslede utgiveren fri.
Uansett har USA/UK og juniorlakeier i "EU"-land mistet all troverdighet for lenge siden på nesten alle områder, de får Kina til å skinne som et fyrtårn av frihet og håp sammenlignet med hva de har blitt. Det er både trist og latterlig.
Jeg venter med utålmodighet på den totale kollapsen av slike råtne og onde samfunn, og håper det vil skje i løpet av livet mitt. I mellomtiden lærer jeg russisk og kinesisk og råder andre til å gjøre det.
Det er tydelig at, i motsetning til strategien fulgt av kampanjen for å frigjøre Assange, har det aldri vært en vei gjennom de britiske domstolene for å oppnå det. Det var og er en alvorlig skjønnsfeil å gjøre kampanjen upolitisk og utelukkende basert på menneskerettigheter og friheten til å publisere, som begge er attraktive for privatutdannede, middelklasseliberalere og kjendiser, men har liten tilknytning til livene av vanlige arbeiderklassefolk. I USA er demokratene i stor grad imot Assanges arbeid, hovedsakelig på grunn av de falske Russiagate-anklagene som angivelig nektet krigshetsgeren Clinton presidentskapet i 2016. I Storbritannia har The Guardian spilt sin egen rolle i samarbeid med etterretningsbyråene som, som i USA, avskyr WikiLeaks og Assange for å avsløre deres enorme forbrytelser.
Hvis kampanjen hadde knyttet seg til fremvoksende massebevegelser av arbeiderklassen, som nå med streikende og pro-palestinske demonstranter, så hadde den kanskje vært i stand til å ha et håp om å frigjøre Assange. Men det ser ut til at – akkurat som med reproduktiv rettferdighet i USA – er det en slik avsky blant Amnesty International mot venstreorientert politikk og kåthendte arbeidere at en slik allianse ikke en gang kan tenkes. Å tie Assange er en del av oppbyggingen til verdenskrig mot Russland og Kina, som neppe skjules av vår herskende klasse. Dette er mye viktigere enn å frigjøre én mann, men likevel ser det ut til at hans ulykkelige forkjempere ikke er i stand til å forstå det.
Skaden på Julian Assange er en forsettlig skade. Storbritannia/London/Storbritannia er mer enn glade for å holde Julian Assange fengslet under reduksjon av helseprogrammet. USA har et identisk program og fasiliteter for å gjennomføre reduksjon av helse, reduksjon av liv. Svært få mennesker i USA har noen rettigheter, det de har er privilegier gitt av den føderale selskapsenheten kjent som UNITED STATES. Enheten kjent som UNITED STATES gir privilegier til sine undersåtter som bruker USA statsborgerskapsstil status som betyr at du erklærer å være statsborger i det føderale selskapet UNITED STATES funnet i 28 United States Code 3002(15) "United States" betyr (A) et føderalt selskap inkluderer (B) og (C). Dette er de juridiske definisjonene som er avslørt i kongressvedtak nummerert 28 United States Code 3002(15). Disse retningslinjene og vedtektene i USA gjelder kun for USA borgere som hevder at de er USA borgere under District of Columbia, Washington. Du må også være en frivillig som godtar å være underlagt det føderale District of Columbia, Washington. Fra det som er publisert om Julian Assange, står det at han er australsk statsborger. USA har ingen personlig jurisdiksjon over Julian Assange. Jeg tviler på at USA har saklig jurisdiksjon heller. USAs krav om utlevering vil kurere deres juridiske problem med at USA mangler personlig jurisdiksjon over Julian Assange. USA er ikke et fritt land av den saklige grunn at District of Columbia, Washington er ti miles square og er etter deres egen juridiske definisjon et føderalt selskap. Selskaper har kun jurisdiksjon internt for selskapet med mindre du melder deg frivillig til å inngå kontrakter og være bundet av USAs føderale selskapsvedtekter, vedtekter, koder, prosedyrer. I tilfelle den amerikanske enheten lykkes med å utlevere mannen Julian Assange, vil han aldri forlate varetekten til USA i live. Selv om det føderale selskapet USA gir Julian Assange en rettssak i rettssystemet, er det heller ikke bra. De føderale domstolene er skapninger av amerikanske politikere som skriver selskapets retningslinjer, koder, lover uten noen som helst lov. I en føderal rettssak er rettsforfølgelse av krav iscenesatt av USA Department of Justice som skriver vitnesbyrdet til USAs vitner, de vitner om hva enn USAs advokat og føderale dommere skriver sammen. Juryen hvis du får en vil være sammensatt av 12 US statsborgere fra District of Columbia som skal synge melodien til ASSISTENT UNITED STATES ATORNEY og deres forretningspartner kalt en føderal dommer. Hele USAs system er 100% avhengig av hverandre, og de føderale dommerne er avhengige av amerikanske politikere, enten i ting som kalles Kongress, Executive, Press eller Judiciary er avhengige av hverandre. Den eneste uavhengigheten jeg er klar over er at hvis du er en naturlig født amerikaner, så hvis du finner ut av svindelene begått av enheten USA mot deg og din mor og far, kan du melde deg ut og kreve din statsborgerstatus. Julian Assange er ikke et USA Statsborger, så Julian Assange kan ikke få privilegiet av det første endringsforslaget, han måtte bli USAs statsborger i Washington. Det er ingen mekanisme jeg vet om som ville gjøre Julian Assange til USA statsborger, den eneste måten jeg vet om er at USA må hevde at Julian Assange er en USA borger og det ville være enda en svindel. I det uheldige tilfellet at Julian Assange blir utlevert av Storbritannia/London/Storbritannia med skurk, når Julian Assange blir overgitt til (advokatfirmaet) USA Department of Justice aksjeselskap han vil aldri forlate Nord-Amerika i live. Når Julian Assange er varetektsfengslet hos Bureau of Prisons, vil familien hans være heldig hvis de noen gang får liket returnert til familien hans, kanskje deler av liket hans kan bli returnert, avhenger sannsynligvis av hvor grufulle amerikanske politikere vil ha dommen fullbyrdet. Å bli kledd av naken og lenket til betongplater i det private føderale fengselssystemet er hva Julian Assange ville ha i sin tid i varetekt i det minste til døden. USAs krigsforbrytelser
De vidt divergerende spekulasjonene her (denne kontoen og CN-videodiskusjonen) antyder at det trengs mye mer diskusjon og oppmerksomhet rundt denne saken for å få ut Julians historie. For noen uker tilbake hørte jeg den offisielle Washington-fortellingen om Julian (fra jeg tror Blinken) som står på spill her er å avsløre informasjon til amerikanske fiender og true landet – dvs. Julian som driver med spionasje. (Det han avslørte som ondskap fra myndighetene er skjult i denne versjonen; han er en rottebastard-spion). Et søk etter amerikanske meningsmålinger på ham bringer ikke noe nyere enn 2021 med den sterkeste støtten for utlevering fra demokrater på 35 %. Kort sagt, å demonisere ham gjennom årene veier sterkt opp mot en slags avtale. Trump-fanatikere vil gå gale over alt annet enn henrettelse, jeg tror det er så ille det er. Det kan være lett for oss som er sympatiske og ønsker for hans løslatelse å glemme intensiteten i denne motgangen.
Flott rapport. Jeg har gitt et bidrag.
Man skulle kanskje tro at amerikanske planer om å myrde Assange ville være prima facie bevis på en mulig dødsdom dersom han skulle utleveres.
Jeg er rystet over at USAs høyesterett har fraviket den grunnleggende begrensningen av Bill of Rights mot tyranni, nemlig at den første endringen ikke gjelder utenlandske statsborgere eller frivillige organisasjoner. Det gjør ikke noe slikt. Det begrenser REGJERINGEN fra å krenke disse rettighetene, og på det tidspunktet det ble skrevet, ville mange mennesker som bodde i den unge nasjonen sannsynligvis ikke blitt ansett som "borgere" uansett, siden de ikke hadde noen privilegier fra staten, bare utallige og iboende rettigheter. Argumentet kunne ha blitt fremsatt at som en betingelse for å akseptere den amerikanske regjeringens skitne gevinst, måtte frivillige organisasjoner danse etter USGs melodi, men det var ikke det domstolen sa. Derfor har alle rettigheter blitt opphevet, for hvis de frivillige organisasjonene ikke er beskyttet av den første endringen, er heller ikke de innfødte innbyggerne i USA beskyttet.
Absurditet florerer på pro-tortursiden. Kan Julian søke om statsborgerskap utenfor det australske statsborgerskapet han allerede har? Kan noen der ute i kommentarlandet komme med kreative ideer om hvilke land som kan gi Julian evig statsborgerskap? Når det gjelder en amerikansk bokser likt av den russiske presidenten, husker jeg at statsborgerskap ble gitt for å gjøre reisen mer praktisk for en bokser i verdensklasse, hvis navn for tiden unngår meg. Det er presedens med snøhi og kone også. Jeg kan ikke unngå slike formodninger. Det er klart at anti-tortursiden trenger mer absurditet for å adressere pro-tortursidens bruk av bisarre argumenter.
Takk for all din innsats på vegne av Julian Assange. Jeg synes det er utrolig at Assange-kampanjen ikke er villige til å betale gebyrene til Justice for All for deres hjelp til å forsvare Assanges sak fordi skjemaene ikke ble fylt ut riktig. Hvordan bidrar jeg til fondet for å betale gebyrene dine?
Jeg har ingen grunn til å stole på den føderale regjeringen, eller statlige myndigheter, eller noen politikere om sannheten i noe. Dessverre har mange journalister også solgt sin sjel. Julian Assange har gjort mer godt for Amerika enn Amerika har. Jeg antar at ordtaket er sant: "Absolutt makt korrumperer absolutt."
Å drepe Julian Assange er å avlive løftet om hva Amerika kan være.
Jeg tenker stadig på det gamle diktet: «Dette er slik verden ender – ikke med et smell – med et klynk.» :(
Dommerne har forrådt sin embetsed om å opprettholde og administrere loven. Hele det britiske systemet har blitt korrumpert parlamentet, den utøvende makten og rettsvesenet. Som det går i Storbritannia, så går det i Australia. Ingen reell hjelp fra den australske regjeringen eller media.
Jack
Du gjør Guds verk her på jorden, Craig! Jeg skal bidra med noen penger til Justice For All, og det er synd det som har skjedd her.
Jeg lurer på når, eller om, mennesker kommer til å forstå at verken Storbritannia eller U$s "rettssystem" i det hele tatt er opptatt av rettferdighet?
Det funksjonelle primære formålet med begge er å beskytte status quo for rikdom, makt og privilegier.
Det er ikke et støtfangerklistremerke å kaste bort frase, som skal skylles ned i minnehullet, det er sannheten og det primære beviset på at både Storbritannia og U$ ikke har, eller har, noen gang, menneskehetens genuine interesser, hvor som helst, i deres maktstruktur eller elite-"filosofi".
Tomme ord er bare det.
Se deg rundt, på Gaza, på Urkraine, på de fallende samfunnene i begge imperier av brutalitet og bedrag.
Hvis noen kan tilkalle en positiv oppsummering om noen av nasjonene, så foss frem.
Tenk på kvaliteten på "lederne" for disse to nasjonene, i minnet, som kan bli veltalende om sin menneskelighet, sine bekymringer med livene til sine undersåtter eller borgere?
Man må være medlem av de to "ledende" kultene i begge samfunn for å påta seg påskuddet.
Hvordan kan ting bli bedre?
Det er utelukkende opp til de mange, i begge nasjoner.
En slik optimisme som kan søkes, må begynne med den påtagelige avskyen til folket, i tilstrekkelig antall til at substansiell, reell, ekte og positiv endring kan organiseres og kjempes for – av ytterste nødvendighet.
Dette var det mest kraftfulle argumentet som hittil er presentert, for forsvaret, at vi nå lever i en vanvittig 'feil' i historien!
Hva om, Em, vi kollektivt lever med den forferdelige terroren, av et "tyranni av despotisk styre"?