Høyesterett avviste tirsdag seks Assange-grunner for en ny anke, og var enig i at han bare hadde tre legitime argumenter, men at USA kunne oppheve dem med nye «forsikringer», rapporterer Joe Lauria.
Stella Assange henvendte seg til media etter å ha hørt Høyesteretts avgjørelse tirsdag. (Joe Lauria)
By Joe Lauria
i London
Spesielt for Consortium News
THøyesterett i London ga tirsdag USA en mulighet til å avvise Julian Assanges bønn om at han skulle få lov til å anke innenriksdepartementets ordre om å utlevere ham til USA for å bli anklaget for spionasje.
I en kompleks avgjørelse ved Royal Courts of Justice, var domstolen enig med Assange i at han hadde grunnlag for å be om en anke, men inviterte USA til å gi retten forsikringer innen 16. april som kunne avkrefte Assanges argumenter.
Spesifikt avgjorde panelet med to dommere at Assange hadde grunn til å anke fordi utleveringen hans var uforenlig med ytringsrettighetene hans i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen; at han kan være fordomsfull på grunn av sin nasjonalitet (ikke gitt beskyttelse fra 1. endring som ikke-amerikaner) og fordi han hadde utilstrekkelig beskyttelse mot dødsstraff. (Uten en slik forsikring kan ikke Storbritannia utlevere ham.)
Imidlertid tillater retten USA å gi skriftlige forsikringer om at alle disse rettighetene ikke vil bli krenket. Hvis USA overser fristen 16. april, vil Assange få lov til å anke saken sin kun på disse tre grunnlagene.
Hvis USA overholder fristen, vil partene ha frist til 30. april til å komme med innspill om forsikringene. Dette er en betydelig avvik fra den forrige High Court-avgjørelsen i 2020 som omgjorde underrettens avgjørelse om ikke å utlevere basert utelukkende på amerikanske forsikringer om at Assange ikke ville bli mishandlet i amerikanske fengsler.
I så fall hadde Assanges advokater ikke lov til å bestride gyldigheten av forsikringene. Storbritannias høyesterett avviste deretter Assanges søknad om å utfordre dem også. Denne gangen vil Høyesterett tillate Assanges juridiske team å plukke fra hverandre forsikringene.
Innlegg om forsikringene fra begge sider må innleveres innen 14. mai og deretter vil saken bli utsatt til 20. mai, da det kan være en siste høring om spørsmålet om hvorvidt Assange skal tillate å anke.
Hvis ikke kan han umiddelbart bli utlevert til USA, med mindre Den europeiske menneskerettighetsdomstolen gir et påbud i tide for å stoppe det.
Retten avviser Heart of Assange-argumentene
Assange inne i Londons tøffe høysikkerhet Belmarsh-fengsel i 2019, vist i en lekket fengselsvideo. (Tatt i det skjulte av en ukjent medfange)
Retten avviste tirsdag direkte de mest materielle og betydningsfulle punktene som ble reist av Assanges advokater under en todagers høring 20.-21. februar.
Den avviste i alt seks grunner: argumentet om at innenriksministerens utleveringsordre var uforenlig med utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia som hindrer utlevering for en politisk lovbrudd.
Høyesterett avviste også at Assange ble tiltalt for sine politiske meninger i strid med UK-US Exdition Act. (Disse to punktene vil bety at Assanges avsløringer av amerikanske krigsforbrytelser nå er irrelevante for hans sak, ettersom retten ikke finner saken hans som "politisk.")
Retten slo også fast at Assange ikke kunne argumentere for et brudd på artikkel 7 i konvensjonen, som i Assanges tilfelle var at publiseringsforbrytelsen ikke var forutsigbar i 2010, og heller ikke noen gang, fordi han ville være den første journalisten som ble tiltalt under spionasjen. Handling. Artikkel 7 er som US 5th Amendment ved at en person på forhånd må vite at de vil være strafferettslig ansvarlig, med andre ord at noe de er i ferd med å gjøre er en forbrytelse.
Artikkel 7 sier: «Ingen skal holdes skyldig i noen straffbar handling på grunn av noen handling eller unnlatelse som ikke utgjorde en straffbar handling etter nasjonal eller internasjonal lov på det tidspunktet da den ble begått.»
Retten kastet Assanges argument om at hans utlevering var uforenlig med retten til en rettferdig rettergang i henhold til artikkel 6 i konvensjonen; og at det var uforenlig med konvensjonens artikkel 2, retten til liv og 3, frihet fra tortur og umenneskelig eller nedverdigende behandling.
Betydelig nok tillot ikke tirsdagens kjennelse Assange å innføre nye bevis i saken som kom frem etter kjennelsen i underretten, nemlig at CIA planla å kidnappe og myrde Assange fra den ecuadorianske ambassaden i London, hvor han hadde hatt asyl før han ble arrestert og kastet i Belmarsh fengsel, hvor han fortsetter å syte.
"Forbløffende"
"Dagens avgjørelse var forbløffende," sa Stella Assange, Julian Assanges kone, til journalister utenfor Royal Courts of Justice. "Domstolene anerkjente at Julian har blitt utsatt for åpenbar fornektelse av ytringsfrihetens rettigheter, at han blir diskriminert på grunnlag av nasjonalitet og at han fortsatt er utsatt for dødsstraff.»
Men, sa hun, USA har blitt invitert til å "sende et brev som sier at alt er i orden." Hun sa til journalister:
«Jeg synes det er forbløffende at USA fem år inn i denne saken må vise at saken deres fortsatt er et angrep på pressefriheten. Det domstolene ikke har blitt enige om å se på er bevisene på at USA har planlagt å myrde Julian, for å kidnappe ham. For hvis den erkjenner dette, hvordan kan han da selvfølgelig sendes til USA?
Julian er en politisk fange. Han er journalist. Og han blir forfulgt fordi han avslørte de sanne kostnadene ved krig i menneskeliv. Denne saken er en gjengjeldelse. Det er et signal til dere alle om at hvis dere avslører interessene som driver krig, vil de komme etter dere. De vil sette deg i fengsel, de vil prøve å drepe deg.»
Assange er 16 dager unna femårsdagen for arrestasjonen og fengslingen i Belmarsh, uten domfellelse. – Anklagene mot ham er å straffe ham for å ha publisert sannheten, for å ha publisert bevis for krigsforbrytelsene i landet som prøver å utlevere ham, sa Stella Assange.
John Rees, leder av Don't Extradite Assange (DEA), fortalte Konsortium Nyheter han ser en viss fremgang i tirsdagens kjennelse:
Tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn var utenfor tinghuset og ga disse kommentarene til journalister:
Videoer av Joe Lauria, redigert av Cathy Vogan
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, inkludert Montreal Gazette, London Daglig post og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han er forfatter av to bøker, En politisk Odyssey, med senator Mike Gravel, forord av Daniel Ellsberg; og How I Lost av Hillary Clinton, forord av Julian Assange. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Jeg håper ole Joe innser at hvis han ikke benåder Assange nå, vil mange ikke stemme på ham. Tredjepartskandidater vil dra nytte av dette.
Jeg forstår fortsatt ikke hvordan Assange kan bli siktet, som australsk statsborger, i henhold til den amerikanske spionasjeloven. det virker klart fra begynnelsen at det var ment å straffeforfølge amerikanske statsborgere for det som kan tolkes som forræderske eller "illojale" handlinger eller ord. hvordan er en australsk statsborger juridisk bundet av eller underlagt en påstand om amerikanske myndigheters politikk eller interesser?
Assange-kampanjen har mislyktes totalt, uansett dens gode intensjoner. Fordi den fokuserte på å verve støtte bare fra middelklassen, respektable sosiale lag her i Storbritannia som i Australia og USA, har den ikke bygget en arbeiderklasse, storstilt bevegelse – akkurat som kampanjen for reproduktiv rettferdighet i USA mislyktes og se hva resultatet av det ble. Rollen til Jeremy Corbyn har ikke blitt undersøkt, så vidt jeg vet, på CN. Mellom juli 2015, to måneder før valget hans som leder, og april 2019, ga Corbyn ingen offentlig kommentar til WikiLeaks-grunnleggerens situasjon. Hans korte kommentarer siden den gang var bare å overlate Julian til de engelske domstolenes nåde. En arbeiderklasseleder ville vite hvor hul den støtten er, og Corbyn er ingen slik leder.
Ikke fagforeningene, ikke parlamentariske representanter, ingen med makten har gjort noe vesentlig for Julian. Men kampen for hans frihet er også kampen mot krig: WikiLeaks avslørte den onde kriminaliteten til regimene som styrer vestlige nasjoner. Dette burde vært en klar oppfordring for arbeiderklassen. I stedet var det stort sett en dempet, kjendis-ringende og ulykkelig kampanje.
Jeg er helt enig med deg. Du har poenget. Dette er essensen av problemet.
Med vennlig hilsen- Boba
Joe Biden burde låses inne, siden han egentlig er like dårlig som Trump. Å gjøre det som har blitt gjort mot Julian Assange er galskap og grusomhet pakket sammen. Hvis Julian Assange er innestengt i 175 år – da er Amerika som nasjon – som en fungerende nasjon over!
Takk Joe
US Judicial Branch og DOJ har null bekymring for konstitusjonelle rettigheter.
Deres eneste bekymring er å gjøre stammeangrep for deres politiske parti, for å få forfremmelser.
Dette er godt bevist av saken min i appellen til DC District og DC Circuit, der jeg beviste at Floridas republikanske politikere hadde stjålet rundt 120 millioner dollar i bevaringsmidler, og FBI, DOJ og Homeland Security nektet å undersøke når de ble gitt fullstendige bevis og juridisk argument mange ganger over tre år, selv mens han etterforsker en demokratisk politiker der for en tusendel av det beløpet. Alle dommere godtok den grotesk grunnlovsstridige DOJ-påstanden om at ethvert statlig organ etter eget skjønn kan delta i organisert kriminalitet for et politisk parti med full immunitet, noe som aldri har vært sant.
Enhver dommer i Storbritannia som stoler på at USA følger grunnloven, er en tosk; faktisk stoler de bare på at USA skal dekke over sine forbrytelser mot menneskeheten. Dommere er en veldig primitiv stamme, vant til danser av forvridninger rundt et midnattsbål av lovene, og har ingen bekymring for lov utover å opprettholde utseende selv mens de håner "borgere" for at de ikke har noen rettigheter.
"US Assurances" er verdiløse. USA lyver om stort sett alt. Det har ingen troverdighet. Den bryter rutinemessig traktater og andre løfter og "forsikringer". Det lovet å ikke tillate utvidelse av NATO øst for Tyskland, og forårsaket deretter utvidelsen av NATO som ga opphav til den nåværende amerikanske proxy-krigen i Ukraina. Selvfølgelig vil Storbritannia, som tjener som amerikansk vasal, gjøre alt USA beordrer det til å gjøre. USA er en lovløs, useriøs stat. Dens "utenrikspolitikk" er at resten av verden må følge amerikanske ordrer. Denne arrogansen og tåpeligheten forårsaker ødeleggelsen av USA, noe som er en god ting for resten av verden.
Jeg antar at det er alt for sent for dette, men kanskje Assange burde ha forsøkt å endre nasjonaliteten sin fra Australia til et sympatisk land som faktisk ville kjempe for å stoppe denne flagrante mishandlingen av sine borgere. Lulas Brasil, eller Mexico, eller noe annet, som hadde en innflytelse med USA og var villig til å bruke det til noe annet enn å kjøpe dyre, forsinkede, ubrukelige atomubåter og være vertskap for det amerikanske militæret og spioner.
Craig Murray var på Judging Freedom, i dag 26. mars 2024.
Jeg foreslår at alle som er i stand til å gjøre en innsats for å se og lytte til det som blir sagt.
Murray beskriver veldig nøyaktig virkeligheten til et britisk «rettssystem»-folk av de som alle har gått på de samme skolene, beveger seg gjennom de samme kretsene og vet nøyaktig hva som forventes av dem, angående skjebnen til Julian Assange.
Hva er "House Resolution 934" Stella-referansene?
Er det for USA? Eller Storbritannia? For jeg fant ikke noe relevant for Assange for HR 943 i et raskt google-søk.
Fortsett med den essensielle rapporteringen
Takk
Det er en resolusjon fra amerikansk hus som krever at påtalemyndigheten av Assange skal henlegges. Den kan leses her:
hxxps://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-resolution/934/text?s=1&r=1
Likevel virker det åpenbart at det alene er den utøvende makten som bestemmer hva meningen med «vanlig journalistisk virksomhet» er.
Med andre ord, uansett hvem presidenten er, eller hvem som sitter i representanthuset, blir de uten feil forført av makten til opphøyde posisjoner, til å bli integrerte medlemmer av Duopolet; som de gir sin første troskap.
Faktisk lærer disse individene umiddelbart etter å ha blitt sverget til å ikke ta hensyn til folks tolkninger av betydningen av Ytringsfrihet på noen meningsfull demokratisk måte!
Selvfølgelig vil USA gi retten overbevisende garantier. Men hva vil disse parykkene fra Royal Courts of Justice gjøre når USA senere ikke adlyder og begynner å torturere Julian til døde? Risting på hodet og "ohs" som Beatles?
Assange er verken britisk eller amerikansk statsborger. Han er ikke underlagt deres jurisdiksjon, og er en rent politisk fange. Det er skammelig at Australia ikke gir maksimal økonomisk og diplomatisk innflytelse for å få Assange løslatt. Den har kraften til å få det til å skje; det er mange økonomiske spaker den kan bruke. Det er på tide at Storbritannia og Australia og andre slutter å være pudlene til USA og Israel.
Her her!!!!!!!
Hva i guds navn har skjedd med nasjonal stolthet?? På tvers av hele den «frie» (hahaha!!) verden er det den samme elendige historien. For Guds skyld noen i tillegg til den heroiske Houtis, vennligst reis deg og gi onkel Sam fingeren!!!
Drøm: Hvis, hvis, hvis, hvis, hvis... det er noe MORALITET igjen i den selvdestruktive, imploderende amerikanske hegemonen, ville regimet, i dens døende, plutselig få en siste gisp-åpenbaring og ville gjøre det rette for humaniora fremmer opplysning og endelig overlevelse, som en fullverdig, kritisk frittenkende menneskehet, ved å fortelle retten at den, med god samvittighet, IKKE kunne gi de forsikringene som kreves, da går Julian Assange, mannen, fri!
På USAs gravstein skulle det stå: Vi har gått videre til et bedre land. HVIL I FRED
ALDRI NOEN SINNE!!! stole på Amerika. ALDRI!
Så, det jeg hører deg si er: ALDRI, der det er liv er det ALDRI!!! håper på endring.
Vive l'humanité Vive la Frankrike!
Problemet er at den nødvendige endringen er revolusjonerende. Og den eksisterende strukturen vil forsvare seg til døden.
Vive le sjanger humain! Vive l'Internationale!
Setter pris på forklaringen!
Systemisk endring vil IKKE skje ved å fortsette å spille de samme kvalmende karadene!
Har hver enkelt av oss, som handler alene, den nødvendige makten?
Avtalt.
Jepp
RIP det britiske rettssystemet.
Vi visste allerede at det var en feilbetegnelse etter farsen
av tidligere skandaler som Hillsborough, Lockerbie og en rekke andre hendelser.
Dette landet er råttent til kjernen
Det er forbløffende! Jeg er målløs og gråter. Dette er bildet av verden der vi alle lever - fattige, elendige, uærlige, urettferdige, grusomme, skammelige. Hva vil være igjen av vår menneskelige samvittighet hvis vi ikke klarer å redde Julian? Bare synd og bevisstheten om at i dag er han på kaien, og i morgen kan det være hvem som helst av oss.
Og her går vi igjen på karusellen av urettferdighet.
Hva annet kan forventes fra britiske dommere som
er ikke mye mer enn Military -6 og CIA-agenter?
Stella forteller verden den smertefulle sannheten.
Det er mange enkelthendelser som viser at Washington DC er den fascistiske staten den er i ferd med å bli. Sett Assange-saken på den listen. Trump kunne ha, burde ha benådet ham, men gjorde det ikke. Det som burde skremme alle amerikanere er den radikalt forskjellige tilnærmingen våre mainstream-medier tar til Navalnyj og Assange. Navalnyj var nesten sikker på vår CIAs lønnsliste med det eneste formål å skape dissens i Russland. Mye mer populært i Washington DC enn i Russland. Likevel prøvde praktisk talt hver eneste av de mange artiklene som ble skrevet i USA om Navalnyj å fremstille ham som en heroisk skikkelse høyt elsket i Russland. Med Assange er media veldig stille. De vet at Assange bare er en sannhetsforteller, men få i media er villige til å gå imot uni-partiets fortelling. Svartelisten er i live.
Ganske. Jeg tror vi alle kan være enige om at hvis det var Storbritannia som prøvde å utlevere en amerikansk journalist fra USA, ville USA ha fortalt HM-regjeringen å bli utstoppet for lenge siden.